資料處理與分析

一、 資料處理

基本資料表部份，本研究委請任教於國中之音樂教師連同研究者共二位，一 同對基本資料表之歸類進行檢視，之後委請任教於大專院校、國中小音樂教師擔 任專家，共28 人一起評定本研究之順序性、繼續性、銜接性之向度，並對文字 部份的說明作質性之探討。問卷之編碼方式共4 碼，第一碼代表版本別；第二碼 代表填答對象（「P」代表教授，「T」代表音樂教師）；第三碼為填答者之流水號；

第四碼為銜接評析之項目（「A」代表順序性，「B」代表繼續性，「C」代表銜接 性）。例如：「南P1A」即代表「第一位教授對南一版順序性之評析」。

二、 信度分析

（一）基本資料表之信度分析

本研究中之基本資料表是採內容分析之方式進行，其信度分析是指測度研究 者內容分析之類目與單元，是否能將內容歸入相同類目中，使所得的結果一致，

一致性越高，信度就越高（歐用生，2000），一般而言，信度應在 0.8 或 0.9 以上

（楊孝爃，1995）。茲將本研究基本資料表之信度考驗程序敘述如下：

1. 抽取樣本

本研究針對蒐集到的 12 冊教科書進行編碼，在翰林出版社六年級第五到 六冊及七年級一至二冊中隨機抽取，抽取結果為七年級國中第一冊，再依循 環抽樣的方式，每隔三冊抽取一冊為樣本，共計取得四冊。抽樣的範圍為：

翰林版（國中第一冊）、康軒版（國小第五冊、國中第二冊）、南一版（國小 第六冊）。

2. 委請評分員

本研究之基本資料表部分委請國中音樂教師擔任評分員，連同研究者本 身共二人，一起進行基本資料表的信度考驗，先計算彼此間的相互同意度，

49

再計算評分者信度及研究者信度，兩者公式如下所示（楊孝爃，1995）。本 研究之信度經計算後達0.9，顯示信度良好。

評分者信度（R）

評分者信度 =

研究者信度（Ri）

研究者信度 =

平均相互同意度（P）

平均相互同意度 = N：相互比較的次數

相互同意度（Pi）

相互同意度 =

M：兩人完全同意的項目數 N1：第一評分員應有的同意數目 N2：第二評分員應有的同意數目

評分人員Ｘ（平均相互同意度）

1＋｛（評分人員數－1 X 平均相互同意度）｝

2Ｘ平均相互同意度 1＋平均相互同意度

P1＋P2＋P3＋…＋Pn N

2M N1＋N2

50

3. 依基本資料表進行歸類

研究者請評分員閱讀本研究之基本資料表，並說明研究目的、分析單 位、歸類原則與方法，就所抽取的四本教科書中音樂欣賞教材部分歸類，完 成基本資料表之填寫工作。

（二）六到七年級音樂欣賞教材銜接評析表之信度分析

在本研究中，待28 位專家進行完順序性、繼續性、銜接性與統整性之向度 評析後，依銜接評析表所填寫的結果，以卡方之適合度檢定計算其所得之信度，

所得結果如表3-4-1 至表 3-4-3 所列：

表3-4-1 南一版卡方適合度檢定結果

佳 尚可 不佳 總人數 χ² 顯著性

順序性 8 (29%) 12 (43%) 8 (29%) 28 1.14 0.57 繼續性 8 (29%) 15 (54%) 5 (18%) 28 5.64 0.06 銜接性 7 (25%) 14 (50%) 7 (25%) 28 3.50 0.17

表3-4-2 康軒版卡方適合度檢定結果

佳 尚可 不佳 總人數 χ² 顯著性

順序性 12 (43%) 11 (39%) 5 (18%) 28 3.07 0.22 繼續性 11 (39%) 14 (50%) 3 (11%) 28 6.93 0.03^* 銜接性 9 (32%) 14 (50%) 5 (18%) 28 4.36 0.11

51

表3-4-3 翰林版卡方適合度檢定結果

佳 尚可 不佳 總人數 χ² 顯著性

順序性 9 (32%) 14 (50%) 5 (18%) 28 4.36 0.11 繼續性 9 (32%) 14 (50%) 5 (18%) 28 4.36 0.11 銜接性 13 (46%) 12 (43%) 3 (11%) 28 6.50 0.04^*

由上列表格資料數據看來，除康軒版之「繼續性」與翰林版之「銜接性」達 95%之顯著水準外，其餘均無。顯示問卷填答者對於三版之銜接看法意見不甚一 致，除上述兩類在「不佳」項目的看法均一致偏少數外，填答者對其餘各版之各 類銜接向度的看法則較為分歧。

三、 效度分析

本研究在效度考驗方面採「專家效度」。邀請任職於大學音樂學系之教授進 行基本資料表及教材銜接評析表之內容審定（專家名單如表3-4-4），以建構教材 銜接評析表之專家效度。

表3-4-4 專家效度委託人員名單

專家 任職單位

A 教授 國立台北教育大學音樂學系 B 教授 國立新竹教育大學音樂學系

52

53