本研究在資料分析上，係針對訪談時所有錄音內容騰寫為逐字稿整理完成 後，研究者與具有教育背景之碩士班研究生，閱讀逐字稿內容，進行觀察者一致 性，並蒐集學生家長與教師之資訊來做為參考資料，經研究者不斷反覆地閱讀訪 談資料後，依照研究架構的內容開始進行編碼與歸納，此為主要分析資料。在訪 談過程中，研究者不斷地澄清受訪者所表達的訊息資料，因此，在訪談後研究者 會將最後的總結，重新統整後與受訪者分享，看是否其意思與研究者的認知相同 若不再，研究者將進行再確認的動作，確定無誤後再呈現最真實的資料於本研究。
一、分類與編碼
將研究樣本所訪談的資料重新整理成逐字稿，並依照訪談時間與障礙程度的 順序分別建立檔案夾。並將樣本為國小肢體障礙程度輕、中、重度之學童，以便 於最後的資料分析與整理，見表 7。
表 6 資料文件編碼對照表
資料來源 編碼方式 意義
訪談記錄 輕 A 「輕」為學生的障礙程度，共有三種程度，分 別為輕、中、重(極重)度，「A」為學生代號。
師 「師」為學生師長。
家 「家」為學生家長。
訪 S960920 「S」為學生之意。「960920」代表民國 96 年 9 月 20 日為訪談日期。
訪 T961101 「T」為教師之意。「961101」代表民國 96 年 11 月 01 日為訪談日期。
訪P961025 「P」為家長之意。「961025」代表民國 96 年 10 月 25 日為訪談日期。
二、歸納
研究者多次閱讀逐字稿，並確定訪談內容的脈絡，依照訪談大網之主題，開 始針對原始檔案進行編碼、分類與歸納，並分別就其產生之現象，做一比較與分 析，從中可以看出肢體障礙對休閒活動的型態、動機與阻礙為何。
三、分析
資料歸納與整理之後，研究者與相關專業人員與教授等人討論、修改、整理 出分析架構與事實結果，釐清其與訪談內容之關係脈絡，再分別據以逐步完成結 果分析及撰寫分析，最後呈現本研究之結論與建議。
第六節 研究信度與效度
本研究以質化為主，因此，本研究在編寫訪談大綱時，請相關專家來協助研 究者檢視其適當性，刪除不必要的題目，保留、修改部分題目，在訪談資料騰寫 為逐字稿後，請同時正修習研究所之二名好友協助做一致性信度，以利提高本研 究之信度與效度。蒐集訪談資料經研究者整理後，由研究者詢問願意接受研究者 訪談的教師、特教教師與家長，研究者蒐集到二位特教教師與三位學童家長的訪 談內容，透過觀察者一致性信度、特教教師與學童家長的訪談為本研究三角檢證 的方式，以提高訪談資料信度。
一、觀察者一致性信度：
研究都採用二個原始逐字稿在每一句話前編號，第一份逐字稿有 284 句話，
第二份逐字稿有438 句話，在進行觀察者一致性信度前，研究者向二位研究生說 明本研究的分類項目與標準。研究者在逐字稿上，將屬於休閒活動型態的句子編 號畫上括弧，並標註其分類型態為何，如第1 至第 6 為無法分類之語句，故將之 省略，第5 與 6 句話可歸納為娛樂類，第 27 至 32 歸納為知識類，第 77 至 79 歸納為休閒動機中的人需求滿足等，以此類推，進行分類的動作。
研究者與研究生林彥志第一份與研究者相同分類的項目有242 項，第二份 398 項，與研究者相同分類總計有 640 項，不符合的項目有 82 項，其第一份與 第二份逐字稿總項目有722 項，故 640 除以 722 得到 0.8888 之一致性信度。
第二位研究生鄭雅琳第一份與研究者相同分類的項目有 255 項，第二份 392 項，與研究者相同分類總計有647 項，故 647 除以 722 得到 0.8961 之一致性信 度。
二、專家效度
將訪談大綱請六位現職大學特殊教育學系的教授與三位在職特教教師協助 研究者，修改不適當的語詞與刪除不必要的題目。