第四章 結果
第七節 賽會衝擊認知測量模式驗證結果
結構方程式包含測量模式及結構模式，本節透過測量模式來瞭解居民賽會衝擊認知 23 題變項與六大正負面經濟、社會文化及環境等潛在變項的關係。其中，測量模式步驟 包含賽會衝擊認知模式的估計、賽會衝擊認知驗證性因素分析初始模式分析及評鑑。
一、賽會衝擊認知模式之估計
本研究以結構方程模式探討賽會衝擊認知量表之配適度。其中，結構方程模式之估 計方法受變項分配性質影響很大，包括最大概似法(maximum likelihood)以及一般化最小 平方法(generalized least square)等，如果變項分配的態勢絕對值大於 3 時，視為是極端偏 態，峰度絕對值大於 10 則被視為是有問題的，若大於 20 則視為是極端的峰度(Kline, 1998)。態勢與峰度若產生以上這些問題時，則必須考慮其他不受變項分配的估計方法，
例如漸近自由免分配法(asymptotic distribution-free)（黃芳銘、楊金寶、許福生，2005）。
峰度與偏態檢定結果如表4-7-1 所示。各觀察變項的峰度值介於 0.02 到 2.24 之間，態勢 值介於-0.46 到 0.19 之間，顯示若採用具有常態分配的估計方法對估計的健全性影響不 大，因此本研究採最大概似法(maximum likelihood)作為估計模型的估計法。
表4-7-1 賽會衝擊認知之峰度及態勢值
表4-7-2 賽會衝擊認知驗證性因素分析之模式變項參數估計表
潛在變項 標準化
三、賽會衝擊認知驗證性因素分析之初始模式評鑑
(一)基本配適指標之評鑑
本研究參酌Hair, Anderson, Tatham & Black(1998)與 Byrne(2001)之建議在考驗整體 模式適配指標時先針對模式進行檢驗，檢驗標準有以下三步驟：1.有無負的誤差變異數 存在；2.標準化係數是否≦1（通常以 0.95 為門檻）；3.是否存在較大標準誤。檢驗結果 如表4-7-2 所示，其中觀察誤差變異數值皆大於 0，且無負的誤差變異並已達顯著水準；
各題項標準化後係數（因素負荷量）介於0.45 至 0.78，並無大於 0.95 的標準化係數存 在；各估計參數的標準誤介於0.03 至 0.05 間，並無過大情形。由此可知，賽會衝擊認 知驗證性因素分析模式並無發生違犯估計的情形，因此，可進行後續的整體模式適配度 考驗。
(二)整體配適指標之評鑑
依據Hair et al. (1998)的建議，整體模式適配度的檢核分為三類：絕對適配度測量、
增值適配測量及簡約適配度測量作為假設模式之評鑑。賽會衝擊認知驗證性因素分析模 式之各項整體適配指標及檢驗值如表4-7-3 所示。
表4-7-3 賽會衝擊知覺初始模式整體配適度結果
配適指標 檢驗值 標準值 結果
絕對適配度測量
GFI 0.85 ＞0.9 接近
RMR 0.08 ≦0.05 ＜0.08 符合 RMSEA 0.08 ≦0.08 ＜1.00 符合 χ2 (df) 826.32 (215) 越小越好 不符合
p=0.00 p＞0.05
χ2 /df 3.84 1-3 之間 接近 增值適配度測量
NNFI 0.94 ＞0.9 符合 CFI 0.95 ＞0.9 符合 簡約適配度測量
PNFI 0.80 ＞0.5 符合 PGFI 0.67 ＞0.5 符合
CN 149 ＞200 不符合
(1) 絕對配適測量(absolute fit measurement)
絕對配適測量的衡量指標包含配適度指數(goodness of fit index；GFI)、殘差均方和平 方根(root mean square residual；RMR)、漸進殘差均方和平方根(root mean square error of approximation；RMSEA)、卡方值（χ2）、卡方自由度比（χ2 /df）。
本研究的驗證性因素分析模式配適度，如表4-7-3 所示：GFI為 0.85，RMR為 0.08，
RMSEA為 0.08，卡方值為 826.32，卡方自由度比（χ2 /df）為 3.84。從表 4-6-3 的整體配 適指標觀之，在測量模型之配適度指標方面，本研究的χ2檢定雖達顯著水準(χ2
(df=215)=826.32，p=.00＜.05)且卡方自由度比為 3.84，Bollen(1989)及Hair et al.(1998)建 議卡方自由度比小於5 的檢定標準即可接受，顯示賽會衝擊認知之因素結構與觀察資料 有良好的配適度。此外，吳明隆（2007）及Hair et al.(1998)認為GFI值越接近 1 愈好，
但並無絕對的標準值來判斷觀察資料與模式間的配適度，故本研究的賽會衝擊認知量表 在絕對配適測量下，可以算是有不錯的配適度。
(2) 增值配適測量(incremental fit measurement)
增值配適測量的衡量指標包含非規準配適指數（Tacker-Lewis index = non-normal fit index；簡稱 NNFI）及比較配適指數(comparative fit index；CFI)。
本研究的賽會衝擊認知之驗證性因素分析模式配適度如表 4-7-3 所示：NNFI 為 0.94，CFI 為 0.95。吳明隆（2007）及 Hair et al. (1998)認為 TLI、CFI 值大多介於 0 與 1 之間，愈接近1 表示模式適配度愈佳，指標值愈小表示模式配適度差，故本研究的賽會 衝擊認知量表在增值配適測量下，可以算是有不錯的配適度。
(3) 簡約配適度測量(parsimonious fit measurement)
簡約配適度測量的衡量指標包含簡約調整後之規準配適指數(parsimony-adjusted NFI；PNFI)、簡約配適度指數(parsimony goodness-of-fit index)及臨界樣本數(critical N；
CN)。
本研究的賽會衝擊認知驗證性因素分析模式配適度如表4-7-3 所示: PNFI 為 0.80、
PGFI 為 0.67、CN 為 149。在測量模型之配適度指標方面，CN 雖未達判別標準值（＞
200），但整體上大部份指標皆通過標準，故本研究的賽會衝擊認知量表在簡約配適測 量下，可以算是有不錯的配適度。
綜合上述測量指標，整體而言，一階驗證性因素分析整體模式配適度均達理想水 準，表示經本研究經由專家評定及焦點團體所得23 題賽會衝擊認知問項在正負面經濟、
社會文化及環境面向上的詮釋上具有代表性。
(三)模式內部配適度指標
本研究驗證性因素分析模式構念之信度以建構信度(construct reliability；CR)衡量 之，潛在變數的組合信度是其所觀察變項之信度的組成，Ruth(2000)建議值為 0.5 以上。
若潛在變數之組合信度越高，則表示觀察變項愈能反應該潛在變項。表4-7-4 為各變數 構面之組成信度，模式中正負面衝擊三大構念的建構信度皆大於 0.5，顯示本研究潛在 變數正面經濟、負面經濟、正面社會文化、負面社會文化、正面環境及負面環境的內部 一致性可謂達到相當程度標準。
在建構效度方面，依據平均變異抽取量(average variance extracted；AVE)來判別收斂 效度。平均變異抽取量是計算潛在變數之各觀察變數的平均變異解釋力。吳明隆（2007）
建議值為0.5以上，雖然本研究結果大部份未達到標準（介於0.3-0.5間），但透過LISREL 分析建構效度，如表4-7-4所示。在負荷量方面，項目皆達標準，在t值方面，所有項目 皆符合顯著的標準，根據Espinoza(1999)指出，當各觀察變項因素負荷量的t值均達顯著 時，則表示該構念具有收斂效度，因此，可確定本研究之賽會衝擊認知量表已達相當的 建構效度。
表4-7-4 驗證性因素分析建構信度及平均變異抽取量表