第三章 從戰時到終戰－國民主義的變體
第一節 超國家主義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
第三章 從戰時到終戰－國民主義的變體
從德川幕府終結後到明治維新時起，日本民族主義的基底在丸山的研究中，
從儒學式的架構往「超國家主義」、「軍國主義」與「法西斯主義」甚至是「自 由主義」漸次開展。這些概念於現今或可聯想到各自的脈絡與解讀，但若欲定 義乃至比較差異所在，又顯磕磕絆絆，是以對此間的理解實有再次探究的必要。
然而丸山據以開展的日本論述，其是對比歐洲的情況而生。彼之考察或許與歷 史事實的層面有所出入，然此非本文討論之重心，是於此間不另深究。
第一節 超國家主義
著眼於戰後日本政治情狀，日本國民長期以來被論斷為政治意識低落，此 間緣由多歸咎於外部權力結構。但在丸山的觀察中，這是來自於 「內在強制力」。
在丸山的研究中，可以反覆見到他訴諸於心理或心靈意識的傾向。但因為此種 強制力欠缺理論架構，思想體系亦顯紛呈，故難以查其全豹。而只能從例如探 究「八紘一宇」此口號的生成與展演，藉由片段的表現與現實的發展，挖掘出 共同的邏輯。245
近代國家多半以民族國家(nation state)的形式出現，而以之為國民／家主義 的基底。而超國家主義(ultra nationalism)或者極端國家主義(extreme nationalism) 與國家主義究竟有何差異？或以為此二者皆具有帝國主義或軍國主義的意涵。
然而丸山認為：在十九世紀末所謂帝國主義時代前，民族國家甫形成之際，多 半以專制國家之姿大舉進行對外戰爭，是以武力擴張成為國家主義的內在驅力。
然而日本在這方面的表現是毋寧更為顯著，且「其對外擴張乃至對內壓制的『精 神原動力』，更可以看出本質上的差異，因而帶有真正『超』或『極端』的特性。」。
245 丸山真男著，林明德譯，《現代政治的思想與行動》，臺北市：聯經，民 73 年，頁 2。
‧
家(Ein neutraler Staat)的色彩。因此對真理、道德等價值抱持著中立的態度。其 將價值的填充委由教會等社會團體與個人良知，將國家主權的基礎，建立在捨 非教徒者。教會的作用為何？丸山僅簡單地提及可與皇權抗衡。參見 Karube Tadashi 著，《Maruyama Masao and the Fate of Liberalism in Twenty-Century Japan》，Tokyo：
International House of Japan，2008 年，頁 132。余英時認為：「教會所代表的是社會良心，又 加上有完善的組織，因而能與王權抗衡。比如清教徒就有著極大的力量，代表上帝發言。事實 上，他們所說的話大多都是與中國儒家士大夫相似的，是為民請命的，對社會現況不滿的聲音。
雖然它表上聽起來是宗教語言，內裡卻包含著許多政治意味，涉及社會抗議與社會批評。」參
‧
‧
261 霍布斯的主權理論(theory of sovereignty）取消政府良窳之別，而將關注重心置於合法與否。
伸言之，則為探究主權者有無權力(power)來命令臣民形成秩序的問題。而其所追求的政治秩序 理論為放諸四海、亙諸古今都可得成立者，從而未預設任何善的觀念或目標。可謂具有強烈道
‧
美善的內涵，以國家理性(raison d’etat)的概念替換為效率。262 《現代政治的思想與行動》，頁 7。
‧
於湯瑪斯曼(Paul Thomas Mann，1875-1955)，後者認為德國人潛在著一種想法，即政治的本質是不道德的、無情的。269但對丸山來說，日本人顯然對此無所悉，
‧
法規枝微末節所拘束。276丸山借用尼采(Friedrich Wilhelm Nietzsche，1844-1900)「距離的感動力」(Pathos der Distanz)為喻，這個概念原為貴族的道德特質；在 日本，為了縮短與最高價值－天皇－間的距離，貴族（華族）深化與「卑賤」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
將使自己的利益與天皇的利益融合為一，自然會產生一種傾向，把自
己的反對者逕視為之為對天皇的侵害。藩閥政權對民權運動的憎惡乃
至恐怖感，確實潛藏著這種意識。時至今日，這種意識甚至在一切特
權階級之中仍然一脈相承。279
誇耀階級意識，可進一步從職業角度分析。除縱向的社會分工意識，更重 要的是「縱向直屬於終極價值的意識所產生的種種病態」280，而日本軍隊正為 其典型，揆諸〈軍人諭勅〉即可見端倪。彼開宗明義倡言：「軍人乃國民之精華，
而居其主要。」281軍人對「地方人」的優越意識，無疑是因為皇軍的身分。皇 道派理論家荒木貞夫(1877-1966)曾於《皇國的軍人精神》提及：一般社會的道 德水準與軍隊內部有所落差，為此軍人被評為過於迂直。從而，軍人負有「淨 化一般社會，致力使其與軍隊精神相融合」的使命。282
相對於軍隊，另一被詬病的組織為戰爭期的官僚體系，彼往往會為之冠上
「封建」的評價。丸山認為，封建的性格來自於「爭相據守在自足而閉鎖世界 的心理」283。然而日本的問題不僅於此，實際上沿著丸山一貫的思路，閉鎖世 界的本位主義在當時環境中，終須與終極權威連結，方能定價值的高下。是以 往復連結終極權威的驅力，將比封建更具積極性與侵略性。284藉此可以發現，
軍部藉由總體戰之名，與國家既有之行政體系相互頡頏，甚至干預國家日常行 政。微妙之處在於，丸山認為以天皇為中心的秩序體系中，獨裁觀念反而難以
279 《現代政治的思想與行動》，頁 10-11。
280 《現代政治的思想與行動》，頁 11。
281 《現代政治の思想と行動》，頁 22。中文版譯文為：「軍人為國民之中堅，居於主要地位。」
意思詳備，然強調軍人獨特性的力道似覺稍弱。《現代政治的思想與行動》，頁 11。又，〈軍隊教 育令〉不等同〈軍人諭敕〉。
282 《現代政治的思想與行動》，頁 11。這種軍人至上的想法在彼時的日本隨處可見，丸山曾在 同頁提及，曾與長年在行伍的軍醫談論軍隊的醫學水平，軍隊水平遠超大學乃軍醫界通說。然 而這位病理學者，最終卻給出否定的建否定的見解。
283 《現代政治的思想與行動》，頁 12。
284 《現代政治的思想與行動》，頁 12。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
孳生，因為獨裁觀念以自由的主體意識為前提。然而人與社會集團，都處於相 互約束的網絡中，不受拘束的者從上到下都無法存在。285縱然戰爭期間，軍部 官僚容或有被視為獨裁的舉動，但丸山認為這是「社會結果的獨裁」，而非意識 上的獨裁。286因為意識上的獨裁必須與責任的自覺相互嵌合，然而軍部和官僚 對此都付之闕如。287此徵乎日本發動戰爭的意識仍曖昧難解可證。
對於被職責發動戰爭的寡頭政治家而言，一方面對寡占國家權力欠缺意識，
在現實上又無法成為最高權力，分別倚賴天皇及並存的權力結構，丸山認為此 即 德 國人 所謂 的「 併立 之國 」 (Das Land der Nebeneinander) 。288東 條英機 (1884-1948)任首相時，曾在第八十一屆眾議院議會「暫時行政特別條例法委員 會」發言如下：
常有人提起獨裁政治問題，希望能在此加以澄清。……東條本係草莽
之臣，與各位初無二致。所不同者，僅係我被賦予總理大臣之職，因
此得蒙陛下光澤而耀然發光。如無陛下之光，實與頑石無異。因蒙陛
下寵信，任此要職而耀然生輝。此與歐洲諸公所為獨裁者迥異其趣。289
從這段話可以看到，東條自陳身為首相的尊崇，表露出與權威親近的優越 意識，卻也直陳自己終究是受制於天皇的朝臣，為此承擔精神壓力而不得不謹 慎從事。丸山因此斷言，在這樣的情況下，不存在自由的主體意識，個人的行
285 《現代政治的思想與行動》，頁 12。丸山的說法似乎把天皇也包括在內，然而對此其未有進 一步的立論。
286 《現代政治的思想與行動》，頁 12-13。
287 《現代政治的思想與行動》，頁 13。這個立論看似相當微妙，實際正反映出丸山一貫的思路，
也展現出他以歐洲理論在處理東洋問題的扞格。當時的日本人在丸山心中，或許可以說欠缺作 為獨立自主人的意識，而這正是市民社會開展的基礎。因此，跳躍點說，戰後審判某種程度上 欠缺不少現代法律的法理基礎，例如印度審判員帕爾即因「法不朔及既往」而主張日方全體無 罪，唯就學術的探討而言，轉型正義的討論對此似乎較少著墨。參見纐纈厚著，申荷麗譯，《何 謂中日戰爭？》，台北：人間出版社，2010 年，頁 149。
288 《現代政治的思想與行動》，頁 13。
289 《現代政治的思想與行動》，頁 13。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
止無法相應自我良知，須賴較己更為接近天皇者來約束。290於是這樣一層壓制 的一層的結構，取代獨裁意識，維持精神的均衡。要言之，某種程度上可謂彼 此都在互相防範對方獨裁。進一步挖掘此種意識的基底，揆諸福澤諭吉《文明 論之概略》可徵一二，其謂：
上下名分截然分明，名分不同，權力亦異，無一人不蒙受無理者，亦 無一人不行無理者；受無理的壓制，又無理的壓制他人，向此屈服，
則可向彼矜之。……前之恥辱可由後之愉快補償，以平衡其不滿。……
正如貸款與西鄰，而向東鄰催索者然。291
如此的秩序容易被聯想到軍隊生活，然而這正是日本整體國家秩序的運作 法則。權威與權力井然有序的結合與組織，保留了封建社會中偏頗的權力關係。
隨著日本進入國際社會，「壓迫的轉嫁」便向他國開展，如征韓論與牡丹社事件 等是。藉由形成統一國家的契機，迅速局部仿效西歐的帝國主義。對外的鷹派 色彩，民間的力道絲毫不遜於官方。戰爭末期的敗戰或復仇心理姑且不論，日 本國內的卑賤百姓，到了國外戰場雖然仍是低階士兵，但透過皇軍的身分與最 高價值連結，立即取得優越地位，對戰地的異國人施加暴行。「無論市民生活或 軍隊生活，凡無處發洩其所受壓迫的大眾，一旦立於優越地位時，即欲從加諸 己身的全部重壓中一舉解放出來，這種爆發性的衝動時不足為怪。」292
在超國家主義中反覆談論其終極價值－天皇，藉由突顯天皇的存在而論斷 他人欠缺自由或者主體意識，然而天皇可謂唯一具有主體資格的自由人嗎？在
在超國家主義中反覆談論其終極價值－天皇，藉由突顯天皇的存在而論斷 他人欠缺自由或者主體意識，然而天皇可謂唯一具有主體資格的自由人嗎？在