一、「跨設計領域」教育-延緩分流模式
跨領域系所若選擇以延緩分流模式進行課程統整，依本研究的推測，較可能是 基於教育政策白皮書的要求，同時亦考慮到財源可能逐年減少，故各系所試圖將既 有資源做整合和有效運用，而形成之結果。各大專院校紛紛走上經費自籌的道路，
需要將既有的教育資源做整合和有效運用，而延緩分流模式的系所整合，可以把既 有科系的共同基礎科目，進行統整，各系學生一起修，發揮最大的效用。
同時，延緩分流模式可實現大一大二的「通才」教育，落實基本知識的學習。
《人才培育方案》中就指出，人力競爭力不足的其中一個原因，便是「大學課程偏重 技術層面的術科學習，較忽略基礎學科的學習，致學生基礎學科訓練不足，難以因 應瞬息萬變的產業結構變化」（行政院，2000）。故延緩分流模式同時達成了數個目 標，既符合教育政策白皮書的指導要求，亦能配合緊縮財源，同時延長第一年及第 二年的基本學科教育，讓學生有堅實的基礎後，再銜接第三年和第四年的專業課程。
本研究綜合訪談結果與文獻發現，實行延緩分流的跨設計領域系所，除了整合 大一大二有共同課程的系所，以節省資源之外，為了保持學生在單一專業上仍然有 充足的訓練，傾向不會將所有的專業課程打散任選，而是依然維持原有系所的專業 訓練課程，例如台灣師範大學設計系就是如此。有些學校的做法，是額外增加一些
68
自由選修學分，讓學生能選修其它外系的課程，增廣見聞，但仍以不影響主修科目 為主；如此，學生在分流之後，仍然依靠著原有系所紮實的師資與教學資源，教出 來的學生相較於以往，在專業表現上不會有太大差異。但是否能因應日後許多新興 設計專業的多元人才需求，成果則有待一步評估。
綜合而論，延緩分流的跨設計領域系所課程規畫，幾乎只做到了純粹整合大一 大二共同課程的資源，其他部分並未有重大調整，是屬於較為保守踏實的做法，但 也因此對設計生態較沒有顯著的改變或影響，這是延緩分流模式較大的缺點。
二、 「跨設計領域」教育-非延緩分流模式
相較之下，非延緩分流模式的實際情形和成因較為複雜，但究其原因，脫離不 了對產業界實際人才需求的因應，許多系所鼓勵學生不分組選課，亦有系所開設了 獨一無二的特色課程，是為培養具有獨特寬廣視野的人才，各校依其師資、硬體、
地點等特色，發展不同的因應方式。此外，在專業技術的培養上，許多學校都加強 實習課程，務使學生成為產業界所需求的即戰力。整體而言，非延緩分流模式在課 程設定上較為大膽、開放，有些是新設的系所，對未來的藍圖較能發揮想像空間，
同時也積極聘請在業界已有經驗的講師，以求培養出能順利銜接職業生涯的學子。
在課程規畫方面，非延緩分流的跨設計領域系所課程，將整個課程規畫上分 系、分組等全部打散，讓學生自由選擇課程的做法，是較為革新且大膽的嘗試；但 缺點則是非延緩分流並未發揮整合課程與資源的用途，反而可能需要更多的新聘師
69
資和設備，所以有的系所會面臨學校提供的資源和協助不夠的問題，例如聖約翰大 學工學院創意學位設計學程的情形就是如此。此外，該類模式常所遇到的問題是因 為課程任由學生自由任選，會有學生人數和資源分配不均的情況，例如學生因為某 些原因而都選特定特程，而導致其他課程乏人問津甚至無法開課。另外設計通才的 教育目標，反而讓學生有東學一點西學一點的感覺，學生因而產生無所適從的不安 定感。也是一個重要的問題。雖然該模式所培養的學生們視野具有廣度，但是專業 技術面是否能支撐未來走入業界的需要，是值得思考的問題。
70