資料的分析

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

77

場域本身的特有因素以及歷史因素，因此研究者必須謹慎處理研究結果的平衡性並詳加說明該 研究場域的現存社會文化現象以及嘗試映證與比較其他場域是否吻合。

本研究採取 Carspecken 的批判民俗誌的五階段資料收集與分析方法，Carspecken 的批判民 俗誌實踐的認識論來自於 Harbermas 的批判理論，採取實用主義的真理觀而非經驗主義理論因 此避開再現(representation)的危機；研究結果宣稱是否為真取決於是否得到學術學門的社群共識 與認同，研究結果與其說是真理宣稱倒不如說是<有效性宣稱>。Carspecken 對於批判民俗誌研 究效度的建議是:1.檢核訪談紀錄的一致性 2.對於同一受訪者進行重覆訪談檢測是否有一致性 3.檢視觀察記錄與訪談紀錄的一致性 4.使用非引導性的訪談技術 5.參考同儕檢核以檢查確實性 6.研究對象檢核法 7.鼓勵受訪者在訪談與解釋時使用其在自然脈絡的語言(鄭同僚審定，2004)。

本研究計畫在信賴度(信度)方面以三角檢證作為研究信度的監控，Carspecken 的五階段研 究步驟之第三階段即強調邀請研究對象進行對話，對話資料是確證或制衡研究者對觀察資料的 見解，以確保資料的可信度，另外，邀訪一位長期駐留在本研究病房的精神科老師，提供研究 者在資料採集與理解過程的客觀視野。

在真實度(效度)的考驗立場，考量研究現場的特殊性與獨立信，其研究內涵是否可以遷移 或轉譯為對其他研究團體之解釋是資料分析中必須詳加辯證；事實上 Carspecken 的批判民俗誌 強調的是研究結果的有效性宣稱，研究立場是發現對人類社會有價值與實用的知識，或是提升 自我能力以改變非公平正義之現象。因此本研究在觀察與對話資料的處理，在於研究現場資料 背後的組織結構與權力意涵，力圖詮釋護理專業發展與臨床社會系統的互動實貌；這樣的關注 立場自然跳脫研究場域的個別特殊性，進而普遍解釋其他研究團體的可理解性與可進性，研究 過程必須注意特例或矛盾個案的解釋，他們提供的資訊可以平衡研究立場的客觀性，這些態度 都有助於研究效度的監控。

第三節 資料的分析

研究者與採收資料必須保持一段情緒的距離，指認那些資料與研究主題有關，將資料轉化 為概念即是進行編碼而形成主題。民俗誌研究不僅是田野現象的具體描述，而進一步提出分析

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

78

式的概念(畢恆達，2001)。本研究參考 Carsepecken(1996,鄭同僚審訂，2003)的批判民俗誌方法 論的架構進行資料分析。在第一與第三階段採集田野觀察基礎資料與對話性資料後，運用社會 批判理論、傅科權力與知識的相關知識進行資料的對話與論述，在第二階段—基礎記錄重建分 析:將田野文字/札記/記錄等文件進行重建分析評斷互動型態、互動意義、權力關係、角色互動、

互動序列、意義的證據或是互為主體性的結構；稱之為重建分析是將原本不明確知悉的內隱而 未分化的因素轉化為外顯而有條理分明的語文表徵；重建分析必然包含不確定的元素，但是在 不確定性中還是存在著有跡可循的可能界限，而這些界線就是研究者必須發掘與闡明的。在第 四階段—發掘系統關係:研究者必須檢視焦點田野與其他相關特定地點的關係，包括鄰近的場 域或是文化因素。在第五階段—使用系統關係解釋研究發現:經研究推論層次明顯提升，嘗試 藉由參照最廣泛的系統特徵來解釋第一到第四階段所有研究發現。批判民俗誌的研究成果報告 必須清楚意識到研究者自己在田野中的位置及其對整個田野經驗的影響，以理解與批判立場詮 釋與分析田野現象，敘述時應兼顧科學性要求與獨特經驗之呈現，兼顧田野對象靜態的結構整 體性和動態的歷史湊合性，解釋時應力求將看似不大相干甚至相互矛盾的有關現象貫串起來，

虛擬或匿名研究田野與相關人物，以確保研究的工作倫理。

對於田野觀察資料與對話資料的處理，研究者必須與這些資料保持一客觀的情緒距離，自 我反思存有的先見觀點，在立論上必須有更清楚的文獻和事實佐證而將資料概念化與意義化。

自 我 在 理 解 與 分 析 資 料 時 都 存 有 原 先 的 視 域 與 前 見 ， 施 萊 馬 赫 (Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher)與狄爾泰(Wilhelm Habermas)認為這存有的前見會扭曲對事實資料正確的理解，

因此研究者必須加以清除前見；但珈達瑪(Hans Georg Gadamer)認為研究者存有的前見是理解與 分析資料的基礎，因此對於資料的理解與分析是建構在視域融合的意義理解，哈伯瑪斯(Jurgen Habermas)指出研究者的前見是一種意識型態的存有，因此必須先進行自我察覺與批判，否則 又是另一種意識型態的權力宰制(張雪君，2007)。

(一) 資料的理解與詮釋

民俗誌的田野觀察研究方法的爭議在於觀察事件與事件本身的真實吻合性，以及事件本身

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

79

的不確定性與不可觀察性有根深蒂固的矛盾之處，因此民俗誌研究是隔著一道社會文化的鴻溝 進行溝通與理解，因此對於觀察現象的理解與詮釋是資料分析的最大挑戰(洪曉柔，2008)。

Terhart(1985)對於民俗誌研究的理解與詮釋有幾點提問，1.是研究者與研究對象之間存在既定的 框視範疇，因此研究歷程是研究者自我賦予效度的歷程 2.研究結果的描述是人為模式的社會建 構，難免有研究場域的社會現象被<殖民化>的疑慮 3.如何細緻精確地描繪屬於研究場域的文化 觀點是一大考驗。從研究者必然性的觀點切入，不可能不帶著自己既有的經驗與先見看待事物，

「參與」的行動即強調研究者對研究情境的投入與深入理解，但是研究者描述的田野事件與真 實事件仍是有一段距離。面對研究資料的理解與詮釋歷程，有幾個面向需要謹慎處理，1 是行 動者所強調的內涵並不完全等於語言所表述的內涵 2.是行動者所持一連串複雜的假設如知識、

信念與價值觀等乃是言說行動與互動對方共享的 3.行動者在此社會脈絡的角色是一種語用單 位，對於角色整全性的理解有助於恰如其分的演出 4.敏感謹慎於權力關係的影響。

行動本身涉及的意義是在整全性的理解下才足以被掌握，透過反思的研究行動才得以將這 些整全理解之中的組成元素予以區辨成為明顯化的表達。研究者長期投入研究現場以便取得局 內人觀點，對於理解與詮釋的效度有更好的說服立場。而研究者與研究對象之間權力的平衡有 助於達到理想的言說情境讓雙方溝痛互動以至於知識建構，透過彼此文化視域的融合帶出局內 人的觀點(鄭同僚審定，2004)。

Thomas(1993)對於批判民俗誌的理解與詮釋提出建議，1.仔細聆聽資料的內在聲音避免加 諸意義於資料上 2.詳盡闡述內容避免專業行話，讓讀者自行評價與結論 3.對於研究結果的論證 避免過度概括 4.論點宣稱避免強烈抨擊 5.論述觀點的適合性因為閱聽者不是只有研究對象者 本身 6.理解與包容行動現象的差異與歧見企圖解放研究者的文化觀點 7.研究者是研究歷程的 一部份因此經常反省性的自我對話有助於釐清研究上的偏誤。

(二) 批判的反省

批判民俗誌的效度與真實性涉及研究者的反省性，反省的歷程包括研究場域的選擇、資料 蒐集的面向、研究者的意識形態與先見經驗、研究分析的詮釋依據、要項之間辯證關係、研究

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

80

結果的知識建構以及讀者可能的反應等(Anderson，1989)。民族誌研究的反省強調田野經驗的 呈現得以讓讀者理解民族誌知識所產生的脈絡，研究者本身的特質與角色、主觀經驗、與田野 的互動、權力位階關係、政治歷史脈絡等，都會影響我們對護理現場的認識與詮釋。民族誌的 科學立場在於讓讀者理解知識生產的後台光景，詳盡條理清晰的論述背後其複雜、衝突、情感、

主觀動態的過程(郭佩宜、王宏仁，2006)。

Anderson(1989)認為合作研究法與行動研究法，研究者與研究對象針對研究結果的協商有 助於反省性的進行。Carspecken 建議同儕檢測法與研究對象檢核法都是提升研究者自我批判反 省的方法；基於研究者與研究對象不平等的權力關係，Carspecken 建議研究對象檢核有助於權 力的平衡。減少權力扭曲的程序方法有 1.盡可能依循參與者的知覺來建構基礎資料 2.事件描述 有衝突時同時將所有描述都納入基礎資料 3.研究者與研究對象建立支持而非權威的關係。讓研 究對象儘管提出質疑並確認自己在此研究過程受到保護(鄭同僚審定，2004)。

(三) 社會實踐性

Jordan 與 Yeomans(1995)認為批判民俗誌作為教育實踐的落實有二種困境，一是批判民俗 誌研究如何解放與賦能所關心的弱勢與不平等社會現象，透過研究參與的反思還是文章的發表 都有其策略的限制性，因此研究者必須清楚研究起初關懷的對象為何以及閱聽的對象是誰，思 索透過哪些方法可以達到研究的目的。二是研究者與研究對象建構對話的問題，研究者本身來 自於學術的象牙塔，如何投身他者形塑、產生與傳布知識以達到意識覺醒的目的，如何確保揭 露權力關係與宰制現象後，研究對象有更正面的能量面對過去習以為常的人際互動。因此 Jordan 與 Yeomans(1995)建議研究結果在於提供「有用知識」的取向，所謂有用的知識是個人

Jordan 與 Yeomans(1995)認為批判民俗誌作為教育實踐的落實有二種困境，一是批判民俗 誌研究如何解放與賦能所關心的弱勢與不平等社會現象，透過研究參與的反思還是文章的發表 都有其策略的限制性，因此研究者必須清楚研究起初關懷的對象為何以及閱聽的對象是誰，思 索透過哪些方法可以達到研究的目的。二是研究者與研究對象建構對話的問題，研究者本身來 自於學術的象牙塔，如何投身他者形塑、產生與傳布知識以達到意識覺醒的目的，如何確保揭 露權力關係與宰制現象後，研究對象有更正面的能量面對過去習以為常的人際互動。因此 Jordan 與 Yeomans(1995)建議研究結果在於提供「有用知識」的取向，所謂有用的知識是個人