第一章 緒論
第五節 重要名詞
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
二、研究限制
本研究進行時，可能會因預算、時間、受訪者態度產生下列幾點限制 (一)、預算上的限制
在研究進行的過程中，有預算上的限制，研究區域只限於台北市，因此只能 呈現台北市政府部門與非營利組織的互動過程，而無法完全描繪出台灣其他縣市 政府與當地非營利組織的互動情況，對本研究之廣度將造成影響。
(二)、受訪者有限
地域上的限制因研究區域以台北市為主，能夠受訪的人數有限，無法訪談所 有與非營利組織及政府部門的相關人員，不可能蒐集到所有人員的意見，因此在 進行研究結果推論時，可能會應樣本不足而受到限制。
(三)、受訪者態度
進行深度訪談時，受訪者可能因為某些因素，而無法回答所有的問題，或是 因為個人對問題的看法持有特定的意見，而無法理性陳述問題的核心。並且政府 部門與非營利組織的受訪者對問題的看法可能不一致，此些情況對於本研究之分 析都將造成一定的影響。
第五節 重要名詞
本節將對本研究中之重要名詞做一介紹，以下分為非營利組織、非營利組織 與政府的角色與政策網絡。
壹、非營利組織
隨著社會福利的發展越趨多元化，政府從唯一的服務提供者，轉變為監控福 利品質的監督者，以前政府由政府自己規劃和執行的模式，已逐漸的改變為政府 和非營利組織攜手合作，近來，非營利組織在社會福利政策議題的發動到合法化 與執行的階段，都扮演了重要的角色，重要性日漸突出(李翠萍，2006)。以下就 Anheier 與 Salamon(2006)的說法對非營利組織此一名詞做一簡略的定義：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
或許在這個領域中最古老的概念可以追朔到 1601 年的濟貧法，主要焦點放 在慈善服務，而這個服務的清單後來被納入法規，爾且後來被納入了英國的普通 法。主要的概念是強調，組織傳送服務給弱勢團體或是一般市民，而不只是單純 的運作組織2。首先是法國的概念，他們稱為經濟與社會(economie sociale)，強調 共生與公共的經濟，透過合作與互助組織將非營利協會結合在一起，他們結合了 社會參與、團結以及互助的概念，而這些概念剛好跟資本主義利益導向的情況做 了一個對比。義大利的概念是社團主義(associationalism)，簡單來說就是一種對 抗的力量，用來對抗教會與政府的力量，這種社團是屬於地方勢力。瑞典的模式 是建立在廣泛的社會運動(social movements)，他們的要求會被政府接受，並納入 立法。英國主要是關於慈善與自願行動(charity and voluntary action)的傳統，他們 會在私營機構和個人的社會責任畫分出了一個範圍。
隨者時間、歷史、國家以及地域的不同，諸多學者對非營利組織下了不同的 定義，依據 Anheier 與 Salamon 的分類，非營利組織的定義大致有以下幾點：
一、有組織的(Organized)
是指一定程度的制度化，而這個制度是由組織的結構、活動還有意義或是組 織的一個界線所組成。如果只是臨時把人聚集在一起，而沒有結構或是組織認同 就不能算是非營利組織。
二、私人的(Private)
就是在制度上來說是與政府分開的。非營利組織並不是政府的一部分，他們 是屬於「非政府的」，而且他們並沒有政府的權威。
三、自我治理的(Self-governing)
他們可以控制他們自己的活動。有一些組織是私人的與非政府的，雖然他是 私人的，但是在某些情況下他還是要與政府與企業合作，即使有合作關係，還是 要保持非營利組織的自主性，為了保持這個自主性，他們必須要有自己的運作程
2 在英國當時的普通法，此類組織是禁止分配盈餘的，此一規定也為服務性組織的發展奠下了基
礎。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
序與一定的權力。
四、不分配盈餘的(Non-profit-distributing)
就如字面上所說，他們是不會分配盈餘給組織成員或是其他人。非營利組織 或許會累積一些利潤，但是這些利潤一定要用在組織最初的任務上，而不是分配 給組織內部的成員。
五、沒有強制性的(Non-compulsory)
組織內包含了自願的參與，而這些參與都是個人自由的選擇，而非強制性 的。
貳、非營利組織與政府的角色
非營利組織與政府的關係一直以來都是多元且多變的，許多面項都會影響二 者關係的發展，雙方在社會福利政策的網絡中有不同的互動模式和角色。Smith 與 Gronbjerg(2006)提出了政府和非營利組織的二個角色，分別是服務系統的角色 (service system role)以及政策的角色(policy role)。
一、服務系統的角色
在服務系統的角色下，政府與非營利組織關係的範圍與本質，或許在混合的 主持(mix of auspices)下最為明顯與具體，而此一混合主持的範圍相當廣泛，包含 了共善(common goods)與服務的傳遞。在社會福利領域中，政府某些服務因為已 經民營化了，所以必須要透過私營的組織來傳遞服務，政府會資助這些組織，例 如使用項目補貼、贈款、合約或是使用者付費，此一服務系統內，服務的提供者 都是非營利的。
二、政策的角色
在過去的五十年到一百年之間，政府深化了它對政策的參與，並跨越了廣泛 的政策領域。在許多社會中，比起五十年前，政府現在透過更深刻的方式來影響 更廣泛的人口，例如政府現在試著參與更多的政策，努力去管制經濟循環、刺激 經濟成長、支持家庭、健康保險、安全問題以及投資人力資本(human capital)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
經過了長時間的發展，產生了一種結果，創造出了一種誘因，使許多團體、協會 與非營利組織，都想嘗試去控制公共議程(public agenda)，如果沒有辦法控制公 共議程，至少會想辦法去影響議程，以使政策可以符合他們的利益與目標。
叁、政策網絡
政策網絡此一用語最早始於英國，但其實在 1950 年代，其相關概念已在美 洲出現(Jordan，1990)，並在歐洲大陸逐漸發展。而在近年來，組織所處的環境 已經變得越來越複雜，以私人公司來說，在環境中包含了消費者、競爭者與供應 者等，各式各樣的組織代表了他們自己的利益，而政府制定規則、監督、判斷並 且組織消費者團體，當然，政府並不只是要注意政治事務，還要注意人民、標的 團體、利益團體、諮詢機構、專家以及司法機構(Koppenjan&Klijn，2004)。在如 此多元又複雜的環境中，產生了許多不同的政策網絡。政府已經不是唯一的參與 者，政策過程中包括了許多不同的參與者，而在政策參與的過程中，資源的交換 及互動關係便形成了網絡(李翠萍，2006)。以下歸類出幾項政策網絡特性(李允傑、
丘昌泰，2003：105-106；林玉華，2002：39-40；李翠萍，2006：65)：
一、交互依賴性
成員之間以交換資源，發展出了交互依賴的基礎互動關係。
二、網絡內多樣化的參與者及目標
多樣化的參與者在網絡內，有著各自的利益與目標，雖然網絡內的權力並不 是平均分配於每一個成員，但沒有任何一個成員擁有支配的力量，基於資源互換 的觀點，成員需要相互交換資源才能達到目標。
三、成員間的關係具有一定程度的持續性
不論網絡間的互動是否頻繁，或是較鬆散，成員間的關係一定會具有相當程 度的持續性，即使是結構相對鬆散的議題網絡，也會持續到議題被解決或被逐漸 淡忘為止。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
在第二章文獻回顧的部分，本研究將介紹數位學者不同的網絡模式，將政策 網絡分為以下數種模式，分別為 R.A.W. Rhodes 模式、Wilks 與 Wright 模式、Marsh 與 Rhodes 模式、Atkinson 與 Coleman 模式以及 Van Waarden 模式，將在文獻回 顧中詳述之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14