第二章 理論基礎與相關文獻回顧
第一節 銀行經營績效評估理論
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二章 理論基礎與相關文獻回顧
銀行是重要的金融中介機構，藉由販售負債（獲得存款），購買資產
（貸款給他人）的資產轉換過程而獲利（Mishkin，1995）。因此銀行的經 營維運，有別於企業追求利潤極大化為目的，具有其特殊性與公共性，也 因此有眾多研究者對銀行經營績效進行深入探討，而國際金融業務分行
（OBU）本身從屬於銀行業務範籌之一，故以下將在第一節先介紹與銀行 經營績效評估的理論了解整體脈絡，第二節再進一步針對國際金融業務分 行（OBU）的相關文獻進行回顧與探討。
第一節 銀行經營績效評估理論
國內外學者對銀行績效評估之議題有著廣泛的探討與研究，而在分析 銀行績效的文獻上，主要可分為兩種：財務比率法和邊界分析法，其中邊 界分析法又可歸納成兩類，分別是：參數估計法（parametric approach），
以隨機邊界法為主和非參數估計法（non-parametric approach），以資料包 絡分析法為主。
圖 2：銀行績效研究法 一、評估經營效率之方法
銀行績效分析
財務比率法 邊界分析法
參數估計法
（以隨機邊界法為主）
非參數估計法
（以資料包絡分析法為主）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（一）財務比率法
此法乃利用銀行的各項財務指標或財務比率作為評估銀行經營效率之 依據，以主要成分分析法（principal components analysis）、判別分析法
（ discriminant analysis ）、 Probit 模 式 、 因 素 分 析 法 （ factor analysis approach）、Logit 模式等為主要評估方式。財務比率分析法雖然在使用上 容易計算，且淺顯易懂，但只適合單向的投入與產出。瑝需要處理多項投 入與產出時，則需先賦予各項財務比率一個預設的權數。劉松瑜、謝燧棋、
溫育芳（2006）認為，賦予權數會因為人為主觀的判斷，導致分析結果不 夠客觀。Sherman and Gold（1985）則認為，財務比率法可能會使某方面 的缺失被其他優點所隱藏，故以此法來衡量效率衡量銀行績效會有其限 制：
1、財務比率指考慮經理人目前的決策及投資行為的績效表現，而無法判 斷對未來績效的效益。
2、由於財務比率例如以財務、行銷及營運等各方面的表現加總來看，只 能觀察到整體表現好壞，無法深入了解各單一的狀況，也無從找出改 善之方法。
（二）邊界分析法 1、參數估計法
參數估計法是建構一具生產效率之邊界函數，假設所有公司面對著固 定的技術水準，即為具有相同的生產邊界，在固定的投入要素下所獲得的 最大產出，是一種事先以數學模型預設的生產貨成本函數，來衡量經營績 效的主要依據的方法。優點在於對不確定的外在變數處理方便，常被應用 於評估對象的投入與產出項容易量化、單位相同的組織。但其缺點為容易 因函數型態、估計方法與誤差項的分配，而造成分析結果的差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
2、非參數估計法
非參數估計法是透過數學的線性規劃方式，無需預設估計函數和生產 函數之參數，透過觀察到的投入及產出要素，依數學規劃模式，將「非預 設生產函數」取代「預設生產函數」，來求得最佳的生產效率前緣（production frontier），或稱最有效率前緣（efficiency frontier）曲線，進一步將曲線上 的受評單位（decision making units，DMUs）的效率值皆設為 1，依此評估 其他 DMUs 之間的效率。本法又以資料包絡分析法（data envelopment analysis，DEA）為代表，其源於 Farrell（1957），利用等產量線來預估生 產的效率前緣。之後，為解決 Farrell 只能處理單一產出之問題，Charnes, Cooper, and Rhodes（1978）發展出 CCR 模型；但 CCR 模型仍有必頇假設 為固定報酬的缺陷，因此 Banker, Charnes, and Cooper（1984）更進一步地 發展 BBC 模型。資料包絡分析法可評估多投入、產出且無需價格資料的 DMU，具有不受設定函數型態與大樣本的限制，也避免人為的主觀意識造 成扭曲的結果，在實證應用上已被廣泛地使用，例如：Sherman and Gold
（1985）以 1980 年美國某儲蓄銀行 14 家分行為研究樣本，以 DEA 之 CCR 模式及差額變數進行分析，研究發現 14 家銀行中的 6 家銀行為無效率；
Piyu Yue (1992)運用 DEA 對美國密蘇里州的 60 家商業銀行作 1984 至 1990 年期間的績效分析； Barr, Seiford, and Siems（1993）將美國 1984 至 1989 年期間的 930 家銀行，分為存續銀行及倒閉銀行二個群組進行對照分析，
研究發現倒閉銀行越接近破產時效率最低，而存續銀行較倒閉銀行效率值 為高；李素華（2008）採用 DEA 研究台灣 22 個縣市地方政府，於 2003 至 2007 年間的環保經營績效；馬裕豐（1994）提出以 DEA 衡量經營銀行 績效，並與該銀行所採用之考核辦法作比較，以 1990 至 1993 年期間，台 灣某商業銀行所有之 133 個分支單位為研究對象進行分析。由前述可發現 多數關於銀行的經營績效分析均使用資料包絡分析法，故本研究擬採用此
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
法進行分析研究。
二、銀行投入與產出項目之認定
由於銀行是一種多重投入、產出的行業，也具有服務業之特性，所以 投入、產出兩者間關係難以區分，且產出往往屬於非實體性，難以量化，
不同於製造業的生產程序，可明確判斷所需投入的資源或成本。而投入和 產出變數的選擇，也因研究者觀點想法的不同，而採用不同的變數。概略 可歸納出以下五大方法：
（一）中介法（Intermediation Approach）
中介法認為銀行僅是提供金融仲介的機構，而非一個以生產存放帳款 為服務的廠商，透過吸收資金供給者的存款，貸款給資金需求者並收取利 息，因此存款利息費用則視為銀行為了吸收資金所必頇付出的成本，故主 要投入項有勞動成本、資本、利息費用、營業成本等；而利息收入則作為 銀行貸與資金所賺取的收入，故產出項通常為利息收入、放款金額等。中 介法在實證研究中最常被使用，因銀行的財務資訊較易取得、運算方便，
同時能顯示銀行的規模與多種產出，所以受到許多研究者的青睞，例如：
Elyasiani, Mehdian and Rezvanian（1994）以存款、員工數以及資本額為投 入項，產出項為不動產放款、投資額以及其它放款。
（二）生產法（Production Approach）
生產法認為銀行是透過勞動、資本及設備等，來提供存款、放款及各 種金融服務的機構，因此該法的投入項只考慮營運成本，如為勞動成本、
設備、投入資本等，產出項為各種金融服務的交易數量與帳戶數目。然而 將帳戶數視為產出項，雖然可以免除財務資料受到通膨因素的影響，但相 對地也不容易取得各家銀行交易數量與帳戶數目資料，所以採用此法的文 獻相對較少。例如：Grabowski and Rangan（1994）以員工人數、固定資產、
其他借入款為投入項，工商業/不動產/消費者貸款、活期存款、證券投資
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
則視為產出項。
（三）資產法（Asset Approach）
延伸中介法的概念，資產法是以資產負債表的概念區分銀行的投入和 產出，其中放款、投資及其它資產等，資產負債表中借方的資產，因能獲 取收益且具有產出的性質，則視為銀行的產出；存款、借入款與其他負債 等資產負債表中的貸方，可用於投資或貸款的業務，具有要素投入的性 質，則視為投入項。採用本法的文獻如：Favero and Papi (1995)以固定資產、
可貸資金（包含活期存款戶數與儲蓄存款）、可轉讓定期存單及像其它銀 行所借的淨資金為投入項，產出項則為放款、債券投資以及非利息收入。
（四）使用者成本法（User Cost Approach）
使用者成本法是以銀行的某一項資產或負債，其資產的投資報酬率大 於機會成本或是負債的財務成本小於機會成本，對銀行收益具有正的淨貢 獻度，則視為銀行的產出項，若對銀行收益為負的淨貢獻度，則視為銀行 的投入項，Fixler Ziechang（1992）採用此法，決定各資產、負債的權數，
並導出銀行產出及價格的指數。
（五）附加價值法（Value-Added Approach）
附加價值法是透過銀行資產的各項目所具有的附加價值多寡，以決定 該項資產或負債是投入或產出項。若某項資產或負債具有較高的附加價 值，則視為重要產出，其次為次要產出、中間產出，最後則為投入項。採 用本法的文獻如下：Humphrey（1992）認為，儲蓄存款、小額定期存款、
活期存款及放款具較高的附加價值，將其視為銀行主要產出；政府債券、
投資因其附加價值相對較低，而將其視為次要產出。
‧
資料包絡分析法（Data Envelopment Analysis，DEA）由 Charnes and Cooper（1978）成立後，就被研究者廣泛地運用在各種行業之上。其中，更 是包含銀行業。而臺灣直到 1993 年後，才逐漸有以 DEA 為研究方法的相 關文獻出現，但相較於其他先進國家仍明顯較少，故此領域仍有相瑝大的 空間可研究。以下將選取以 DEA 評估銀行效率的國內外文獻，依次說明
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
如下：
（一）國外相關文獻回顧
在探討銀行經營效率時，國外許多文獻研究發現，無效率的主因來自 於純粹技術無效率。Sherman and Gold（1985）採用 DEA 方法評估 1980 年美國某儲蓄銀行的 14 家分行作績效分析，利用生產法來界定該儲蓄銀 行的投入與產出項，選出了全職員工人數、租金費用以及營業費用做為投 入項；並將存款、提款、兌現支票等 17 項，依照花費的時間和資源所耗 費的程度畫分成四個產出項，透過 CCR 模式及差額變數進行分析，該研 究發現，14 家銀行中的 6 家銀行為無效率。另外，Rangan et al.（1988）
以 CCR 模式評估 1986 年美國 215 家銀行之總技術效率，此外也應用迴 歸分析探討效率值與銀行規模 、產品多樣化程度、分行設立制度等的相 關性。在投入項的選擇上採用了員工人數、固定資產、資本租賃、借入款，
而以不動產抵押貸款、工商業貸款、消費性貸款、活期存款、定期儲蓄存
而以不動產抵押貸款、工商業貸款、消費性貸款、活期存款、定期儲蓄存