第四章 生存美學與知識分子人類圖像
第二節 關懷自身的倫理作為自由的實踐
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 關懷自身的倫理作為自由的實踐
對大多數人從事學術研究的人而言，傅柯的名字往往直接和「權力」這個 主題聯想在一起，所以乍看之下本節的標題與人們印象中的傅柯大不相同。由於 傅柯不是傳統意義上從事學術研究工作的學者，因此，以固定的主題或概念認識 傅柯、詮釋傅柯有流於過度偏頗的可能。關於這一點，我們不妨從當時法國學術 社群對傅柯研究工作的描述進行理解。
在這個地方，我們首先參考法國哲學家波沙（Alain Brossat）對傅柯研究工 作的觀察及證詞。他是1970 年代傅柯在巴黎第八大學擔任系主任時受到傅柯邀 約而進入該校的學者、是傅柯的同事。波沙在《傅柯：危險哲學家》中回憶並提 到，傅柯的研究首先受到以哲學系為首的高等教育界質疑，之後才逐漸被法國學 術社群接受的現象。
因種種因素所致，傅柯的研究長期以來被圍牆內的高等教育界視為 可疑之物。這種質疑乃打從大學的哲學系開始。過去，如果我們想要在 大學裡找到哲學教師的工作，最好避免自稱傅柯研究的專家，因為他的 聲譽以「危險」著稱，提到他就好比見了鬼一般。而後，隨著時間漸漸 地重新融入和常態化的效應；就此，傅柯思想的效應也逐漸擴大，學界 已不那麼在意他「風評很差」之事。（Brossat, 2013: 162。底線為研究者 強調）
至於傅柯擔任法蘭西學院思想體系史講座教授時期的助手艾瓦德（François Ewald），同時也是1981 至 1982 年法蘭西學院《主體詮釋學》課程編者，以及法 國傅柯研究中心主任的他則這麼描述道：
傅柯在法蘭西學院的課程，還在現實生活中發揮一個特殊的功能。來聽 課的聽眾並不只是被一週又一週的講述所吸引，並不只是為他演講的嚴 謹性所征服，而且，還因為他們在聽課中弄清了現實的一切。傅柯的藝 術就在於透過歷史來診斷現實。（引自高宣揚，2004：26）
面對法國高等教育界由排斥到接納的現象，以及法蘭西學院聽眾在傅柯透過歷史 診斷現實的聽課中弄清現實的感受，我們發現到，不管是爭論傅柯的研究不夠嚴 謹而反對他，又或者像聽眾一般對他感到好奇，在這兩個關於傅柯作為知識分子
‧
西學院的一位教授給喬治．杜梅澤爾（Georges Dumézil）打電話表達了 他的驚愕不安。他曾為傅柯入選法蘭西學院出過不少力，可當他在報上 的教授錯了：傅柯不僅是出類拔萃的教師（very great teacher），而且還 像其他同事一樣，參加學院的活動。「有兩個傅柯」（There were twoFoucaults），拉杜里（Emmanuel Le Roy Ladurie）回憶道：「一個是參加
遊行示威的傅柯，一個是參加學院會議的傅柯。傅柯非常重視他的大學 職責。」傅柯自始至終都遵守學術遊戲規則（academic game）。……他 參加討論，針對學院有可能選中的候選人發表自己的意見。他知道如何 使他絕對不同意的申請者落選，也懂得如何調動一切力量使候選人入 選。（Eribon, 1991:255-256 ; Eribon, 1997: 281。底線與黑體為研究者強 調）然而，即便傅柯與傳統以學術為志業的知識分子不同，但如果只注意到這 一點，傅柯依然和其他參與法國1968 年五月學運風潮的知識分子並沒有什麼特
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
別的地方18。關於這一點，藉由科技所留下的影音紀錄，以及網際網路的便利性19， 我們透過1971 年在荷蘭所舉辦的一場關於人性（human nature）的辯論會，了解 傅柯與其他投身社會運動的知識分子的不同之處。在當時，美國學者喬姆斯基
（Noam Chomsky）強調知識分子有兩個任務，第一個是去嘗試創造對於未來公 義社會的想像（vision of a future just society），而且這個人道的社會是奠基於某 種穩固的人性本質概念之上（a humanistic society based on some firm and humane concept of the human essence or human nature）；第二個則是要清楚地了解我們社 會中權力、壓迫、恐怖與破壞的本質。
對於喬姆斯基所提出的兩個知識分子任務，傅柯特別針對第一點提出了他 的異議。傅柯認為，這種從「因某種穩固的人性尚未被實現」為出發點而嘗試建 立一個公義社會的想像是十分危險的，連帶的，對於公義（justice）這個知識分 子從事社會運動時必定遭遇且作為核心價值之一的概念，傅柯更提出他與喬姆斯 基截然不同的詮釋：
傅柯：不管怎麼說，我有點尼采信徒的味道。我覺得正義這個概念是被發 明出來的，它是作為某些政治和經濟的權力工具或者作為反對這些權力的 武器而被使用於各種不同類型的社會之中。（Foucault, 2002a: 247）
傅柯認為，長久以來知識份子總被視為具備主宰真理與正義的能力，而被 有意無意地視作為普遍原則的代言人，代表了某種近乎人類的良知。（Foucault, 2002a: 205）但是基於兩點理由，傅柯認為知識份子事實上是愈來愈接近於一般 大眾。第一，抗爭已經成為一種真實的、物質的、日常生活中的事物；第二，雖 然常循著不同的方式，知識分子與一般大眾卻面對相同的敵人。這些敵人主要有 跨國公司、司法及警察機關、以及財經領域中的投機商人等等。（Foucault, 1980c:
126）
18 可參考沙特（Jean-Paul Sartre）描述傳統知識分子與 1968 年之後出現新型知識分子的差異。
http://www.youtube.com/watch?v=_g8JVK4Fppw。查詢時間：2013 年 10 月 15 日。
19 研究者在 youtube 網站以關鍵字“Foucault vs. Chomsky＂輸入搜尋，得到以下連結資訊：
http://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8。查詢時間：2013 年 10 月 15 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因此，傅柯指出知識份子最核心的政治問題不再只是批判與科學相關的意 識型態或確保實踐是在正確的意識型態上形成，相反的，應該去探求建立真理政 治活動的新的可能性。這樣一來，知識份子參與政治化的過程與範圍將變得廣闊 無比。但必須注意的是，這不像左派知識分子一樣將它理解為一樁爭奪真理代言 人的鬥爭，因為這是一場關係到真理的爭戰。傅柯將這種新型態的知識分子稱為
「特殊的」（specific）知識份子，以有別於相對立的「普遍的」（universal）知識 份子。（Foucault, 1980c: 126-128）
傅柯大力主張削弱知識分子的權威，他認為既然沒有真正放之四海 而皆準的真理，知識分子就無法做出傳遞普遍真理的工作。他主張思想 者可以追求成為「特殊的」而非普世性知識分子。人們並不指望特殊知 識分子就世界的問題發表廣泛的意見──相反的，他們能把工作集中在 最具認知的領域，從而取得可見的效果。（Furedi, 2006: 57）
換句話說，對傅柯而言，必須在知識份子這個課題上被拿來探討的，不是
「普遍價值的負載者」，而是那些佔據著社會中確著位置的人；而且問題不在於 改變人們的意識，而是生產真理的政治、經濟的制度和政權。（Foucault, 1980c:
131-133）
出於這樣的理解，自當選法蘭西院士以來，不同於傳統知識分子以天下興 亡為己任的道德情操，也和馬克思主義者的革命熱情不一樣，除了上街頭遊行示 威、簽署公開抗議連署書、在報紙上評論時政、開記者招待會批判當局……，傅 柯更組織行動小組，發問卷搜集被害者的訊息、演出行動劇諷刺當局，並與友人 創立新聞社嘗試透過媒體讓事件中的各方意見發聲，使事情的面貌在公開的情況 下讓大眾獲得更為完整的了解。（Eribon, 1997: 252-257）
1970 年代末期，傅柯在實地採訪伊朗革命之後，寫下了自己身為知識分子 的期許。
最近知識分子給人們的印象不佳……。但還不到否認自己不是知識 分子的時候。我不怕別人笑。我就是一個知識分子。假如人們問我的所 作所為，我會這麼回答：……我的倫理觀（theoretical ethic）……是「反
‧
謀略的」：當特殊性（singularity）出現，我尊重它；當權力侵犯時，我 絕不妥協。這是一個簡單的抉擇，但也是一項艱難的工作……。總之，
這就是我的工作：我既不是第一個，也不是唯一一個這樣做的人。但是，
我選擇了它。（Foucault, 2000: 453。黑體為研究者強調）
綜上所述，在傳統知識分子與馬克思主義信徒之間，傅柯走出了另一條屬 外，西方可能只知道古代和現代這兩種形式的倫理（ethical forms）。古 代倫理與世界秩序相連接，並且通過揭示該秩序的法則，它就能從中推 演出智慧原則或一個城邦概念。……現代倫理就並沒有表述一種道 德……，現代思想從未能提出一種道德：但其理由並不是因為現代思想 是一種純粹的思辨；完全相反，現代思想，一開始並且就其深度而言，
就是某種行動方式（mode of action）。……對現代思想來說，並不存在 可能的道德。（For modern thought, no morality is possible.）（Foucault, 2002b: 427; Foucault, 1994: 327。黑體為研究者強調）
在1983 年的訪談中，我們可以發現，從事社會解放運動過程中所遭遇的親 的倫理之外，人們無法獲得其他的基礎原則。（Foucault, 1983: 231。黑 體為研究者強調）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
傅柯認為，現代西方人思考道德問題的時候，只注意到規範與批判的面向，
忽略了倫理觀中屬於創造性的面向，那他的倫理觀是什麼呢？
一個「道德的」行動，不應只是簡化為一個或一系列合乎規則、律 法或價值的行動。所有的道德行動當然都與它被履行的實際情況有關，
也與行動者自己有關。而且與行動者自己有關的不只是行動者的「自我 意識」，更包含了一個「倫理主體」的自我塑造，……道德行動與這些 自我活動的形式是分不開的。（Foucault, 1985: 28）
從引文中我們可以看到，傅柯指出，只是遵守規範並不足以作為道德的基 礎。履行準則是一個面向，自我塑造則是另一個面向。傅柯想要要瞭解的是人將 自己塑造成倫理主體的過程中，他的自我關係經歷了怎樣的變化。因此，傅柯強 調的不是規範或批判取向的倫理學，而是「自我塑造的活動」或是一種「自我對
從引文中我們可以看到，傅柯指出，只是遵守規範並不足以作為道德的基 礎。履行準則是一個面向，自我塑造則是另一個面向。傅柯想要要瞭解的是人將 自己塑造成倫理主體的過程中，他的自我關係經歷了怎樣的變化。因此，傅柯強 調的不是規範或批判取向的倫理學，而是「自我塑造的活動」或是一種「自我對