這方面主要有黃開國的一系列研究: 〈經學第一變的思想準備〉47，〈廖 平經學六變時間略考〉48，〈駁廖平思想變化的賄逼說〉49
47 見《重慶師院學報》（哲學社會科學版），1985年第3期。
48 見《成都大學學報》（社會科學版），1987年第1期。
49 見《四川師範大學學報》，1987年第5期。
，〈廖平與經學的終
緒論 ．21．
結〉50，〈廖平與經學六變的變因〉51，〈廖平經學六變的發展邏輯〉52，〈廖平 早年思想變化及其對經學六變的意義〉53
向楚的〈廖平學術思想之演變〉
。這些文章內容多已修改收入黃開 國的《廖平評傳》中。
54，是對廖平經學一變到六變的過程做 析論。舒大綱的〈廖季平經學第三變變因雏議〉 55，指出三變的真正原因乃 是廖平觀《大戴記》、《管子》禮制之後，發現與二變時攻駁的古學諸條俱能 符證，所以一改古學為劉歆造僞的說法。故三變有其客觀的學術理路，非如 梁啟超所謂的張之洞賄逼之說。鄧萬耕、張奇偉的〈廖季平經學第四變及其 哲學思想〉56，作者稱讚廖平第四變的天學能夠繼承古代天文學知識，又能 吸取近代西方天文學的成果，亦不失為積極進步的思想。劉雨濤的〈廖季平
「天人學」探原〉57，對四變到六變的思想作總論，認為廖平「天人學」的 精神，是對於古代天人思想的繼承和發揮。林淑貞的〈廖平經學六變所建構 的歷史圖像〉58，考察六變的背景及所面對的時代課題，並勾勒各變的內容 以了解前後變化的軌跡。鐘肇鵬的〈廖季平哲學思想與經學的終結〉59
50 見《哲學研究》，1987年第10期。
51 見《中國哲學史研究》，第35期（1989年4月）。
52 見《四川大學學報》，第73期（1992年2月）。
53 見《天府新論》，第53期（1993年9月）。
54 見《社會科學研究》，1983年第5期。
55 見《社會科學研究》，1984年第4期。
56 見《社會科學研究》，1986年第1期。
57 見《社會科學研究》，1984年第2期。
58 見《中國學術年刊》，第18期（1997年3月）。
59 見《社會科學研究》，1983年第5期。
，提 到廖平經學思想前後歷經六變，前三變是按照漢代今古文經學的劃分和路線 發展的，四變以後，則將經學牽強附會的改造，包羅古今中外一切文化學術，
這是廖平的孔經哲學體系，但這也預示了經學的終結。
4. 關於《今古學考》的研究
主要有李學勤、路新生、黃開國三位學者的研究。李學勤的〈《今古學 考》與《五經異義》〉60，作者先分析《今古學考》的觀念，再提出自己的駁 議。廖平於《今古學考》中認為漢代今學自成一派，古學自成一派，自成水 火，不相混淆。自鄭玄解經，始泯滅今古文界線。廖平自謂這一觀念啟發自 許慎的《五經異義》，是書嚴分今、古兩派，且許慎立於古文經學的立場，
故《五經異義》有是古非今的立場。但李學勤從《五經異義》考察，認為許 慎是今、古兼採，並沒有嚴分今古或是古非今的現象，因此有必要重新思考 漢代今、古文經學是否勢同水火的問題；這對於經學史的研究是重要的大 事。相關的研究內容，又見於李學勤的〈廖平及其《今古學考》〉61
路新生的〈廖平《今古學考》經學思想體系中的幾個問題〉
。
62
黃開國的〈清代學術三大發明之一 ──廖平的平分今古之論〉
，作者對
《今古學考》內在理路的觀點作一反省檢覈。首先，從今古之分的起點來說，
廖平認為今古學已行成於先秦，今學以孟、荀為主。但作者檢視《孟子》、《荀 子》，多與古學相同，或與今學相反者，故廖平之說不能成立。其次，廖平 認為鄭玄以前今古文經兩派水火不容，但是作者列舉西漢今文家數人之作，
亦多有徵引古學內容者，因此，廖平之論亦非事實。最後，廖平駁難前人的
「以文字分今古」、「以立於學官分今古」，作者認為前人說法並非無據。所 以廖平一變的今古之論並非無懈可擊。
63
60 收入張岱年編，《國學今論》（瀋陽：遼寧教育出版社，1992年6月）。
61 收入李學勤，《失落的文明》（上海：上海文藝出版社，1997年12月）。
62 見《孔孟學報》，第76期（1998年9月）。
63 見《南京大學學報》（哲學、人文、社會科學），1992年第4期。
，探討
《今古學考》的內容，指出廖平區分今古文經學的根本在禮制的不同，因今、
古兩者並無是非之分，故可平視之。作者也分析廖平的思想特點與治學原
緒論 ．23．