第四章 結果與討論
第四節 各階段研究對象的錯誤類型分析
本節分析研究對象在基線期、處理期、保留期各階段中，於研 究者自編識字測驗的回答內容，進行錯誤類型分析，目的在探討部件 識字策略的介入，對研究對象答題的錯誤類型是否有影響。以下分別 描述不同分測驗的錯誤類型，並以百分比列表分析說明研究對象答題 的犯錯情形。
一、聽寫分測驗之錯誤分析
（一）錯誤類型的分類
研究者參考洪儷瑜、張郁雯、陳秀芬、陳慶順、李瑩玓（2003）
所提的錯誤類型分類法，將研究對象的錯誤情形分類如下：
1.未作答：指無法書寫出來。
2.部件正確、結構錯誤：例如將「澡」寫成「
」。3.部件錯誤、結構正確：例如將「多」寫成「
」。4.部件錯誤、結構錯誤：例如將「細」寫成「
」。5.未完成：指寫出部分正確部件，或遺漏該目標字後面的部件。
6.其他不明錯誤：自行造字、與正確字無關的字。
（二）錯誤類型的分析
以下分別將 S1、S2與 S3在基線期、處理期與保留期階段，於「聽 寫」分測驗之錯誤類型，以百分比列表統計如表 4-28，並就各階段的 犯錯情形說明如後。
表 4-28 「聽寫」分測驗之錯誤類型統計表
73.5%最多，其次是不明錯誤的 14.3%。
整體而言，三位研究對象在基線期「聽寫」分測驗的總犯錯率
2.處理期
由表 4-28 可知，S1在處理期「聽寫」分測驗的總犯錯率為 34.7%，
而錯誤類型以「部件正確、結構錯誤」的 36.0%最多，其次是未作答 的 32.0%。S2的總犯錯率為 52.8%，而錯誤類型中以未作答的 55.3%
最多，其次是「部件正確、結構錯誤」的 26.3%。S3 的總犯錯率為
34.7%，而錯誤類型中以「部件正確、結構錯誤」的 32.0%最多，其
次是未作答的 28.0%，而「部件錯誤、結構正確」亦有 20.0。整體而言，三位研究對象在處理期「聽寫」分測驗的總犯錯率 都明顯的下降幅度，與基線期有明顯的差異，顯示部件識字策略教學 的介入對犯錯情形的減少有很大的助益，而三位研究對象錯誤類型 中，未作答的比例也有明顯下降，雖然仍有部件或結構的書寫錯誤問 題，但顯示學生對文字的掌握度有進步，已不像基線期的完全無法作 答。
3.保留期
由表 4-28 可知，S1在保留期「聽寫」分測驗的總犯錯率為 45.8%，
而錯誤類型以未作答最高，有 42.4%，「部件正確、結構錯誤」也有
33.3%。S
2的總犯錯率為 583.%，而錯誤類型以未作答最高，有 61.9%，「部件正確、結構錯誤」也有 19.1%。S3 在保留期的總犯錯率為
43.1%，而錯誤類型以未作答最高，有 48.4%，
「部件正確、結構錯誤」也有 29.0%。
整體而言，三位研究對象的的總犯錯率較處理期稍微上升，推 測原因仍是受限於生理的因素，記憶能力較為不足的緣故。但相較於 基線期未作答比例偏高的情形，保留期的未作答比例仍有明顯降幅，
顯示部件識字的教學方式，能有效增加學生對文字的掌握度，並有助 於學生記憶文字。
4.各階段之比較
由上述各階段的分析可知，S1 在處理期、保留期的總犯錯率與 基線期相比，皆有明顯的下降，且錯誤類型中的未作答比例也是有明 顯下降，顯見學生對文字掌握度已有提升。但較為明顯的問題是，S1 的錯誤類型中，「部件正確、結構錯誤」的錯誤也有明顯的比例，顯 示學生雖然對部件的熟悉度提升，但對文字的結構、組合仍不甚熟 練，可以列作往後教學的重要參考。
S
2 在處理期、保留期的總犯錯率與基線期相比，雖有明顯的下 降，但仍呈現偏高的情形，皆有超過 50.0%的比例，且錯誤類型中，未作答的比例亦是偏高，推測可能的原因，應是學習的目標字數量超 過其認知的負荷，以致於犯錯機率偏高。
S
3 在處理期的總犯錯率較基線期下降了近一半，雖然保留期的 總犯錯率有稍微提高，但仍明顯低於基線期，顯示部件識字策略教學 對 S3在字形上的犯錯情形仍具有保留效果。二、看字讀音分測驗之錯誤分析
（一）錯誤類型的分類
三位研究對象在「看字讀音」分測驗的錯誤類型分類，研究者 參考洪儷瑜等(2003)、黃秀霜(2004)所列出的錯誤組型，將之分類如 下：
1.未作答：口頭無法回答。
2.音異形似：誤判或混淆與目標字相似之字形，例如將「品」字
誤為「晶」，而唸成「ㄐㄧㄥ」的音。3.字音相近：唸錯與目標字相似的字音或聲調錯誤。例如將「打」
唸成「ㄊㄚˇ」，將「ㄉ」唸成「ㄊ」；或將「打」唸成「ㄉㄚˋ」，聲 調混淆。
4.音異義關聯：唸錯與目標字是上下關聯詞或字義相近的文字，
68.1%，而錯誤類型以未作答的 65.3%最多，其次是音異義關聯
16.3%。S
2的總犯錯率為 73.6%，而錯誤類型以未作答的 77.3%最多，其次是音異義關聯的 11.3%。S3的總犯錯率為 68.1%，而錯誤類型仍 以未作答 59.2%最多，其次音異義關聯 14.3%、字音相近 12.2%。
整體而言，三位研究對象在基線期「看字讀音」分測驗的總犯 錯率相當接近，但是錯誤類型卻不盡相同，最明顯的相同之處，是三 位研究對象除了未作答的錯誤最多之外，音異義關聯的錯誤都是次多 的，由此可知三位研究對象對與目標字是上下關聯詞或字義相近的文 字，辨別能力較差，也習慣用此來記憶文字。而 S3 雖然未作答比例 較低，但字音相近和不明錯誤也都超過 10%，可知 S3對不認識的中 文字較會採取猜測的策略，不會放棄不答。
2.實驗處理期
由表 4-29 可知，S1在處理期「看字讀音」分測驗的總犯錯率為
31.9%，而錯誤類型以未作答 39.1%最多，其次是音異義關聯 26.1%。
S
2的總犯錯率為 54.2%，而錯誤類型以未作答的 41.1%最多，其次是 音異義關聯 20.5%。S3的總犯錯率為 34.7%，而錯誤類型以未作答的40.0%最多，其次是音異義關聯 20.0%。
整體而言，三位研究對象在處理期「看字讀音」分測驗的總犯 錯率與基線期相比，都有明顯的下降，顯示部件識字策略教學的介入 對犯錯情形的減少有很大的助益。而三位研究對象的犯錯類型仍以未 作答為最多，雖與基線期相似，但未作答的錯誤已有減少的趨勢，反 而音異形似、字音相近的錯誤提升，顯示研究對象已經會嘗試用其他 較有效的策略來猜測字音，比較不會輕易放棄。
3.保留期
由表 4-29 可知，S1在保留期「看字讀音」分測驗的總犯錯率為
41.7%，而錯誤類型以未作答 40.0%最多，其次是音異義關聯 26.7%。
S
2的總犯錯率為 61.1%，而錯誤類型以未作答的 45.5%最多，其次是 音異形似 18.2%，音異義關聯也有 15.9%。S3的總犯錯率為 43.1%，而錯誤類型以未作答 41.9%最多，其次是音異義關聯的 22.6%。
整體而言，三位研究對象在保留期「看字讀音」分測驗的總犯 錯率雖微幅上升，但仍明顯低於基線期，且錯誤類型的比例與處理期 相似，顯示三位研究對象在「看字讀音」分測驗有很好的保留效果。
4.各階段之比較
由上述各階段的分析可知，S1 在處理期、保留期的總犯錯率與 基線期相比，皆有明顯的下降，且犯錯類型中未作答的比例亦然。由 此可知，部件識字策略教學能提升 S1對文字的掌握度，在認讀上有 明顯的助益。