第三章、 我國勞工職業災害之賠償及補償責任
第四節、 雇主補償責任與賠償責任間之抵充
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節、雇主補償責任與賠償責任間之抵充
目前受災勞工受領勞保給付後，多有向雇主主張補償責任，原因在於勞基 法第59 條之職災補償水準較勞保條例給付高，以勞基法上工資補償（第 2 款）
與勞保條例第36 條職業傷害、職業病補償費給付為例，前者按原領工資數額計 補償費用，後者依被保險人平均月投保薪資百分之七十發給補償費。且當勞工 實際月薪於43,901 元以上者（投保薪資第 18 級），皆以 45,800 元作為其月投保 薪資。是若遭遇職災之勞工實際月薪高於勞保條例薪資分級表上第18 級之月投 保薪資額時，二給付間之差額將更為明顯，可見職災補償尚未完全被勞保職災 給付完全取代88。
雇主補償責任得抵充之目的在避免損害經重複填補，然而未免使勞工獲取 超出其損害範圍之利益，關於雇主補償責任抵充之規定，目前以兩階段方式抵 充之，就勞基法上職災補償與勞保職災給付間，規定於勞基法第59 條但書：
「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之」，至於其與損害賠償之部分，則規定於同法第60 條：
「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金 額。」除了上開給付間之抵充，就「勞保職災給付」得否抵充民事損害賠償，
雖然法無明文，然而實務判決上有因勞保職災給付與勞基法之補償責任給付目 的類同，肯認可以主張抵充，或於計算損害賠償額時直接扣除已受領之職災勞 保給付金額89。
88 徐婉寧，職災補償與損害賠償—以台日職業災害之雇主責任為中心，中原財經法學，第 34 期，頁183-194。
89 徐婉寧，損益相抵與職業災害勞工保險給付：以勞保給付年金化後之爭議問題為中心，臺大 法學論叢，第43 卷，第 1 期，頁 7-8，2014 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於派遣勞工遭遇職業災害情形時，就補償責任與賠償責任間之抵充關係，
派遣勞工普遍皆向派遣事業單位請求，其基於勞基法上之「雇主」應負之補償 責任，同時亦以要派單位違反保護他人法律（如：職安法上規定）依民法第 184 條向要派單位請求損害賠償。而要派單位究竟能否因派遣勞工已受領職災 補償之部分請求抵充其應負之「損害賠償額」？若以勞基法第60 條觀察，「雇 主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」似 乎因要派單位非勞工於「勞基法上之雇主」而無法將補償責任與損害賠償逕行 抵充，然而就民法第216-1 條損益相抵之法理，若無法損害賠償無法抵充已受 領之補償金額，似乎又使勞工有重複受益之虞。
就實務判決做觀察，目前可以抵充者主要有以下二種情形，有當要派單位 與派遣事業單位共同負連帶損害賠償責任時，法院認為請求抵充職災補償有理 由90，亦有法院認為若受職災派遣勞工已受領之補償，有相當依侵權行為請求 損害賠償相同範圍者，得抵充之91。法院認為責任間不能抵充者中，常見者即 派遣事業單位主張抵充要派單位或第三人之損害賠償於其補償責任92。以及針 對要派單位主張以對勞動部職業安全衛生署所核定之殘廢補助、殘廢生活補助
90 見臺灣高等法院臺中分院 103 年度重勞上字第 3 號、臺灣臺中地方法院 103 年度重勞訴字第 2 號。
91 臺灣高等法院 103 年度重勞上字第 10 號：「上開抵充規定之立法精神，旨在避免勞工雙重得 利，而可予抵充之勞工保險給付亦僅限於同性質者始有適用，俾符勞工保險之制度建置（最高 法院95 年度台上字第 2468 號判決意旨參照）。是勞工保險條例所規定之傷病給付及失能給 付，均係就勞工因傷不能工作之期間，為維持勞工之生活所為之給付，此與侵權行為法規定減 少勞動能力之損害賠償，亦係就被害人因傷無法工作期間所為之賠償相當，均係針對同一損害 事故所為之補償及給付，是勞工已依勞工保險條例受領傷病及殘廢給付，於同一性質及金額範 圍內，即不得再依侵權行為法律關係請求賠償，或勞工已依侵權行為法律關係獲得賠償，於同 一性質及金額範圍內，亦不能再依勞工保險條例受理傷病及殘廢給付。」
92 見臺灣高雄地方法院 98 年度重訴訟字第 295 號、臺灣高等法院 101 年勞上字第 41 號、臺灣 高等法院103 年度重勞上字第 10 號及臺灣桃園地方法院 104 年度重勞上字第 8 號。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
及看護補助，不得主張損益相抵於其應負擔之損害賠償責任中93。
93 見臺灣高等法院臺中分院 105 年度重勞上字第 2 號。