難度及鑑別度分析結果

根據第二章之文獻探討，以及第三章之研究設計，針對近十年來共 14 次生活科技教師甄試筆試試題，統計其難度以及鑑別度，並以圖表及 文字敘述其結果。

一、生活科技教師甄試歷屆試題難度分析結果

研究者依照第三章研究設計中的方法，將每份題目之答題狀況結果 統計，並依難度公式計算過後，整理如下頁表 4-31 及圖 4-31 所列，其 中各份考題中所括號之百分比，為依照該份考題之總題數(考題名稱後括 號中之 n 值)計算而得。另在難度指數之判讀上需注意，依照難度計算公 式

100%

N

P

 R 

難度指數P_T值越高，代表答對該題之人數越多；換言之，該題為較簡單 的題目；反之，難度指數P_T值越低，表示該題為較難之題目。

表 4-32 生活科技教師甄試歷屆試題難度計次表(n=735)

Ahmann 和 Glock(1981)提出，試題可接受之難度範圍為 0.30 至 0.70 之間，由此標準檢視生活科技教師甄試筆試試題之命題狀況可發現，此 14 份共 735 題考題中，落在此一區間之考題共計 309 題，佔命題總數之 42.0%，接近命題總數之ㄧ半。

另李大偉(1986)提出，試題難度為 0.30 以上之題目，可以作為適當 的試題；由此一觀點檢視生活科技教師甄試筆試試題內容可發現，難度 高於 0.30 之題目總計有 464 題，佔命題總數的 63.1%，超過一半。

由以上之討論發現，對於歷屆之國中生活科技教師甄試之筆試試題 內容，整體而言其試題符合命題難度的合理區間。

二、生活科技教師甄試歷屆試題鑑別分析結果

研究者循第三章研究設計，將每份題目之答題狀況結果統計，依鑑 別度公式計算過後，整理成下頁表 4-32 及圖 4-32。其中各份考題中所括 號之百分比，為依照該份考題之總題數(考題名稱後括號中之 n 值)計算 而得。在鑑別度指數的判讀上需注意，依照鑑別度計算公式DP_H-P_L (P_H

表示得分前 27%答題者之答對率，P_L表示得分後 27%答題者答對率)；

若某題目之鑑別度指數 D 值若越高，高分者在此題答對率亦同時較高，

換言之，此題在區分高分者與低分者之差距上具有較好的效果。反之，

若鑑別度指數 D 值若越低，則此題於區分高分者與低分者之能力亦較 低。

表 4-33 生活科技教師甄試歷屆試題鑑別度計次表(n=735)

負值 0.01-0.09 0.10-0.19 0.20-0.29 0.30-0.39 0.40以上

題 數

鑑別度值

根據第二章文獻探討：不同學者對於適合的題目鑑別度有不同的看 法；Hopkins(1998)認為，試題題目之鑑別度於 0.10 以上為”尚可”之程度，

低於 0.10 的題目為不佳，若題目之鑑別度為負值，則為錯誤解答或題意 不清。在此標準下檢視國中生活科技教師甄試考題後發現，題目鑑別度 為”尚可”程度之上的題目共 587 題，佔命題總數之 79.8%；若分別檢驗 各份考題中，鑑別度高於 0.1 的題目所占百分比大於 50%的題目份數共 計 14 份；換言之，在 Hopkins(1998)所認定的標準之下，生活科技教師 甄試筆試試題的歷屆試題符合命題鑑別度的合理區間。另發現，台南縣 91 年考題中的第 14 題之鑑別度為負值；檢視其題目內容發現，所公佈 的考古題電子檔中，提供正確答案的 C 選項內容為＂＿＿器＂，其中＂

＿＿＂一字因字型轉換之關係，導致無法正確顯現。故答題者在回答時 無法正確解答，因而產生其題目鑑別度為負值之結果。

Noll(1976)等人認為，一般題目可接受之鑑別度最低標準為 0.25。

若由此一標準檢視各年份之生活科技教師甄試筆試試題之鑑別度分佈 結果發現，鑑別度超過 0.25 的題目比例所占百分比大於 50%的題目份數 僅一份，顯示在此標準之下，試題之鑑別度低於合理的區間。

再由不同鑑別度之命題總次觀察，鑑別度為 0.10-0.19 區間之題數總 和為最高，共 177 題，佔命題總數之 24.1%。解釋此一情況，郭生玉(1985) 認為，鑑別度與難度之間並非完全獨立，而是有密切關係，觀察題目之 難度累計次數落於，0.60-0.69，及 0.70-0.79 兩區間之題目總計共 187 題，

佔命題總數 24.4%，此一數據與鑑別度 0.10-0.19 區間之題目數量接近，

可以獲得証實。另研究者認為，此一狀況之發生，應與命題內容多為記 憶性之考題有相關。

由以上討論可以發現，生活科技教師甄試筆試試題於鑑別度尚可接 受，但是略為偏低。