零體罰政策相關研究之分析

第三節 零體罰政策相關研究之分析

蒐集國內相關文獻，研究者索引「體罰」及「零體罰」為研究標題或關鍵詞之研究不在少數，

共有 117 篇。其中，將「體罰」與「零體罰」之詞置入研究標題的學術論文者更高達 85 篇。目前 的教育議題之探究中，零體罰政策的研究數量遠多於次之的多元入學議題的 92 篇，與再次之的教 育優先區相關的 48 篇研究。研究此一議題之論文最早從民國 63 年至本年度皆有研究產出，其中，

研究篇數最多的時期為 97 學年度，共有 27 篇，次之則為 99 學年度，共計 20 篇；合計近三年的相 關研究共計 58 篇。研究者從各相關研究動機中發現，零體罰政策執行後的爭議不僅未間斷，對於 學校及教育人員的管教是否有正向改變也是一直以來令人好奇的課題。

而零體罰政策的相關研究中多數側重於政策執行成效、管教措施及體罰涉及之法律責任的探 討，教師在政策實施後的教學效能與班經策略則為次之，另有少數著重於論述相關法規辦法的文本

與師生關係轉變的研究。再進一步從標題與研究內容分析，可發現各項研究主題大致皆有所關聯，

1.從羅蘭巴特（R. Barthes）的符號學解 讀「零體罰政策方案」的意義

2.國民中小學教師體罰法律責任分析

在「政策的手段類型」之分項，因零體罰入法且許多案例已彰顯法律強制力為最大手段，故研究者 將體罰觸及的法令責任之分析研究做為此分項內涵，政策的運用上是否參雜其他類型的手段，目前 尚未發現有持其他看法之研究。另外，在此一項目中，由於各論文撰寫者皆以歷史文獻與法令規章 做為依據來探討政策內涵，故政治效果模式之第一分項的研究大致上可稱十分完整。

二、制度結構和規則的研究較為受限

零體罰政策的宣導及後續配套措施從中央下放至校園後，在「治理結構和能力」的分項中，鮮 有論文討論校園端的治理階層及所需的治理能力為何？也未有以個案研究方式，專章討論校園治理 依據的研究。研究者僅能以本身的教學經驗來歸類校園內的治理單位與人員為何，並依此檢視相關 論文，而發現包含此一分項且內容較為獨立完整的論文為：《臺北市立國民中學教師輔導與管教學 生現況與問題之研究》，內容就各校的教師輔導與管教辦法之相關細則進行治理結構的調查。在「參 與和決定規則」的分項中，研究幾乎未曾明言校園內執行的「三級政策」為何，只有極少部分的研 究在問卷中呈現各校處理學生問題的懲罰規定。在「財務、政治和資訊資源的分配規則」之分項中，

因校園零體罰政策在財務資源上較無直接關連性，而一般對於該政策的校園執行成效之研究，亦未 提及「政治資源」的分配─而此一政治資源是否係指微觀政治層次仍有待商榷，故較能確認須探討 的部分為資訊資源的分配─政策的傳達、宣導與資訊的正確性，此一內涵也是一般零體罰政策研究 者較少關注之焦點。

三、相關研究結論無法推論詮釋效果

在「政治認同」的分項中，多數研究對於教師自身的政策角色認知並未直接顯露，故研究者無 法從以往研究的研究目的中單獨解析關於政治行動取向的論文研究。在「政治學習」的分項內，也 有為數不少的研究將焦點放在此項的訪問中：對政策執行後管教心態及相關措施因應的敘述。然，

並未有論文直指學校組織在政策執行後內部政治效果的發酵作用為何。

四、利益動員分項未深入探討

在此一類別中，討論政策執行後，教師仍舊採取體罰措施的理由之探究者為眾，探討面對政策 的因應措施也與上述「政治學習」的類別互有重疊。然，此一項度內並未有論文特別針對促使教師

「支持零體罰政策」的誘因及被支持的資源為何，故即便此類探討管教措施與體罰理由的研究極 多，但皆未深入探討執行者身處學校組織的管教氛圍內，得到的行政奧援與團隊支持力為何。

貳、以研究方法分類

以研究典範歸納，量化與質性研究皆有之。扣除與零體罰政策無高度相關之論文 5 篇，再從中 歸納研究方法可發現，多以量化問卷方式呈現者居多，其中部分篇數再依立意取樣方式輔以質性訪

談。在質性訪談部分，多數在實施前皆先以文獻分析增強研究之理論性，分類歸納如下：

政策手段的類型 另類的政策手段。 管教論述之探究

政治學習 導與執行，也有研究指出任何職務面對

從以上表格所列述之各學術研究中的重要發現與結論中，研究者歸納出以下幾點特色，綜合說 明如下：

一、研究政治效果分項者眾，但無統合歸納之研究

承前章研究目的與待答問題和前一節教育政策的政治效果之文獻探討可知，本研究並非只單純 了解教學實務現場在執行政策面所遭逢的困境，亦非從政策制定過程與相關法令規章的文本歸納 中，解析教師懲戒權使用的合法性與學生人權的涵括內容。多數零體罰政策之相關研究皆會在學術 探究中觸及政治效果模式之分項內容，肇因於政策執行過程中無可避免的將會接觸到政治因素的干 擾與揮發。然，多數焦點皆特定於對政策認知及態度的正負向、實務現場面對困境之為難與困擾、

教師執行政策的管教措施轉變等，政策引發的政治效果探究必須要單指針對某個統計結果的分析方 能形成相似政治效果的相關結論之推論。

二、政策特徵的研究多淪為年代的條列，少觸及政策目標本質與手段運用的議題

除了少數探討人本教育基金會管教論述的研究外，多數研究在探討政策特徵時，多著墨於政策 起源與管教權限的定義，少有研究者對政策抽絲剝繭、還原政策最初針對的目標與今日政策目標轉 移中間落差之因。另外，本研究雖亦須論及零體罰政策的起源及修訂過程，但目的著重於從政策特 徵的闡明來了解基層執行者在經歷層層政策傳遞的過程後，對於政策的理解是否已扭曲政策原意甚 而變形曲解？以此前後比較來對照出政策立意是否未能精準傳遞至基層、資訊資源的分配是否產生 錯誤？政策入法過程中，立法者對於政策執行者的期待為何？政策本質針對的目標是否在入法後已 確實鎖定對象、有效執行？以上問題乃本研究須分析政策內涵才能辨明答案，與其他學術論文探討 法令沿革、教師對零體罰政策的認知、工作壓力變化、教學效能彰顯的關聯度等研究目的截然不同。

三、校園內部制度結構和規則的調查研究不明確，資源分配利用的研究缺乏

多數討論零體罰政策的研究，在校園內部治理的制度、結構部分著墨不深，研究中僅針對目前 管教困境提出質疑與無力感，幾乎未有針對內部治理結構形成的管教共識與後續影響進行深入的探 討。在資源利用部分，多數提到的資源問題皆界訂在人力資源上，目前在論文研究中針對相關資源 的運用分析較為詳盡的研究則為龍祈安於 100 年出版的碩士論文：《小學校園零體罰政策執行之研 究》。此一研究主要使用深度訪談方式、採取前一節的「由上而下」政策執行模式來探討零體罰政 策在中央與地方政府端的執行分析，但並未全面觸及學校端執行權限與資源分配的議題。

四、詮釋效果的研究數量不足，相關的研究結論並無法反映其他政治議題的推論

零體罰政策的相關研究中，佔近 3 成的研究主題為政策成效，研究者則將對政策的認知、態度 列入其中。對於執行者的「政治信賴」調查，除去文本分析相關法令及管教權限的研究外，其餘相 關研究皆針對零體罰政策的實施成效及教師的政策支持度及滿意度來做為研究目的；相對來說，研 究中多數在結論中提及「國小教師對零體罰政策有高度認知」、「對政策的支持度兼任行政職的教師 較一般教師高」、「國中教師皆認同正向管教理念且配合政策確實執行」等研究發現，則出現某種政 治議題推論上的偏誤與爭議。研究者假設對政策的低配合度可等同於政治行動非積極取向（政治認 同）為一般常理，反之高配合度卻不等於政治行動積極取向。同理而論，對政策的高認同與高支持 亦不等同於對政策的高信賴度，就如同對政策的低認同亦有可能因職階關係對政策產生高支持度、

對政策的高配合度也可能出於同一理由但擁有低信賴感。在眾多關於零體罰政策認知或態度的量化 研究中，問卷設計上有不少涉及政治認同與政治信賴的題目，但其中的研究結論，常就問卷數據的 分析來將不同背景變項的教師，對於推動政策執行的配合度與認知態度做分類，未能依數據呈現再 深入了解配合度、支持度與意願性、信賴感的關聯。

五、利益動員的研究常結合管教措施議題，教師執行政策之心態難以深入

利益動員涉及政策對教育人員的吸力與推力─實踐政策與否的誘因及針對目標所採取的對 策。研究中結合管教措施之研究亦近達 3 成，研究發現中可得到教師進行零體罰正向管教措施者近

利益動員涉及政策對教育人員的吸力與推力─實踐政策與否的誘因及針對目標所採取的對 策。研究中結合管教措施之研究亦近達 3 成，研究發現中可得到教師進行零體罰正向管教措施者近