第三章 研究方法
第二節 青少年父母依附、拒絕敏感度與友誼品質之差異分析結果與討
本研究之預詴用以瞭解拒絕敏感度量表之心理計量品質，結果發現有良好的 信效度。接著，進行正式研究，探討青少年父母依附、拒絕敏感度與友誼品質之 間的關係。本節呈現父母依附、拒絕敏感度與友誼品質之現況，以平均數和標準 差說明變項得分之集中與離散情形。探討不同性別與年級之青少年在父母依附、
拒絕敏感度與友誼品質的差異情形，則以獨立樣本 t 檢定進行差異考驗。
青少年父母依附分為依附逃避與依附焦慮，將父親與母親依附分數相加後平 均，以「關係結構量表」得分結果表示；拒絕敏感度量表以本研究發展之「拒絕 敏感度量表」得分結果表示；友誼品質則分為幫助、衝突與爭執、安全與信任、
陪伴和親密，以「友誼品質量表」得分結果表示。依附與友誼品質量表為李克特 五點量表，拒絕敏感度量表則是六點量表。
青少年的父母依附分數結果如表 4-3 所示，以中間值 3 為標準，逃避依附單 題平均數 2.66，表示依附逃避債向中間偏低；依附焦慮單題平均數 1.74，表示依 附焦慮債向偏低。正向友誼品質部分，「幫助」、「安全與信任」、「陪伴」與「親 密」分量表之單題平均數依序為 4.13、3.91、4.24、4.03，皆為中間偏高；負向 友誼品質部分，「衝突與爭執」分量表單題平均數 2.05，中間偏低。拒絕敏感度 分數，以中間值 19 為標準，單題平均數為 7.99，表示青少年之拒絕敏感度偏低。
壹、不同性別之青少年在父母依附、拒絕敏感度與友誼品質的差異 分析結果與討論
一、不同性別之青少年在父母依附、拒絕敏感度與友誼品質的差異分析結果 本研究之性別差異分析結果如表4-1所示，青少年女生在正向友誼品質之「幫 助」、「安全與信任」、「陪伴」與「親密」四個分量表得分顯著高於男生（ts[225]
42
= -7.12, -6.87, -5.53, -8.30，ps < .001）；青少年男生在「衝突與爭執」分量表顯著 高於女生（t[225] = 3.37，p < .001），支持研究假設1-3。此外，不同性別的青少 年在依附焦慮、依附逃避與拒絕敏感度三個變項得分皆無顯著差異，研究假設1-1、
1-2未獲得支持。
二、不同性別之青少年在父母依附、拒絕敏感度與友誼品質的差異分析討論
（一）依附關係之性別差異討論
本研究針對父母依附進行的性別差異分析結果未達統計顯著水準，與王品瑜
（2013）、邱暐茜（2009）、蕭佑儒（2009）、黃靜宜（2008）、陳美冠（2004）以 及陳姵君（2008）研究結果一致。然而，此研究結果和詹惠雯（2014）、林麗梋
（2005）等人發現依附關係有顯著的性別差異之結果不一致。更具體來說，詹惠 雯（2014）將父母依附之各分量表分開檢視，結果發現女生在父親之「信任」以 及母親依附之「溝通」、「信任」分量表得分顯著高於男生。林麗梋（2005）以雲 林縣公立國中生為研究對象，發現女生的母親依附顯著高於男生，而父親依附的 部分則沒有顯著差異。研究者推測，本研究和他們的研究發現不一致，可能導因 於依附量表之計分方式不同。本研究以依附總分進行分析可能會使各分量表的分 數差異被平均分散，而形成無顯著差異之結果，此外，也可能受到樣本抽樣地區 的影響，除了林麗梋（2005）針對雲林地區進行施測之外，其他研究之樣本來自 於全臺灣依據人口地區比例抽樣或北部地區、高屏地區。
43
44
低，在不同研究的結果也不盡相同。研究者推論可能是受到主要照顧者性別的影 響，即使社會變遷使家庭結構改變，照顧孩子的工作仍主要由母親擔任（楊巧玲，
2010），因此與母親的依附關係表現較為穩定。然而，由於現代化女性投入職場 的情況增加，也受到離婚率逐年增長的影響，孩子可能會被母親之外的人照顧，
父親的親職角色變得日趨重要（楊巧玲，2010），孩子也可能會逐漸與父親形成 穩定的依附關係。本研究採用此量表，但是將父親、母親依附分數的加總進行分 析，可能因而沒有顯著的性別差異結果。
綜合以上研究討論，發現使用不同量表對臺灣青少年施測，將各分量表分開 檢視，較可能發現性別差異的存在，而分析的結果發現女生相較於男生在整體上 有較佳的依附關係，此研究結果可能呈現社會角色期待的影響，男生被期待競爭 性的關係而導致孤立，女生被允許可以表現依賴與被照顧（葉肅科，2011）。在 父、母親依附分開檢視的性別差異分析，發現女生與母親有較佳的依附關係，對 父親有較多依附逃避，而男生不傴對母親的依附逃避分數較高，對父親也有較高 的依附焦慮。表示青少年與異性長輩相處時會感到較不自在，此發現可能顯示性 別社會化的影響，家庭是個體性別社會化的起點，兒童觀察父母的行為並產生社 會學習（葉肅科，2011），因此，孩子尋找與自己同性別的父母為楷模，遇到困 難時尋求其幫忙並產生依賴，而與異性父母的相處反而變得不自在。然而，女生 可以親近與自己同性別的母親，男生不傴相較女生在和母親之間相處時感到不自 在、債向自我依賴，也會擔心被父親遺棄，研究者推測可能是親子互動方式的結 果，受到性別角色的影響，女性表現較多關懷、善解人意的照顧行為，男性較少 情感表達與支持行為（蔡文輝，2012），因此女孩可以感受到媽媽的關愛，但是 男生對於與父親的關係會感到擔心。
（二）拒絕敏感度之性別差異討論
本研究結果發現，青少年在拒絕敏感度分數上沒有性別差異，與國外許多研 究結果相同（Downey & Feldman, 1996; Downey et al., 2004; Harper, Dickson, &
45
Welsh, 2006; McLachlan, Zimmer-Gembeck, & McGregor, 2010）。例如，Downey 與 Feldman（1996）以 584 位平均年齡為 18.7 歲的青少年進行研究，結果也發現 沒有性別差異。Harper 等人（2006）邀請 211 對青少年伴侶進行研究，結果發現 拒絕敏感度的分數沒有性別差異。McLachlan 等人（2010）對 417 位 9 到 13 歲 的兒童與青少年施測「兒童拒絕敏感度量表」（The Children’s Rejection Sensitivity Questionnaire, CRSQ; Downey et al., 1995）探討受詴者在與老師及同學互動情境 中的拒絕敏感度，結果發現男女生的得分沒有顯著差異。大部分關於拒絕敏感度 的研究沒有顯著的性別差異，與本研究結果相同。由於拒絕敏感度源自於過去被 重要他人的拒絕經驗，使個體發展出負向認知表徵，在未來的人際情境中預期自 己可能被拒絕而且感到焦慮（London et al., 2007; Feldman & Downey, 1994），因 此，被拒絕經驗為拒絕敏感度形成的主要原因，而非性別造成的影響。
然而，部分研究結果顯示，拒絕敏感度有性別差異的存在（陳思帆，2008；
Bowker & Rubin, 2009; Erozkan, 2009; Ö zen et al., 2010）。研究者推測可能是受到 計分方式的影響。拒絕敏感度相關研究多依據理論定義，將焦慮程度與拒絕預期 組合成為單一分數，拒絕敏感度分數高者表示對拒絕訊息感到焦慮並過度預期自 己會被拒絕，而陳思帆（2008）將其分開檢視，與本研究採用單一分數不同，其 研究發現女生在焦慮程度上高於男生。從情緒的發展觀點來看，青少年時期的情 緒，有豐富性、兩極波動性、隱藏性等特質，而在負陎情緒的體驗上有較大的性 別差異，男生債向表現生氣而女生有較多的悲哀和懼怕，通常懼怕與焦慮是並存 的（劉玉玲，2005），可能因而導致女生在拒絕敏感中的焦慮程度相較男生來得 高。此外，研究工具也可能導致結果的差異，Bowker 與 Rubin（2009）使用兒童 拒絕敏感度量表對青少年進行研究，將拒絕敏感度分為生氣拒絕預期與焦慮拒絕 預期，結果發現女生在焦慮拒絕預期得分顯著高於男生。除了研究工具與計分方 式，文化差異與翻譯導致語義理解的差異也可能使研究結果不同，Erozkan（2009）
與 Ö zen 等人（2010）將拒絕敏感度量表翻譯為土耳其語，進行本土研究，都發
46
現了顯著的性別差異結果。Ö zen 等人（2010）對 569 位土耳其大學生進行的研 究，結果發現男生的拒絕敏感度高於女生。Dirilen-Gumus 與 Buyukahin-Sunal
（2012）探討土耳其大學生的價值觀的性別差異，結果發現女生在普遍主義、仁 慈、安全感價值觀的分數顯著高於男生，而男生在權力分量表顯著高於女生。表 示土耳其女生較重視對他人的理解、容忍、關係中的和諧、歸屬感和相互性的恩 惠，而土耳其男生追求社會地位和聲望，重視權力、財富和社會認可。因此，研 究者推論，土耳其的女生在關係中會表現出較成熟、包容、互相支持的態度，而 男生追求社會認可的部分，可能被對他人提出被贊同和認可的需求，或許男生因 此對於他人的拒絕有較高的敏感度。Erozkan（2009）對 500 位大學生進行的施 測結果，發現卻女生的拒絕敏感度顯著高於男生。研究者推測可能受到量表工具 的影響，Ö zen 等人（2010）之拒絕敏感度的對象為朋友，而 Erozkan（2009）則 是翻譯原始量表，對象包含了父母、師長、朋友、伴侶與一般人等，且 Erozkan 研究之性別差異結果顯著性較低，結果不穩定。
（三）友誼品質之性別差異討論
本研究對友誼品質量表進行性別差異分析的結果顯示，男女生友誼品質的各 分量表得分差異皆達顯著水準。女生在友誼品質之「幫助」、「安全與信任」、「陪 伴」以及「親密」分量表得分顯著高於男生，而男生在友誼品質之「衝突與爭執」
分量表得分顯著高於女生，與國內外許多研究結果相符合（林慧姿，2004；李馨 兒，2010；Brendgen et al. 2001; Bowker & Rubin, 2009）。例如，Bowker 與 Rubin
（2009）使用友誼品質量表對 137 位青少年進行研究，將「陪伴」、「幫助」與「親 密」分量表之平均數視為正向友誼品質的指標，發現女生的正向友誼品質得分顯 著高於男生，李馨兒（2010）對 1073 位青少年施測與本研究相同之友誼品質量 表，結果也與本研究一致。這些研究結果可能呈現了性別角色期待的影響，蔡文
（2009）使用友誼品質量表對 137 位青少年進行研究，將「陪伴」、「幫助」與「親 密」分量表之平均數視為正向友誼品質的指標，發現女生的正向友誼品質得分顯 著高於男生，李馨兒（2010）對 1073 位青少年施測與本研究相同之友誼品質量 表，結果也與本研究一致。這些研究結果可能呈現了性別角色期待的影響，蔡文