音樂劇與《鐘樓怪人》單元

本節分別以「探索醞釀：方案內容及策略討論」、「激發火花：方案實施歷程」、「結 實纍纍：方案實施成效」，以及「風雲再起：方案修正再造與省思」等標題呈現，其中

「探索醞釀」包括研究者及協同教師對「音樂劇與《鐘樓怪人》」單元評量方案的討論 與設計。「激發火花」及「結實纍纍」分別整理「音樂劇與《鐘樓怪人》」單元的歷程、

修正再造，以及成效。「風雲再起」整理「音樂劇與《鐘樓怪人》」單元評量方案實施後，

協同教師及研究者的省思，最後根據上述內容進行分析、修正及檢討。

壹、 探索醞釀：方案內容及策略討論

小魚老師在第一次訪談時就希望本學期有機會讓學生欣賞一部完整的音樂劇，由於 去年央央高中音樂班曾演出歌劇《茶花女》，小魚老師希望藉由課程讓學生瞭解歌劇及 音樂劇的異同，因此學期初就納入歌劇和音樂劇的內容於教學計劃中。課程從中世紀和 文藝復興時期的音樂，到認識歌劇的特色及歌劇《茶花女》，接著比較音樂劇與歌劇的 差異，最後聆賞音樂劇《鐘樓怪人》並學唱法文歌曲。小魚老師雖曾提過不希望實施過 多的評量，但也擔心本單元評量活動稍嫌不足。

這一個單元的評量好像比較少…。（課討 131016）

雖然是評量方案的第二單元，但因必須花較多時間聆賞《鐘樓怪人》，反而無法安 排像單元一那麼多的評量活動。（研省 131017）

研究者表示可將單元一實施不完整的分組搶答加入本單元，之後依照課程的進行再 討論增加評量活動，請小魚老師不要太擔心。

專家效度方面，專家 A 對聆賞《鐘樓怪人》教學內容提出想法，認為教學設計雖不 錯但時間不夠難以執行。

這樣的內容雖然不錯但上完可能要三分之二個學期，《鐘樓怪人》欣賞曲目太多建 議刪除一些。（專 A131022）

小魚老師回應雖然在播放《鐘樓怪人》時適度講解劇情、音色、人物特色，但主要 是讓學生專心聆賞，並僅完整聆賞《鐘樓怪人》第一幕，因此只需兩節課時間即能完成。

除此之外，小魚老師一直想嘗試於聆賞完《鐘樓怪人》後進行猜字卡活動，因此在 設計單元二評量活動前先向研究者提出此想法，希望和研究者討論後執行。

73

貳、 激發火花：方案實施歷程

透過討論與修正，研究者與小魚老師決定於「音樂劇與《鐘樓怪人》」單元依序運 用口頭問答、分組搶答、分組練唱、分組表演等四項評量活動（附錄九），以下分別敘 述設計內容。

一、口頭問答設計

本單元的教學內容包含對音樂劇及歌劇的認識、兩者的特色與差異，以及聆賞《鐘 樓怪人》音樂劇前與後簡單的口頭問答，問答形式和單元一相似，依據學生的反應調整 口頭問答的題目，研究者根據課堂觀察紀錄適時修改題目內容。

專家效度方面，專家 B 與專家 C 認為口頭問答適合運用於本單元，專家 A 認為口 頭問答設計的立意雖好，但可能須花較多時間執行，建議記憶型題目與個人意見發表分 開進行。

建議記憶型的題目以筆試（紙筆測驗）方式進行，學生個人意見於課堂上發表，分 頭進行較省時。（專 A131022）

研究者根據專家 A 意見與小魚老師進行討論，決定減少口頭問答題目，將些許內容 移至之後的紙筆測驗，詳見附錄六。

二、分組搶答設計

前述曾提到小魚老師想要嘗試猜字卡活動，但不知如何進行，因此研究者和小魚老 師在第一次討論時花費相當多的時間。

本來是想要用像是曲目卡或是性格卡這種方式幫學生複習《鐘樓怪人》的劇情。（課 討 131016）

由於研究者仍不清楚小魚老師對於此活動的想法，建議採用分組活動的方式進行，

小魚老師提出了她的疑問。

我在想有沒有什麼方法能讓這個活動變得有趣，因為我們重視的是評量，但評量如 果要學生有所回饋，好像就得規定誰一定要做什麼…。（課討 131016）

原本設定以《美麗佳人》這首歌曲為例，若有學生拿到《美麗佳人》曲目卡，要尋 找演唱此歌曲的三個角色，但並非每位學生手上都有卡，研究者提出把場景、人物特色、

聲音特色等內容也納入字卡，想辦法讓每位學生手上都有一張卡，使全班都能投入此活 動，小魚老師認為此方式也可以考慮，但執行上仍有困難。

74

我覺得每個人拿一張卡的確是一種方法，但是曲目、人名、特色、場景那些可能沒 辦法想到那麼多…。（課討 131016）

在第二次討論字卡活動前，研究者想到可修正單元一的分組搶答後，改為適合本活 動進行的方式。

單元一的分組搶答未能達到預期效果，若修正過後在單元二實施或許能得到意外的 收穫。（研省 131020）

研究者和小魚老師討論之後，決定於單元二再次實施分組搶答，小魚老師希望加入 音樂劇與歌劇的比較，但研究者認為兩種系列活動混在一起進行，對學生而言太複雜且 難度過高，建議小魚老師將音樂劇與歌劇的比較放至單元三紙筆測驗。

第三次討論時小魚老師提出新想法，提議以抽組別的方式讓組員講解劇情，並用不 同顏色區分人名卡及角色卡，然而因擔心描述劇情對學生有難度，以及與音樂課沒有太 大關聯，於是決定多各自思考後再討論。第四次討論時決定以分組搶答方式複習音樂劇

《鐘樓怪人》的角色、曲目、聲音特色，全班分成 6 組共 6 個題目，各組會拿到 6 張卡，

小魚老師播放曲目後各組討論並舉手搶答舉出演唱此曲目角色的人名卡，小魚老師公布 答案後，各組必須在人名卡背後寫下此人名的聲音特色或是劇中的特殊表現。

專家效度方面，專家根據教案內容給予意見，專家 A 及專家 C 皆認為本單元適合 使用此活動，專家 B 提出曲目卡共列出三首，但教學流程僅提到其中一首，另外兩首曲 目應該也納入討論，研究者及小魚老師採納專家 B 建議並修改字卡活動為分組搶答評量 活動，詳見附錄五。

三、分組練唱設計

央央高中的學生們在音樂課大多學唱國語歌曲或是英文歌曲，小魚老師希望學生能 藉由聆賞音樂劇《鐘樓怪人》學唱法文歌曲，於是設計教唱《美麗佳人》，但小魚老師 對於法文歌曲的教唱感到些許擔心。

歌詞會一字一字帶學生唸，其實我不會法文耶…雖然旋律很簡單，但是歌詞是最困 擾的，這部分的教學可能會花較多時間。（課討 131016）

感覺小魚老師教唱法文歌會比較辛苦，因為學生不知是否會排斥，而且可能無法實 行預定的評量活動…。（研省 131020）

雖然本活動有一定難度但小魚老師仍想嘗試，並表示若有需要可適時評量學生學唱 法文歌的成果，研究者建議採分組練唱的形式進行，讓學生聆聽同組組員的發音及音準，

75

互相幫助學唱法文歌。分組練唱共分為六組，一組成員有六位，分組練唱評量表的設計 根據各組練唱人數的參與程度評比，再搭配研究者課堂觀察的文字記錄。

專家效度方面，專家 B 與專家 C 認為此分組練唱評量設計適合本單元教學內容，

專家 A 提出關於教唱的意見，認為在教唱學生前必須安排發聲練習。

教學生唱歌前一定要有發聲練習，除了保護聲帶之外也是建立他們正確使用聲帶的 觀念。（專 A131022）

小魚老師採納專家 A 建議將發聲練習加入教學內容，並於分組練唱活動前進行，詳 見附錄十。

四、分組表演設計

前述提到小魚老師將教唱法文歌曲《美麗佳人》，並以分組練唱方式進行，因是第 一次嘗試教唱法文歌，除了學生練習過程之外，小魚老師也希望能呈現學唱後的成果，

研究者考慮到小魚老師之前曾提過不希望頻繁評量學生，於是先排除單元一實作評量的 方式，向小魚老師提出分組表演的想法。

我覺得以分組方式上台演唱《美麗佳人》對學生壓力會比較小，這樣也可以銜接前 面分組練唱的評量活動。（課討 131016）

最後決定學生以分組表演的形式演唱《美麗佳人》，小魚老師也認為此種形式較不 會造成學生的壓力。分組表演評量表設計改編自單元一的實作評量表，研究者將完成度 及演奏法改為台風表現及發音咬字，觀察一組內幾位組員能達到何種標準，再給予小組 整體分數，並搭配文字狀況說明，研究者也詢問小魚老師關於評量表設計的意見。

我把完成度改成台風表現，因為有歌詞我覺得可以觀察學生的咬字和發音，順暢性 和音樂性就保留，一樣有四向度。（課討 131016）

小魚老師表示贊同，對分組表演評量表設計沒有表示其他意見，願意採用研究者設 計的分組表演評量表。

專家效度方面，專家 A 和專家 C 認為分組表演評量表設計合宜，專家 B 提出關於 音樂性向度評分面向的疑問。

音樂性的向度只評量強弱和呼吸嗎？（專 B131022）

研究者修正過後將音準納入音樂性的評量項目，並保留呼吸表現，其餘部分維持原 本的內容設計，詳見附錄十一。

五、「音樂劇與《鐘樓怪人》」單元音樂欣賞教學評量單元活動學生問卷設計

76

本單元的學生問卷設計參考單元一的學生問卷表格進行微幅修改，同樣以「喜歡」

與「是否有幫助」兩面向的問題，以及學生對於本單元整體的學習、興趣、啟發，詢問 學生對於本單元實施的口頭問答、分組搶答、分組練唱、分組表演等四種評量方式的同 意程度。

專家效度方面，專家 A 和專家 C 認為學生問卷設計合宜，專家 B 針對文字運用的 部分提出了意見。

其他項目中，「整體來說我覺得音樂劇的課程啟發我對於音樂劇的瞭解」這句話的

其他項目中，「整體來說我覺得音樂劇的課程啟發我對於音樂劇的瞭解」這句話的