音素覺識能力學習成效

本研究透過音素覺識測驗之前、後測，了解學生音素覺識之先備能力與經實驗教學 後所習得之音素覺識能力。音素覺識測驗包含聽辨個別音素、聽辨兩個字彙之字首音異 同、聽辨兩個字彙之字尾音異同、聽辨單一字彙之音節數、組合音素、替換音素與刪除 音素等七項分測驗。本節主要為探討實驗組與對照組在接受教學前，音素覺識測驗能力 概況與差異性，以及接受實驗教學後，音素覺識能力進步情況與差異性。

壹、實驗組

下文將敘述實驗組音素覺識測驗前、後測各項分測驗與總分成績之概況，並運用「成 對樣本 t 檢定」，探討實驗組在實驗教學前後，音素覺識能力之差異情形，統計結果如表 4-1-1 所示：

表 4-1-1

實驗組音素覺識測驗前、後測成績（N＝18）

分測驗 前測平均 後測平均 前測標準差 後測標準差 t 聽辨個別音素

（5 分） 3.78 4.39 1.35 0.98 2.09 聽辨字首音

（5 分） 4.22 4.39 0.88 0.78 0.77 聽辨字尾音

（5 分） 2.50 3.72 0.62 0.83 4.89^***

聽辨音節數

（5 分） 2.83 3.56 1.54 1.34 1.64 組合音素

（3 分） 0.61 1.72 0.76 1.00 3.62^* 替換音素

（4 分） 0.50 2.06 0.76 1.51 3.36^* 刪除音素

（4 分） 0.61 1.94 0.98 1.25 3.62^* 總分

（31 分） 15.06 21.89 5.27 5.42 7.35^***

* p＜.05；^***p＜.001

一、前測成績

由表 4-1-1 可知，實驗組前測總分平均未超過總分的一半，分測驗—「聽辨個別音 素」、「聽辨字首音異同」、「聽辨字尾音異同」、「聽辨字彙音節數」，平均得分均超過一 半以上；至於拼音相關之分測驗—「組合音素」、「替換音素」、「刪除音素」平均分數則 偏低。

二、後測成績

由表 4-1-1 可知，實驗組後測總分平均已超過總分的一半，分測驗中除了「刪除音 素」以外，所有分測驗之平均成績皆超過配分的一半。

三、實驗組表現之前、後測成績比較

由表 4-1-1 可知，各項分測驗前、後測成績之表現上，「聽辨字尾音」、「組合音素」、

「替換音素」、「刪除音素」皆達顯著水準，且就平均成績來看，「聽辨字尾音」後測平 均成績較前測高出 1.22 分，「組合音素」後測平均成績較前測高出 1.11 分，「替換音素」

後測平均成績較前測高出 1.56 分，「刪除音素」後測平均成績較前測高出 1.33 分，後測 皆較前測明顯提高，故實驗組學生在實驗教學後，「聽辨字尾音」、「組合音素」、「替換 音素」與「刪除音素」之能力有明顯提升。音素覺識能力整體表現上，前、後測總分成 績差異達顯著水準，就平均成績來看，後測較前測高出 6.83 分，顯見實驗組學生在實驗 教學後，音素覺識能力表現有明顯提升。

貳、對照組

下文將敘述實驗組音素覺識測驗前、後測各項分測驗與總分成績之概況，並運用「成 對樣本 t 檢定」，探討實驗組在實驗教學前後，音素覺識能力之差異情形，統計結果如表 4-1-2 所示：

表 4-1-2

對照組音素覺識測驗前、後測成績（N＝17）

分測驗 前測平均 後測平均 前測標準差 後測標準差 t 聽辨個別音素

（5 分） 3.59 4.18 1.12 1.02 1.90 聽辨字首音

（5 分） 3.29 3.82 1.36 1.19 1.85 聽辨字尾音

（5 分） 2.94 3.24 1.20 1.15 0.81 聽辨音節數

（5 分） 2.65 3.59 1.32 1.28 2.32^* 組合音素

（3 分） 0.06 1.82 0.24 1.02 7.50^***

替換音素

（4 分） 0.24 1.76 0.97 1.44 4.59^***

刪除音素

（4 分） 0.18 2.41 0.53 1.54 6.41^***

總分

（31 分） 12.88 20.82 4.18 7.21 5.18^***

* p＜.05；^***p＜.001

一、前測成績

由表 4-1-2 可知，對照組前測總分平均未超過總分的一半，分測驗—「聽辨個別音 素」、「聽辨字首音異同」、「聽辨字尾音異同」、「聽辨字彙音節數」，平均得分均超過一 半以上；至於拼音相關之分測驗—「組合音素」、「替換音素」、「刪除音素」平均分數皆 偏低。

二、後測成績

由表 4-1-2 可知，對照組後測總分平均超過總分的一半，分測驗中除了「替換音素」

以外，所有分測驗平均成績皆超過配分的一半。

三、對照組表現之前、後測成績比較

由表 4-1-2 可知，各項分測驗前、後測成績之表現上，「聽辨音節數」、「組合音素」、

「替換音素」、「刪除音素」皆達顯著水準，且就平均成績來看，「聽辨音節數」後測平 均成績較前測高出 0.94 分，「組合音素」後測平均成績較前測高出 1.76 分，「替換音素」

後測平均成績較前測高出 1.52 分，「刪除音素」後測平均成績較前測高出 2.23 分，後測 皆較前測明顯提高，故對照組學生在實驗教學後，「聽辨音節數」、「組合音素」、「替換 音素」與「刪除音素」之能力有明顯提升。音素覺識能力整體表現上，前、後測總分成 績差異達顯著水準，就平均成績來看，後測較前測高出 7.94 分，顯見實驗組學生在實驗 教學後，音素覺識能力表現有明顯提升；惟對照組前、後測之標準差值顯著增加，顯見 對照組在教學後，學生音素覺識整體表現有明顯拉大的情況。

參、實驗組與對照組後測成績比較

為了解實驗組與對照組經實驗教學後，其英語音素覺識能力是否有顯著差異，針對 兩組學生英語音素覺識成績進行共變數分析。進行共變數分析前，為排除兩組學生前測 成績之差異性，需進行組內迴歸係數同質性檢定，根據共變項（前測成績）預測依變項

（後測成績）之斜率是否相等，藉以判斷共變項與自變項（教學方法）交互作用之顯著 性，並做為是否繼續進行共變數分析之依據，統計分析結果如表 4-1-3 所示：

表 4-1-3

學生音素覺識測驗成績組內迴歸係數同質性檢定

SS df MS F

組別*前測成績 1.66 1 1.66 誤差 866.94 31 27.97

.06

由表 4-1-3 之組內迴歸係數同質性檢定結果可知，F=.06 並未達顯著水準，表示實

數同質性檢定之假定，可進行單因子共變數分析。

有關調整後後測平均成績之描述性統計與共變數分析結果如表 4-1-4 所示：

表 4-1-4

學生音素覺識測驗成績之共變數分析與調整後後測平均成績之描述性統計

描述性統計 共變數分析

組別

調整後 後測平均分數

SS df MS F

實驗組 21.06 組別 3.40 1 3.40 對照組 21.70 誤差 868.60 32 27.14

.13

由表 4-1-4 可知，描述性統計結果中，實驗組調整後之後測平均成績為 21.06 分，

對照組為 21.70 分：共變數分析結果中，F=.13 未達顯著水準，表示實驗組與對照組在 經過不同的教學法後，音素覺識能力並未有顯著差異。

肆、綜合討論

由上文可知，分別運用成對樣本 t 檢定考驗實驗組與對照組學生音素覺識前、後測 平均成績之提升情形，發現實驗組學生在「聽辨字尾音」、「組合音素」、「替換音素」、「刪 除音素」之個別能力上均有明顯進步，音素覺識之整體表現亦有明顯提升；對照組學生 在「聽辨音節數」、「組合音素」、「替換音素」、「刪除音素」之個別能力上均有明顯進步，

音素覺識能力之整體表現亦有明顯提升。

另就對照組前、後測標準差來看，後測標準差有明顯增加之現象，此現象與蘇慧瑩

（2003）研究中，接受一般課室之字母拼讀教學學生，音素覺識前、後測之標準差值由 14.82 增加至 19.72 類同，探究其原因：吳佩真（2005）研究中指出，拼讀字彙的表現上，

高成就學生之前、後測成績差異達顯著水準（t=2.95，且 p＜.05），中、低成就學生則不 明顯；葉杏珠（2007）研究中亦表示 WRAT3 測驗（以拼字、讀字測驗為主）中，指出

低成就學生在拼讀測驗之表現上，明顯高成就學生有落差（p＜.05），由此可知，低成就 學生之拼讀成績低落，可能為音素覺識成績落差增加之關鍵。故研究者從對照組擷取音 素覺識測驗後測成績偏低、得分未及總分之一半的學生，與其他學生的分數加以比較（對 照組音素覺識後測成績如附錄九），發現音素覺識測驗後測成績未及總分之一半的學生

（C7、C12、C14、C17），在音素覺識分測驗中之拼讀部分（組合音素、刪除音素、替 換音素）之成績加總皆低於 2 分以下，與其他學生的拼讀成績相較（4~6 分有 3 位、7 分以上有 9 位），明顯與大多數學生有所差距，由此觀之，則與吳佩真（2005）、葉杏珠

（2007）的研究結果相同，因此證實了音素覺識之整體表現不佳的學生，其拼讀部分之 後測成績亦明顯不如其他學生，並拉開了與大多數學生的差距，造成標準差值增加之現 象。

運用共變數分析實驗組與對照組在實驗後之音素覺識能力表現上，發現並未有顯著 差異，探究其原因：從劉青欣（2002）、何青芳（2003）、黃珮玲（2007）等合作學習融 入國小英語教學研究中之問題來看，合作學習並非學生平時所熟悉的學習方法，參與合 作學習之學生，必須花費一段時間熟悉合作學習方式，其次為實驗組在進行合作教學 上，組長亦必須花費時間才能逐漸熟悉指導組員練習音素覺識的技巧，導致組員習得知 識時間拉長，而無法在限定之課堂時間內完全熟習音素覺識知識，再者，課堂時間的限 制，並配合實驗教學研究期程的一致性，壓縮學生充分學習的時間，故從而影響合作學 習所能提升的效果；反之，對照組教學內容與方式則由教師一手掌握，其教學方式亦同 於平時學生學習之教學方法，故學生較能快速習得並熟練音素覺識知識，才會造成此現 象。

研究假設一：接受合作學習融入字母拼讀法教學之實驗組較接受以講授法為主、師 生互動為輔之字母拼讀法教學之對照組，在英語音素覺識能力表現之成效上，有顯著性 差異。依據綜合討論結果，發現兩種教學法在提升學生英語音素覺識能力的效果上並無 顯著差異，研究假設一未獲得支持。