項目分析、信效度與適配度分析

本節分別主要是運用統計方法修正之預試量表題項，量表所進行的分析項目 共計有：項目分析、效度分析、信度分析。以信度係數 Cronbach’s α 及測量 模式之驗證性因素分析來檢驗本研究各構面之測量指標的信度及效度，再進行結 構模式配適度分析。

一、項目分析

本量表所進行的項目分析檢驗共計有描述統計檢測(包括平均數、標準差、

偏態係數)、極端組比較、相關、同質性檢驗(包括共同性、因素負荷量)共七項 指標。正式量表項目分析如表 4-2 所示。

(一)、描述統計檢測

量表各項目的描述統計資料顯示出題目的基本性質，過高與過低的平均數、

較小的標準差與嚴重的偏態等三種傾向，代表測驗項目可能存在鑑別度不足的問 題（邱皓政，2000）。研究結果顯示，本量表中，各項目的平均數在 3.19-4.16，

標準差在.893-1.287。本研究整體顯示出此量表在預試題目中，多數題項的集中 趨勢與分散趨勢頗為一致，並無特殊的偏離值，全量表的偏態並不明顯。

(二)、極端組比較

極端組比較為運用小樣本的極端組比較法，將所有受測者當中，全量表整體 得分最高與最低的前後 27%的極端組予以比較，試題之極端組 t 檢定達顯著水 準時，即代表題目具良好鑑別度。研究結果顯示，在國小視覺藝術創造力影響因 素量表中，並無 t 檢定未達.05 顯著水準的題項，代表此量表具有良好的鑑別 度。

(三)、共同性與因素負荷量

共同性(communalities)表示題向能解釋共同特質或屬性的變異量，共同性 的數值越高，表示能測量到此特質程度愈多。至於因素負荷量(factor loading) 則表示題向與因素關係的程度，題向在共同因素的負荷量愈高，表示題向與本量 表的關係愈密切，亦及同質性愈高。本研究個別題項的同質性檢驗標準以共同性 低於.35 或因素負荷量低於.6 為刪題標準。研究結果顯示，在國小視覺藝術創 造力影響因素量表中，全部題項均有相當高的因素負荷量，而在共同性上第 A5、

A6、D1、E1、E5 題之共同性低於.35，故予以刪除。

綜合描述統計檢測(包括平均數、標準差、偏態係數)、極端組比較、題向與

題

影響視覺藝術創造力人格特質因素的 Cronbach’s α 係數為.872、影響視覺藝 術創造力知識技能因素的 Cronbach’s α 係數為.900、影響視覺藝術創造力家 庭環境因素的 Cronbach’s α 係數為.879、影響視覺藝術創造力學校環境因素 的 Cronbach’s α 係數為.883、影響視覺藝術創造力社會環境因素的 Cronbach

’s α 係數為.876，而總量表的 Cronbach’s α 係數為.941。學者 DeVellis 認為信度係數.80 以上為非常好的標準(吳明隆，2011)，故本研究符合高信度的

標準，表示本研究衡量變數問項符合一致性。各構面信度摘要如下表 4-3。

表 4-3 信度摘要表

構面 Cronbach’s α 題項 題項與構面總分 相關係數

刪除題項後 α係數 人格特質因素 .853 ^A1 _A2 ^.679 _.750 ^.820 _.789

A3 .716 .804 A4 .636 .838 領域知能因素 .900 ^B1 _B2 ^.781 _.803 ^.871 _.862 B3 .734 .886 B4 .801 .864 家庭環境因素 .879 ^C1 _C2 ^.758 _.730 ^.838 _.849 C3 .740 .845 C4 .730 .849 學校環境因素 .883 ^D1 _D2 ^.631 _.738 ^.892 _.853 D3 .816 .823 D4 .804 .827 社會環境因素 .876 ^E1 _E2 ^.775 _.804 ^.812 _.785 E3 .706 .873 總量表的的α值 .940

三、效標效度分析

本研究以受試者之視覺藝術比賽結果得獎與否做為效標；此外，另以自我評 估在校視覺藝術成績及創造力表現作為同時效標，用以瞭解受試者對於個人創造 力的自我評價與預試量表的內在因素結構各因素的關聯程度。本研究將各個構面 得分加總，分別與視覺藝術比賽成果、自我評估在校視覺藝術成績及創造力表 現，進行 Person 積差相關分析。由表 4-4 得知，全量表得分與視覺藝術比賽成 果與在校視覺藝術成績以及創造力表現皆達顯著相關，由此可見具有良好的效標 關聯效度。

表 4-4 視覺藝術創造利影響因素與創造力表現之相關係數

因素名稱 視覺藝術比賽成果 自評視覺藝術成績 自評創造力表現

人格特質 .331** .590** .492**

領域知能 .469** .732** .585**

家庭環境 .380** .563** .454**

學校環境 .292** .515** .394**

社會環境 .297** .449** .357**

全量表 .451** .715** .567**

**P<.01

四、建構效度分析

建構效度係指能測量出理論的特質或概念的程度，統計學上考驗建構效度最 常用的方法即是因素分析，因此本研究將項目分析完後的題項做因素分析(吳明 隆，2011)。因素分析時變項間須具有一定程度的相關，依群相關太高或太低的 變項，皆會造成執行因素分析的困難，故必須先透過取樣適當性數值(KMO)及球 形檢定來確認本研究是否適合進行因素分析(吳明隆，2011)。依據學者 Kaiser 觀點，KMO 值大於 0.9 時，其因素分析適切性極佳，本量表的 KMO 值為.935，

Bartlett 球形考驗的 X²值為 8295.787，自由度 171 達顯著，表示母群體的相關 矩陣間有共同因素存在，適合進行因素分析。本研究採用採用主成分分析，進行 正交轉軸之最大變異法(varimax)以萃取因素。因素分析之結果如表 4-5 所示，

全量表共分為 5 個因素，學校環境因素其負荷量為.691-.827，解釋變異量為 16.41%；知識技能因素其負荷量為.643-.819，解釋變異量為 15.40%；家庭環境 因素其負荷量為.734-.762，解釋變異量為 15.36%；人格因素其負荷量

為.678-.777，解釋變異量為 15.00%；社會環境因素其負荷量為.756-.834，解 釋變異量為 13.01%，而全量表累積的解釋變異量為 75.20%。

表 4-5 視覺藝術創造力影響因素量表的轉軸後成份矩陣

圖 4-1 AMOS 驗證性因素分析

透過結構方程模式適配度分析如表4-6 。在本模式中，卡方值(377.911)與 自由度(142)之比值為2.661，適配度指標（goodness-of-fit index, GFI）= .94

（高於.90 以上之理想值）；調整後適配度指標（adjusted goodness of fit index, AGFI）= .92；規範適配指標（normed fit index, NFI）= .95；相對適配指標

（relative fit index, RFI）= .94；比較適配指標（comparative fit index,

CFI）= .97；增值適配指標（incremental fit index,IFI）= .97；簡效良性適 配指標（parsimonious goodness of fit index, PGFI）=.70；簡效規範適配指 標（parsimonious normed fit index, PNFI）=.79，簡效適配指標皆大於0.5；

標準化均方根殘差(RMR) =.04;漸近誤差均方根（root mean square error of approximation, RMSEA）= .58（.08 以下可接受）。在卡方自由度比(CMIN/DF) 方面，學者吳明隆(2009)認為CMIN/DF的值應小於3 。在GFI、NFI、RFI、IFI、

CFI、AGFI指標上學者吳明隆(2009)建議大於 0.9就視為可接受的模型契合度。

學者Bagozzi 與 Yi則認為RMR 的值要低於 0.05(吳明隆，2009)。從上述的之資 料得知，本研究指標均達到學者建議理想模式配適度標準值，可稱本模式整體表 現良好，故本研究之國小視覺藝術創造力影響因素量表具有好的建構效度。

表 4-6 整體結構模式適配度分析

統計檢定量 適配的標準 檢定結果 適配程度

χ2 /df 值 < 3 2.661 良好 GFI 值 >.90 .942 良好 AGFI 值 >.90 .922 良好

NFI >.90 .955 良好

RFI >.90 .946 良好

CFI >.90 .971 良好

IFI >.90 .971 良好

PGFI >.50 .704 良好

PNFI >.50 .793 良好

RMR <.05 .042 良好

RMSEA 值 <.08 (若<.05 優良；<.08 良好) .679 良好

在模式內在結構配適度方面，本研究採用標準化負荷量作為評估效度

（validity）的指標，由表4-7至表4-11得知，各構面所有測量指標的因素負荷 量皆大於0.6，顯示本研究各構面具有良好解釋能力，顯示本研究整體模式具有 良好解釋力(吳明隆，2009)。此外，非標準化參數估計值中沒有出現負的誤差變 異數，而每個估計參數的標準誤均很小，表示模式的內在品質佳。而依據測量指

標的因素負荷量計算潛在變項之組合信度(composite reliability)作為檢定潛 在變項的的信度指標，此種信度檢定值也稱為「建構信度」 ，為模式內在品質 的判別準則之一，若是潛在變項的組合信度係數值均大於0.6，表示模式內在品 質佳，如表4-7至表4-11本研究各構面之組合信度均高於0.85，故模式內在品質 佳。另外與組合信度類似的指標為平均變異數抽取量(average variance extracte)，平均變異數抽取量可以直接顯示被潛在構念所解釋的變異量有多少 的變異量是來自測量誤差，若是平均變異數抽取量愈大，指標變項被潛在變項構 念解釋的變異量百分比愈大，相對的測量誤差就愈小，一般判別的標準是大於 0.5，數值愈大則表示測量指標愈能有效反應其共同因素構念的潛在特質(吳明 隆，2009)，如表4-7至表4-11顯示，各構面之平均變異數抽取值均高於0.5，表 示模式的內在品質佳。

表 4-7 影響視覺藝術創造力人格特質因素構面驗證性因素分析

潛在變項 測量指標 因素負荷量 組合信度 平均變異量抽取值

人格特質 A1 .77 .856 .599 A2 .84

A3 .78 A4 .70

表 4-8 影響視覺藝術知識技能因素構面驗證性因素分析

潛在變項 測量指標 因素負荷量 組合信度 平均變異量抽取值

知識技能 B1 .83 .902 .697 B2 .85

B3 .80 B4 .86

表 4-9 影響視覺藝術創造力家庭環境因素構面驗證性因素分析

潛在變項 測量指標 因素負荷量 組合信度 平均變異量抽取值

家庭環境 C1 .83 .880 .648 C2 .79

C3 .80 C4 .80

表 4-10 影響視覺藝術創造力學校環境因素構面驗證性因素分析

潛在變項 測量指標 因素負荷量 組合信度 平均變異量抽取值

學校環境 D1 .67 .888 .669 D2 .78

D3 .91 D4 .89

表 4-11 影響視覺藝術創造力社會環境因素構面驗證性因素分析

潛在變項 測量指標 因素負荷量 組合信度 平均變異量抽取值

社會環境 E1 .77 .878 .708 E2 .86

E3 .89

六、小結

量表之效化主要是運用統計方法修正之預試量表題項，量表所進行的分析項 目共計有：項目分析、效度分析、信度分析。本研究根據文獻分析及高創造力學 童訪談，進行視覺藝術創造力影響因素量表的效化。根據項目分析分析的結果，

刪除 5 題。在效度分析方面，本研究以效標關聯效度與建構效度分析進行建構量 表之效度。在效標關聯效度全量表的各構面因素皆與與廚藝比賽成果呈顯著相 關。建構效度分析是以驗證性因素分析建構量表之題項，結果顯示量表可以分為 人格特質、知能與經驗、家庭環境、學校環境、社會環境五個因素構面，共 19 個 題項。在信度分析方面，以 Cronbach α 係數考驗內部一致性。結果顯示各構 面之 Cronbach α 係數均大於.85，顯示本量表的內部一致性與同質性相當良好。

在SEM模式配適度分析方面，在本模式中各項指標均達到理想模式配適度標 準值。可稱本模式整體表現良好，故本研究之國小視覺藝術創造力影響因素量表 具有好的建構效度。在模式內在結構配適度方面，各構面所有測量指標的因素負

在SEM模式配適度分析方面，在本模式中各項指標均達到理想模式配適度標 準值。可稱本模式整體表現良好，故本研究之國小視覺藝術創造力影響因素量表 具有好的建構效度。在模式內在結構配適度方面，各構面所有測量指標的因素負