預試結果討論

本節將討論兩種飲食頻率問卷以及定量飲食資料的預試結果，內容 包含各研究法所分析的營養素攝取狀況，以及飲食頻率問卷與定量飲 食資料的相關性及一致性研究。

一、 受訪者基本資料

問卷預試的受訪者 43 人，約半數為營養相關科系的碩士生(男 4 人、

女 18 人)，另一半為本研究室長期追蹤的婦女(n = 21)。受訪者主要為 女性，僅有 4 名男性學生參與，而無其它年齡層的男性受訪者。受訪 者主要為高教育程度或中、高社經地位者。體型的部份，約 60%的受 訪者 BMI 落在正常範圍，約 1/4 的人過重或肥胖，少數人(約 10%)過 輕，以腰圍區分正常及過重或肥胖者，也有相似的結果。

二、 飲食頻率問卷比較

台灣成人飲食頻率問卷的食物項目以食材原料為主，且為不分餐次 的半定量飲食頻率問卷。本研究室先前研發之個人飲食頻率問卷則以 食譜作為食物清單的基礎，具備餐次結構(三餐二點)，不標示份量為簡 單飲食頻率問卷。兩種 FFQ 在食物清單的基礎、是否有餐次結構、頻 率選項以及有無份量標示皆不同。

1. 食物清單的種類(food-based and dish-based FFQ)

韓國的流行病學研究使用食譜為主而非食材為主的 FFQ 進行調查，

也可能有很多不同的烹調或調味方式，認為僅是食材為主的 FFQ 無法 有效評估當地多樣的混和食譜食物，易低估其中的脂肪酸、抗氧化物 等營養素(Kim et al., 2009; Park et al., 2011)。孟加拉(Lin et al., 2017)、

土耳其(Gunes et al., 2015)、伊朗(Keshteli et al., 2014)等都有發展食譜為 主 FFQ 的文獻。而多數 FFQ 的食物清單皆為以食材為主，但同時包含 食物原料及食譜食物(複合食品)，特別是亞洲地區的食物製備方式多樣，

包含部份食譜的 FFQ 能夠較完整地評估整體飲食內容，適用於各年齡 層的飲食評估。日本(Kobayashi et al., 2010)及新加坡(Mubarik et al., 2017)皆有研究發展出包含食物原料及食譜的 FFQ，以評估學童或幼兒 的飲食狀況。

2. 餐次結構(meal structure; meal-based)

法國的大型世代研究依據當地飲食模式，發展出包含早餐、午餐、

晚餐、餐間點心及酒精飲料(aperitifs)的飲食歷史問卷，認為 FFQ 使用 餐次結構較食物類別的結構容易回想(Boutron, Faivre, Milan, Lorcerie,

& Esteve, 1989; Van Liere, Lucas, Clavel, Slimani, & Villeminot, 1997)。西 班牙也有研究使用具備餐次結構(早、中、晚餐及點心)的 FFQ(Fregapane

& Asensio-Garcia, 2000)。本研究預試發現使用餐次結構的 FFQ，對部 份受訪者而言可減低答題的負擔，但也有受訪者偏好直接以整日(不分 餐次)作答，特別是無規律飲食習慣者填寫餐次結構的 FFQ 較困難。美 國 Subar 等人(1995)也提到各餐次的食物未必在該餐次食用，因此同樣 的食物項目在不同餐次可能重複出現，而有受訪者感到一直在寫重複 的東西。

3. 頻率選項(frequency response section)

一般來說，食譜為主或餐次結構的 FFQ 其最高頻率較低，因為食 材為主 FFQ 中各項食物原料可能在多種食譜中出現，而不分餐次的 FFQ 以整日回想飲食頻率，所需的頻率範圍必然較廣。像是韓國食譜 為主 FFQ 的頻率選項最高為每日 3 次(Kim et al., 2009)，法國餐次結構 FFQ 最高頻率為每日 1 次(Van Liere et al., 1997)，而國際間較常使用的 不分餐次之食材為主 FFQ，其最高頻率從每日 5 至 7 次皆有(Day et al., 2001; “Paper-based DHQ II,” 2016; Rimm et al., 1992; Tsugane et al., 2003)。因此 TAFFQ 所使用的最高頻率為每日 5 次以上，而個人飲食 頻率問卷為每日 1 次以上。

4. 份量(portion size)

丹麥的研究發現 SFFQ 標示自然單位(如：一顆橘子)雖可輔助受訪 者評估份量，但若非以自然單位表示的中份則效果有限(Tjoneland et al., 1992)。另有後設分析(meta-analysis)指出 SFFQ 評估熱量校正後的蛋白 質及維生素 C 相關性較 QFFQ 佳，但整體來看，是否詢問份量問題對 於分級(ranking)的影響不大(Molag et al., 2007)。

5. 施測順序(administration order)

本研究預試先收集定量飲食資料，約間隔兩週後施測個人飲食問卷，

然後間隔約三個月，最後發放 TAFFQ。然而有文獻指出進行較詳細的 飲食評估法，如：24HDR 及 DR 等定量飲食資料收集，會增加受訪者 對飲食攝取狀況的敏感度，因此若收集定量飲食資料後施測 FFQ，可 能會提高 FFQ 評估的精確度，使兩者的相關性較高；若先收集 FFQ 再

食的涵蓋期間，相關性可能較低(Willett, 2012)。個人飲食頻率問卷在 收集定量飲食資料後施測，可能會提升個人飲食頻率問卷的相關性，

而 TAFFQ 與定量飲食資料收集的時間間隔超過三個月，較不具影響 力。

美國 Subar 等人(2001)比較 DHQ、Block 以及 Willett FFQ 時，不同 問卷的施測時間間隔一個月，且施測順序隨機分配。本研究問卷的間 隔時間雖較長，但施測順序固定，無法比較施測的先後順序是否有差 異。另外，本研究兩種問卷的施測時間分別在 12 月及 3 月，雖避開農 曆過年期間，但 3 月施測的 TAFFQ 可能較會受到過年的節慶飲食影 響。

三、 相關性討論

餐次結構之食譜為主 FFQ 在國際間較少使用，本研究初步比較食 材為主的 TAFFQ 與餐次結構之食譜為主的個人飲食頻率問卷，兩種問 卷與定量飲食資料(24HDR、DR)的相對效度。

本研究之預試結果雖然兩份 FFQ 整體的營養密度相關性不高，

TAFFQ 之皮爾森及斯皮爾曼等級相關係數平均數分別為 0.18 及 0.19，

而個人飲食頻率問卷分別為 0.11 及 0.15，但兩者皆在維生素 C、鉀、

鈣、鎂、磷及膳食纖維與定量飲食資料有顯著相關。另外 TAFFQ 在醣 類、維生素 B₁、維生素 B₂及膽固醇的相關性也較佳，而個人飲食頻率 問卷為維生素 A 較佳。

個人飲食頻率問卷先前由本研究室成員陳彥妤（民 104）以 24HDR 測試相對效度(n = 245)，營養密度之皮爾森及斯皮爾曼相關係數平均皆

為 0.11，但經熱量校正後分別提升為 0.27 及 0.30。進行校正前在蛋白 質(r = 0.21)、維生素 B₂(r = 0.15)、維生素 C(r = 0.18)、維生素 E(r = 0.24)、

鈣(r = 0.23)、鐵(r = 0.16)及膳食纖維(r = 0.18)等皆有顯著相關。與本研 究預試結果一同比較下，可知個人飲食頻率問卷評估維生素 C、鈣以 及膳食纖維的效度佳。

國內研究測試 64 項 FFQ 的信效度(n = 83)，每間隔三個月收集 1 次 FFQ 及 5 日 DR，共三次，結果皮爾森相關係數平均為 0.36，但維 生素 A(r = 0.15)以及維生素 C(r = 0.19)的相關性較差。研究者推斷可能 起因於水果供應的季節性差異，因為該 FFQ 的回憶期間為過去半年，

未涵蓋四季，而有部份季節性水果的攝取狀況被忽略，另外也可能受 到少數營養素密度很高的食物影響(如：肝臟的維生素 A) (Lee et al., 2006)。台灣慈濟 TCHS 研究比較 3 日 DR 與 TCHS FFQ 的斯皮爾曼相 關性(n = 78)，營養素相關性平均為 0.39，但在維生素 B(r = 0.17~036)、

維生素 E(r = 0.29)及 PUFA(r = 0.17)的相關性較低(Chiu et al., 2013)。本 研究預試受訪者樣本數少，且定量飲食資料收集的天數僅一日，相關 性相較之下較低。