館藏維護政策相關研究

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

研究結果正與上述研究提到的影響因素，使用率、可行性、文物狀況呼應，檔案典 藏機構可依循此些原則決定館內維護的優先順位。

然而，不論機構本身大小，與館藏維護政策相關的行動，需要行政、管理上協 調一致，切忌單獨執行而缺乏總體規劃。另外，他也必須是「活的」才能取得效果，

因此可考慮將政策內容公開在網站、館內供閱覽，或做為館內人員指導的一部分

（Foot, 2013）。獲得機構內全體人員與民眾支持、理解的政策，才能真正發揮效 益。

第三節 館藏維護政策相關研究

國內對於檔案典藏機構是否訂有維護政策的研究，較為相關者有林巧敏、洪碧 苓（2012）與盧美延（2001）。以檔案館為研究對象的僅有林巧敏、洪碧苓（2012）

一篇，研究者就檔案管理機關是否訂定標準作業流程進行調查，結果顯示各機關已 有一定的原則和作法，但很少形成書面政策與作業指南。

盧美延（2001）以圖書館為對象，針對數位化保存資料保存政策，藉由澳洲國 家圖書館數位化資料保存政策的內容分析，深入了解臺灣圖書館界數位化資料保 存政策制定之現況。採問卷調查與深入訪談方式，抽樣臺灣地區 57 所圖書館進行 問卷調查，再深入訪談 8 個單位。研究中提到館藏發展政策是館藏規劃的文件、館 內外溝通的工具，制定時須釐清圖書館定位、確實做好讀者分析等，在調查數位化 資料保存政策的同時，透過問卷詢問各館是否有保存政策、保存政策應含有的項目。

研究結果顯示，館員認為館藏發展政策內容應包含的項目，「館藏發展政策與館藏 維護與保存的關係」此項名列 11 名中的第 10 名，排名僅高於「其他」選項；訂有 館藏保存政策的館僅有 23.40%，比率偏低。

以上兩項研究顯示國內少有機關訂定館藏維護政策等對於維護行為的書面指

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

南，後者雖有將「是否訂有保存政策」列為調查問題，但並未詳加詢問訂有保存政 策是指將保存政策納入館藏發展政策中，或獨立為一政策；甚或館員認為特藏保管 要點、特藏閱覽要點等行政層級較低的規定是否屬於保存政策，在研究中並未清楚 說明。

關於國內文物保存發展的調查，有 1997 年中華民國博物館學會針對所屬會員 館所做的《文物典藏維護現況調查報告》，調查是否有安全防護設備、維護收藏空 間與專業人員，與館內溫濕度控管的範圍，概況性地了解全臺 29 所典藏機構的保 存概況，但僅各用一頁列表與圖呈現各單位的填寫結果，並未深入分析（黃翠梅，

1997）。

另外，1999 年國立文化資產保存研究中心籌備處委託輔仁大學織品服裝研究 所之《臺灣地區文物保存現況調查暨國內外相關資料蒐集》調查研究，針對全國 83 所公私立典藏單位發送文物保存現況普查問卷（喬昭華等，1999）。此研究調查項 目詳細、繁多，但缺漏了對館藏維護政策、規範面的關心。以上兩份調查研究，前 者調查內容偏重整體保存設備、方式，著眼的項目較大；而後者調查項目側重保存 相關細節，如陳列室是否使用除濕設備、房內文物是否個別平放於收藏櫃內等。兩 者均未詢問是否訂有館藏維護、保存政策或是相關規定。從國內文獻蒐集的結果可 見，目前國內不論是針對檔案典藏機構、或其他文物典藏機構，關於保存維護管理 層面的研究相當稀少，甚至距今已有數十年之久。由於現今國內對保存維護管理議 題關心的欠缺，本研究希望從此層面切入進行研究。

國外部份，雖然在整個圖書館、檔案館的研究領域中此主題的文獻仍然偏少，

但已有一些針對不同類型圖書館、檔案館保存維護政策、行為、評估的研究，可做 為本研究進行方向之借鏡。

對於保存維護政策的研究，可以針對研究對象所屬機構區分，以下段落以將圖 書館做為單一研究對象、綜合圖書館與檔案館等機構為研究對象兩種分別討論：

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

（一） 圖書館

Fenn & Muir（2003）對 6 個私人圖書館之維護管理政策與實踐進行個案研究，

結果顯示這些圖書館面臨和其他圖書館類似的問題與限制，包含欠缺意識、空間、

不利的環境條件。結果僅有一間圖書館有完整的館藏維護政策，但受訪者們均試圖 解釋他們是對館藏維護政策的發展不感興趣，而非不清楚這類政策的重要性。

雖然研究中對各館的維護行為項目有相當詳細的訪問，然缺少說明研究所指 的館藏維護政策是一份文件、或多份相關文件共同組合而成。唯一表示有館藏維護 政策的圖書館，他的政策文件是由災難管理、火災安全手冊、流程手冊、展覽文件 等共同構成，非單一文件。因此這點可以明確釐清，並討論是否有其他相關規定。

畢竟其他 5 所圖書館都沒有災難應變、消防安全的規定，就現實狀況而言可能性 較低。

另外一個針對單一類型圖書館的研究位於孟買，Sawant（2014）調查該地學術 圖書館之保存與維護作為，問卷回覆結果顯示幾乎所有受調查圖書館都沒有書面 的保存維護政策。

詳細的分項調查讓這份研究在資料劣化原因、運用的保存維護技術等問題結 果呈現清晰。最重要的是調查出館員認為發展保存維護最大的阻力是缺乏明文政 策，其次是受過訓練的人力、經費與管理的問題。專業人力與經費的缺乏與林巧敏、

洪碧苓（2011）對國內之檔案典藏機構進行訪談得出的結果相似，顯示保存維護措 施若要有所突破，勢必得有相應的方式支援專業人力的培育。

然而單以問卷進行調查，填答者是否具備保存維護的概念與認知足以填寫，填 答的正確性在沒有其他研究方法輔助下並不明確。研究中填答者認為沒有明文政 策對保存維護產生何種執行障礙？或是已有相關規範，但缺乏更高層級的政策？

中間的鏈結有待釐清。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

（二） 綜合圖書館、檔案館及其他典藏機構

研究該單位是否具有保存維護政策的同時，研究者也企圖了解館藏受到維護 的狀態，Gkinni & Pavlogeorgatos（2010）提到曾對公共、市立、高校和銀行圖書館 以及希臘國家檔案局進行館藏維護狀態調查，25.5%的機構表示他們具有館藏維護 政策，但只有 15.3%機構的政策有明文成為書面文件；38%的機構已對他們的館藏 狀態進行評估，但只有 17.9%的機構會經常性反覆評估。

從 Gkinni & Pavlogeorgatos（2010）及 Fenn & Muir（2003）的研究可知，進行 此類研究可再釐清機構表示的「具有政策」是指具有明文政策、潛在制度、或是零 星的相關規定；二是即便具有館藏維護政策，也要瞭解其內容組成、涵蓋範圍，才 不至於誤解具備保存維護政策的意指。

此外，上一節曾提到使用自評工具對擬定保存維護政策、計畫的價值，為了檢 驗這些評估的確切產出，Brown（2005）對 306 所美國已執行維護評估的機構發送 問卷，得到 125 所機構回覆。在當中有 51.2%在得出評估結果後的三個月內開始實 施建議；另外是否是基於由評估得來的資訊起草維護計畫，只有 29.6%的機構表示 已有準備計畫，但有 71%的機構表示他們的維護目的與目標自從進行評估以來有 所更新。表示擬定維護計畫、政策並非大多數機構實施評估後的成果，但進行評估 後多數會對機構內部的保存維護方式造成改變。

Brown（2005）的研究反映機構完成自我評估後，是否真正落實相關的建議、

多久之後落實、執行期間多長、成效是否如預期等問題相當重要，畢竟協助館員規 劃後續行動才是自評工具真正的價值。考慮到這份研究得以施行的前提，若要實施 自評，機構可採用同一套工具，以俾後續檢驗其發現與建議是否適合大多數機構施 行。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

除了針對特定機構類的保存維護政策研究，另有研究是以檔案類型為標的進 行，尤其目前以數位檔案保存問題受到相當矚目。雖然針對數位檔案保存的研究與 本研究鎖定範圍不盡相同，但仍可參考。

Ezra 與 Zakari（2013）針對奈及利亞的國家級資訊中心，包括國家圖書館、國 家檔案館、國家統計局，藉問卷與訪談詢問目前數位保存政策涵蓋的領域、執行政 策時的挑戰、認為進行維護所需的技能。結論是目前奈及利亞的國家資訊中心已有 一定程度的數位保存活動，但缺乏標準的國家層級數位保存政策。

自這篇研究可反思國家級資訊中心是否應聯手推出保存維護政策、相關標準 供下屬單位、地方機構遵循；或僅針對同性質機構推出國家層級的政策予以約束，

是機構可再思考的。但應更早考慮的，是做為一所檔案典藏機構，是否需要保存維 護政策協助相關業務的推動。

（三） 綜合分析

綜觀上述研究，調查對象有以圖書館為主的研究，但沒有單以檔案館為研究對 象。Gkinni＆Pavlogeorgatos（2010）和 Ezra＆Zakari（2013）的研究對象則除圖書 館外，並擴及國家檔案局、國家統計局。因為臺灣國內不只檔案館，其他類型機構 也有收集檔案的趨勢，考慮到檔案媒體的類型會形塑保存維護措施，因此，屏除行 政定位，跨機構的研究訪查是可執行的方向。

另外，這些研究多以問卷調查或問卷輔以訪談進行，然而單以問卷調查可能無 法確定填答者具備足夠填答的認知；以及關於維護政策的問題較複雜，逐點列題會

另外，這些研究多以問卷調查或問卷輔以訪談進行，然而單以問卷調查可能無 法確定填答者具備足夠填答的認知；以及關於維護政策的問題較複雜，逐點列題會