驗證性因素分析

一、 工作熱情量表驗證性因素分析

本研究之工作熱情量表計有五個題項，分別為：這工作使我有難以忘懷 的體驗、這工作能與我生活中其他活動相互調和、這工作可以使我更加正 確地評價新事物、這工作能反映出我欣賞自己本質的特性、這工作使我獲 得各式各樣的體驗。為確立測量模式評估量表的信度，以驗證性因素分析 檢驗量表，工作熱情驗證性因素分析測量模式如圖 4-1 所示。

圖 4-1 工作熱情驗證性因素分析測量模式圖

由工作熱情量表驗證性因素分析結果發現，在基本適配標準方面，標準 化因素負荷量與誤差變異皆達理想狀況；在整體模式適配方面，χ2＝

6.605、DF＝5、Normed chi-square＝1.321、GFI＝0.989、AGFI＝0.966、RMSEA

48

＝0.038，均達良好的適配標準，顯示量表整體模式的適配度可以接受；此 外，在內在結構適配程度方面，各題項（觀察變項）的標準化因素負荷量 均超過 0.5，顯示題項對於量表有解釋能力，因此工作熱情量表具有良好的 信度。經計算後得知工作熱情構念之組合信度為 0.867，符合大於 0.7 的標 準；平均變異數萃取量為 0.568，符合大於 0.5 的標準，故工作熱情量表具 有良好的收斂效度。

二、 工作-生活平衡量表驗證性因素分析

本研究之工作-生活平衡量表計有三個構面，分別為：工作介入個人生 活、個人生活介入工作、工作個人生活提升。為確立測量模式評估量表的 信度，以驗證性因素分析檢驗量表，工作-生活平衡驗證性因素分析測量模 式如圖 4-2 所示。

圖 4-2 工作-生活平衡驗證性因素分析測量模式圖

工作-生活平衡構念原有三個構面，在工作介入個人生活構面中共有七 個題項，Cronbach’s α為 0.814；個人生活介入工作構面中共有四個題項，

Cronbach’s α為 0.706；工作個人生活提升構面中共有四個題項，Cronbach’s

49

α為 0.735，由於三個構面皆達 0.7 以上的標準，符合內部一致性，已具指 標包裹（Item parceling）的條件，故分別以三個構面所屬的題項加總後平均 成為觀察變項（Little, 2002）。

工作-生活平衡構念共分三個構面，訊息量為 3×4÷2＝6，共估計 4 個變 異數及 2 個因素負荷量，自由度等於估計參數，模型屬於恰好辨識，符合 理論上模型正定的要求。執行 CFA 後，標準化係數各構面均大於 0.7 以上 且未超過 0.95，顯見無違犯估計。一潛在因子三個觀察變項為飽和模式，

為唯一解，因此無任何配適度指標；在內在結構適配程度方面，各題項（觀 察變項）的標準化因素負荷量均超過 0.5，顯示題項對於量表有解釋能力，

因此工作-生活平衡量表具有良好的信度。經計算後得知工作-生活平衡構念 之組合信度為 0.855，符合大於 0.7 的標準；平均變異數萃取量為 0.664，符 合大於 0.5 的標準，故工作-生活平衡量表具有良好的收斂效度。

50

三、 生活滿意度量表驗證性因素分析

本研究之生活滿意度量表計有五個題項，分別為：理想接近性、條件良 好性、當下滿足性、當下達成性、生活一致性。為確立測量模式評估量表 的信度，以驗證性因素分析檢驗量表，生活滿意度驗證性因素分析測量模 式如圖 4-3 所示。

圖 4-3 生活滿意度驗證性因素分析測量模式圖

由生活滿意度量表驗證性因素分析結果發現，在基本適配標準方面，標 準化因素負荷量與誤差變異皆達理想狀況；在整體模式適配方面，χ2＝

9.401、DF＝5、Normed chi-square＝1.880、GFI＝0.983、AGFI＝0.950、RMSEA

＝0.062，均達良好的適配標準，顯示量表整體模式的適配度可以接受；此 外，在內在結構適配程度方面，各題項（觀察變項）的標準化因素負荷量 均超過 0.5，顯示題項對於量表有解釋能力，因此生活滿意度量表具有良好 的信度。經計算後得知生活滿意度構念之組合信度為 0.903，符合大於 0.7

51

的標準；平均變異數萃取量為 0.650，符合大於 0.5 的標準，故生活滿意度 量表具有良好的收斂效度。

四、 各量表之區別效度與驗證性因素分析綜整

為瞭解本研究之各個量表間具有區別效度，以平均變異數萃取法 (Average Variance Extracted, AVE)來判斷區別效度：取得每個構面的 AVE 值，利用 AVE 與構面的相關係數平方做比較，AVE 應大於各相關係數的平 方，證明區別效度的存在 (Fornell & Larcker, 1981)。也就是 AVE 之平方根 數值應大於各構念之間的相關係數，參照表 4-5 可說明本研究具有良好之區 別效度。

表 4-5 AVE 平方根與相關係數表暨區別效度分析表

變項 1 2 3

1. 工作熱情 (.754)

2. 工作-生活平衡 .658^** (.815)

3. 生活滿意度 .234^** .425^** (.806)

N=228；**顯著水準為 0.01 時；*顯著水準為 0.05 時；對角線 AVE 平方根 根據以上分析可知使用的研究工具皆具良好的信度與效度，可供後續結 構模型之運用，各量表之驗證性因素分析與配適度彙整如表 4-6 所示。

52

53

五、 共同方法變異檢測

本研究之問卷調查採取題項意義隱匿法、變項題項錯置法等，作為共同 方法變異之事前預防措施。並在問卷回收之後將不同構念的所有變數以單 因子 CFA 的模型分析，假如 CMV（common method variance）存在，表示 構念之間有不錯的相關，CFA 應該得到一個良好的模型配適度的結果

（Korsgaard & Roberson, 1995; Mossholder et al., 1998）。單因子驗證式因素 分析是評估 CMV 是運用其巢狀競爭模型複雜度的增加，評估其卡方值增加 是否達顯著（McFarl& & Sweeny, 1992； Podsakoff & Organ, 1986）。假如 潛在變數之間存在顯著的共同方法變異，使用單因子驗證式因素分析配適 度應該與多因子驗證式因素分析差異不顯著。這個作法是先執行單因子驗 證式因素分析，再執行模式較複雜的多因子驗證式因素分析，假設檢定為 單因子 CFA 與多因子 CFA 配適度相同。執行兩模型的驗證性因素分析後，

檢查相差的自由度與卡方值是否達顯著，如果沒有顯著差異則表示 CMV 存 在。

根據三因子驗證性因素分析與單因子 CMV 因素分析之結果，參照圖 4-4 與圖 4-5，檢定兩模型之△df 為 65-62＝3、△χ²為 794.052-62.852＝731.2，

以統計軟體 STATABLW 計算 P 值小於 0.001，表示非常顯著，因此拒絕虛 無假設，可說明本研究變項共同方法變異之疑慮較不嚴重。

54

圖 4-4 三因子驗證性因素分析

55

圖 4-5 單因子 CMV 檢測

56