第四章 研究結果與討論
第三節 高中教師背景變項在理財素養之差異分析
二、 年齡
根據單因子變異數分析如表 4-3-2 所示，並敘述如下：
（一） 不同年齡之教師在「金錢規劃」達顯著差異，「41-50歲」的教師顯著 高於「51-60歲」的教師，顯示，「41-50歲」的教師在此向度的表現 較其他年齡層教師為高。推論其原因，41-50歲剛好是人生的巔峰時 期，人生歷練豐富、成熟了，但也是肩膀上的擔子最重的時期。上 有年老父母要照顧，下有子女要扶養與就學，或許還有房貸與車貸 等負擔。在領取固定薪資的情況下，逼得該年齡層教師不得不在生 活開支上斤斤計較，故在「金錢規劃」上會比其他年齡層來的精打 細算。
（二） 不同年齡之教師在「借貸與金融信用」達顯著差異，「31-40歲」、「41-50 歲」的教師顯著高於「30歲以下」的教師，在這個研究結果裡發現 年齡在「31-40歲」、「41-50歲」區間的高中教師，在「借貸與金融信 用」的素養比「30歲以下」的教師表現來的好。推論其原因，也許 與社會歷練的程度有關，例如結婚、生子、子女就學、朋友間婚喪 喜慶往來等等。30歲以下老師，結婚生子等歷練遠低於另外兩個年 齡層的高中教師，故「31-40歲」、「41-50歲」區間的高中教師，在「借 貸與金融信用」的素養比「30歲以下」的教師表現來較佳。
（三） 不同年齡之教師在「理財投資」、「保險與風險管理」、「金融消費 者保護」三個向度與理財素養整體的p值均大於.05、未達到顯著水 準，顯示年齡在此三個向度理財素養整體並無顯著差異。
由研究結果顯示，不同年齡之教師在理財素養部分向度有顯著差異，
本研究假設 3-2「不同年齡的臺北市高中教師，在理財素養上有所差異」未 獲得支持。
表 4-3-2 不同年齡之教師在理財素養各向度的單因子變異數分析摘要表 向度 年齡 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 金錢規劃 1. 30 歲以下 75 3.84 1.43 4.181* 3>4
2. 31-40 歲 218 4.23 1.19 3. 41-50 歲 151 4.37 1.05 4. 51-60 歲 54 3.74 1.59 5. 61 歲以上 3 3.67 1.15
理財投資 1. 30 歲以下 75 8.17 2.36 .272 2. 31-40 歲 218 8.45 2.05
3. 41-50 歲 151 8.31 2.17 4. 51-60 歲 54 8.30 2.40 5. 61 歲以上 3 8.67 2.30
借貸與 1. 30 歲以下 75 2.81 .896 4.691** 2>1 金融信用 2. 31-40 歲 218 3.18 .831 3>1
3. 41-50 歲 151 3.32 .821 4. 51-60 歲 54 3.17 .841 5. 61 歲以上 3 3.00 1.00
保險與 1. 30 歲以下 75 2.57 .681 1.324 風險管理 2. 31-40 歲 218 2.62 .642
3. 41-50 歲 151 2.64 .560 4. 51-60 歲 54 2.43 .767 5. 61 歲以上 3 2.33 .577
金融消費者 1. 30 歲以下 75 2.16 .736 2.412 保護 2. 31-40 歲 218 2.42 .759
3. 41-50 歲 151 2.33 .709 4. 51-60 歲 54 2.24 .910 5. 61 歲以上 3 1.67 1.15
理財素養 1. 30 歲以下 75 19.52 4.51 2.377
（整體） 2. 31-40 歲 218 20.89 3.97 3. 41-50 歲 151 20.97 3.70 4. 51-60 歲 54 19.87 5.10 5. 61 歲以上 3 19.33 5.03 N=501 *
p＜.05
**p＜.01
三、 教育程度
根據單因子變異數分析如表 4-3-3 所示。研究結果顯示：
(一) 不同教育程度之教師在「借貸與金融信用」達顯著差異，教育程度為
「碩士畢業」的教師顯著高於教育程度「大學畢業」的教師。顯示「碩 士畢業」的教師在此向度的表現較其他教育程度的教師為高。
(二) 不同教育程度之教師在「金錢規劃」、「理財投資」、「保險與風險管 理」、「金融消費者保護」四個向度與理財素養整體的 p 值均大於.05、
未達到顯著水準，顯示不同教育程度之教師在理財素養整體及四個向 度均未達顯著差異。
由研究結果顯示，不同教育程度之教師在「借貸與金融信用」有顯著 差異，其餘四個向度理財素養整體未有顯著差異。所以本研究假設 3-3「不 同教育程度的臺北市高中教師，在理財素養上有所差異」未獲得支持。
表 4-3-3 不同教育程度之教師在理財素養各向度的單因子變異數分析摘要表 向度 教育程度 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 金錢規劃 1. 大學畢業 119 4.05 1.34 1.09
2. 碩士畢業 371 4.20 1.20 3. 博士畢業 11 3.82 2.04
理財投資 1. 大學畢業 119 8.24 2.33 .74 2. 碩士畢業 371 8.41 2.10
3. 博士畢業 11 7.73 2.90
借貸與 1. 大學畢業 119 2.97 .92 5.67* 2>1 金融信用 2. 碩士畢業 371 3.24 .80
3. 博士畢業 11 2.82 1.16
保險與 1. 大學畢業 119 2.59 .63 2.40 風險管理 2. 碩士畢業 371 2.61 .62
3. 博士畢業 11 2.18 1.16
金融消費者 1. 大學畢業 119 2.28 .78 2.21 保護 2. 碩士畢業 371 2.36 .73
3. 博士畢業 11 1.91 1.37
理財素養 1. 大學畢業 119 20.09 4.41 2.90 (續下頁)
（整體） 2. 碩士畢業 371 20.81 3.87 3. 博士畢業 11 18.45 7.96 N=501 *
p＜.05
四、 教育專業背景
根據單因子變異數分析如表 4-3-4 所示，並敘述如下：
不同教育專業背景之教師在「金錢規劃」、「理財投資」、「借貸與金融信 用」「保險與風險管理」、「金融消費者保護」五個向度與理財素養整體的
p值均大於.05、未達到顯著水準，顯示不同教育專業背景之教師在理財素養
整體及五個向度均未達顯著差異。
由研究結果顯示，不同教育專業背景之教師在理財素養整體及五個向度 均無顯著差異，本研究假設 3-4「不同的教育專業背景的臺北市高中教師，在 理財素養上有所差異」未獲得支持。
表 4-3-4 不同教育專業背景之教師在理財素養各向度的單因子變異數分析摘要表 向度 教育專業背景 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 金錢規劃 1. 師範體系 301 4.21 1.23 .76
2. 非師範體
系商管學院 28 3.96 1.52 3. 非師範體
系非商管學院 171 4.11 1.25
理財投資 1. 師範體系 301 8.52 2.07 2.73 2. 非師範體
系商管學院 28 7.86 2.64 3. 非師範體
系非商管學院 171 8.11 2.25
借貸與 1. 師範體系 301 3.22 .792 1.82 金融信用 2. 非師範體
系商管學院 28 3.04 1.17 3. 非師範體
系非商管學院 171 3.08 .89
保險與 1. 師範體系 301 2.62 .60 1.37 (續下頁)
風險管理 2. 非師範體
系商管學院 28 2.43 .74 3. 非師範體
系非商管學院 171 2.57 .67
金融消費者 1. 師範體系 301 2.35 .74 .39 保護 2. 非師範體
系商管學院 28 2.21 1.03 3. 非師範體
系非商管學院 171 2.32 .74
理財素養 1. 師範體系 301 20.92 3.79 2.72
（整體） 2. 非師範體
系商管學院 28 19.50 5.85 3. 非師範體
系非商管學院 171 20.19 4.37
N=501 註：均未達顯著
五、 服務年資
根據單因子變異數分析如表 4-3-5 所示，並敘述如下：
不同服務年資之教師在「金錢規劃」、「理財投資」、「借貸與金融信用」
「保險與風險管理」、「金融消費者保護」五個向度與理財素養整體的p值 均大於.05、未達到顯著水準，顯示不同服務年資之教師在理財素養整體及 五個向度均未達顯著差異。
由研究結果顯示，不同服務年資之教師在理財素養整體及五個向度均無 顯著差異，本研究假設 3-5「不同的服務年資的臺北市高中教師，在理財素 養上有所差異」未獲得支持。
表 4-3-5 不同服務年資之教師在理財素養各向度的單因子變異數分析摘要表 向度 服務年資 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 金錢規劃 1. 5 年以下 100 3.84 1.44 1.82
2. 6~10 年 140 4.21 1.20
3.11~15 年 83 4.27 1.14 (續下頁)
4.16~25 年 125 4.30 1.11
六、 擔任職務
根據單因子變異數分析如表 4-3-6 所示，並敘述如下：
不同職務之教師在「金錢規劃」、「理財投資」、「借貸與金融信用」
「保險與風險管理」、「金融消費者保護」五個向度與理財素養整體的p值 均大於.05、未達到顯著水準，顯示不同服務年資之教師在理財素養整體及 五個向度均未達顯著差異。
由研究結果顯示，不同服務年資之教師在理財素養整體及五個向度均無顯 著差異，本研究假設3-6「不同職務的臺北市高中教師，在理財素養上有所 差異」未獲得支持。
表 4-3-6 不同職務之教師在理財素養各向度的單因子變異數分析摘要表 向度 擔任職務 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 金錢規劃 1. 專任教師 219 4.17 1.31 .29
2. 教師兼導師 209 4.18 1.22 3. 教師兼行政 73 4.05 1.21
理財投資 1. 專任教師 219 8.31 2.21 .11 2. 教師兼導師 209 8.37 2.10
3. 教師兼行政 73 8.44 2.27
借貸與 1. 專任教師 219 3.16 .83 .03 金融信用 2. 教師兼導師 209 3.17 .86
3. 教師兼行政 73 3.18 .90
保險與 1. 專任教師 219 2.56 .67 .68 風險管理 2. 教師兼導師 209 2.61 .62
3. 教師兼行政 73 2.66 .58
金融消費者 1. 專任教師 219 2.32 .79 .23 保護 2. 教師兼導師 209 2.35 .73
3. 教師兼行政 73 2.29 .77
理財素養 1. 專任教師 219 20.50 4.34 .10
（整體） 2. 教師兼導師 209 20.68 4.00 3. 教師兼行政 73 20.61 3.97 N=501 註：均未達顯著
七、 是否修習理財相關課程
八、 是否曾有理財實務經驗
貳、 本節綜合說明
實務經驗」對「理財投資」產生差異，其餘均無。
三、 就「借貸與金融信用」向度而言：以「年齡」、「教育程度」、「修習理財 課程」及「理財實務經驗」對「借貸與金融信用」產生差異；「教育專業 背景」、「服務年資」、「擔任職務」均未對「借貸與金融信用」產生差異。
四、 就「保險與風險管理」向度而言：在教師的背景變項中，只有「是否曾 有理財實務經驗」對「保險與風險管理」產生差異，其餘均無。
五、 就「金融消費者保護」向度而言：在教師的背景變項中，只有「是否曾 有理財實務經驗」對「金融消費者保護」產生差異，其餘均無。
六、 就理財素養整體而言：在教師的背景變項中，只有「是否曾有理財實務 經驗」及「修習理財課程」對理財素養整體產生差異，其餘均無。顯示「是 否曾有理財實務經驗」及「修習理財課程」對理財素養高低產生差異，此 結果與劉慧芬(2009)、林意華(2011)的結果相似。
另外，在本研究中，教師的背景變項之「性別」、「教育專業背景」、「服務 年資」 、「擔任職務」均未對理財素養整體及五個向度產生差異，顯示:教師之理 財素養不因「性別」不同而有所差異，此與蘇韻蓉(2006)、詹甯喻(2006)、林意 華(2011)的研究結果相似；但與澳洲誠人理財素養調查(2008)、劉慧芬(2009)針對 小學教師的理財素養言就結果不同。此外，教師之理財素養亦不因「服務年資」
不同而有所差異，此與劉慧芬(2009)、林意華(2011)的研究結果不同。 最後教師 之理財素養亦不因「教育專業背景」、「擔任職務」不同而有所差異。上述多項結 果不相同的部分，有待後續研究者深入去探討。