第三章 研究設計與實施
第二節 高(中)職幼保科學生時間管理相關因素分析
本節旨在說明高(中)職幼保科學生在時間管理方面的相關因素分析，共分為：一、
高(中)職幼保科學生時間管理現況；二、不同家庭背景的高(中)職幼保科學生在「時間管 理」上之差異分析；三、考取公私立大學的高(中)職幼保科學生在「時間管理態度與行 為」之差異分析；四、考取公私立大學的高(中)職幼保科學生在「時間運用情形」之差 異分析，茲將結果說明如下：
一、高(中)職幼保科學生時間管理現況
如表 4-8 所示，幼保科學生在每天下課回家到就寢之前（不含補習時間），複習功課 與寫作業的時間以 1 小時以下最多，計 110 人（28%），其次依序為 1 小時~不足 2 小時 100 人（26%）、2 小時~不足 3 小時 75 人（19%）、3 小時~不足 4 小時 58 人（15%）、4 小時以上 43 人（11%）。
幼保科學生平日（不含假日）的睡眠時間以 6 小時~不足 7 小時最多，計 115 人
（30%），其次依序為 5 小時~不足 6 小時有 111 人（29%）、7 小時~不足 8 小時有 83 人
（22%）、5 小時以下有 37 人（10%）、8 小時以上有 35 人（9%）。換句話說，睡眠時間 不足 6 小時的比例佔了近 40%，由此可見幼保科應屆畢業生的睡眠時間普遍不足，在升 學壓力之下，學生的健康問題值得重視。
幼保科學生每週（含假日）除了學校體育課之外的運動時間在 1 小時以下最多，計 258 人（67%），其次依序為 1 小時~不足 3 小時有 97 人（25%）、3 小時~不足 6 小時有 19 人（5%）、6 小時~不足 9 小時有 5 人（1%）、9 小時以上有 4 人（0.7%）。由此可見，
幾乎都是女生的高三幼保科學生，除了學校體育課之外並沒有運動的習慣。
幼保科學生每週六或週日（平均一日）花在讀書的時間為 1 小時以下最多，計 152 人（40%），其次依序為 1 小時~不足 3 小時有 94 人（25%）、3 小時~不足 6 小時有 62 人
（16%）、6 小時~不足 9 小時有 52 人（14%）、9 小時以上有 19 人（5%）。
幼保科學生就讀高三之後(包含上學期)的補習狀況以沒補習最多，計 331 人（86%）， 其次為有補習 52 人（14%）。
就讀高三之後，有參加補習的幼保科學生(包含上學期)每一週（星期一~星期日）花 在補習時間以 12 小時以上最多，有 25 人（48%），其次依序為 3 小時~不足 6 小時有 14 人（26%）、6 小時~不足 9 小時有 5 人（10%）、9 小時~不足 12 小時有 5 人（10%），3 小時以下有 3 人（6%）。
幼保科學生每週花在休閒娛樂(看電視、上網、逛街等)的時間(不含重要考試之前) 以 5 小時~不足 10 小時最多，計 135 人（35%），其次依序為 5 小時以下有 113 人（29%）、 10 小時~不足 15 小時有 67 人（17%）、20 時以上有 47 人（12%）、15 小時~不足 20 小時 有 24 人（6%）。
綜上所述，幼保科學生就讀高三之後，補習的人數並不多，這與考科型態多為背誦 科目有關，所以多半能靠自己複習，主要複習功課的時間以平日為主，會利用假日複習 課業的同學比例並不高；此外，幼保科學生平日大多沒有運動習慣，但是會在課餘閒暇 安排休閒娛樂活動。
表 4-8 時間管理變項次數分配表 N = 386
類別 人數 百分比（%）
每天下課回家到就寢之前（不含補習時 間），你有多少複習功課與寫作業的時間？
1 小時以下 110 29
1 小時~不足 2 小時 100 26
2 小時~不足 3 小時 75 19
3 小時~不足 4 小時 58 15
4 小時以上 43 11
你平日（不含假日）的睡眠時間約有幾小 時？
5 小時以下 37 10
5 小時~不足 6 小時 111 29
6 小時~不足 7 小時 115 30
7 小時~不足 8 小時 83 22
8 小時以上 35 9
表 4-8 時間管理變項次數分配表(續) N = 386
類別 人數 百分比（%）
你每週（含假日）除了學校體育課之外的運 動時間約有幾小時？
1 小時以下 258 67
1 小時~不足 3 小時 97 25
3 小時~不足 6 小時 19 5
6 小時~不足 9 小時 5 1
9 小時以上 4 0.7
你每週六或週日（平均一日）花在讀書的時 間約幾小時？
1 小時以下 152 40
1 小時~不足 3 小時 94 25
3 小時~不足 6 小時 62 16
6 小時~不足 9 小時 52 14
9 小時以上 19 5
你就讀高三後(包含上學期)的補習狀況
沒補習 331 86
有補習 52 14
有參加補習的學生(包含上學期)每一週（星 期一~星期日）花在補習時間共有
3 小時以下 3 6
3 小時~不足 6 小時 14 26
6 小時~不足 9 小時 5 10
9 小時~不足 12 小時 5 10
12 小時以上 25 48
你每週花在休閒娛樂(看電視、上網、逛街等) 的時間約有幾小時(不含重要考試之前)？
5 小時以下 113 29
5 小時~不足 10 小時 135 35
10 小時~不足 15 小時 67 17
15 小時~不足 20 小時 24 6
20 時以上 47 12
針對本研究之研究變項時間管理現況（時間管理態度及時間管理行為）之平均數與 標準差，進行描述性分析，以清楚地了解幼保科學生的時間管理狀況。
如表 4-9 所示，幼保科學生的「時間管理態度」分數平均為 3.13，標準差為 0.47，
而「時間管理行為」分數平均為 2.88，標準差為 0.50。由此可見，幼保科學生的時間管 理行為不如時間管理態度的表現，畢竟「知易行難」，明白珍惜時間的道理是一回事，
要付諸實踐才更為可貴。
表 4-9 時間管理現況之描述性分析
構面 個數 平均數 標準差
時間管理態度 386 3.13 0.47
時間管理行為 386 2.88 0.50
二、不同家庭背景的高(中)職幼保科學生在「時間管理」上之差異分析
(一)不同家庭背景的高(中)職幼保科學生在「時間管理態度與行為」上之差異分析 本段旨在以單因子變異數分析（One-way ANOVA）去探討不同「家庭背景」變 項的幼保科學生在「時間管理態度與行為」各變項（時間管理態度及時間管理行為）之 上的差異。若單因子變異數分析的F 檢定達顯著（設α = .05），則以 Scheffé法進行事後 比較。
1.父親教育程度不同的幼保科學生在「時間管理態度與行為」之差異分析
由表 4-10 可知，不同父親教育程度的幼保科學生在時間管理變項上的F 檢定皆未 達統計顯著（p > .05），代表幼保科學生的父親教育程度，在「時間管理態度」與「時間 管理行為」上無差異存在。
表 4-10 父親教育程度不同的幼保科學生對時間管理態度與行為之差異分析 層面 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 時間管理態度 （1）小學以下 32 3.07 0.49 0.52 .672
（2）國中 111 3.12 0.43
表 4-10 父親教育程度不同的幼保科學生對時間管理態度與行為之差異分析(續)
層面
教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
（3）高中或高職 167 3.14 0.47
（4）專科或大學 64 3.19 0.50
時間管理行為
（1）小學以下 32 2.77 0.46 1.78 .151
（2）國中 111 2.81 0.53
（3）高中或高職 167 2.93 0.46
（4）專科或大學 64 2.88 0.52
2.母親教育程度不同的幼保科學生在「時間管理態度與行為」之差異分析
由表 4-11 可知，不同母親教育程度的幼保科學生在時間管理變項上的F 檢定皆未 達統計顯著（p > .05），代表幼保科學生的母親教育程度，在「時間管理態度」與「時間 管理行為」上無差異存在。
表 4-11 母親教育程度不同的幼保科學生對時間管理態度與行為之差異分析 層面 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
時間管理態度
（1）小學以下 38 3.09 0.51 1.77 .152
（2）國中 114 3.15 0.48
（3）高中或高職 187 3.10 0.48
（4）專科或大學 45 3.27 0.39
時間管理行為
（1）小學以下 38 2.81 0.53 0.54 .655
（2）國中 114 2.86 0.52
（3）高中或高職 187 2.88 0.47
（4）專科或大學 45 2.94 0.54
3.父親職業不同的幼保科學生在「時間管理態度與行為」之差異分析
由表 4-12 可知不同父親職業的幼保科學生在「時間管理態度」、「時間管理行為」
上的F 檢定均達統計顯著（p < .05）。經 Scheffé 法事後比較得知，在「時間管理態度」
上，父親職業為「類別四」(技術員及助理專業人員)的受試者得分（M = 3.36）顯著高於 父親職業為「無業」的受試者得分（M = 2.87）；在「時間管理行為」變項上，不同「父
親職業」類別間幼保科學生的得分均無顯著差異（p > .05），代表五個「父親職業類別」
分組兩兩之間並無差異大小的情形。
表 4-12 父親職業不同的幼保科學生對時間管理態度與行為之差異分析
層面 職業 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法 事後比較
時間管理態度
（1）無業 27 2.87 0.50 2.89* .014 5>1
（2）類別一 63 3.15 0.39
（3）類別二 206 3.16 0.48
（4）類別三 34 3.11 0.49
（5）類別四 17 3.36 0.51
（6）類別五 20 3.03 0.35
時間管理行為
（1）無業 27 2.62 0.47 2.48* .031
（2）類別一 63 2.93 0.44
（3）類別二 206 2.92 0.49
（4）類別三 34 2.85 0.45
（5）類別四 17 2.69 0.69
（6）類別五 20 2.81 0.47
*p < .05 （註：職業類別一為非技術工與體力工；類別二為技術工及相關人員；類別三為事務工作人員；
類別四為技術員及助理專業人員；類別五為專業人員及高階主管）
4.母親職業不同的幼保科學生在「時間管理態度與行為」之差異分析
由表 4-13 可知，不同母親職業的幼保科學生在時間管理變項上的F 檢定皆未達統 計顯著（p > .05），代表母親職業在「時間管理態度」與「時間管理行為」上無差異存在。
表 4-13 母親職業不同的幼保科學生對時間管理態度與行為之差異分析 層面 職業 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
時間管理態度
（1）無業 119 3.19 0.41 0.83 .531
（2）類別一 45 3.17 0.48
（3）類別二 138 3.12 0.55
（4）類別三 53 3.04 0.42
（5）類別四 8 3.10 0.44
（6）類別五 14 3.17 0.41
表 4-13 母親職業不同的幼保科學生對時間管理態度與行為之差異分析(續) 層面 職業 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
時間管理行為
（1）無業 119 2.85 0.47 1.17 .322
（2）類別一 45 2.96 0.51
（3）類別二 138 2.86 0.54
（4）類別三 53 2.91 0.45
（5）類別四 8 2.65 0.56
（6）類別五 14 3.09 0.58
（註：職業類別一為非技術工與體力工；類別二為技術工及相關人員；類別三為事務工作人員；類別四 為技術員及助理專業人員；類別五為專業人員及高階主管）
5.父親管教方式不同的幼保科學生在「時間管理態度與行為」之差異分析
由表 4-14 可知，不同父親管教方式的幼保科學生在「時間管理行為」上的F 檢定 未達統計顯著（p > .05），代表父親管教方式在「時間管理行為」上無差異存在。
不同父親管教方式的幼保科學生在「時間管理態度」上的 F 檢定達統計顯著（p
< .05）。經 Scheffé 法事後比較得知，在「時間管理態度」變項上，不同「父親管教方式」
類別間受試者的得分均無顯著差異（p > .05），代表五個「父親管教方式」分組兩兩之間 並無差異大小的情形。
表 4-14 父親管教方式不同的幼保科學生對時間管理態度與行為之差異分析 層面 管教方式 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法
事後比較
時間管理態度
（1）權威 45 2.98 0.36 2.92* .034
（2）民主 305 3.15 0.49
（3）放任 18 3.23 0.36
（4）溺愛 2 2.60 0.00
時間管理行為
（1）權威 45 2.78 0.47 1.97 .118
（2）民主 305 2.89 0.50
（3）放任 18 2.93 0.48
（4）溺愛 2 2.20 0.57
*p < .05
6.母親管教方式不同的幼保科學生在「時間管理態度與行為」之差異分析
由表 4-15 可知，不同母親管教方式的幼保科學生在時間管理變項上的F 檢定皆未 達統計顯著（p > .05），代表母親管教方式在「時間管理態度」與「時間管理行為」上無 差異存在。
表 4-15 母親管教方式不同的幼保科學生對時間管理態度與行為之差異分析 層面 管教方式 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
時間管理態度
（1）權威 27 3.08 0.43 1.01 .388
（2）民主 351 3.14 0.48
（3）放任 5 3.20 0.40
（4）溺愛 2 2.60 0.28
時間管理行為
（1）權威 27 2.73 0.60 2.17 .091
（2）民主 351 2.89 0.49
（3）放任 5 2.92 0.66
（4）溺愛 2 2.20 0.85
7.不同家庭型態的幼保科學生在「時間管理態度與行為」之差異分析
由表 4-16 可知不同家庭型態的幼保科學生在「時間管理態度」、「時間管理行為」
上的F 檢定達統計顯著（p < .05）。經 Scheffé 法事後比較得知，在「時間管理態度」與
「時間管理行為」變項上，不同「家庭型態」類別間受試者的得分均無顯著差異（p > .05）， 代表五個「家庭型態」分組兩兩之間並無差異大小的情形。
「時間管理行為」變項上，不同「家庭型態」類別間受試者的得分均無顯著差異（p > .05）， 代表五個「家庭型態」分組兩兩之間並無差異大小的情形。