（二）高職僑生「年齡」變項在僑生導師領導行為之差異
（三）高職僑生「國籍」變項在僑生導師領導行為之差異
表 4-2-3 高職僑生「國籍」變項在僑生導師領導行為之差異分析表（續上頁）
僑生導師領導行為 國籍 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性
個人關懷
馬來西亞 26 4.13 0.70
1.29 0.27 越 南 168 3.87 0.72
菲 律 賓 2 4.25 0.35 泰 國 3 4.33 0.57 印 尼 5 3.60 0.96 總 合 5 204 3.91 0.72
權宜獎賞
馬來西亞 26 3.67 0.74
0.14 0.96 越 南 168 3.77 0.65
菲 律 賓 2 3.75 0.35 泰 國 3 3.83 0.76 印 尼 5 3.80 0.57 總 合 5 204 3.76 0.65
僑生導師領導行為
馬來西亞 26 19.65 2.36
0.54 0.70 越 南 168 19.12 2.64
菲 律 賓 2 19.58 0.00 泰 國 3 20.75 2.20 印 尼 5 18.75 3.22 整 體 總 合 5 204 19.21 2.59
（四）高職僑生「就讀年級」變項在僑生導師領導行為之差異
不同就讀年級變項的僑生在僑生導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入管 理」、「個人關懷」、「權宜獎賞」各構面二、三年級之間所呈現的平均數無顯 著差異，在領導行為認同度平均數所表示為二年級較三年級高，觀其僑生導 師領導行為整體總合亦是二年級認同度高過三年級，整體無顯著差異。（如 表 4-2-4）。
表 4-2-4 高職僑生「就讀年級」變項在僑生導師領導行為之差異分析表
僑生導師領導行為 年級 人數 平均數 標準差 t 值 P 值 激 勵 二年級 137 3.89 0.54
0.64 0.51 三年級 67 3.83 0.55
魅 力 二年級 137 3.81 0.62
0.25 0.80 三年級 67 3.79 0.64
介入管理 二年級 137 3.88 0.51
1.30 0.19 三年級 67 3.77 0.53
個人關懷 二年級 137 3.96 0.72
1.38 0.17 三年級 67 3.81 0.72
權宜獎賞 二年級 137 3.77 0.68
0.41 0.82 三年級 67 3.73 0.59
僑生導師領導行為 整 體 總 合
二年級 137 19.33 2.60
0.95 0.34 三年級 67 18.96 2.59
（五）高職僑生「就讀不同科別」變項在僑生導師領導行為之差異
表 4-2-5 高職僑生「就讀不同科別」變項在僑生導師領導行為之差異分析表（續上頁）
僑生導師領導行為 科別 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性
權宜獎賞
餐飲科 96 3.67 0.72
3.78 0.24 資訊科 86 3.78 0.60
美容科 22 4.09 0.39 總 和 3 204 3.76 0.65
僑生導師領導行為 整 體 總 合
餐飲科 96 19.22 2.34
10.30 0.00 資訊科 86 18.64 2.70
美容科 22 21.34 2.17 總 和 3 204 19.21 2.59
（六）高職僑生「班導師性別」變項在僑生導師領導行為之差異
不同班導性別變項的僑生在僑生導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入管 理」、「個人關懷」、「權宜獎賞」各構面所呈現的平均數「激勵」其平均數為 女性（3.88）>男性（3.87）；「魅力」其平均數為女性（3.84）>男性（3.73）；
「介入管理」其平均數為男性（3.90）>女性（3.82）；「個人關懷」其平均 數為男性（4.00）>女性（3.87）；「權宜獎賞」其平均數為男性（3.81）>女 性（3.74）；在整體分析表示男性導師導師領導在僑生認同度較女性導師高。
（如表 4-2-6）。
表 4-2-6 高職僑生「班導師性別」變項在僑生導師領導行為之差異分析表
僑生導師領導行為 性別 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵
男 60 3.87 0.62
0.38 0.97 女 144 3.88 0.51
魅 力 男 60 3.73 0.57
-0.97 0.33 女 144 3.84 0.56
介入管理 男 60 3.90 0.56
0.89 0.37 女 144 3.82 0.50
個人關懷 男 60 4.00 0.84
1.08 0.28 女 144 3.87 0.67
權宜獎賞 男 60 3.81 0.85
0.61 0.54 女 144 3.74 0.55
整 體 男 60 19.33 3.08
0.40 0.68 女 144 19.15 2.37
（七）高職僑生「班導師任教科目」變項在僑生導師領導行為之差異
表 4-2-7 高職僑生「班導師任教科目」變項在僑生導師領導行為之差異分析表（續上頁）
僑生導師領導行為 科別 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性
介入管理
體 育 科 53 4.06 0.50
8.51 0.00 一 般 科 61 3.67 0.50
專業科目 90 3.83 0.50 總 和 3 204 3.84 0.52
個人關懷
體 育 科 53 4.20 0.78
8.47 0.00 一 般 科 61 3.66 0.66
專業科目 90 3.91 0.67 總 和 3 204 3.91 0.72
權宜獎賞
體 育 科 53 3.85 0.82
0.86 0.42 一 般 科 61 3.69 0.60
專業科目 90 3.75 0.58 總 和 3 204 3.76 0.65
僑生導師領導行為 整 體 總 合
體 育 科 53 20.23 2.93
7.15 0.00 一 般 科 61 18.45 2.39
專業科目 90 19.11 2.33 總 和 3 204 19.21 2.59
（八）高職僑生「是否在臺有親友」變項在僑生導師領導行為之差異
是否在臺有親友變項在僑生導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入管理」、
「個人關懷」、「權宜獎賞」各構面所呈現結果顯示，沒有親友在臺之僑生對 「激勵」、「魅力」、「介入管理」、「個人關懷」、「互易」的領導行為認同度都 高過有在臺親友之僑生；「激勵」無在臺親友僑生（3.99）>有在臺親友的僑 生（3.83）、「介入管理」無在臺親友僑生（3.96）>有在臺親友的僑生（3.81）；
其需求無親友在臺的僑生較高因僑生遠道而來，導師的領導對學生生活適應 （魏福勝，2015）是有實質需要，本研究分析出「權宜獎賞」領導行為其 t 值更達顯著差異（如表 4-2-8）。
表 4-2-8 高職僑生「是否在臺有親友」變項在僑生導師領導行為之差異分析表 僑生導師領導行為 是/否 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵 是 158 3.83 0.56
-1.84 0.69 否 46 3.99 0.48
魅 力 是 158 3.79 0.64
-0.92 0.36 否 46 3.88 0.55
介入管理 是 158 3.81 0.51
-1.69 0.94 否 46 3.96 0.53
個人關懷
是 158 3.91 0.72
-1.02 0.91 否 46 3.92 0.73
權宜獎賞 是 158 3.71 0.67
-2.19* 0.31 否 46 3.93 0.57
整 體 是 158 19.06 2.66
-1.56 0.12 否 46 19.69 2.31
註：*p<.05
（九）高職僑生「未來規劃繼續留臺升學」變項在僑生導師領導行為之差異
未來規劃繼續留臺升學變項在僑生導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入 管理」、「個人關懷」、「權宜獎賞」各構面所呈現的平均數可觀之未來規劃繼 續留臺升學之僑生，對導師領導行為中「個人關懷」、「激勵」、「魅力」認同 度最高；可視為僑生對於導師個人關懷和鼓勵及對導師的敬重較高，在 t 值 及 P 值結果顯示「個人關懷」、「魅力」均有顯著差異（如表 4-2-9）。
表 4-2-9 高職僑生「未來規劃繼續留臺升學」變項在僑生導師領導行為之差異分析表 僑生導師領導行為 是/否 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵 是 135 3.90 0.52
1.09 0.27 否 69 3.81 0.59
魅 力 是 135 3.88 0.57
2.21* 0.29*
否 69 3.66 0.71 介入管理 是 135 3.87 0.48
0.96 0.33 否 69 3.79 0.59
個人關懷
是 135 4.00 0.65
2.19* 0.03*
否 69 3.74 0.83 權宜獎賞 是 135 3.78 0.63
0.76 0.48 否 69 3.71 0.70
整 體 是 135 19.45 2.41
1.76 0.08 否 69 18.73 2.89
註：*p<.05
（十）高職僑生「未來規劃繼續留臺工作」變項在僑生導師領導行為之差異
未來規劃繼續留臺工作變項在僑生導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入 管理」、「個人關懷」、「權宜獎賞」各構面所呈現的平均數無顯著差異；表示 未來規劃留臺工作僑生對於導師領導認同度較高，結果顯示魅力領導行為 t 值呈現出顯著差異性，這與未來個人發展是否有其相關可列為未來探討（如 表 4-2-10）。
表 4-2-10 高職僑生「未來規劃繼續留臺工作」變項在僑生導師領導行為之差異分析表 僑生導師領導行為 是/否 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵 是 142 3.88 0.51
0.28 0.77 否 62 3.85 0.61
魅 力 是 142 3.89 0.57
2.54* 0.01 否 62 3.62 0.71
介入管理 是 142 3.85 0.50
0.33 0.74 否 62 3.82 0.57
個人關懷
是 142 3.97 0.65
1.54 0.12 否 62 3.78 0.86
權宜獎賞 是 142 3.77 0.63
0.19 0.84 否 62 3.75 0.72
整 體 是 142 19.36 2.39
1.21 0.22 否 62 18.84 3.00
註：*p<.05
（十一）高職僑生「為了來臺就學才學華語」變項在僑生導師領導行為之差異 為了來臺就學才學華語變項在導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入管 理」、「個人關懷」、「權宜獎賞」各構面所呈現的平均數無顯著差異，在這 項分析中得知僑生來臺就讀前已具有華語能力和未具華語能力者，在領導 行為平均數中其認同是一致的，其認同度第一是「個人關懷」依序是「激 勵」、「介入管理」、「魅力」最後是「權宜獎賞」，整體結果顯示（如表 4-2-11）。 表 4-2-11 高職僑生「為了來臺就學才學華語」變項在僑生導師領導行為之差異分析表
僑生導師領導行為 是/否 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵 是 37 3.86 0.50
-0.10 0.92 否 167 3.87 0.55
魅 力 是 37 3.73 0.53
-0.90 0.36 否 167 3.82 0.64
介入管理 是 37 3.78 0.51
-0.82 0.41 否 167 3.86 0.52
個人關懷
是 37 3.90 0.57
-0.97 0.92 否 167 3.91 0.75
權宜獎賞 是 37 3.70 0.58
-0.69 0.49 否 167 3.77 0.67
整 體 是 37 18.99 2.32
-0.61 0.54 否 167 19.25 2.66
（十二）高職僑生「來臺就學前就已具備華語溝通能力」變項在僑生導師領導行為 之差異
來臺就學前就已具備華語溝通能力變項在導師領導行為之「激勵」、「魅 力」、「介入管理」、「個人關懷」、「權宜獎賞」各構面所呈現的平均數無顯 著差異，這ㄧ項構面研究分析和「為了來臺就學才學華語」前項結果ㄧ致，
其認同度第一是「個人關懷」依序是「激勵」、「介入管理」、「魅力」最後 是「權宜獎賞」，結果顯示（如表 4-2-12）。
表 4-2-12 高職僑生「來臺就學前就已具備華語溝通能力」變項在僑生導師領導行為之差 異分析表
僑生導師領導行為 是/否 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵 是 167 3.87 0.50
-0.10 0.91 否 37 3.86 0.55
魅 力 是 167 3.82 0.53
-0.90 0.36 否 37 3.73 0.64
介入管理 是 167 3.86 0.51
-0.82 0.41 否 37 3.78 0.52
個人關懷
是 167 3.91 0.57
-0.09 0.92 否 37 3.90 0.75
權宜獎賞 是 167 3.77 0.58
-0.69 0.49 否 37 3.70 0.67
整 體 是 167 19.25 2.32
-0.61 0.54 否 37 18.99 2.66
（十三）高職僑生「來臺就學最主要目的是能學一技之長」變項在僑生導師領導行 為之差異
來臺就學最主要目的是能學一技之長變項中位學ㄧ技之長人數為 178 人，
將進 7 成。在導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入管理」、「個人關懷」、 「權宜獎賞」各構面所呈現的平均數雖無顯著差異，但從學生對於導師領 導行為的認同度中「個人關懷」、「激勵」分屬前二位，在此可看出學生對 於轉形領導的關懷和激勵佔多數認同，整體結果顯示（如表 4-2-13）。
表 4-2-13 高職僑生「來臺就學最主要目的是能學一技之長」變項在僑生導師領導行為 之差異分析表
僑生導師領導行為 是/否 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵 是 178 3.88 0.54
0.84 0.40 否 26 3.78 0.59
魅 力 是 178 3.83 0.63
1.46 0.15 否 26 3.66 0.53
介入管理 是 178 3.87 0.51
1.77 0.08 否 26 3.66 0.56
個人關懷
是 178 3.92 0.73
0.39 0.69 否 26 3.86 0.65
權宜獎賞 是 178 3.76 0.65
-0.03 0.97 否 26 3.76 0.69
整 體 是 178 19.27 2.61
1.00 0.32 否 26 18.74 2.50
（十四）高職僑生「入學前曾從事與就讀科別之相關工作經歷」變項在僑生導師領 導行為之差異
入學前曾從事與就讀科別之相關工作經歷變項人數個為總數的一半 102 人，在導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入管理」、「個人關懷」、「權 宜獎賞」各構面所呈現的平均數無顯著差異，其排序也有所不同，曾從事 相關工作經歷的同學第一認同「個人關懷」第二「介入管理」、「激勵」； 不曾有其相關工作經驗之僑生則第一認同「激勵」第二「介入管理」、「個 人關懷」結果顯示（如表 4-2-14）。
表 4-2-14 高職僑生「入學前曾從事與就讀科別之相關工作經歷」變項在僑生導師領導 行為之差異分析表
僑生導師領導行為 是/否 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵 是 102 3.82 0.50
-1.19 0.23 否 102 3.91 0.58
魅 力 是 102 3.75 0.59
-1.12 .220 否 102 3.86 0.66
介入管理 是 102 3.82 0.46
-0.64 0.51 否 102 3.87 0.57
個人關懷
是 102 3.95 0.65
0.81 0.41 否 102 3.87 0.79
權宜獎賞 是 102 3.70 0.61
-1.27 0.20 否 102 3.82 0.69
整 體 是 102 19.06 2.30
-0.77 0.44 否 102 19.35 2.86
（十五）高職僑生「來臺就學最主要目的是透過建教實習賺錢」變項在僑生導師領 導行為之差異
來臺就學最主要目的是透過建教實習賺錢的學生人數為 137 人佔樣本數的 二倍，此變項在導師領導行為之「激勵」、「魅力」、「介入管理」、「個人關 懷」、「權宜獎賞」各構面中「激勵」認同度最高，不是為賺錢而來而是為 學習就學者其「個人關懷」認同度最高，整體構面所呈現的平均數無顯著 差異，結果顯示（如表 4-2-15）。
表 4-2-15 高職僑生「來臺就學最主要目的是透過建教實習賺錢」變項在僑生導師領導 行為之差異分析表
僑生導師領導行為 是/否 人數 平均數 標準差 t 值 P 值
激 勵 是 137 3.86 0.51
-0.18 0.85 否 67 3.88 0.61
魅 力 是 137 3.84 0.56
1.10 0.27 否 67 3.43 0.73
介入管理 是 137 3.84 0.46
-0.14 0.88 否 67 3.85 0.61
個人關懷
是 137 3.93 0.66
0.51 0.60 否 67 3.87 0.84
權宜獎賞 是 137 3.79 0.61
0.90 0.36 否 67 3.70 0.73
整 體 是 137 19.28 2.33
0.56 0.57 否 67 19.04 3.08
二、結果：
綜觀以上變項在透過分析後觀察到僑生導師領導行為以「個人關懷」和「激勵」最 被學生認同，在不同的任教科別中導師所對於學生領導行為上也有其差異例如：餐飲科
綜觀以上變項在透過分析後觀察到僑生導師領導行為以「個人關懷」和「激勵」最 被學生認同，在不同的任教科別中導師所對於學生領導行為上也有其差異例如：餐飲科