高職綜合職能科智能障礙學生自我概念與生活適應之差異

年級、三年級）、國中就讀班別（特教班、資源班）、家庭社經地位（高 社經、中社經、低社經）與高職綜合職能科智能障礙學生學生之自我概 念、生活適應情形作差異分析，以獨立樣本

t

檢定不同背景變項(性別、

安置型態)的高職綜職科智能障礙學生其自我概念與生活適應之差異比 較，單因子變異數分析（one way ANOVA）進行不同背景變項(年級、家 庭社經地位)的高職綜職科智能障礙學生其自我概念與生活適應之差異 比較，如果達顯著差異則用Scheffe法做事後檢定，藉以瞭解各背景變 項在高職綜合職能科智能障礙學生其自我概念及生活適應之差異情形

，以下分述之。

壹、不同背景變項之高職綜職科智能障礙學生在自我概念上之差異分 析

一、不同性別之高職綜職科智能障礙學生自我概念之差異分析

自我概念共23題，「生理自我」2 題、「情緒自我」3 題、「家庭 自我」6 題、「學業自我」5題、「社會自我」7題。而不同性別之高職 綜合職能科智能障礙學生在自我概念整體及各層面的差異情形，問卷所 得之數據經由t考驗分析後，其結果摘要如表4-3所示。

自我概念調查表共24 題，在整體自我概念部分，男學生填答的平均 數為70.03；女學生填答的平均數為68.13，t

值

為1.215，未達.05 顯著 水準，因此可知男學生與女學生在整體自我概念上無顯著差異。

生理自我層面為2題，男學生填答的平均數為6.24，女學生填答的 平均數為5.41，t 值為4.575，p 值小於.01，顯示智能障礙學生不同性別 之間的生理自我層面達到顯著差異，且為男學生顯著較女學生佳。

表 4-3

平均數為20.84，兩者間之差異未達.05 顯著水準，顯示出高職智能障礙 學生不同性別之間的社會自我層面未有顯著差異。

綜合以上所述，高職智能障礙男學生在生理自我層面的平均數顯著 較女學生佳，顯示出男學生對於自我的外貌、體能等，相較於女學生，

具備更為正向的自我看法。不同性別之高職智能障礙學生在情緒自我、

家庭自我、學業自我及社會自我四個層面則無顯著差異，顯示不同性別 的高職綜合職能科智能障礙學生在此四個層面未有顯著的不同。

二、不同年級之高職綜職科智能障礙學生自我概念之差異分析

不同年級之高職綜合職能科智能障礙學生在整體自我概念及各層 面之差異情形，經由單因子變異數分析後，其結果摘要如表4-4 所示。

在整體自我概念方面，一年級填答的平均數為70.07，二年級填答 的平均數為69.02，三年級填答的平均數為68.14，其F 值為.459，未達.05 的顯著水準。由上述可知，不同年級之高職綜合職能科智能障礙學生在 整體自我概念上無顯著差異。

在生理自我層面，一年級填答的平均數為6.12，二年級填答的平均 數為5.75，三年級填答的平均數為5.89，其F 值為2.083，未達.05 的顯 著水準，亦即不同年級之高職綜合職能科智能障礙學生在生理自我層面 無顯著差異。

在情緒自我層面，一年級填答的平均數為9.24，二年級填答的平均 數為9.07，三年級填答的平均數為9.18，其F 值為.169，未達.05 的顯 著水準，顯示不同年級之高職綜合職能科智能障礙學生在情緒自我層面 無顯著差異。

在家庭自我層面，一年級填答的平均數為18.27，二年級填答的平 均數為17.98，三年級填答的平均數為17.94，其F 值為.178，未達.05 的 顯著水準，顯示不同年級之高職綜合職能科智能障礙學生在家庭自我層 面無顯著差異。

表 4-4

在社會自我層面，一年級填答的平均數為21.17，二年級填答的平 均數為20.67，三年級填答的平均數為20.37，其F 值為.661，未達.05 的 顯著水準，顯示不同年級之高職綜合職能科智能障礙學生在社會自我層 面無顯著差異。

由上述研究結果分析顯示，不同年級之高職綜合職能科智能障礙學 生在整體自我概念、生理自我部分、情緒自我部分、家庭自我部分、學 業自我部分及社會自我部分，均呈現無顯著差異，表示不同年級之高職 綜合職能科智能障礙學生在整體自我概念及自我概念各分層面上皆沒 有明顯的不同。

三、 不同國中安置型態之高職綜職科智能障礙學生自我概念之差異 分析

不同國中安置型態之高職綜合職能科智能障礙學生在自我概念整 體及各層面的差異情形，問卷所得之數據經由t考驗分析後，其結果摘 要如表4-5所示。

自我概念調查表共23題，在整體自我概念部分，國中就讀特教班學 生填答的平均數為72.47；國中就讀資源班學生填答的平均數為68.35，t

值

為2.449，達.05顯著水準，顯示智能障礙學生國中不同安置型態之間 的整體自我概念達到顯著差異，且為特教班顯著較資源班佳。

生理自我層面為2題，國中安置特教班學生填答的平均數為6.49，

國中安置資源班學生填答的平均數為5.73，t 值為3.477，p 值小於.01，

顯示智能障礙學生不同國中安置型態之間的生理自我層面達到顯著差 異，且為特教班學生顯著較資源班學生佳。

情緒自我層面共有3題，國中安置特教班學生填答的平均數為9.40，

國中安置資源班學生填答的平均數為9.10，兩者間之差異未達.05 顯著 水準，顯示高職智能障礙學生不同國中安置型態之間的情緒自我層面未 有顯著差異。

表 4-5

社會自我層面為7題，國中安置特教班學生填答的平均數為22.24，

國中安置資源班學生的平均數為20.40，t 值為2.982，p 值小於.01，顯 示高職智能障礙學生不同國中安置型態之間的社會自我層面達到顯著 差異，且為特教班學生顯著較資源班學生佳。

綜合以上所述，國中安置特教班學生在生理自我、社會自我及整體 自我概念的平均數顯著較國中安置資源班學生佳，顯示出國中安置於特 教班的學生對於自我的外貌、體能、社會人際等，相較於國中安置於資 源班的學生，具備更為正向的自我看法。不同國中安置型態之高職智能 障礙學生在情緒自我、家庭自我及學業自我三個層面則無顯著差異，顯 示不同國中安置型態的高職綜合職能科智能障礙學生在此三個層面未 有顯著的不同。

四、 不同家庭社會地位之高職綜職科智能障礙學生自我概念之差異 分析

不同家庭社會地位之高職綜合職能科智能障礙學生在整體自我概 念及各層面之差異情形，經由單因子變異數分析後，其結果摘要如表4-6 所示。

在整體自我概念方面，高社會地位學生填答的平均數為71.73，中 社會地位學生填答的平均數為75.12，低社會地位學生填答的平均數為 67.14，其F 值為8.553，p 值小於.01，顯示智能障礙學生不同社會地 位之間的整體自我概念達到顯著差異，且經進一步以Scheffé 法進行事 後比較發現，中社會地位的自我概念顯著高於低社經地位。

在生理自我層面，家庭為高社會地位的學生其填答平均數6.12，中 社會地位之學生其填答平均數6.23，低社會地位之學生其填答平均數 5.76，其F 值為2.429，未達.05 顯著水準，亦即不同家庭社會地位之 高職綜合職能科智能障礙學生在生理自我上，並無顯著差異。

在情緒自我層面，家庭為高社會地位的學生其填答平均數9.36，中 社會地位之學生其填答平均數9.74，低社會地位之學生其填答平均數

8.97，其F 值為2.775，未達.05 顯著水準，即不同家庭社會地位之高職 綜合職能科智能障礙學生在情緒自我上，並無顯著差異。

在家庭自我層面，家庭為高社會地位的學生其填答平均數18.92，

中社會地位之學生其填答平均數19.43，低社會地位之學生其填答平均 數17.55，其F值為4.791，p 值小於.01，顯示智能障礙學生不同社會地 位之間的家庭自我概念達到顯著差異，且經進一步以Scheffé 法進行事 後比較發現，中社會地位的自我概念顯著高於低社會地位。

在學業自我層面，家庭為高社會地位的學生其填答平均數15.51，

中社會地位之學生其填答平均數16.50，低社會地位之學生其填答平均 數14.89，其F值為4.675，p值小於.01，顯示智能障礙學生不同社會地位 之間的家庭自我概念達到顯著差異，且經進一步以Scheffé法進行事後 比較發現，中社會地位的自我概念顯著高於低社會地位。

在社會自我層面，家庭為高社會地位的學生其填答平均數21.80，

中社會地位之學生其填答平均數23.20，低社會地位之學生其填答平均 數19.95，其F值為9.939，p 值小於.01，顯示智能障礙學生不同社會地 位之間的家庭自我概念達到顯著差異，且經進一步以Scheffé 法進行事 後比較發現，中社會地位的自我概念顯著高於低社經地位。

綜合以上敘述，不同家庭社會地位之高職綜合職能科智能障礙學生 在整體自我概念、家庭自我、學業自我及社會自我層面的平均數達到顯 著的差異，顯示出中社會地位的學生對於自我的家庭、學業、社會人際 等，相較於低社會地位，具備更為正向的自我看法。不同社會地位之高 職智能障礙學生在生理自我、情緒自我層面則無顯著差異，顯示不同家 庭社會地位的高職綜合職能科智能障礙學生在此兩個層面未有顯著的 不同。

表 4-6

貳、不同背景變項之高職綜職科智能障礙學生在生活適應上之差異分 析

一、不同性別之高職綜職科智能障礙學生生活適應上之差異分析 不同性別之高職綜合職能科智能障礙學生在整體生活適應及各層 面之差異情形，經由t考驗分析後，其結果摘要如表4-7所示。

表 4-7

不同性別之高職綜職科智能障礙學生在生活適應各層面之差異比較摘

不同性別之高職綜職科智能障礙學生在生活適應各層面之差異比較摘

在文檔中 高職綜合職能科智能障礙學生自我概念與生活適應之研究 (頁 72-94)