第四章、 2014、2018 年高雄市市長選舉實證分析
第三節、 2014、2018 年高雄市市長選舉投票參與行為勝算對數迴歸分析. 36
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節、2014、2018 年高雄市市長選舉投票參與行為勝算 對數迴歸分析
根據文獻回顧以及研究假設，本研究假設選民會因為性別、年齡、教育程 度、社經地位不同而導致所能掌握的資源有所差異，進而可能影響其投票參與 行為（本研究假設男性、年齡越長、教育程度高、社經地位高的選民投票參與 行為比例較高）。本研究依照設計處理個人資源變數，將其與2014 年與 2018 年 高雄市長選舉投票參與行為進行勝算對數迴歸分析，整理如下表8 所示：
表8、個人資源變數勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）
2014 年 2018 年
係數 標準差 勝算 係數 標準差 勝算
常數 .914 .718 2.496 .498 .660 1.646
男性 .035 .173 1.036 -.530* .193 .589
年齡 .035*** .008 1.036 .029*** .008 1.030
國初中 -1.096 .572 .334 -.043 .467 .958
高中職 -.867 .545 .420 .347 .434 1.414
專科 -1.556** .561 .211 -.262 .463 .770
大學以上 -1.214* .573 .297 -.010 .467 .990 中上層社經地位 .226 .432 1.254 .444 .422 1.559 中層社經地位 .332 .294 1.394 .573 .294 1.773 中下層社經地位 .381 .298 1.463 .182 .303 1.199
N=1,096 R2=0.098 p<0.001
N=1,131 R2=0.069 p<0.001 註：*代表 p<0.05; **代表 p<0.01; ***代表 p<0.001
分析結果顯示，無論是2014 年或 2018 年調查結果，高雄市民的投票參與 行為均會因為個人資源不同而有顯著差異。其中，年齡在兩個調查年度均係數 為正且統計上有顯著。2014 年受訪的高雄市民年齡每增加 1 歲，投票參與的勝 算顯著增加3.6%；2018 年受訪的高雄市民年齡每增加 1 歲，投票參與勝算顯著 增加3.0%。
另一方面，2014 年高雄市民專科以及大學以上學歷受訪者相對國小以下學 歷受訪者投票參與勝算顯著偏低，但學歷變數對投票參與行為在2018 調查結果 中無顯著差異。2018 年男性高雄市民相對女性，投票參與勝算顯著減少
41.1%，但性別變數對投票參與行為在 2014 年調查結果中無顯著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
根據文獻回顧以及研究假設，本研究假設人們投票參與行為會與其是否受 到選舉動員（是否被拉票、平時是否會接收選舉新聞）、社會網絡因素（是否會 做政治討論、是否已婚）、社會心理因素（政黨傾向、政治興趣、政治功效意 識）、理性選擇或投票習慣因素（前次選舉投票參與、公民責任感、家庭未來經 濟變化、臺灣未來經濟變化）而有所差異，不同類型變數分別對2014 年與 2018 年高雄市長選舉投票參與行為勝算對數迴歸分析，結果均能具備統計上顯 著意義，顯示本研究所設定之控制變數均有其理論基礎，分析整理如下表9-12 所示。
表9、動員變數勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）
2014 年 2018 年
係數 標準差 勝算 係數 標準差 勝算
常數 1.267 .136 -- 1.461 .177 --
政治動員 .487* .204 1.628 .488* .195 1.630 媒體接觸 .479** .168 1.614 .436* .200 1.546
N=1,174 R2=0.022 p<0.001
N=1,163 R2=0.020 p<0.01 註：*代表 p<0.05; **代表 p<0.01; ***代表 p<0.001
表10、社會網絡變數勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）
2014 年 2018 年
係數 標準差 勝算 係數 標準差 勝算
常數 1.321 .132 -- 1.391 .132 --
政治討論 .386* .173 1.472 .625** .203 1.867 是否已婚 .416* .162 1.517 .738*** .185 2.091
N=1,174 R2=0.017 p<0.01
N=1,163 R2=0.045 p<0.001 註：*代表 p<0.05; **代表 p<0.01; ***代表 p<0.001
‧
註：*代表 p<0.05; **代表 p<0.01; ***代表 p<0.001
不同類型變數分析結果顯示，無論是2014 年或 2018 年，高雄市民的投票
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於無政治興趣的受訪者，投票參與勝算顯著增加112.1%；2014 年高雄市民前次 有投票的相較於沒有投票的受訪者，投票參與勝算顯著增加319.3%；2018 年高 雄市民前次有投票的相較於沒有投票的受訪者，投票參與勝算顯著增加
319.1%。
除此之外，2014 年高雄市民受訪者國初中學歷、專科學歷、大學以上學 歷，相較於國小以下學歷受訪者，投票參與勝算均顯著降低，但2018 年調查結 果不同學歷受訪者投票參與行為在統計上無顯著差異。
2018 年高雄市男性受訪者相較於女性受訪者，投票參與勝算顯著降低 42.6%；2018 年高雄市平時會做政治討論相較不做政治討論受訪者，投票參與 勝算顯著增加83.6%；2018 年高雄市已婚受訪者相較於未婚受訪者，投票參與 勝算顯著增加77.4%；2018 年高雄市有政黨傾向相較無政黨傾向受訪者，投票 參與勝算顯著增加63.6%。以上四個變數在 2014 年均無統計上的顯著差異。
2018 年五大變數模型在勝算對數迴歸分析解釋力（0.247）上顯著低於 2014 年的勝算對數迴歸分析解釋力（0.275）。除了前述不同變數的顯著差異之 外，2014 年所具備的公民責任意識，可能扮演了相當程度角色。
此外，考量到兩次選舉中不同政黨的選舉結果發生極大差異，本研究嘗試 將政黨傾向變數重新分組為「傾向民進黨」、「傾向國民黨」以及「傾向其他政 黨」以及「無政黨傾向」四組，並以「無政黨傾向」為參照變數，再觀察一次 分析結果，如下表14 所示：
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
接著，本研究首先將受訪者在2014 年與 2018 年高雄市長選舉代表性變數 與其投票參與行為進行勝算對數迴歸分析，結果參見下表17 所示：
表17、代表性變數勝算對數分析(2014、2018 年高雄市長選舉)
2014 年 2018 年
係數 標準差 勝算 係數 標準差 勝算
常數 1.045 .267 -- .650 .280 --
瞭解民眾需求 -.018 .228 .982 .775** .272 2.171 無重要(市政)議題 .693** .223 1.999 .724* .335 2.063 有回應重要(市政)議題 .973*** .227 2.646 .885** .288 2.423 無法辨別(統獨)議題差距 -.083 .232 .920 -.358 .302 .699 (統獨)議題差距 1-2 分 -.147 .202 .863 .123 .227 1.130 (統獨)議題差距 3-10 分 .240 .275 1.272 -.429 .269 .651
N=1,174 R2=0.030 p<0.01
N=1,163 R2=0.076 p<0.001 註：*代表 p<0.05; **代表 p<0.01; ***代表 p<0.001
代表性變數與投票參與行為勝算對數分析結果初步顯示，2014 年與 2018 年高雄市民的投票參與行為均會因為代表性變數的不同而有統計上的顯著差 異。其中，2014 年高雄市民認為無重要市政議題的相較於認知候選人未回應其 重視的市政議題受訪者，投票參與勝算顯著增加99.9%；高雄市民認知候選人 有回應其重視的市政議題相較於認知候選人未回應其重視的市政議題受訪者，
投票參與勝算顯著增加164.6%。
另一方面，2018 年高雄市民預期有候選人瞭解民眾需求的相較於預期無候 選人瞭解民眾需求的受訪者，投票參與勝算顯著增加117.1%；高雄市民認為無 重要市政議題的相較於認知候選人未回應其重視的市政議題受訪者，投票參與 勝算顯著增加106.3%；高雄市民認知候選人有回應其重視的市政議題相較於認 知候選人未回應其重視的市政議題受訪者，投票參與勝算顯著增加142.3%。
上述分析結果初步顯示，在2014 年與 2018 年的高雄市長選舉當中，代表 性變數作為一個獨立解釋高雄市民投票參與行為的測量，在統計上是有顯著意 義的（尤其是預期式與承諾式變數）。為了進一步驗證代表性變數的有效程度，
本研究進一步將代表性變數納入前一節五大理論變數模型當中分析，如下表18 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綜合代表性變數後的整體模型勝算對數迴歸分析分析結果顯示，無論是 2014 年或 2018 年調查結果，高雄市民的投票參與行為均會因為年齡、政治興 趣、前次選舉投票參與、候選人有回應重要議題而有顯著差異。
2014 年高雄市民受訪者年齡每增加一歲，投票參與勝算顯著增加 3.7%；
2018 年高雄市民受訪者年齡每增加一歲，投票參與勝算顯著增加 2.5%；2014 年高雄市民有政治興趣的相較於沒有政治興趣的受訪者，投票參與勝算顯著增 加80.0%；2018 年高雄市民有政治興趣的相較於沒有政治興趣的受訪者，投票 參與勝算顯著增加102.7%；2014 年高雄市民前次有投票的相較於沒有投票的受 訪者，投票參與勝算顯著增加311.4%；2018 年高雄市民前次有投票的相較於沒 有投票的受訪者，投票參與勝算顯著增加298.4%；2014 年高雄市民認為候選人 有回應重要議題的相較於認為候選人沒有回應重要議題的受訪者，投票參與勝 算顯著增加63.3%；2018 年高雄市民認為候選人有回應重要議題的相較於認為 候選人沒有回應重要議題的受訪者，投票參與勝算顯著增加95.2%。
另一方面，2014 年高雄市民教育程度在國小以上的受訪者相較於國小以下 的受訪者，投票參與勝算均相對較低。2018 年調查結果不同教育程度的受訪者 投票參與行為在統計上無顯著差異。
2018 年男性高雄市民相對女性，投票參與勝算顯著降低 43.1%，平時有和 親友做政治討論的高雄市民相較未做政治討論的，投票參與勝算顯著增加 74.7%；已婚的受訪者相較於未婚受訪者，投票參與勝算顯著增加 83.1%；認為 臺灣未來經濟變差的受訪者相較於認為差不多的受訪者，投票參與勝算顯著減 少40.4%；認為無重要市政議題的受訪者，相較於認為候選人沒有回應重要議 題的受訪者，投票參與勝算顯著增加122.1%。2014 年該五項指標則無統計上顯 著意義。
綜合上述分析結果顯示，在2014 年與 2018 年高雄市長選舉中的投票參與 行為，即便控制了目前已知的理論變數下，代表性變數（尤其是市政議題回應 性）仍然在解釋兩個年度的投票參與行為中具備統計上的顯著意義。雖然代表 性變數在高雄市的兩個年度個案所呈現的顯著性略低，但仍可視為相當有意義 的研究發現。
最後，2018 年全體理論模型在勝算對數迴歸分析解釋力（0.269）上仍然顯 著低於2014 年的勝算對數迴歸分析解釋力（0.284）。除了前述不同變數的顯著 差異之外，2014 年所具備的公民責任意識，可能扮演了相當程度角色。
此外，考量到兩次選舉中不同政黨的選舉結果發生極大差異，本研究同樣 也觀察若將政黨傾向重新分為四組後的分析結果，如下表19 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
比較表18 與表 19 模型分析結果顯示，相同之處在於年齡較長、有政治興 趣以及前次選舉投票有投票的高雄市選民投票參與勝算均仍顯著偏高。相異之 處則是2014 年的政治代表性變數因政黨傾向變數調整後變得無統計上顯著意 義，但2018 年仍具備統計上的顯著性。
此外，政黨傾向變數調整後發現，2014 年政黨傾向民進黨的選民投票參與 勝算較無政黨傾向者顯著增加86.1%，2018 年政黨傾向國民黨的選民投票參與 勝算較無政黨傾向者顯著增加151.3%。除此之外，2014 年預期臺灣未來經濟會 變差的選民投票參與勝算較認為差不多者顯著減少35.3%，2018 年預期臺灣未 來經濟會變差的選民投票參與勝算較認為差不多者顯著減少41.0%。