台灣地方選舉投票參與因素之探討— 以2014與2018年台北、台中、高雄市長選舉為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學政治學系博士學位論文. 政治大台灣地方選舉投票參與因素之探討—以 2014 與立. ‧ 國. 學. 2018 年台北、台中、高雄市長選舉為例. ‧. Who Votes in Taiwan's Local Elections? — Case Studies of. n. Ch. engchi. er. io. al. 2018. sit. y. Nat. Taipei, Taichung, and Kaohsiung Mayor Elections in 2014 and. i Un. v. 指導教授：蔡佳泓博士研究生：葉峯谷. 撰. 中華民國一一○年一月. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(3) 謝詞總算到達撰寫謝詞的這一刻，內心頗多感謝。能夠完成博士論文，要感謝的人太多，哪怕只要缺上那麼一位，這小小的金字塔怕也將為之崩塌。這份論文首先要感謝的是指導教授選舉研究中心蔡佳泓主任，當初寫信請您指導時，其實內心並無太大把握，畢竟您是國內少數曾進行投票參與行為及理論研究的先進，過去學生未曾上過蔡老師的課程，僅帶著薄薄的研究計畫構想冒昧登門請益，沒想到最終竟能帶來如此豐碩成果，真是無限感激。老師的學養豐富，總能三言兩語點破問題，既而指引學生一條康莊大道，談笑之間，彷彿所有困難，如同那檣櫓一般，灰飛煙滅。峯谷能有今日，當然要感謝父母親。攻讀博士學位長路漫漫，遙遙無期，父母屢屢憂愁峯谷功虧一簣，雖不情願這般辛苦，但過程中仍無怨無悔支持、提攜。今生若有小小成就，一切皆源自父母親的付出與含辛茹苦，企盼至此能. 治政大如父母所願奮發向上，能使父母親不再為了峯谷而感憂愁。立人生迄今，倏忽已近四十不惑。生命路中幸有怡孜相伴，已逾十年，無論 ‧ 國. 學. ‧. 痛苦、歡笑、快樂、悲傷，彼此不離不棄，雖說相逢即是有緣，而峯谷又何嘗不是因為極大的幸運，方能與怡孜相知相守。怡孜深愛家人，同時對放眼所見的弱勢亦保有愛心，數十年的護理師工作，既是醫院的白衣天使，也是周遭每人的活力泉源，願怡孜能長保赤子之心，與峯谷共賀百年。. y. Nat. sit. 在人生一度迷茫的時刻，感謝世新大學知識經濟發展研究院梁世武院長始. n. al. er. io. 終為峯谷打開大門。梁院長為人豪爽，直率，直指問題核心，對峯谷多有砥礪，但也始終照顧有加。如非梁院長，或許很難有這種一邊工作一邊攻讀博士班的機會。知識院的伍佩鈴執行長、鍾岳勳主任、李怡恬組長，各位主管長年來均對峯谷照顧有加，敬表謝忱。. Ch. engchi. i Un. v. 碩士班的指導教授張四明教授，畢業後仍有數次合作的機會，多蒙張老師不吝指導；碩士班時期的吳秀光教授，疫情讓老師的工作相當辛勞，但峯谷偶有不解問題仍常請益；碩士班時期的鄭又平教授，也總是沒忘記關心峯谷的近況。威肯公司的蕭展正董事長、吳秀瓊總經理、威亞策略的蔡維仁總經理，總能得到溫情問候，感謝沒有忘記這個小小的公關逃兵。版面空間有限但要感謝的人說起來也太多，謹盼每位先進好友，若有收到這份論文，當知峯谷沒有忘記點滴之恩。最後要感謝論文口試委員楊婉瑩教授、陳陸輝教授、林瓊珠教授、吳親恩研究員，您們的指導峯谷將銘記於心，若有未完善的部分，我必使其不斷精進。 2021.02.24. I. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(4) 中文摘要投票，是民主政治的核心象徵，也是民主制度的合法性重要來源。然而，全球自從第三波民主化後，正面臨投票率漸趨下降且對民主不滿意度漸趨上升的雙重趨勢。本研究指出，過去投票參與行為的研究，多從社會學途徑、社會心理學途徑、經濟學途徑等面向來進行探討，卻少有人從民主政治的核心概念 —政治代表性做討論。另一方面，我國關於投票參與行為的研究，不僅相對更缺乏理論面之討論，選擇之研究個案也多從全國選舉（例如：總統、立法委員）的投票參與行為切入，少見對於地方選舉之投票參與行為研究，故引起本研究「台灣地方選舉投票參與因素之探討—以 2014 與 2018 年台北、台中、高雄市長選舉為例」之動機。本研究一方面從代表性的危機（Crisis of Representation）開始探討政治代表性理論，綜合 Pitkin(1967)、Mansbridge(2003)與 Rehfeld(2009)等人對政治代. 治政大表性的概念界定後，介紹了承諾式代表、預期式代表、陀螺儀代表以及空降式立代表等不同概念，並採取 Hobolt and Hoerner(2019)、Matsusaka(2015)等人對於 ‧ 國. 學. 代表性的測量方式形成本研究的操作性定義。. ‧. 另一方面，本研究分別從社會學途徑、社會心理學途徑、經濟學途徑等面向整理關於投票參與行為之研究變數，共歸納出個人資源變數、動員變數、社會網絡變數、理性選擇變數與社會心理變數，作為本研究之控制變數，並與代表性變數整合之後進行投票參與行為勝算對數迴歸分析。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 分析結果顯示，在我國的地方選舉中，民眾確實會因為政治代表性變數而影響其投票參與行為，尤其是若控制其他變數的條件下，當民眾認知到候選人有回應其重要議題者，投票參與行為在統計上呈現顯著偏高。因此，本研究認為，政治代表性對投票參與行為的研究未來勢必有繼續深化研究的價值。另一方面，本研究選擇地方選舉作為研究對象，也因政治代表性變數而對地方選舉有所啟發。若說全國選舉是認同的選舉，那麼地方選舉就可說是議題需求的選舉。. Ch. engchi. i Un. v. 本研究另外亦有發現部分控制變數對我國地方選舉投票參與行為具備相對全面的影響，例如：具備前次選舉有投票、認為選舉是公民責任、年齡增長、有政治興趣等變數特性的民眾，其投票參與行為在統計上呈現顯著偏高。整體而言，本研究關注重點在於我國地方選舉的投票參與行為，核心貢獻在於引入政治代表性概念進行測量，並得到統計上的顯著意義支持。本研究的限制同樣也在於過去投票參與行為極少引用政治代表性來評估其影響，故未來的研究仍有持續精進政治代表性對投票參與行為影響之測量的空間。關鍵詞：投票參與、政治代表性、民主、地方選舉 II. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(5) 英文摘要 Voting is the core symbol of democratic politics and an important source of the legitimacy of the democratic system. However, since the third wave of democratization, the world is facing a dual trend of declining turnout and increasing dissatisfaction with democracy. This research points out that in the past, the research of voting behavior was mostly conducted from the perspectives of Sociology, Social Psychology, and Economics, but few people discussed the core concept of democratic politics-Political Representation. On the other hand, the research of voting behavior in Taiwan is not only relatively lacking in theoretical discussion, but the selected research cases are also mostly cut from the voting behavior of national elections (such as the President, legislators), and voting in local elections is rare. These reasons led to the motivation of this research " Who Votes in Taiwan's Local Elections? — Case Studies of Taipei, Taichung, and Kaohsiung Mayor Elections in 2014 and 2018".. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. On the one hand, this research discusses the theory of political representation from Crisis of Representation after integrating the concept of political representation defined by Pitkin (1967), Mansbridge (2003) and Rehfeld (2019). Different concepts such as Promissory Representation, Anticipatory Representation, Gyroscopic Representation and Surrogate Representation was introduced, and Hobolt and Hoerner. sit. y. Nat. n. al. er. io. (2019), Matsusaka (2015) and others have adopted the Political Representation measurement methods to form the operational definition of this research.. Ch. i Un. v. On the other hand, this study sorts out the research variables on voting participation from the aspects of Sociology, Social Psychology, and Economics, and summarizes the variables of personal resources, mobilization, social network, rational choice, and society. psychological variables, as the control variables of this study, are integrated with representatiion variables to perform logistic regression analysis of the voting participation behavior.. engchi. The analysis results show that in Taiwan’s local elections, the people will indeed affect their voting behavior due to political representation variables, especially if other variables are controlled, when the people realized that the candidates have responded to their important issues, their voting participation behavior is statistically significantly higher. Therefore, this study believes that the research of political representation on voting participation is bound to have the value of continuing to deepen the research in the future. On the other hand, this study chooses local elections as the research object, which also inspires local elections due to political III. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(6) representation variables. If the national elections are identity elections, then the local elections can be said to be elections that demand the topic. This study also found that some control variables have a relatively comprehensive impact on voting participation in local elections in Taiwan. For example, if people who have the characteristics of voting in the previous election, thinking that the election is a civic responsibility, ageing, and political interest, their voting participation behavior is statistically significantly higher other ones. On the whole, the focus of this research is on voting participation in local elections in Taiwan. The core contribution is to introduce the concept of political representation for measurement, and get statistically significant support. The limitation of this study is also that in the past, voting participation rarely cited political representation to evaluate its impact. Therefore, future research still has room for continuous improvement in measuring the impact of political representation on voting participation.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. Key Words: Voting Participation, Political Representation, Democracy, Local Election. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. IV. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(7) 目次謝詞................................................................................................................................ I 中文摘要....................................................................................................................... II 英文摘要...................................................................................................................... III 目次............................................................................................................................... V 表次............................................................................................................................ VII 圖次..............................................................................................................................IX 第一章、緒論................................................................................................................ 1 第一節、研究背景與動機.................................................................................... 1 第二節、研究問題與章節安排............................................................................ 4 第二章、民主政治下政治代表性概念與投票參與行為研究之整合........................ 6 第一節、民主政治中的政治代表性意涵............................................................ 6 第二節、投票參與行為文獻回顧...................................................................... 12. 治政大第三節、政治代表性與投票參與行為研究之整合.......................................... 17 立第四節、臺灣投票參與行為之研究成果.......................................................... 20 ‧. ‧ 國. 學. 第五節、文獻回顧小結...................................................................................... 21 第三章、研究設計與統計分析方法說明.................................................................. 22 第一節、資料特性說明...................................................................................... 22 第二節、本研究分析架構與研究假設.............................................................. 24 第三節、研究變數操作化說明.......................................................................... 27 第四節、變數與統計分析方法說明.................................................................. 30. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第四章、2014、2018 年高雄市市長選舉實證分析................................................. 32 第一節、2014、2018 年高雄市市長選舉背景介紹......................................... 32 第二節、2014、2018 年高雄市市長選舉自變數比較分析............................. 34 第三節、2014、2018 年高雄市市長選舉投票參與行為勝算對數迴歸分析. 36 第四節、代表性變數與投票參與行為分析與勝算對數迴歸分析.................. 42 第五節、本章小結.............................................................................................. 51 第五章、2014、2018 年台中市市長選舉分析......................................................... 53 第一節、2014、2018 年台中市長選舉背景介紹............................................. 53 第二節、2014、2018 年台中市市長選舉各研究變數比較分析..................... 54 第三節、2014、2018 年台中市市長選舉投票參與行為勝算對數迴歸分析. 56. Ch. engchi. i Un. v. 第四節、代表性變數與投票參與行為分析與勝算對數迴歸分析.................. 62 第五節、本章小結.............................................................................................. 71 第六章、2014、2018 年台北市市長選舉分析......................................................... 73 第一節、2014、2018 年台北市長選舉背景介紹............................................. 73 第二節、2014、2018 年台北市市長選舉研究變數比較分析......................... 75 第三節、2014、2018 年台北市市長選舉投票參與行為勝算對數迴歸分析. 77. V. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(8) 第四節、代表性變數與投票參與行為分析與勝算對數迴歸分析.................. 83 第五節、本章小結.............................................................................................. 93 第七章、本研究發現與綜合討論.............................................................................. 95 第一節、本研究綜合發現.................................................................................. 95 第二節、研究成果綜合討論.............................................................................. 98 第三節、研究限制與未來理論與研究建議.................................................... 101 附錄............................................................................................................................ 104 參考文獻.................................................................................................................... 107 中文文獻............................................................................................................ 107 英文文獻............................................................................................................ 107. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. VI. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(9) 表次表 1、不同的政治代表模式 1...................................................................................... 9 表 2、不同的政治代表模式 2.................................................................................... 10 表 3、2014、2018 選舉概況...................................................................................... 23 表 4、2014、2018 選舉結果...................................................................................... 23 表 5、2014、2018 主客觀投票率比較...................................................................... 24 表 6、本研究資料暨變數操作化說明....................................................................... 27 表 7、2014、2018 年高雄市長選舉各自變數變化情形.......................................... 34 表 8、個人資源變數勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）.................. 36 表 9、動員變數勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）.......................... 37 表 10、社會網絡變數勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）................ 37 表 11、社會心理變數勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉） ................ 38 表 12、理性選擇變數勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）................ 38. 治政表 13、五大變數模型勝算對數分析 1（2014、2018 大年高雄市長選舉）............. 39 立表 14、五大變數模型勝算對數分析 2(2014、2018 年高雄市長選舉) .................. 41 ‧. ‧ 國. 學. 表 15、代表性變數交叉分析（2014、2018 年高雄市長選舉）............................ 42 表 16、預期式與承諾式代表變數交叉分析（2014、2018 年高雄市長選舉）.... 43 表 17、代表性變數勝算對數分析(2014、2018 年高雄市長選舉) ......................... 46 表 18、代表性變數模型勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）............ 47 表 19、代表性變數模型勝算對數分析（2014、2018 年高雄市長選舉）............ 49 表 20、不同模型在不同年份的統計意義彙整(高雄市) .......................................... 51. sit. y. Nat. n. al. er. io. 表 21、2014、2018 年台中市長選舉各自變數變化情形........................................ 54 表 22、個人資源模型勝算對數分析（2014、2018 年台中市長選舉）................ 56 表 23、動員變數勝算對數分析（2014、2018 年台中市長選舉）........................ 57 表 24、社會變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台中市長選舉）................ 57 表 25、心理變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台中市長選舉）................ 57 表 26、理性選擇變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台中市長選舉）........ 58 表 27、五大變數模型勝算對數分析 1（2014、2018 年台中市長選舉）............. 59 表 28、五大變數模型勝算對數分析 2（2014、2018 年台中市長選舉）............. 61 表 29、代表性變數交叉分析（2014、2018 年台中市長選舉）............................ 62 表 30、預期式與承諾式代表變數交叉分析（2014、2018 年台中市長選舉）.... 63. Ch. engchi. i Un. v. 表 31、代表性變數勝算對數分析（2014、2018 年台中市長選舉）.................... 66 表 32、代表性變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台中市長選舉）............ 67 表 33、代表性變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台中市長選舉）............ 69 表 34、綜合理論模型在不同年份的統計意義彙整（台中市）............................. 71 表 35、2014、2018 年台北市長選舉各自變數變化情形........................................ 75 表 36、個人資源模型勝算對數分析（2014、2018 年台北市長選舉）................ 77. VII. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(10) 表 37、動員變數勝算對數分析（2014、2018 年台北市長選舉）........................ 78 表 38、社會變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台北市長選舉）................ 78 表 39、心理變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台北市長選舉）................ 78 表 40、理性選擇變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台北市長選舉）........ 79 表 41、五大變數模型勝算對數分析 1（2014、2018 年台北市長選舉）............. 80 表 42、五大變數模型勝算對數分析 2（2014、2018 年台北市長選舉）............. 82 表 43、代表性變數交叉分析(2014、2018 年台北市長選舉) ................................. 83 表 44、預期式與承諾式代表變數交叉分析（2014、2018 年台北市長選舉）.... 84 表 45、代表性變數勝算對數分析（2014、2018 年台北市長選舉）.................... 88 表 46、代表性變數模型勝算對數分析 1（2014、2018 年台北市長選舉）......... 89 表 47、代表性變數模型勝算對數分析 2（2014、2018 年台北市長選舉）......... 91 表 48、五大變數模型在不同年份的統計意義彙整（台北市）............................. 93 表 49、代表性變數模型在不同年份不同地區的統計意義彙整............................. 96 表 50、動員變數交叉分析（2014、2018 年高雄市長選舉）.............................. 104. 治政大表 51、社會變數交叉分析（2014、2018 年高雄市長選舉）.............................. 104 立表 52、心理變數交叉分析（2014、2018 年高雄市長選舉）.............................. 104 ‧. ‧ 國. 學. 表 53、動員變數交叉分析（2014、2018 年台中市長選舉）.............................. 104 表 54、社會變數交叉分析（2014、2018 年台中市長選舉）.............................. 105 表 55、心理變數交叉分析（2014、2018 年台中市長選舉）.............................. 105 表 56、動員變數交叉分析（2014、2018 年台北市長選舉）.............................. 106 表 57、社會變數交叉分析（2014、2018 年台北市長選舉）.............................. 106 表 58、心理變數交叉分析（2014、2018 年台北市長選舉）.............................. 106. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. VIII. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(11) 圖次圖 1、全球投票率變化趨勢（1940-2010） ............................................................... 2 圖 2、本研究分析架構圖........................................................................................... 24 圖 3、2014 年受訪者評估陳菊與自己統獨議題差距長條圖.................................. 43 圖 4、2014 年受訪者評估楊秋興與自己統獨議題差距長條圖.............................. 44 圖 5、2018 年受訪者評估韓國瑜與自己統獨議題差距長條圖.............................. 44 圖 6、2018 年受訪者評估陳其邁與自己統獨議題差距長條圖.............................. 44 圖 7、2014 年受訪者評估候選人與自己統獨議題差距絕對值長條圖（高雄市） .............................................................................................................................. 45 圖 8、2018 年受訪者評估候選人與自己統獨議題差距絕對值長條圖（高雄市） .............................................................................................................................. 45 圖 9、2014 年受訪者評估胡志強與自己統獨議題差距長條圖.............................. 63 圖 10、2014 年受訪者評估林佳龍與自己統獨議題差距長條圖............................ 64. 治政大 ............................ 64 圖 11、2018 年受訪者評估林佳龍與自己統獨議題差距長條圖立圖 12、2018 年受訪者評估盧秀燕與自己統獨議題差距長條圖............................ 64 ‧ 國. 學. 圖 13、2014 年受訪者評估候選人與自己統獨議題差距絕對值長條圖（台中市） .............................................................................................................................. 65 圖 14、2018 年受訪者評估候選人與自己統獨議題差距絕對值長條圖（台中市）. ‧. sit. y. Nat. .............................................................................................................................. 65 圖 15、2014 年受訪者評估連勝文與自己統獨議題差距長條圖............................ 84 圖 16、2014 年受訪者評估柯文哲與自己統獨議題差距長條圖............................ 85. n. al. er. io. 圖 17、2018 年受訪者評估丁守中與自己統獨議題差距長條圖............................ 85 圖 18、2018 年受訪者評估姚文智與自己統獨議題差距長條圖............................ 85 圖 19、2018 年受訪者評估柯文哲與自己統獨議題差距長條圖............................ 86 圖 20、2014 年受訪者評估候選人與自己統獨議題差距絕對值長條圖（台北市）. Ch. engchi. i Un. v. .............................................................................................................................. 86 圖 21、2018 年受訪者評估候選人與自己統獨議題差距絕對值長條圖（台北市） .............................................................................................................................. 87. IX. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(12) 第一章、緒論投票，是民主政治的核心象徵，也是民主制度的合法性重要來源。然而，全球自從第三波民主化後，正面臨投票率漸趨下降且對民主不滿意度漸趨上升的雙重趨勢。本研究指出，過去投票參與行為的研究，多從社會學途徑、社會心理學途徑、經濟學途徑等面向來進行探討，卻少有人從民主政治的核心概念 —政治代表性做討論。另一方面，我國關於投票參與行為的研究，不僅相對更缺乏理論面之討論，選擇之研究個案也多從全國選舉（例如：總統、立法委員）的投票參與行為切入，少見對於地方選舉之投票參與行為研究，故引起本研究「台灣地方選舉投票參與因素之探討—以 2014 與 2018 年台北、台中、高雄市長選舉為例」之動機，分述如後。. 第一節、研究背景與動機政治. 大立國際民主與選舉協助機構（International Institute for Democracy and Electoral ‧. ‧ 國. 學. Assistance，簡稱 International IDEA）自 1999 年起開始建構跨國投票率資料庫（Voting Turnout Database, 簡稱 VTD），反映出民主國家投票率有逐漸下降的趨勢。Solijonov(2016, 9)運用 IDEA 的投票率資料庫後指出，偏低的投票率意味著民主國家中更少公民參與政治合法性過程，雖然這並非意味著公民對政治不再感興趣，有可能是公民改變了參與方式，例如以示威遊行代替投票選舉。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 人為何去投票？這始終是一個政治學界感到興趣的問題。根據投票率定義，我們可以發現不同的選舉之間，因為具有投票權的人數必然隨著年齡增長或是登記人數不同而發生改變，除了少數採取強制投票制度的國家以外，投票率發生變化幾乎是常態。因此，為瞭解釋選舉與投票行為，歷年來的文獻中從不同面向進行探討歸納，例如：有的研究從投票率的總體特性進行解釋， Geys(2006)便回顧與分析 1968 至 2004 年共 83 篇從總體層次來解釋投票率變化的文章，並從中歸納出社會經濟變數、政治變數以及制度變數等影響投票率的原因。. Ch. engchi. i Un. v. 投票率雖然是總體結果，但決定要不要在選舉日出門投票卻是個人行為。關於個體層次的投票行為研究，學者也分別從社會學途徑、經濟學途徑、制度途徑、心理學途徑解釋個人投票參與的決定，並進一步發展出個人資源、動員、政治討論、理性選擇、政黨傾向等不同的解釋變數。例如 Smets and van Ham(2013)曾經回顧與分析 2000 年至 2010 年共 90 篇個體層次變數文章。回顧相關研究成果後，本研究發現，選舉投票雖然屬於民主政治的核心概念，過往的研究中無論是國內或國外均相對聚焦於社會學途徑、經濟學途徑、制度途徑、心理學途徑等理論面向，卻少見研究政治代表性與民主滿意度對個 1. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(13) 人投票參與的影響，尤其是討論政治代表性對投票參與之影響的文獻更為有限，故引起本研究之探討動機。根據跨國投票率資料庫的資料顯示，全球的整體投票率自 1990 年代之後出現較為明顯的降幅，如下圖 1 所示。其中，大洋洲（從 1950 年代前約 95%下降到 2010 年後的約 70%）、歐洲（從 1950 年代前約 85%下降到 2010 年後的約 65%）的降幅較為明顯(Solijonov, 2016, 24)。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學 sit. y. Nat. er. io. 圖 1、全球投票率變化趨勢（1940-2010）資料來源：Solijonov, 2016, 24。. al. n. iv n C 另一方面，政治代表性雖是政治學上歷史悠久的概念，但文獻中提及政治 hengchi U 代表性時，較多見於比較政治議題中，不同選舉制度對少數族群或少數政黨的代表性比例，或政治人物是否對選區選民需求有足夠的回應性，也就是選民個人感受到自身關心的問題有無被候選人所重視甚至加以解決，選民個人的利益或者偏好與候選人一致的程度等（Mansbridge, 2003; Pitkin, 1967; Rehfeld, 2009）。本研究則預期選民越如果認知到參選的政治人物中有人能與其價值觀近似、利益一致或議題偏好具備一致性（Issue Congruence）時，則選民越可能參與選舉投票，表達自己擁護該價值觀、特定利益或是特定議題立場。值得注意的是，民主未來中心（Centre for the Future of Democracy）(2020) 所提出的〈Global Satisfaction with Democracy 2020〉指出，對民主制度的不滿從 2005 年起開始提升，在 2020 年則達到歷年來新高點。這波對民主制度的不滿在人口較多的民主國家，例如：美國、巴西、奈及利亞、墨西哥等特別明顯，即便是老牌民主國家也面臨不滿程度的大幅增加(Foa, et. al. 2020)。. 2. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(14) 對民主的不滿從何而來？Diamond(1990, 49)提到民主國家在轉型過程中將面臨到三種對立緊張，其一是衝突與共識，第二是代表性與可治理性，第三是許可與效率。當民主制度的合法性初步獲得民眾認可之後，接著面臨到民主鞏固的議題。Diamond(1997, 14-15)談及民主鞏固時指出，民主政治的合法性要能深植人心，無論是政治菁英或一般大眾，必須將民主視為取得政權的唯一政治手段。為了鞏固民主制度，Diamond(1997, 18-19)認為須從三個面向來落實： 1. 民主深化（democratic deepening）：讓民主政治更自由、可被接受、可被課責、有代表性且更民主。 2. 建立民主慣例：形成例行的、反覆操作的、可預測的政治行為。 3. 政權績效：民主政治的合法性必須展現在實際表現上。因此，我們可以說民主制度比起非民主制度的優勢，在於民主制度具備更好的代表性，能夠更充分地反映民意，從而可以對政府的表現作有效課責，而課責機制的重要工具便是選舉，代表性與選舉投票可說息息相關。. 政治大本研究進一步回顧國內關於投票參與的個體層次研究，發現國內關於投票立參與之研究，雖仍可歸納出一些研究發現，但普遍欠缺理論層面的探討，例. ‧ 國. 學. ‧. 如：選民的性別、年齡、社會涉入程度、政治涉入程度、政黨認同、候選人評價、政治知識、選舉競爭程度，是顯著影響選民投票參與行為的關鍵因素（蔡佳泓，2001；劉嘉薇，2008；黃紀，2012；蔡宗漢，2018）。. sit. y. Nat. 回顧國內過去針對個人投票行為的研究中，劉嘉薇（2008, 2）指出，我國的中央層級選舉的投票行為研究，以社會學派、社會心理學派以及理性抉擇學. n. al. er. io. 派所提出的理論來探討投票決定因素的研究相對豐富，但是對地方選舉的研究相對缺乏；另一方面，國內的投票行為研究也相對較集中關注投票抉擇，對於投票參與的研究相對缺乏，僅零星散布在單一主題探討中。. Ch. engchi. i Un. v. 緣此，本研究擬使用臺灣選舉與民主化（TEDS）的調查資料，比較 2014 年與 2018 年台北市、台中市與高雄市長選舉，觀察這兩次選舉、三個直轄市選民投票行為的穩定與變遷，以驗證本研究的假設。自 2010 年我國改革選制以及縣市合併之後，每隔 4 年的縣市長選舉便已經不僅僅是地方選舉，更隱隱有執政黨期中選舉的意涵。另一方面，2014 年與 2018 年均由主要在野政黨獲勝，台北市長則兩次均由柯文哲勝出。因此兩次選舉三個地方包含不同的變數特性，可供本研究比較分析。再者，鎖定這三個都市雖然無法將結論推論到全國，但是減少許多可能的干擾因素，例如全國性議題以及總統候選人的影響等等，有助於理論的初探以及未來研究的延伸。. 3. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(15) 第二節、研究問題與章節安排本研究在理論層面，企圖延續政治學界對於「人為何去投票？」的探討，並在理論層面上補上政治代表性的概念對於投票參與的影響。過去的相關文獻顯示，對於投票參與的個體行為解釋，已分別從社會學途徑、經濟學途徑、制度途徑、心理學途徑等理論面向做出豐富解釋，但對於民主鞏固的核心概念政治代表性對投票參與的影響所知有限，本研究感興趣的核心問題是：選民是不是越認為候選人能代表自己（利益/偏好/價值觀）時，則越有動機出門投票？本研究在實務層面，企圖增加關於臺灣選民政治參與研究影響因素以及對於地方選舉政治參與影響因素之研究內涵。透過對政治參與影響因素之回顧與整理，以及對我國地方選舉關鍵議題的關懷，增加對我國地方選舉的理解。. 治政大綜合上述，本研究擬以 2014 年與 2018 年台北、台中、高雄市長選舉的個立體行為資料為研究對象，先介紹不同途徑變數對選民投票參與之影響，進而控 ‧. ‧ 國. 學. 制各項既有理論途徑變數後納入政治代表性在選民投票參與的分析來加以比較分析，從而確認政治代表性變數對於選民投票參與行為之理論與實務意義。期望在理論層面或實務層面上均能對投票參與行為研究做出具體之貢獻。. sit. y. Nat. 本研究所使用的三個直轄市共計六次的地方選舉，其選舉過程與選舉結果有很強烈的對比，包括：有連任失敗的案例，也有連任成功的案例；有國民黨. n. al. er. io. 翻轉民進黨長期執政的案例，也有非國民黨翻轉國民黨長期執政的案例；2014 年與 2018 年主要獲勝的政黨又剛好與中央執政的政黨不同。因此，選擇這六次選舉來驗證本研究的理論假設，適合尋找能跨越不同情境下均有統計意義的變數，來滿足理論上的意義，而非僅僅只是巧合而已。. Ch. engchi. i Un. v. 除此之外，臺灣過去數次的中央選舉，統獨因素幾乎皆為主要關鍵，從而導致其他變數的特性不容易被發現。使用地方選舉來驗證本研究之理論假設，預期將更有機會找到其他影響選民投票參與變數的可能性。本研究擬分為七章，章節規劃如下：第一章為緒論，說明本研究背景、動機與目的，以及各章節安排。第二章探討民主制度下投票參與研究回顧，並嘗試將政治代表性概念整合進去。分別以二節探討投票參與文獻回顧及其相關假設與理論面不足的地方、政治代表性文獻回顧與投票參與研究之整合與假設，並於第三節中綜合前述探討成果。第三章則是介紹本研究所使用的資料來源：臺灣選舉與民主化（TEDS）的. 4. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(16) 調查資料，並敘述使用的變數與測量方式。第四章則是依據第三章研究設計探討與比較 2014 年與 2018 年高雄市長選舉在不同投票參與變數假設下的分析結果，並提出高雄市長選舉中選民投票參與影響變數之初步分析結果。第五章則是依據第三章研究設計探討與比較 2014 年與 2018 年台中市長選舉在不同投票參與變數假設下的分析結果，並提出台中市長選舉中選民投票參與影響變數之初步分析結果。第六章則是依據第三章研究設計探討與比較 2014 年與 2018 年台北市長選舉在不同投票參與變數假設下的分析結果，並提出台北市長選舉中選民投票參與影響變數之初步分析結果。第七章則是綜合前述各項討論、資料分析結果，評估其對理論的貢獻與進行學術對話。. 政治大附錄則將基本次數百分比等相關統計置於其中。立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 5. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(17) 第二章、民主政治下政治代表性概念與投票參與行為研究之整合政治參與是民主政治的核心概念，Parry 等人(1992, 3)談到政治參與的概念時指出「…任何討論政治參與的書，同時就是在討論民主」。根據 van Deth(2014, 351)綜合相關文獻的歸納，政治參與的定義從最基本的「公民試圖影響政治的行為」到其他各種參與類型，包括：投票、政治捐獻、政治抗爭、政治活動等。van Deth(2014)指出，雖然政治參與理論不斷發展與擴張，逐漸觸及到選舉活動、政治請願、抗爭、社會運動乃至公民參與等主題，但投票參與行為始終是政治參與的核心概念。在選舉與民主化相關文獻中，回應性、公民責任感與政治課責概念，在民主制度下的討論，無論是政策過程或政測結果均可說已十分豐富。本研究回顧. 治政大相關文獻發現，目前對於政治代表性概念的探討，仍相對偏重於政策結果面的立討論，對於政策過程面的探討略有不足，尤其是政治代表性對於選民個人投票 ‧. ‧ 國. 學. 意願的影響更加罕見。因此，本章擬分別就民主政治中的政治代表性意涵、投票參與理論進行回顧，進而將政治代表性與投票參與理論整合，最後則是回顧臺灣有關投票參與理論的研究成果，進而提出本研究之觀點，以便於第三章提出研究假設來加以驗證。. y. Nat. er. io. sit. 第一節、民主政治中的政治代表性意涵政治制度當中，民主是一種常見獲取權力的制度，根據〈2019 World Democracy Index〉在 167 個國家（或主權地區）中的統計，目前世界上有 75 個國家被認定為民主或有缺陷的民主國家（或主權地區），也有 54 個國家被認為是專制，其餘則被視為混合制度。Huntington（1991, 12-34）曾提出世界大致經歷過三波的民主化，其中第三波民主化泛指以 1974 年葡萄牙的軍事政變後所實現的民主轉型開始的國際民主化浪潮。Fukuyama(1992)更因此提出〈The End of History and the Last Man〉一書，認為第三波民主化後的意義，象徵民主自由制度的可能將取得人類政府制度選擇上重要的勝利。. n. al. Ch. engchi. i Un. v. Manin, Przeworski and Stokes(1999, 3)歸納三點民主制度的特性，並從中強調選舉的重要性： 1. 統治者透過選舉來獲得權力。民主制度與非民主制度一個重大的差異點，在於民主制度的統治者權力必須受到定期選舉的考驗。 2. 公民雖然可隨時自由討論、批評或是對政府提出要求，但他們並不總是. 6. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(18) 能夠如願。實施民主制度的國家因為人口規模以及政治事務分化的緣故，民眾未必總是能夠親自接觸每一項決策，往往需仰賴被選舉出來的代議士（Representative）來做決策，而代議士做決策時又經常透過多數決。因此，公民雖然在制度內可以擁有討論、批評或是提出要求的自由，但若代議士未能忠實反映民眾需求時，或在決策過程中成為輸家時，則民眾的要求就未必能夠如願以償。 3. 統治者必須面臨定期選舉的考驗。當民眾擔心執政者無法代表他們的利益、立場時，可透過選舉來約束統治者，使其不會過度失控。這個過程也被 Manin, Przeworski and Stokes(1999, 3-4)稱之為「更新」（renew）。相關文獻顯示，過去的投票參與行為研究多半從社會學、經濟學、社會心理學、政治制度等理論途徑進行討論與解釋，少有從民主核心概念政治代表性角度解釋個人投票參與行為或加以探討。因此，本節擬先就政治代表性文獻進. 政治大行回顧，並於後面章節中嘗試將其與個人投票參與行為進行整合，並於本節最立後提出本研究之核心假設。. ‧ 國. 學. ‧. 隨著第三波民主化開始，當自由民主制度被視為取得最終勝利的同時，關於民主制度本身的問題與限制則受到更大的關注，其中之一便是「代表性的危機」（Crisis of Representation），當政黨失去透過短期選舉來代表民眾利益或反映民眾需求的能力，當民眾發現自身越來越失去控制或管制國家的經濟發展或是社經地位的平衡等問題時，這種政治參與不平等（例如：性別不平等、族群. sit. y. Nat. er. io. 不平等、區域不平等）可能導致民眾對自由民主制度下對政治參與的失望或放棄的態度(Bonanno, 2000; Duerst-Lahti, 2002; Zurich, 2017)。. al. n. iv n C Cohen（1998）指出，所謂的政治代表性，指的是集體行動反映出來的整 hengchi U 體意見表達或偏好彙整的結果，Schweber（2016, 382）則以地圖來比喻政治代. 表性，繪製地圖的時候選取哪些資訊固然重要，但「捨棄」或「排除」哪些資訊也具有關鍵價值，例如：公司模型的地圖反映的是經濟的分布狀況（Lijphardt 1991; Siaroff 1999）、社會經濟模型的地圖反映的是特定社會群體的分布狀況(Lerner 2011; Lijphardt, 1977; Taylor, 2009)、客戶系統導向的地圖反映的是特定政治態度或偏好的分布狀況(Stokes et al. 2013)。 Schweber(2016, 383)在〈The Limits of Political Representation〉共提出三項關於政治代表性的主張： 1. 代表性的政治意涵，需要有所限制，以便與其它的觀念做出區隔 2. 政治代表的特徵以及採取的行動與其政治概念的邊界有關連 3. 政治授權的要求賦予政治代表權力的同時也必須給出限制. 7. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(19) 自 2003 年起至 2011 年止，Jane Mansbridge 與 Andrew Rehfeld 在《American Political Science Review》期刊中就政治代表性問題進行數次的學術對話。Mansbridge(2003)提出〈Rethinking Representation〉一文，認為除了傳統的承諾式（promissory）代表性理論，經驗政治學者近期分析多種不同的代表性型式，包括：預期式（anticipatory）、陀螺儀（gyroscopic）以及空降式（surrogate）。 Mansbridge(2003, 515)指出，傳統的承諾式代表性源自於代議政治選舉活動中，候選人透過承諾（promises），爭取選區選民的支持。Mansbridge(2003, 515) 進一步指出，預期式（anticipatory）代表源自於回顧式投票（Retrospective Voting）理論基礎，候選人會關注在他們認為選民下次選舉時可能會支持的事情上，而非他們在選舉中所做出的承諾；陀螺儀（gyroscopic）代表則是候選人的價值觀與選民原本就一致，候選人僅須根據自身背景的常識或利益來行動即可；空降式（surrogate）代表則是發生在選區內原本的少數選民因選舉難以取得多數勝選，故從選區外找外部政治代表跨區代表選區內的少數選民。. 立. 政治大. n. al. er. io. sit. y. Nat. 上的代表（RT2）。. ‧. ‧ 國. 學. 承諾式代表模式主要依循典型的委託代理人模式來進行。Dahl(1957, 202203)指出，所謂的權力指的是「A 可讓 B 做 B 本來不打算要做的事」。從權力的運作機制來看，候選人提出承諾，從選民手中得到選票；另一方面，選民下次是否會再投票給候選人，則看他在下次選舉是否履行選舉承諾。在此機制下，選民可透過選票來對候選人的立場穩定性進行課責(Mansbridge, 2003: 515)。因此，Mansbridge(2003, 516)將承諾式代表的委託代理人間權力關係界定為選民用選舉期間（T1）的投票（VT1）來確保自己未來（T2）的利益得到政治. i Un. v. 另一方面，自從 Fiorina(1978, 1981)提出回溯性投票（Retrospective Voting）後，經驗政治學者注意到選民會關心候選人過去的表現，來決定未來是否投票給他。與傳統的承諾式代表模式的理論方向相反，預期式代表模式下選民是否投票的標準在於偏向關心候選人任期內表現是否符合選民偏好，而比較不在乎他是否履行選舉承諾。對此，Nagel（1975, 29）對於預期式代表模式中的權力運作機制則界定為「選民的偏好與候選人的成果間的關聯性」。因此， Mansbridge（2003, 517）將預期式代表的委託代理人間權力關係界定為政治代表用目前（T2）在政治上的表現（RT2）來爭取選民下次選舉（T3）的投票. Ch. engchi. （VT3）來獲得連任的機會。除此之外，陀螺儀代表模式與前兩者間主要的差異在於，在此模式中，選民會主動召募符合他們想法的代表，在此模式下的運作，候選人並無所謂的個人「外部誘因」（External Incentives），因為他們本身就是被選民找來代表他們意見的人選。候選人若當選，在任期內的政治行動將完全依循著選民內部（Internal）意志在運作(Mansbridge, 2003: 520-522)。. 8. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(20) 空降式代表模式通常發生在單一選區中，選區內的少數選民，因為既有的選區內代表難以在選戰中獲勝，導致少數選民的利益無法得到代表，因此有時會情商無直接選舉關係的跨區候選人來代表選區內少數選民的利益。在此機制下，因少數選民原本就屬選區內的弱勢族群，選舉期間對無直接選舉關係的候選人更難提出有效的課責，一切等當選後再議(Mansbridge, 2003: 522-525)。 Mansbridge(2003, 525)綜合上述，將四種政治代表模式不同特徵整理如下表 1 所示：表 1、不同的政治代表模式 1 承諾式代表關注重點. 藉由選舉授權再勝選. 選民權力行使重視承諾方向. 重視表現. 立. 保持承諾. 陀螺儀代表. 空降式代表. 藉由選舉授權選區結構價值體系. 政治 1.藉由選舉授大權傳達價值政治代表任期. 不投票的少數選民 1.衝突的利益. 表現. 中的少數代表 2.政治代表容 2.重要觀點中易選擇、維持的特殊代表或更換. 無. 無. 學. 傳統政治課責有機制. ‧. ‧ 國. 規範式指標. 預期式代表. Nat. sit. y. 資料來源：Mansbridge, 2003: 525。. 無. n. al. er. io. Rehfeld(2009, 214)雖延續委託代理人觀點來探討政治代表性議題，但從代理人究竟應該是忠實的受託者（Trustees）還是被一定程度授權的代理人（Delegates）二元命題切入。. Ch. engchi. i Un. v. Rehfeld(2009, 217-219)回溯有關代表性的理論探討，將其分成規範性（Normative）以及經驗性（Empirical）兩種主要類型。前者以聯邦主義者 Burke（1774）或後續的 Pitkin(1967)為主要類型，偏向將代理人視為忠實的受託者（Trustees），必須完全以選民或整體的意志為判斷依據，個人的自主判斷相形之下並非關鍵；後者則偏好將代理人視為被一定程度授權的代表（Delegates），Rehfeld(2009, 219)指出，這是因為這樣的代表性相對容易可被測量。 Rehfeld(2009, 220)認為，Mansbridge(2003)使用前瞻性（Prospective）投票與回溯性（Retrospective）投票來區隔承諾式代表與預期式代表。然而，選民在投票時或許會有獎勵或懲罰候選人過去表現的意圖，但它們也永遠都會向前看，假定選民不考慮未來的投票行為，是偏離事實的。因此，Rehfeld(2009, 220)認為，Mansbridge(2003)雖然提出許多不同的代理人類型，但其所提出的承 9. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(21) 諾式代表，核心概念其實是近似於代理人（Delegate），而其所提出的陀螺儀代表，其核心概念其實是近似於受託者（Trustee）。綜合來看，Rehfeld(2009, 222-223)重新組合其所使用的目的、決策判斷依據、回應性等三個判斷標準，將代理人劃分為 2*2*2 等 8 種類型，整理如下表 2 所示：表 2、不同的政治代表模式 2 低回應性自主判斷共同目的多元目的. 高回應性. 外部判斷. 自主判斷. 外部判斷. A.. B.. C.. D.. 勃肯式代表. 公務人員. 麥迪遜式立法者. 反聯邦主義者. E.. F.. G.. H.. 志願者. 大使. 專家. 縮減式代表. 政治大. 資料來源：Rehfeld, 2009: 223。. 立. ‧. ‧ 國. 學. 針對 Rehfeld(2009)所提出的批評，Mansbeidge(2011)以〈Clarifying the Concept of Representation〉做出回應。Mansbridge(2011)認為，自己跟 Rehfeld(2009)對於承諾式與預期式代表在定義上僅有少許差異，但對於陀螺儀代表與空降式代表則有所不同。. sit. y. Nat. Mansbridge(2011)指出，自己跟 Rehfeld(2009)都對於單純以代理人（Delegate）與受託者（Trustee）二元代表性分類感到有所不足。. n. al. er. io. Mansbridge(2011)認為 Rehfeld(2009)偏好使用「是否自主判斷」、「重視整體或選區利益」等指標來明確受託者（Trustee）的定義範疇；Mansbridge（2011, 621）則使用選擇模型（The Selection Model）來完全取代受託者（Trustee）的內涵。委託人在選擇模型（The Selection Model）下更偏向將時間與資源投入在事前選擇政治代表，而非事後監測表現，因為政治代表幾乎不可能在任期內完全不回應委託人的需求。. Ch. engchi. i Un. v. 除了政治代表性以外，也有學者進一步討論政策代表性（Policy Representation）概念，較常見的研究途徑有二（Broockman, 2016, 181-182）： 1. 研究同一時間，民眾的意見與政治菁英在不同議題立場之相關程度 2. 研究同一時間，民眾的意見與政治菁英在意識形態之相關程度綜合前述 Rehfeld（2009, 220）、Mansbridge(2003)關於代表性理論的討論，我們大致可以歸納出幾個理論特性： 1. 代表性理論的發展幾乎就是當代民主政治的發展。因為當代的國家規模導致直接民主難以存在，而代議政治就像地圖一樣來形成當代民主政治的輪廓。 10. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(22) 2. 就應然面而言，代表性理論的建構指標大致可以從代理人判斷的資訊來源是自身或是外部、代理人決策標的範圍是整體或部分地區、代理人回應性的有無來進行分類。 3. 就實然面而言，代表性理論的行動基礎可以說是委託代理人模式（principal-agent model），而選舉與再選舉就是委託人篩選或檢驗代理人的機制。 4. 選民投票與代表性理論之間，可歸納出四種類型：a.預期候選人未來表現符合偏好的預期式代表；b.候選人選舉政見回應需求的承諾式代表； c.候選人所反映的價值觀與自身契合的陀螺儀代表；d.選區少數民眾放棄投票但從外部引入空降式代表。 5. 預期式代表，符合定義的有兩種常見類型，其一是原本以 A 黨身分在某選區當選，但因為 A 黨在該選區支持度處於弱勢，為了確保繼續當選，任期中轉換黨籍加入 B 黨或是改以無黨籍身分參選；其二是候選人以 A 黨身分在某 B 黨較強勢選區當選，為了確保繼續當選，任期中 6.. 治政大在部分非關鍵議題仍必須為 B 黨選民爭取利益，以擴大支持基礎。立陀螺儀代表，符合定義的是價值型政黨推派的代表，例如：以環保議題 ‧. ‧ 國. 學. 為主的綠黨、以勞工議題為主的勞動黨、以中國議題為主的基進黨，其所推派的代表並不特別強調候選人本身的特質，最重要的是要符合該黨所認同的價值觀。 7. 空降式代表，符合定義的是臺灣近年的地方選舉上，國民黨在南部（嘉義、台南、高雄、屏東）表現較弱，民進黨在苗栗、花蓮、台東、南投地區表現較弱，因此政黨為了積極協助經營該地區的選民支持，往往會. sit. y. Nat. n. al. er. io. 推派不分區立委在該地設置服務處。這些不分區立委通常不具備實質民意基礎，但具備可協助少數民眾爭取權益的代表身分。. Ch. engchi. i Un. v. 11. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(23) 第二節、投票參與行為文獻回顧政治學領域針對投票參與的影響因素進行過相當豐富的探討，本研究將嘗試整理與介紹影響投票參與行為的各類解釋變數。本研究雖然以個體投票參與為主，但我們也不能忽略投票率本身所具備的總體意義，因而先行簡介影響投票率的總體解釋變數之研究。 Campbell 等人(1960, 14-15)指出，直到發展出個人調查以前，選舉研究主要是從總體資料開始進行，例如：種族、經濟地位、城市化程度、族群等。因此，本研究雖然著重在個體解釋變數的分析，但也嘗試介紹投票行為研究中的總體解釋變數。Geys(2006)從總體層次研究投票行為將其依投票區域範圍分成：國家選區、省選區、國會議員選區、市選區及其他選區。Sellers 等人(2013, 8)表示，選民的投票行為深受其所在地區、社區動員行為的影響，甚至可說是鑲嵌（embedded）在其中，這也能解釋為何有些類型的選舉投票率較高但有些卻較低。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 投票率雖然是一個整體結果，但投票參與行為則是選民個人的決定。選舉在民主制度中扮演重要角色，決定了誰的利益會被反應或被代表，誠如 Pitkin(1967)所說，民主制度（透過選舉）能反應出當前最佳的公共利益。民主制度雖說做為一種跨國常見的決策制度，但在各國之間的應用上仍有其差異，進行比較研究的學者有的從政策過程（Policy Process）來進行比較，有的從政策結果（Policy Outcome）來進行比較。Manin, Przeworski and Stokes（1999, 8-. sit. y. Nat. n. al. er. io. 10, 47）則歸納出四種理想的不同比較政策過程角度：回應性（Responsiveness）、公民責任感（Responsibility）、課責（Accountability）與代表性（Representation）。其中，回應性指的是政策反映出民意的偏好，公民責任感則是公民對政策後果是否在乎，代表性反映的是利益（Interest）與結果（Outcome）間的關係，課責是一種當公民感之政策結果無法反映民意時的再更新機制。. Ch. engchi. i Un. v. 政治學界於 1950 年代興起行為主義，經驗政治主導了政治行為研究議程，其中包括應然面與實然面的研究主題（Ricci, 1984: 133, 136-144）。為了研究選民的政治行為，其他相關學科（例如：社會學、心理學、經濟學等）被引入政治學領域，進而成為政治社會學、政治經濟學、政治心理學等學門(Antunes, 2010: 145; Visser, 1998, 7-8)，本研究另合併納入政治制度途徑對個人投票參與行為的影響研究，合併介紹如下。 1.社會學理論途徑（Sociology Approach）：社會學理論途徑主要由 Lazarsfeld 等人(1944)於 1940 年針對 Erie County 的 600 位居民，在 7 個月內進行 7 次問卷調查，瞭解受試者美國總統大選投票行. 12. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(24) 為的穩定與變遷(Lazarsfeld, Berelson, & Gaudet, 1944)。Lazarsfeld 等人原本是從心理學角度觀察選民媒體使用行為對投票行為的刺激（Stimulus）、組織（Organism）、反應（Response）機制，結果反而發現媒體效果比預期低，多數選民改變一開始決定支持對象的比例不高（僅約 9%改變支持對象），導致真正影響選民投票的關鍵變數是其社經地位、居住地區以及族群。 Berelson, Lazarsfeld and McPhee (1954)後續進行相關研究後指出家庭在政治社會化（Political Socialization）所扮演的角色。所謂的政治社會化，其含意指的是個人從孩童到進入社會的過程當中，在接收政治資訊時所採取的立場、價值以及選擇的資訊，最終形成政治態度(Almond and Verba, 1963, Glass et al., 1986)。政治社會化的過程中，除了家庭的影響以外，朋友、媒體也扮演重要角色。 Plutzer（2002）認為，公民從孩童到成人的生命歷程中各種令人印象深刻的形塑過程是其政治態度與行為的重要基礎。這類主張認為人的政治學習曲線. 治政大源自於許多的社會中介角色，例如：家庭、同儕、學校、大眾媒體甚至於政治立環境，公民透過學習進而養成的習慣(Plutzer, 2002; Gerber et al., 2003)。 ‧ 國. 學. ‧. 社會學理論途徑除了關心家庭對個人政治態度的影響以外，也重視其他的社會影響變數，例如：階級、宗教、種族或不同的社會連結(Berelson, Lazarsfeld and McPhee, 1954)。整體而言，社會學理論途徑下所認知的政治行為，是建立在社會歧異（Social Cleavage）以及衍生的社會動員。Rosenstone and Hansen （1993）表示，公民會因其社會網絡而被動員參加政黨、候選人、利益團體或. sit. y. Nat. n. al. er. io. 是一些社會運動，這樣的社會網絡能夠透過提供資訊幫助公民降低政治參與的成本。提出這方面主張的學者認為，投票行為源自社會規範與對應的制裁，個人會去投票往往源自於家族動員或是被負責選舉動員的人要求出來投票 (Arceneaux and Nickerson, 2009; Gerber and Green, 2000)。. Ch. engchi. i Un. v. 社會學理論途徑也關心冷漠選民如何透過選戰活動、選戰溝通從而被激發、增強甚至轉變投票意向(Lazarsfeld et al.,1968, 103, 151)。Berelson, Lazarsfeld, & McPhee(1954)則指出社會群體透過三種程序來形成與轉變民眾的投票行為：社會分化（social differentiation）、資訊傳遞（transmissibility）、接觸與增強（contact and proxi,ity）(Antnues, 2010, 149-150)。社會學途徑的研究模式的貢獻在於解釋團體、種族、階層等對政治行為的長期影響變數，但對於短期的心理因素或是個人的動機研究則相對缺乏。也有學者將社會學理論途徑與經濟學理論途徑（理性選擇）概念做結合，發展出資源模型概念。Verba and Nie(1972)進一步假設投票與否跟個人的資源有很強的關聯。在此假設下，擁有越高的社經地位、教育訓練或政治知識的人投票率將越高。該理論的邏輯是政治參與必須仰賴資源驅動，特別是時間、金錢以及技術(Verba and Nie, 1972; Verba et al., 1995; Leighley and Nagler, 2014; 13. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(25) Wolfinger and Rosenstone, 1980)。 2.社會心理學理論途徑（Social Psychology Approach）：社會心理學模型被引入政治學中的起源主要是密西根大學從 1948 年美國總統大選起所進行的一系列調查研究，這系列調查研究最後發展成 American National Electoral Studies （ANES）。心理學模型對政治行為研究最著名的貢獻是提出了政黨傾向的概念，但政治心理學並未認為政黨傾向就是唯一的變數，例如，Campbell 等人（1960）以 1956 年美國總統選舉為例，提出九個可能影響投票行為的因果變數：內政議題態度、團體壓力、選民人格特質、家庭政治背景、候選人與議題態度、家庭影響、社會壓力、蕭條、地方政治。心理學模型對投票行為的解釋採用的是漏斗模型（Funnel of Causality）的說法，而政黨傾向扮演的是長期影響的變數，但仍有許多短期因素會影響選民的投票決定（Campbell et al., 1960）。. 政治大具備長期影響的效果。根據 Campbell 等人（1960）的研究發現，政黨傾向一旦立存在，除非發生重大事件，輕易不會發生改變。但心理學模型的挑戰也在於究社會心理學理論途徑將選民的投票行為解釋為因果通道，並賦予政黨傾向. ‧ 國. 學. ‧. 竟政黨傾向何時出現（Antunes, 2010, 156），以及政治行為研究時是否過度誇大的政黨傾向的效果？（Dalton, Flanagan and Beck, 1984; Dalton, 2000, Fiorina 1981; Franklin, Mackie and Valen, 1992; Kiewiet, 1983; Wattenberg, 1994）。. sit. y. Nat. 社會心理學理論途徑主張強調投票行為反應的個人態度與心理偏見，例如：政治興趣、政黨傾向或是政治效能感。心理模型的解釋變數分布範圍很. n. al. er. io. 廣，從認知特性（例如：政治興趣、政治知識、認知能力等）、政治價值（Dalton, 2007）到個人偏好（例如：政黨傾向或意識形態）等（Smets and van Ham, 2013: 10-11）。認知特性常被預期是資源的函數，只要能降低公民這方面的成本便可預期會提高投票率；個人偏好則經常被連結成利益的函數，擁有越強的個人偏好的公民，投票行為預期會為其帶來更高的效益。Finkel and Opp （1991, 339）便指出，具備政黨傾向的受訪者因為往往有較明確的政策偏好、政治價值，其投票參與的意願也通常較高。. Ch. engchi. i Un. v. 3.經濟學理論途徑（Economic Approach）：經濟學理論途徑被引入政治學中的關鍵是 Downs（1957）的著作《An Economic Theory of Democracy》，根據 Downs（1957）的理論，投票行為與民主的關係是： 1.（選民或政黨）所有的決定都是理性的 2.政治系統傾向支持這種理性機制，政黨行動也是可預測的 3.民主體系中存在不確定性，從而導致存在選擇的空間. 14. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(26) Downs（1957）指出，個人會不會去投票的決定，取決於自身利害考量。如果評估以後認為獲利大於成本，那人就會去投票。後續理性選擇觀點發展成政治學界一個重要學派，理性選擇學派進一步將理性選擇延伸至總體思考，包含個人對社會責任的認知也是利害考量的一部分，又或者考量的是群體利害而不僅僅是個人利害（Blais, 2000; Fowler, 2006; Riker and Ordeshook, 1968）。根據經濟學理論途徑，行為者的每個舉動都是為了要極大化效能，在這個理論基礎以及環境的不確定性下，提供了政治行為研究幾個可能研究主題。包括：空間分析或中位選民定理、策略投票、前瞻性或回溯性投票等。所謂的空間分析是將選民與政黨或候選人轉化成一條從 0 到 100 的線，選民會定位自己以及政黨或候選人在議題中所在位置，從而傾向將選票投給最接近自己的人；策略投票則是選民為了避免浪費自己的選票，有可能會放棄自己最偏好但勝算較低的候選人，轉向支持自己第二偏好但較有勝算的候選人；前瞻性或回溯性投票則是理性選擇學派在擴充解釋投票的效益時，賦予選民更多可能的利益或效益。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 個人在做投票決定的時候，理論上往往需要充分資訊，但實際狀況是擁有充分資訊的人往往相對少數，許多人的投票決定通常是建立在有限資訊上（Lupia and McCubbins, 1998），這也使經濟學理論途徑另外發展出資訊不對稱研究途徑（Information Asymmetric Approach）以及政治興趣模型（Political Interest Model），該理論模型傾向認為，對政治較有興趣以及資源相對較豐富的選民，比較容易獲得更多的政治資訊來做投票選擇（Lupia, McCubbins and Popkin, 2000）。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 4.選舉制度理論途徑（Election Institution Approach）：. i Un. v. 選舉制度理論途徑是當代政治學的重要研究範疇，早在 17 世紀霍布斯（Thomas Hobbes）、米爾頓（John Milton）、洛克（John Locke）等人便已開始討論（雷競旋，1989：37）。18 世紀時，康多賽（Marquis de Condorcet）對於投票方式的公平性，以及知名的康多賽贏家（Condorcet Winner）更是選舉制度研究中的重要概念。Tsebelis(1990)歸納了對選舉制度的探討方向，認為選舉制度大致是在「效率」以及「重分配」兩個概念中二選一。另一方面，Lijphart （1999）則認為決定選舉贏家的方式可分類為「多數決制」或「非多數決制」，後者可以 Thomas Hare 所設計出的比例代表制（Proportional Representation. Ch. engchi. Systems）為代表。選舉制度理論途徑常與政黨體系（Party Systems）連結，知名的杜瓦傑法則（Duverger’s Law）為其中的重要命題。Smets and van Ham（2013, 12-13）則歸納相關選舉制度與投票行為研究變數後，提出三個常見的選舉制度影響投票參與行為變數，包括：合併選舉、鼓勵投票的誘因或強迫選舉制度、選舉制度（比例代表制或多數決制）。相關投票研究理論整理可見 Leighley and Vedlita 15. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(27) （1999）以及 Smets and van Ham（2013, 1-2）。除了上述四種常見的投票參與行為理論途徑以外，有部分學者注意到投票參與行為似乎是一種習慣（Habit），人們一旦在年輕時候開始投票，在下次選舉就比前次未投票的選民有更高的投票機率（Plutzer, 2002; Fowler, 2006; Denny and Doyle, 2009）。Plutzer（2002, 41-42）從經濟學理論途徑指出，投票是有成本的，需要資源來加以克服，而資源除了指有形的資源（例如：金錢、地位、時間等）以外，還包括無形的認知資源，例如：政治知識、政治興趣、政治經驗等。Plutzer（2002, 42）、Fowler（2006, 335-336）將初次投票視為一種政治參與行為的起點，人們只要從投票行為中得到滿足、獲取知識、得到興趣或經驗等等，便會增強再次投票的意願，進而讓投票參與行為成為一種習慣。綜合個體投票參與行為的理論途徑與相關研究後，可歸納出幾個重要的研究變數概念，整理如下：. 政治大本，同時也會受到個人資源多寡所影響，擁有的資源越多，則投票參與立的可能性就越高。. 1. 資源：經濟學理論途徑為核心，認為個人的投票參與行為均伴隨著成. ‧ 國. 學. ‧. 2. 認同：以社會心理學理論途徑為核心，也包含社會學理論途徑的概念，認為個人的投票參與行為受到其所認同的組織、群體、價值觀所影響。擁有認同的程度越高，則投票參與的可能性就越高。同樣的行為也反映在社會關係連結上面。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 3. 學習：以社會學理論途徑為核心，也包含部分行為主義的概念，認為個人的投票參與行為，既受到成長過程中的各種學習所影響，也受到其成年後的正式投票參與行為影響。成年人的第一次投票參與受家庭、朋友、師長的影響較深，而之後的投票參與行為均受到第一次投票參與行為所帶來的經驗與滿足感所影響。. Ch. engchi. i Un. v. 4. 制度：以選舉制度理論途徑為核心，認為個人的投票參與行為無法迴避制度所框架出來的限制，例如：「非多數決制」比起「多數決制」更能讓少數群體有較高的投票參與動機、同時選舉比起分開選舉更能讓選民有較高的投票參與等。. 16. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(28) 第三節、政治代表性與投票參與行為研究之整合 Fossen（2019, 824-825）歸納現有政治代表性研究後指出，政治代表性研究目前包含兩個重要命題：「為他人行動」（Acting for Others）以及「創造某件事來反映另一件事」（Portraying Something as Something）。本研究認為，政治代表性雖然是政治學（尤其是民主政治）的重要觀念，也具備豐富的理論意涵，但既有的研究卻相對偏重政治菁英的結構、行為與其和選民結構、態度上的差異，少見將政治代表性直接與選舉過程或投票參與進行連結。因此，本研究期望補足這塊理論與實證上的缺失，探討政治代表性與選民是否投票的抉擇間的關聯性。關於政治代表性與投票參與的研究，可分成兩組互為因果的討論命題： 1. 選民投票參與行為對政治代表性的影響。 2. 政治代表性影響選民投票參與行為的抉擇。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 關於前者的文獻討論相對較多，主要聚焦在少數族群的政治代表性不足的問題。Gerber, Morton and Rietz（1998, 127-129）便指出，單一選區比多席次選區更容易讓少數族群集中選票支持候選人，但如果目的是為了要讓少數族群席次增加，則單一席次效果仍不如比例代表制。在跨國比較政治的研究中，一般而言認為，比例代表制的投票率會高於多數決制，其理論基礎可能來自於政治代表性的高低。也有人在 Downs（1957）理論基礎下提出，為了爭取勝選，候選人在選舉或政策議題上會保持一定程度的模糊，來擴大其政治代表性的版圖. sit. y. Nat. n. al. er. io. （Kartik, Weelden and Wolton, 2017）。. i Un. v. Powell（2004, 276-277）將投票參與行為與政黨得票與代表比例做關聯分析，結果顯示在單一選區（SMD）選制中，落敗的政黨會因為失去代表而產生整體代表性不足的風險，這個情形在比例代表制（PR），因為選區較大而問題較少，類似探討同樣出現在 Taylor et al.（1986），Powell and Vanberg（2000）， Taagepera and Shugart（1989）等人的研究中. Ch. engchi. 關於後者，最初可見於 Miller and Stoke（1963）探討選民的偏好與民意代表的行為之相關性研究。Miller and Stoke（1963, 359-360）研究中發現，選區多數意見和勝選的民意代表間行為具備正相關，和敗選的民意代表行為則是負相關。即便如此，Barnes（1977, 121-122）的研究指出，多數民意的偏好與政治人物的行為間並不具備高度正相關情形。正因為政治人物的實際行動（通常反映在議會或國會的投票行為）未必完全依照選民的偏，測量兩者間的議題一致性（issue congruence）便成為一個重要議題。為了評估代表性對選民投票意願或投票抉擇影響的命題，便需要針對代表性有效的測量方式。政治代表性對選民是否投票的抉擇討論雖然相對較少，但 17. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(29) 仍有部分學者嘗試建立這方面的模型。Cho（2009, 276-277）便以「回溯性投票」的機制來討論選民的代表性投票抉擇：選民用現任者的表現來評估其代表性，對表現較佳的現任者給予再投票的肯定，並且拒絕表現較差的現任者。這種機制在理論上呼應了前述的預期式代表模型，但也有其限制，對現任者的表現僅以「是否滿足選民期望」來評估，而無法克服政治代表究竟應以選區利益或整體利益為優先的價值命題；另一方面，對於初次參選的候選人也欠缺可評估的代表性投票機制。 Matsusaka(2015)則嘗試使用回應率（Responsiveness）與議題一致性（Issue Congruence）來測量政治代表性。Matsusaka(2015)指出，關於民意代表的回應率可建構出函數 C（Y*-Y），其中 Y 代表選民的議題偏好，Y*代表民意代表的議題投票結果，其中該研究在前者使用美國選區公投結果，後者則使用民意代表唱名投票時的投票選擇，研究結果顯示無論是理論或實證經驗上均無法找到明確的連結。. 治政大 Choice）來反應政治 Hobolt and Hoerner(2019)則從使用政治選擇（Political 立代表性，進而評估其對投票參與行為的影響。Hobolt and Hoerner（2019, 1）認 ‧. ‧ 國. 學. 為政治選擇會從兩個面向對投票參與行為發生影響：極化（Polarization）與一致性（Congruence）。Hobolt and Hoerner（2019: 4-6）指出，部份研究認為當選民感受政治極化程度越高時，不同政治選擇間的差異則越大，投票對其所帶來的效用則越強，進而提高參與意願（Down, 1957; Adams and Merrill, 2003; Franklin, 2004）；另一方面，Hobolt and Hoerner（2019, 7）認為，選民認知候選人或所屬政黨與其的議題一致性越高則對投票率的影響力越高，並且若政治極. sit. y. Nat. n. al. er. io. 化程度越高，則議題一致性對選民投票參與的影響也越高。不過，Hobolt and Hoerner（2019, 6）指出，若政治極化程度越高將導致中間選民失去代表其立場的政黨或候選人，因此政治極化會強化兩端選民議題一致性效果，同時弱化中間選民議題一致性效果，從而對整體投票率的實質影響有限（Weisberg and Grofman, 1981; Franklin, 2004）。. Ch. engchi. i Un. v. Cho(2009)、Matsusaka(2015)、Hobolt and Hoerner(2019)雖然使用指標來衡量政治代表性，但偏向採取次級或二手資料進行政治菁英在國會或立法行為上的投票行為與選民偏好間的相關或跨國比較分析，一貫的共通點就是這些測量指標並非直接應用在選民投票參與行為，但相關政治代表性測量概念仍可提供本研究進行研究設計之參考。本研究檢視 Mansbridge(2003)、Rehfeld(2009)、Matsusaka(2015)、Hobolt and Hoerner(2019)等對各類政治代表性的定義，我們可說預期式代表是期望代表（Expectation Representation），選民並不真正在乎候選人選舉期間做出甚麼承諾，選民在乎的是候選人當選後的作為能滿足偏好；承諾式代表是利益代表（Interest Representation），選民觀察的是候選人的（利益相關）議題立場是否. 18. DOI:10.6814/NCCU202100375.

(30) 與其一致；陀螺儀代表是價值觀代表（Value Representation），選民觀察的是候選人的（價值相關）議題立場是否與其一致；空降式代表則是少數族群代表（Minority Representation），選民觀察的是跨區的政治代表能否在選後有效代表自己，這類選民可能積極參與政治，但卻未必會去投票（因為勝算不高）。整體而言，本研究嘗試對個人投票參與行為研究之理論解釋做出補強，納入代表性理論，從而與既有解釋理論做比較分析。本研究針對影響投票參與行為的政治代表性共提出三種類型，其中空降式代表所意味的少數族群代表，因為非屬常態性發生，故本研究暫不處理。本研究傾向認為，當選民愈認為候選人有回應其重視的議題（承諾式）、愈預期候選人瞭解民眾需求（預期式）、愈認為候選人在重要價值觀上與其一致（陀螺儀）時，擇其投票參與的意願就越高。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 19. DOI:10.6814/NCCU202100375.