第六章、 2014、2018 年台北市市長選舉分析
第一節、 2014、2018 年台北市長選舉背景介紹
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章、2014、2018 年台北市市長選舉分析
本章同第四章一致共分成五節，第一節先概述2014 年與 2018 年選舉背景 資訊，第二節則分別比較2014 年與 2018 年在各項變數之變化情形，第三節則 分別描述動員變數、社會網絡變數、社會心理變數、理性抉擇變數以及綜合各 項控制變數的投票參與勝算對數模型分析結果；第四節則是介紹代表性變數以 及綜合代表性變數後的完整投票參與勝算對數模型分析結果。第五節則就2014 年與2018 年分析結果間的差異進行探討，並嘗試整併 2014 年與 2018 年資料再 做一次完整模型分析，以便釐清各變數之間的理論意義。
第一節、2014、2018 年台北市長選舉背景介紹
2014 年台北市長選舉共有七人參選，但僅有二人是政黨提名，分別為連勝 文（國民黨）、陳汝斌（三等國民公義人權自救黨），其餘五位均為無黨籍，分 別包括：柯文哲、趙衍慶、馮光遠、李宏信、陳永昌，且柯文哲與連勝文合計 得票率為97.97%。本次選舉的特色在於國民黨歷經連續四次的勝選後，在野的 民進黨首次放棄提名，改為組成在野大聯盟共推柯文哲參選。柯文哲選舉過程 中喊出「開放政府，全民參與」，強調施政過程中的公民參與以及開放透明，且 另一方面，經歷年初的太陽花運動，台灣民眾對於執政黨進一步打造和中國的 密切關係感到疑慮，即便是國民黨連續多次得到過半選票的台北市也是如此。
國民黨提名的連勝文，選戰過程中雖然主打國民黨在國際經濟領域的優勢，且 結合黨籍民意代表猛攻柯文哲的MG149 案，但均無法對柯文哲聲勢造成有效 影響。一般認為，這場選舉過程網路扮演重要角色，連勝文在網路上聲量一路 被壓制，最終僅得到約61 萬票，敗給柯文哲的約 85 萬票，中止國民黨在台北 市長連續16 年的執政紀錄（聯合晚報，2014 年 11 月 30 日，版 A5、B3；聯合 報，2014 年 11 月 30 日，版 B1）10 1112。
2018 年台北市長選舉共有五人參選，且與前次在野大聯盟的態勢相當不 同，由尋求連任的柯文哲（無黨籍）同時面對丁守中（國民黨）、姚文智（民進 黨）的挑戰，另有得票率合計約0.82%的李錫錕（無黨籍）、吳萼洋（無黨 籍）。本次選舉特色在於在野大聯盟分道揚鑣，丁守中猛攻柯文哲刪除重陽敬老 金、大巨蛋案，姚文智則質疑柯文哲在兩岸政策的立場上與四年前有所不同，
過去傾中，柯文哲則強調施政成果，並且主打幫台北市民還清負債。選舉過程
10 蕭照平，2014，〈公民團體：盼建立常態對話平台 柯幕僚：市府應有一套與公民團體定期會 議準則 透明度高會少掉很多衝突〉，《聯合晚報》，11 月 30 日，版 A5。
11 彭懷棟編譯，2014，〈各國媒體看台灣大選 美國 The New York Times 台灣選民 對傾中不 安〉，《聯合晚報》，11 月 30 日，版 B3。
12 高詩琴，2014，〈《都會短評》 首都變天 白色贏在超越藍綠〉《聯合報》，11 月 30 日，版 B1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
中，因柯文哲聲勢未能如同2014 年前一樣高漲，部分選民擔心國民黨的丁守中 勝選，在選舉過程中喊出棄（姚）保（柯），伴隨著同時進行的10 項公民投 票，導致台北市長選舉投票動線延滯到6 點後才完成消化，形成「一邊開票、
一邊投票」的現象。最終選舉結果，柯文哲得票約58 萬票勝出，丁守中得票也 約58 萬票，小輸 3,567 票，姚文智得票約 24 萬票，柯文哲順利完成連任（聯 合報，2014 年 11 月 19 日，版 B1；聯合報，2014 年 11 月 25 日，版 A5；聯合 報，2014 年 11 月 26 日，版 B1）131415。
2014 年與 2018 年台北市長選舉結果，投票率幾乎一樣（約 66%），但兩次 選舉結果得票分布以及選戰情勢則完全不同，從2014 年的在野大聯盟到 2018 年的三足鼎立，唯一一樣的就是勝選的人皆是無黨籍的柯文哲。2014 年選戰過 程除了對內強調施政的公開透明與公民參與，對外還有很強的反傾中情緒；到 了2018 年則變成對柯文哲施政表現與兩岸路線的疑慮，國民黨猛攻柯文哲的施 政表現，民進黨則是猛攻柯文哲的兩岸政策路線，但在棄保效應發酵下柯文哲 驚險勝出。台北市作為首善之都，其選舉結果與台中市、高雄市明顯不同，帶 有兩岸政策與統獨議題的背景，故有其值得分析的特殊性。
13 邱瓊玉、陳靖宜，2018，〈柯刪敬老金 政見會再成箭靶 北市第二場姚缺席 柯：刪敬老金發 展長照 丁：非救濟金為何排富 李喊發 6 千 吳提結合信用卡發放〉，《聯合報》，11 月 19 日，
版B1。
14 邱瓊玉、楊正海、蕭雅娟，2018，〈史上最險 柯文哲詭譎中突圍 北市一路緊咬 拉鋸數百票 柯Ｐ最終三千多票險勝〉，《聯合報》，11 月 25 日，版 A5。
15 邱瓊玉，2018，〈「沒被韓流滅頂就很厲害了」 58 萬票險勝 柯：白綠分家就這樣〉，《聯合 報》，11 月 26 日，版 B1。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從各研究變數的變化來看，2018 年台北市民相較於 2014 年最大的幾個差 異在於：
1. 政治動員上升：2014 年調查時有 45.7%受訪在選舉期間曾受到動員，到 了2018 年這個比例上升只 53.6%。
2. 政治信任上升：2014 年台北市民的政治信任 3 分比例為 8.7%，到了 2018 年該比例上升為 21.8%。
3. 統獨議題一致性上升：2018 年調查比起 2014 年，無法辨別候選人與自 身統獨議題差距的比例減少2.5%，認為候選人與自身統獨議題差距完 全一致的比例上升7.5%，差距在 1-2 分的比例上升 3.2%。
本研究進一步將既有各研究變數與2014、2018 年台北市民選舉投票行為進 行交叉分析與卡方檢定，結果顯示選舉過程中被動員的、媒體接觸比例較高 的、平常會做政治討論的、已婚的、有政黨傾向、政治興趣較高的受訪者，投 票參與的比例在統計上顯著偏高，分析結果參見附錄。
關於市政議題部分，2014 年有 10.2%受訪者最重視社會福利議題，其次依 序為9.6%重視公共建設，9.4%重視工商發展，8.0%重視房屋政策，另有 26.6%
沒有回答重視的議題；2018 年則有 15.5%受訪者重視公共建設，其次依序為 15.0%重視社會福利，9.2%重視工商發展，4.8%重視經濟議題，有 21.5%沒有回 答重視的議題。若參考前面的兩年度次數百分比變化結果，可說2018 年台北市 民相對略微重視公共建設，若選民預期候選人能有效回應該項市政議題，則預 期投票參與上升。
整體而言，初步針對自變數的比較分析結果顯示，2018 年的台北市長選舉 受訪者，相較於2014 年台北市長選舉，政治動員涵蓋面向、政治信任、統獨議 題一致性上升，其中統獨議題一致性則是本研究用以測量政治代表性的關鍵指 標。那麼，究竟是哪些變數相對更關鍵？哪些因素導致2018 年的投票率較 2014 年下降 4.5%？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節、2014、2018 年台北市長選舉投票參與行為勝算對 數迴歸分析
根據文獻回顧以及研究假設，本研究預期人們往往會因為性別、年齡、教 育程度、社經地位不同而導致所能掌握的資源有所差異，進而可能影響其投票 參與行為。本研究依照設計處理後的個人資源變數，將其與2014 年與 2018 年 台北市長選舉投票參與行為進行勝算對數迴歸分析，整理如下表36 所示：
表36、個人資源模型勝算對數分析（2014、2018 年台北市長選舉）
2014 年 2018 年
係數 標準差 勝算 係數 標準差 勝算
常數 1.257 .622 3.516 .409 .591 1.505
男性 .203 .189 1.225 .006 .176 1.006
年齡 .019 .007 1.019 .025*** .007 1.025
國初中 -.154 .569 .858 -.911* .460 .402
高中職 -.332 .473 .718 -.236 .429 .790
專科 -.473 .488 .623 -.254 .456 .776
大學以上 -.114 .483 .892 .420 .454 1.521 中上層社經地位 -.112 1.022 .894 -.645 .918 .524 中層社經地位 -.260 .317 .771 .247 .330 1.280 中下層社經地位 -.121 .223 .886 .159 .196 1.172
N=1,077 R2=0.025 p=0.073
N=1,086 R2=0.054 p<0.001 註：*代表 p<0.05; **代表 p<0.01; ***代表 p<0.001
分析結果顯示，2018 年調查結果，台北市民的投票參與行為會因為個人資 源不同而有顯著差異。其中，2018 年受訪的台北市民年齡每增加 1 歲，投票參 與勝算顯著增加2.5%，國初中學歷受訪者相對國小以下學歷受訪者投票參與勝 算顯著偏低。2014 年調查結果顯示，個人資源模型對該年度台北市民投票參與 行為在統計上無顯著意義。
根據文獻回顧以及研究假設，本研究預期人們投票參與行為也會與其是否 受到選舉動員、是否進行政治討論、心理因素（政黨傾向、政治興趣、政治功 效意識）、理性選擇因素（前次選舉投票參與、公民責任感、家庭未來經濟變 化、臺灣未來經濟變化）而有所差異，個別變數對投票參與勝算對數迴歸分析 整理如下表37-40 所示。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表40、理性選擇變數模型勝算對數分析（2014、2018 年台北市長選舉）
2014 年 2018 年
係數 標準差 勝算 係數 標準差 勝算
常數 .355 .182 -- 1.180 .191 --
前次選舉投票參與 .922*** .204 2.514 .879*** .200 2.409
公民責任 1.322*** .201 3.752 - - -
臺灣未來經濟變差 .388 .297 1.474 -.106 .209 .899 臺灣未來經濟變好 .341 .281 1.407 .196 .319 1.217 家庭未來經濟變差 .696 .465 2.006 -.151 .268 .860 家庭未來經濟變好 -.101 .268 .904 -.274 .253 .760
N=1,009 R2=0.157 p<0.001
N=1,028 R2=0.037 p<0.01
註：*代表 p<0.05; **代表 p<0.01; ***代表 p<0.001
研究分析結果顯示，無論是2014 年或 2018 年，台北市民的投票參與勝算 均會因為個人受到平時會接觸選舉新聞、個人平時會做政治討論、已婚身份、
具備政黨傾向、政治興趣或個人前次台北市長選舉是否投票而顯著較高。
較特殊的一點是，2014 年與 2018 年在理性選擇變數上存在一個差異，
2018 年台北市長選舉的調查題組中，缺少了 2014 年有的公民責任題目，但本 研究嘗試將公民責任題目暫時排除後進行勝算對數迴歸分析，結果顯示雖然整 體模型仍然顯著，且方向上依舊一致，但整體模型解釋力會下降為0.133，顯示 公民責任題目具備一定的理論意義，故2014 年仍維持公民責任題目，並與 2018 年調查結果進行並列比較。
本研究進一步綜合上述各研究變數進行台北市民投票參與勝算對數迴歸分 析，參見下表41 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2018 年台北市受訪者年齡每增加 1 歲，投票參與勝算顯著增加 2.5%；台北 市國初中學歷受訪者相較於國小以下學歷受訪者，投票參與勝算顯著減少 68.2%；有媒體接觸的受訪者，相較於無媒體接觸的受訪者，投票參與勝算顯著 增加57.1%。以上三個變數在 2014 年均無統計上的顯著差異。
2018 年五大變數模型在勝算對數迴歸分析解釋力（0.107）上顯著低於 2014 年的勝算對數迴歸分析解釋力（0.216）。除了前述不同變數的顯著差異之 外，2014 年所具備的公民責任意識，可能扮演了相當程度角色。
此外，考量到兩次選舉中均由無黨籍的柯文哲勝選，本研究嘗試將政黨傾 向變數重新分組為「傾向民進黨」、「傾向國民黨」以及「傾向其他政黨」以及
此外，考量到兩次選舉中均由無黨籍的柯文哲勝選，本研究嘗試將政黨傾 向變數重新分組為「傾向民進黨」、「傾向國民黨」以及「傾向其他政黨」以及