第三章、 職業災害補償制度概述
第三節、 勞動保護法規
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
據，以確保受災者的生活水準，原則上應採取年金方式給與，以保障受害者及遺 屬生活。
四、重視事前預防及災後復健復工
我國過去職業災害補償相關法律，目的在於確保勞工職業傷病後的基本生 活，相關做法多停留在「消極補償」，對於勞工發生職災害後之重建明顯不足，
故我國職業災害勞工保護法己有「職業重建」之概念，例如第十條關於「職業災 害勞工職業重建補助」之機制，明列為加強職業災害預防及職業災害勞工之重 建，事業單位、職業訓練機構及相關團體辦理職災勞工職業重建所需之心理輔 導、工作能力評估及強化、職務再設計、職業輔導評量、職業訓練、就業服務等，
得向勞工保險局申請補助；第十八條關於「職業災害勞工經醫療終止，主管機關 得依其意願及工作能力，協助其就業；對於缺乏技能者，得輔導其參加職業訓練，
協助其迅速重返就業場所。」以體現重返工作之「積極性補償」精神。56
政府應建立整合性行政與服務體系，以結合預防與復健復工機制。職災保 費費率的調整，應作為鼓勵雇主預防職災的經濟誘因，並運用保險基金從事職業 災害預防工作。
第三節、勞動保護法規
本章首先說明目前我國保障勞工生命、身體、健康之法令規定，再接續討 論我國職業災害救濟制度中關於請求權類型及相關問題，以探討其法律關係之處 理。
第一項、勞動保護法
所謂勞動保護法係指基於保護勞工，避免勞工工作環危險、不受勞動生
56 莊正中，勞工職業災害預防、補償、重建單獨立法之探討，台灣勞動雙月刊，第七期第十四、
十五頁
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
活之不利益等目的而訂定之制定法規範，例如勞工安全衛生法中關於工作場 所之安全衛生與防護措施、設備的配置等均屬之，就此意義務而言，勞動基 準法中關於勞動條件之保障，亦屬勞動保護法之一。
這些法規為公法性質之規定，係國家運用公權力，藉由課雇主以一定之 公法上作為義務，並透過國家之強制、監督、處罰、刑罰等手段來確保雇主 履行作為義務，以達到保護勞工生命、身體、健康之目的之強行法。雇主這 些公法上之義務，同時自然地構成雇主依誠信原則而生之照顧保護義務的當 然內容。57
第一款、民法四百八十三條之一
民法四百八十三條之一規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危 害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」本條為僱用人預防危險義務（保 護義務）為僱用人之附隨義務，如僱用人未為預防措施以改善受僱人之工作環境 者，應負債務不履行責任58。本條所謂服勞務，包括工作場所、設備、工具等有 使受僱人受危害之虞之情形。
學者林更盛認為59：民法四百八十三條之一之雇主照顧保護義務，為公法上 勞工保護及防止意外之法規，原則上構成了雇主必須嚴格遵守之不可更易的契約 上義務。通說均認為該等法規具有雙重的性格（雙重性格原則）或雙重的效力（隻 重效力原則）。亦即一方面雇主被課以遵守該等公法規定之義務（即公法上效 力），一旦違反，即會受到一定之處罰（含行政罰及刑事罰），；另一方面，該對 規定亦當然地成為勞動契約之內容，雇主應依之盡到照顧義務，勞工並且可依之 要求雇主履行（私法上效力）。60
57 以上參照黃程貫，勞動關係之內容，勞動法，國立空中大學，91 年修訂再版四刷，第 398 頁
58 林誠二，論勞工服勞務受害之賠償請求權，台灣本土法學雜誌，15 期，2000 年 10 月，第 123 頁
59 參照林更盛，承攬關係中職業災害案例評釋，法學叢刊，174 期，1999 年 4 月，第 169 頁
60 參照楊通軒，職業災害之賠償與補償，勞動基準法釋義-施行二十年之回顧與展望，台灣勞動 法學會編，2005 年 5 月一版一刷，第 458 頁
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
時、休假、退休、解雇等工作權保障等事項。就廣義而言，亦為勞工保護之法律。
第三款、勞工安全衛生法
我國 1974 年立法通勞工安全衛生法，明訂職業安全衛生設施、管理、監督 及檢查等事宜，要求雇主有維護工作場所安全生之責任，同時並擴大政府勞動檢 查權。勞工安全衛生法第一條開宗明義規定：「為防止職業災害，保障勞工安全 與衛生健康，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定」。依據該 法，主管機關及檢查機構若發現事業單位有違反安全衛生法規之情形，將可處以 罰鍰限期改善或勒令停工。此法也規定雇主必須通報重大職災（死亡職災或罹災 人數在三人以上者）；而根據勞動檢查法第二十七條，勞動檢查機構在接獲通報 後，應立即進行檢查調察職災原因及責任。若發現雇主有違反勞工安全衛生法之 雇主責任規定而導致重大職災，則處之有期徒刑、拘役或罰金等刑事處分。64
第四款、工廠法
工廠法第一條規定：凡用發動機器之工廠，均適用本法。
第四十一條規定工廠應為之安全設備。
第四十二條規定工廠應為之衛生設備。
第四十三條規定工廠對於工人，應為預防災變之訓練。
第四十四條規定如查得工廠之安全與衛生設備有不完善時，得限期令其改善；必 要時並得停止其一部之使用。
前開規定目的係為保障工廠工作之勞工其工作環境之安全。然自勞動基準法公佈 後，行政院勞工委員會己依勞動基準法第三條第八款規定，將凡用發動機器從事 製造、加工、修理、解體之事業指定為勞動基準法適用之範圍，工廠法己無適用 餘地。
64 王嘉琪、鄭雅文、王榮德、郭育良，職災補償制度的發展與台灣制度現況，台灣衛誌，
Vol.28NO.1，2009 年，第五、六頁
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二項、職業災害勞工相關請求權
勞工工作環境之安全與衛生，為勞工生命、身體、健康確保不可或缺之一 環，我國除了在積極面上制定勞工安全衛生法、工廠法、勞動檢查法等勞動法規，
藉以透過相關機制保障勞工外，消極面也賦予勞工損害賠償請求權，以保障受害 勞工之生活。65勞工發生職業災害後，可以提出之各項請求約略可區分為：（一）
民法「職業災害賠償」（二）勞動基準法之「職業災害補償」（三）勞工保險條例
「職業災害給付」（四）職業災害勞工保護法「補助及津貼」。
第一款、債務不履行損害賠償請求權
我國自民法第四百八十三條之一修訂後，將「雇主保護照顧義務」明文化，
使其由勞動契約之附隨義務提升為雇主之從義務，勞工有權根據本條規定獨立以 訴請雇主履行必要之預防義務。66
民法第四百八十七條之一修訂後規定：「受僱人服勞務，因非可歸責自己 之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。前項損害之發生，如別有應負責 之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。」此條係為保護受僱人所設之規 定，按為自己利益使用他人從事具有一定危險性之事務者，縱無過失，亦應賠 償他人因從事該項事務所遭受之損害，此乃無過失責任之歸責原則中所謂危害 責任原則之一類型，不以受僱人之故意或過失為其要件。
依民法第二百十六條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依所受已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」故僱用人應負
65 林誠二，論勞工服勞務受害之賠償請求權，台灣本土法學雜誌，15 期，2000 年 10 月，第 123 頁
66 劉志鵬，民法債編修正對勞動契約關係之影響，法令月刊，第 51 卷第 10 期，2000 年 10 月，
第三九四頁
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
財產上及非財產上之損害賠償責任。
依民法第二百二十七條之一規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格 權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規 定，負損害賠償責任。」修法後得請求之前所不得請求之非財產上損害賠償部 份，對受僱人而言，可說是取得了更進一步之權利保障。
第二款、侵權行為損害賠償請求權
僱用人故意或過失，致勞工生命、身體及健康受有損害時，雇用人應負民 法第一百八十四條之侵權行為損害賠償責任。其類型有二種：67
（一）民法第一百八十四條第一項前段
民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」受僱人之生命、身體及健康等權利是本條項前段規定 所保護之客體，僱用人未善盡維護工作環境之安全衛生，致受僱人發生損害者，
顯有過失，應負侵權行為損害賠償責任
（二）民法第一百八十四條第二項
民法第一百八十四條第二項規定：「違反保護他人之法律，致生損害人者，
負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」故僱用人違反前文敍 述勞動保護法律相關規定，致生損害於他人，應負損害賠償責任。
（四）依前二項侵行為，其效果與債務不履行責相同。
第三款、職業災害補償請求權
第一目、勞動基準法之規定
勞動基準法五十九條規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或
67 參照林誠二，論勞工服勞務受害之賠償請求權，台灣本土法學雜誌，15 期，2000 年 10 月，
第 126-127 頁
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費補償者，雇主得予以抵充之：…」
勞動基準法六十條規定：「雇主依前規定給付之補償金額得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。」
所稱職業災害，係指勞工安全衛生法定義之「職業災害」，即指雇主提供工 作場所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害而言68。此一補償責任，
由勞動基準法六十條規定可知係法定補償，並不排除依民法規定應負之侵權行為
由勞動基準法六十條規定可知係法定補償，並不排除依民法規定應負之侵權行為