第四章 研究結果與討論
第三節 不同學校環境背景變項與其他變項之變異數分析與討論
若差異達顯著性再以雪費事後比較法，進一步比較群組間的差異性。以下分成不 同學校環境背景對新生入學經營成效、不同學校環境背景和人員與通路、不同學
校環境背景與價格、不同學校環境背景與產品、不同學校環境背景與品牌表現、
不同學校環境背景與其他品牌資產、不同學校環境背景與知覺品質、不同學校環 境背景和行政管理與課程教學創新、不同學校環境背景和資訊運用與學生展能創 新及分析與討論加以探討。
壹、不同學校環境背景變項對新生入學經營成效之變異數分析
根據表 4-5 的統計結果發現，學校歷史、學校規模、學校地區等三個背景變項 皆與新生入學經營成效達到顯著水準（p＜.001）。
在學校歷史上，不同學校歷史在新生入學經營成效上有差異（F=33.36，p
＜.001）。經由雪費事後比較發現，校史在「40 年以下」的學校，新生入學經營成 效優於「41-60 年」及「61 年以上」的學校。校史在「61 年以上」的學校優於「41-60 年」的學校。
本研究發現學校歷史越年輕、越新的學校，新生入學經營成效越佳，且歷史 悠久的老校其新生入學經營成效優於中生代的學校。究其原因，研究者認為校史 越年輕的學校，校舍新穎，設備齊全，充滿活力與朝氣，具有得天獨厚的條件，
足以吸引新生入學。而歷史悠久的老校，學校制度完善，具備優良傳統的校風，
可以讓家長放心的送孩子來就讀。
就學校規模而言，不同學校規模在新生入學經營成效上有差異（F=320.09，p
＜.001）。經由雪費事後比較發現，班級數在「7-12 班」的學校，新生入學經營成 效優於「6 班(含)以下」的學校；班級數在「13-24 班」的學校，新生入學經營成效 優於「6 班(含)以下」和「7-12 班」的學校；班級數在「25 班以上」的學校，新生 入學經營成效優於「6 班(含)以下」、「7-12 班」、「13-24 班」的學校。
本研究發現學校規模愈大，新生入學經營成效愈佳。推究其原因，研究者認 為，學校規模越大的學校，人力資源豐沛，老師人數多代表專長教師多，學校比 較容易辦理各項活動，參加對外競賽時，亦多有不錯的表現。學生人數多代表人
才多，學生各項表現也較多。學校師生人力資源豐沛，容易爭取社會資源，進而
貳、不同學校環境背景變項對學校行銷策略、學校品牌管理與學校創
新經營之變異數分析與討論
本研究依據文獻探討與因素分析之結果，將學校行銷策略分為三個構面進行 探討，分別為「人員與通路」、「價格」及「產品」等三項。表 4-6、表 4-7 及表 4-8 分別呈現不同環境背景的學校對於「人員與通路」、「價格」及「產品」的平均數 Ｆ差異檢定結果，有助於瞭解學校使用學校行銷策略之情況。
一、不同學校環境背景和人員與通路之差異分析
不同學校環境背景和「人員與通路」之差異分析如表 4-6 所示。結果顯示，不 同學校環境背景和「人員與通路」皆未達顯著性差異，經雪費法事後比較尚未發 現群組間具差異性。
就「人員與通路」和各層面而言，本研究發現不同學校環境背景並不會造成 學校間的差異情形，也就是說不管何種環境背景，學校對「人員與通路」的現況 上無顯著性差異，研究者認為不論是何種環境背景的學校，對於「人員與通路」
的實施均有一定程度的水平，因此學校環境背景因素沒有造成學校之間的差異情 形。此與許詩旺（2002）研究發現不同學校規模在「通路」策略達到顯著水準，不 同學校地區在「人員」策略達到顯著水準的研究結果不同。此與林義順（2008）研 究發現在學校地區變項上，偏遠地區的「人員」策略較一般地區積極，達到顯著 性差異的研究結果不同。
表 4-6 不同學校環境背景和人員與通路策略之差異分析表
變項 人數 平均數 標準差 F 值 學校歷史
40 年以下（1） 45 36.53 4.74
2.00 41-60 年 （2） 115 36.79 4.32
61 年以上（3） 236 37.58 4.19
學校規模
6 班(含)以下（1） 109 37.75 4.47
0.76 7-12 班（2） 29 37.07 3.79
13-24 班（3） 118 37.14 4.28 25 班以上（4） 140 36.95 4.30
學校地區
縣轄市（1） 52 37.58 4.44
0.32 一般鄉鎮地區（2） 260 37.12 4.26
偏遠地區（3）
（列為偏遠、特偏 學校）
84 37.39 4.37
二、不同學校環境背景與價格策略之差異分析
不同學校環境背景與「價格」之差異分析如表 4-7 所示。結果顯示，學校歷史 與「價格」有顯著差異（
p
＜.05），經雪費法事後比較發現，校史在「61 年以上」的學校優於校史在「40 年以下」的學校。
就「價格」和各層面而言，本研究發現不同學校環境背景，只有在學校歷史 層面上有顯著差異，而在學校規模、學校地區兩個層面上沒有差異。推究其原因，
研究者認為校史在「61 年以上」的學校，具備優良的文化，培育出眾多的校友，
分布在社會各階層，大部分的校友有經濟能力，對學校有認同感，能提供學校有 力的資源，可回饋給學校。而校史在「40 年以下」的學校，畢業的校友數不及校 史在「61 年以上」的學校，能提供學校的資源有限，因此校史在「61 年以上」的
學校，在「價格」構面上優於校史在「40 年以下」的學校。此與林義順（2008）
表 4-8 不同學校環境背景與產品策略之差異分析表
變項 人數 平均數 標準差 F 值 學校歷史
40 年以下（1） 45 11.76 1.55
1.11 41-60 年 （2） 114 11.69 1.48
61 年以上（3） 236 11.96 1.77
學校規模
6 班(含)以下（1） 109 11.67 1.87
1.17 7-12 班（2） 29 11.86 1.60
13-24 班（3） 118 11.81 1.77 25 班以上（4） 139 12.06 1.39
學校地區
縣轄市（1） 52 12.06 1.66
0.96 一般鄉鎮地區（2） 259 11.88 1.60
偏遠地區（3）
（列為偏遠、特偏 學校）
84 11.67 1.85
四、不同學校環境背景與品牌表現策略之差異分析
不同學校環境背景與「品牌表現」之差異分析如表 4-9 所示。結果顯示，不同 學校環境背景和「品牌表現」皆未達顯著性差異，經雪費法事後比較尚未發現群 組間具差異性。
就「品牌表現」和各層面而言，本研究發現不同學校環境背景並不會造成學 校間的差異情形，也就是說不管何種環境背景，學校對「品牌表現」無顯著性差 異，研究者認為不論是何種環境背景的學校，對於「品牌表現」均能確實執行，
希望學校好還要更好，以提高學校的知名度與學生的忠誠度，所以學校環境背景 因素沒有造成學校之間的差異情形。
表 4-9 不同學校環境背景與品牌表現策略之差異分析表
變項 人數 平均數 標準差 F 值 學校歷史
40 年以下（1） 45 29.56 3.80
1.85 41-60 年 （2） 115 29.97 3.33
61 年以上（3） 236 30.47 3.27
學校規模
6 班(含)以下（1） 109 30.38 3.16
0.22 7-12 班（2） 29 29.86 3.61
13-24 班（3） 118 30.13 3.33 25 班以上（4） 140 30.24 3.51
學校地區
縣轄市（1） 52 30.40 3.81
0.09 一般鄉鎮地區（2） 260 30.19 3.36
偏遠地區（3）
（列為偏遠、特偏 學校）
84 30.18 3.08
五、不同學校環境背景與其他品牌資產策略之差異分析
不同學校環境背景與「其他品牌資產」之差異分析如表 4-10 所示。結果顯示，
不同學校環境背景和「其他品牌資產」皆未達顯著性差異，經雪費法事後比較尚 未發現群組間具差異性。
就「其他品牌資產」和各層面而言，本研究發現不同學校環境背景並不會造 成學校間的差異情形，也就是說不管何種環境背景，學校對「其他品牌資產」無 顯著性差異。研究者認為不論是何種環境背景的學校，對於「其他品牌資產」較 少觸及，因此學校環境背景因素沒有造成學校之間的差異情形。此與陳玉君（2003）
研究發現校史在 60 年以上的學校之「其他品牌資產」高於校史在 30 年以下的學校，
學校規模較大者在「其他品牌資產」表現較高的研究結果不同。與黃詩婷（2008）
研究發現校史在 61 年以上的學校在「其他品牌資產」高於校史在 60 年以下的學校 之研究結果不同。
表 4-10 不同學校環境背景與其他品牌資產策略之差異分析表 變項 人數 平均數 標準差 F 值 學校歷史
40 年以下（1） 45 13.29 2.87
1.20 41-60 年 （2） 115 13.22 2.75
61 年以上（3） 236 13.69 2.93
學校規模
6 班(含)以下（1） 109 13.66 3.09
1.38 7-12 班（2） 29 12.72 2.39
13-24 班（3） 118 13.28 2.75 25 班以上（4） 140 13.74 2.88
學校地區
縣轄市（1） 52 13.27 2.79
0.77 一般鄉鎮地區（2） 260 13.45 2.78
偏遠地區（3）
（列為偏遠、特偏 學校）
84 13.83 3.20
六、不同學校環境背景與知覺品質策略之差異分析
不同學校環境背景與「知覺品質」之差異分析如表 4-11 所示。結果顯示，學 校地區與「知覺品質」有顯著差異（
p
＜.05），經雪費法事後比較發現，縣轄市的 學校高於一般鄉鎮地區的學校。就「知覺品質」和各層面而言，本研究發現不同學校環境背景，只有在學校 地區層面上有顯著差異，而在學校歷史、學校規模兩個層面上沒有差異。推究其 原因，研究者認為，位於縣轄市的學校比一般鄉鎮地區的學校競爭壓力大，家長 社經地位較高，對學校的期許也較多，而位於一般鄉鎮地區的學校，因為家長社 經地位較低，平時又忙於生計，對於學校事務參與度不高，加上有些學校距離較
遠，教師一下班就得趕著回家，所以位於縣轄市的學校在「知覺品質」上有較高
校創新經營的整體與各層面達顯著差異的研究結果相同，「學校規模」對學校創 新經營的整體與各層面上達顯著差異的研究結果不同。與蔡仁隆（2003）研究發現 學校規模為「25-48班」的國小教師教學創新實施現況優於其他類型的國小教師及
「鄉鎮一般地區」的國小教師教學創新實施現況優於其他地區的國小教師的研究 結果不同。也與吳雪華（2005）研究發現臺北縣市國民小學教師之整體創新教學能 力在「學校規模」、「學校所在地區」無顯著差異的研究結果相同，在「創校歷史」
無顯著差異的研究結果不同。
表 4-12 不同學校環境背景和行政管理與課程教學創新之差異分析表
＊表
p
＜.05八、不同學校環境背景和資訊運用與學生展能創新之差異分析
不同學校環境背景和「資訊運用與學生展能創新」之差異分析如表 4-13 所示。
結果顯示，學校歷史和「資訊運用與學生展能創新」有顯著差異（
p
＜.05），經雪 變項 人數 平均數 標準差 F 值 Post Hoc 學校歷史40 年以下（1） 45 37.13 6.45
4.05＊ n.s.
41-60 年 （2） 115 38.03 5.56 61 年以上（3） 236 39.29 5.23
學校規模
6 班(含)以下（1） 109 39.51 5.08
1.36 7-12 班（2） 29 39.07 4.52
13-24 班（3） 118 38.16 5.89 25 班以上（4） 140 38.39 5.68
學校地區
縣轄市（1） 52 38 6.45
1.03 一般鄉鎮地區（2） 260 38.60 5.47
偏遠地區（3）
（列為偏遠、特偏 學校）
84 39.35 5.01
費法事後比較發現，校史在「61 年以上」的學校優於校史在「40 年以下」的學校。
研究者認為校史在「61 年以上」的學校優於校史在「40 年以下」的學校，可 能是校史在「61 年以上」的學校，在本研究中很多是六班的小校，在苗栗縣近來 積極推動原住民地區與偏遠地區充實百分之百的資訊設備政策下，具有完善的資
研究者認為校史在「61 年以上」的學校優於校史在「40 年以下」的學校，可 能是校史在「61 年以上」的學校，在本研究中很多是六班的小校，在苗栗縣近來 積極推動原住民地區與偏遠地區充實百分之百的資訊設備政策下，具有完善的資