第四章 資料分析
4.2 不同思考風格在實際搜尋目標上是否有差異？
4.2.4 不同思考風格群組學生在實際搜尋目標型態上是否有差異？
4.2.1 背景知識與學生的實際搜尋目標型態上是否有關聯？
首先我們一樣先採用卡方考檢統計法，來檢驗背景知識與實際搜尋目標型態是否有 關聯。分析背景知識的高低是否會影響實際搜尋目標型態的設定方式，由下表4-2-1 得 知，不同背景知識等級與實際搜尋目標型態差異，經過卡方分析顯示，整體差異之χ2 (2)
= 6.568，p = .161 > .05，不同背景知識等級的實際搜尋目標設定型態並無不同。由交叉 表的資料顯示，低背景知識在三種實際的目標設定型態的比例為43.2％:32.1％:24.7％，
中背景知識的比例則為35.7％:47.6％:16.8％，高背景知識的比例則為 32.2％:43.7％:24.1
％。再以殘差分析來看，各細格的標準化殘差及調整後的殘差值，均未達1.96 的臨界值，
表示各細格次數並沒明顯著不同於期望值。
以關聯係數來看兩者關係，關聯係數中列聯係數C = .144(p = .161)，未達顯著水準。
表示不同等級的背景知識對實際的搜尋目標型態設定上沒有達到顯著差異。因此在後面 的分析中，排除背景知識這變項所造成的干擾。
表4-2-1 不同背景知識等級對實際搜尋目標設定型態之次數及卡方考驗摘要表 實際搜尋目標型態
背景知識等級
發散型 專一型 混合型
χ
2低背景知識 個數 35 26 20
預期個數 29.7 34.4 16.9
背景知識內％ 43.2 32.1 24.7
標準化殘差 1.0 -1.4 .7
調整後殘差 1.4 -2.2 1.0
中背景知識 個數 51 68 24
預期個數 52.4 60.7 29.9
背景知識內％ 35.7 47.6 16.8
標準化殘差 -.2 .9 -1.1
調整後殘差 -.3 1.7 -1.6
高背景知識 個數 28 38 21
預期個數 31.9 36.9 18.2
背景知識內％ 32.2 43.7 24.1
標準化殘差 -.7 .2 .7
調整後殘差 -1.0 .3 .9
6.568 ns
* 調整後殘差絕對值 > 1.96 相當於.05顯著水準
** 調整後殘差絕對值 > 2.48 相當於.01顯著水準
4.2.2 不同全面型風格等級學生在實際搜尋目標型態上是否有 差異？
本研究子題主要分析不同全面型風格等級的學生對「實際搜尋目標」型態的設定方 式是否有差異，因全面型思考風格區分成低全面型、中全面型、高全面型三群獨立樣本，
實際搜尋目標型態亦為類別變數，因此亦採用卡方的獨立性考驗，來檢驗不同全面型風 格等級的學生對實際搜尋目標型態是否有差異。
由下表4-2-2 得知，不同全面型風格等級與實際搜尋目標設定型態差異，經過卡方 分析顯示，
χ
2 (2) = 25.351，p = .000 < .001。達到顯著水準。交叉表的資料顯示，低全面 型在實際搜尋目標設定型態內的比例為20.8％:59.7％:19.4％，中全面型的比例則為 34.7％:41.6％:23.7％，高全面型的比例則為 59.1％:25.8％:15.2％。因整體差異達顯著，進一 步從各細格的標準化殘差及調整後的殘差值以及圖4-2-1 直方圖中觀察，高全面型風格 在發散型型態細格具有正殘差，觀察個數大於期望個數，顯示該細格反應較強，低全面 型在發散型型態細格具有負殘差，觀察個數小於期望個數，顯示該細格反應較弱，以發 散型實際目標設定項目上來看，高全面型對低全面型具有明顯的差異；相對的，低全面 型風格在專一型型態細格具有正殘差，觀察個數大於期望個數，顯示該細格反應較強，
高全面型在專一型型態細格具有負殘差，觀察個數小於期望個數，顯示該細格反應較 弱，以專一型實際目標設定項目上來看，低全面型對高全面型具有明顯的差異；而在混 合型實際目標設定方式中，調整後殘差均未達1.96 的臨界值，表示在混合型中，全面型 等級的高低沒有明顯差別。
再以關聯係數來看兩者關係，關聯係數中的列聯係數C = .275(p = .000)，結果達顯 著水準。表示不同全面型風格等級在實際搜尋目標設定型態上有顯著關聯。
表4-2-2 全面型風格等級對實際搜尋目標型態之次數及卡方考驗摘要表 全面型思考風格等級
實際搜尋目標型態
L低全面型 M中全面型 H高全面型 χ2
發散型 個數 15 60 39
期望個數 26.4 63.4 24.2
全面型風格等級內％ 20.8 34.7 59.1
標準化殘差 -2.2 -.4 3.0
調整後殘差 -3.2** -.8 4.3**
專一型 個數 43 72 17
期望個數 30.6 73.4 28.0
全面型風格等級內％ 59.7 41.6 25.8
標準化殘差 2.3 -.2 -2.1
調整後殘差 3.4** -.3 -3.1**
混合型 個數 14 41 10
期望個數 15.0 36.2 13.8
全面型風格等級內％ 19.4 23.7 15.2
標準化殘差 -.3 .8 -1.0
調整後殘差 -.3 1.4 -1.3
25.351***
H>L
L>H
* 調整後殘差絕對值 > 1.96 相當於.05顯著水準
** 調整後殘差絕對值 > 2.48 相當於.01顯著水準
圖4-2-1 全面型風格等級對實際搜尋目標型態比較直方圖
4.2.3 不同詳細型風格等級學生在實際搜尋目標型態上是否有 差異？
本研究子題主要分析不同詳細型風格等級的學生對實際搜尋目標設定型態是否有 差異，因詳細型思考風格區分成低詳細型、中詳細型、高詳細型三個等級，實際搜尋目 標型態亦為類別變數，因此亦採用卡方考驗的獨立性考驗，來檢驗不同詳細型風格等級 對實際搜尋目標設定型態是否有關聯。
由下表4-2-3 得知，不同詳細型風格等級與實際搜尋目標設定型態差異，經過卡方 分析顯示，整體差異之χ2 (2) = 14.174，p = .007 < .01，達到顯著水準。交叉表的資料顯 示，低詳細型在實際搜尋目標設定型態內的比例為52.3％:26.2％:21.5％，中詳細型的比 例則為35.9％:44.6％:19.6％，高詳細型的比例則為 22.6％:53.2％:24.2％。
因整體差異達顯著，進一步從各細格的標準化殘差及調整後的殘差值以及圖 4-2-2 直方圖中觀察，低詳細型風格在發散型型態細格具有正殘差，觀察個數大於期望個數，
顯示該細格反應較強，高詳細型型態細格具有負殘差，觀察個數小於期望個數，顯示該 細格反應較弱，以發散型實際搜尋目標設定型態項目上來看，低詳細型對高詳細型具有 明顯的差異；另外在低詳細型風格在專一型型態細格也具有負殘差，觀察個數小於期望 個數，顯示該細格反應較強，而在混合型實際目標設定方式中，調整後殘差均未達1.96 的臨界值，表示在混合型中，詳細型等級的高低沒有明顯差別。
再以關聯係數來看兩者關係，關聯係數中的列聯係數C = .209(p = .007)，結果達顯 著水準。表示不同詳細型風格等級在實際搜尋目標設定型態上有顯著關聯。
表4-2-3 詳細型風格等級對實際搜尋目標型態之次數及卡方考驗摘要表 詳細型風格等級
實際搜尋目標型態
L低詳細型 M中詳細型 H高詳細型
χ
2發散型 個數 34 66 14
預期個數 23.8 67.4 22.7
詳細型風格等級內％ 52.3 35.9 22.6
標準化殘差 2.1 -.2 -1.8
調整後殘差 2.9** -.3 -2.6**
專一型 個數 17 82 33
預期個數 27.6 78.1 26.3
詳細型風格等級內％ 26.2 44.6 53.2
標準化殘差 -2.0 .4 1.3
調整後殘差 -3.0** .9 1.9
混合型 個數 14 36 15
預期個數 13.6 38.5 13.0
詳細型風格等級內％ 21.5 19.6 24.2
標準化殘差 .1 -.4 .6
調整後殘差 .1 -.7 .7
14.174**
L>H
* 調整後殘差絕對值 > 1.96 相當於.05顯著水準
** 調整後殘差絕對值 > 2.48 相當於.01顯著水準
圖4-2-2 詳細型風格等級對實際搜尋目標設定型態比較直方圖
4.2.4 不同思考風格群組學生在實際搜尋目標型態上是否有差 異？
接著我們再以分群的角度來探討，看不同思考風格群組學生在實際搜尋目標型態的 設定方式上是否有差異，因此我們一樣先將學生的思考風格區分成單高全面型、單高詳 細型、雙高型、雙低型等四個群組，採用卡方考驗的獨立性考驗，來檢驗不同思考風格 群組對實際搜尋目標型態是否有差異。
由下表4-2-4 得知，經過卡方分析顯示，整體性之差異 χ2 (2) = 28.409，p = .000 < .001，
達到顯著水準。交叉表的資料顯示，單高全面型在實際搜尋目標型態內的比例為 69.2
％:11.5％:19.2％，單高詳細型的比例則為 15.6％:53.1％:31.3％。
因整體差異達顯著，進一步從各細格的標準化殘差及調整後的殘差值以及圖 4-2-3 直方圖中觀察，單高全面型風格在發散型型態細格具有正殘差，觀察個數大於期望個 數，顯示該細格反應較強，單高詳細型風格在發散型型態細格具有負殘差，觀察個數小 於期望個數，顯示該細格反應較弱，雙高風格在發散型型態細格也具有正殘差，觀察個 數大於期望個數，顯示該細格反應較強，以發散型實際搜尋目標設定項目上來看，單高 全面型對單高詳細型具有明顯的差異、雙高型對單高詳細型也具有明顯差異、單高全面 型對雙高型也具有明顯差異；另外在單高全面型風格在專一型型態細格具有負殘差，觀 察個數小於期望個數，顯示該細格反應較弱，單高詳細型風格在專一型型態細格具有正 殘差，觀察個數大於期望個數，顯示該細格反應較強，雙低型在專一型型態細格具有正 殘差，觀察個數大於期望個數，顯示該細格反應較強，以專一型實際目標設定項目上來 看，雙低型對單高全面型具有明顯的差異、單高詳細型對單高全面型也具明顯差異；而 在混合型實際目標設定方式中，調整後殘差均未達1.96 的臨界值，表示在混合型中，不 同思考風格群組間沒有明顯差別。
最後以關聯係數來看兩者關係，因兩個變項之間呈現4X3 列聯表，因此採用 Cramer’
V = .450(p = .000)，結果達顯著水準。表示不同思考風格群組在實際搜尋目標設定型態 上有顯著關聯。
表4-2-4 不同思考風格群組對實際搜尋目標設定型態之次數及卡方考驗摘