第四章 資料分析
4.1 不同思考風格在規劃搜尋目標上是否有差異？
4.1.4 不同思考風格群組學生在規劃搜尋目標型態上是否有差異？
4.1.1 背景知識與學生的規劃搜尋目標型態上是否有關聯？
首先我們先分析背景知識的高低是否會影響規劃搜尋目標型態的設定方式，因此我 們先將學生的背景知識以下表4-1-1 區分成低背景知識、中背景知識、高背景知識三個 等級，因搜尋目標型態亦為類別變數，因此採用卡方考檢統計法，來檢驗背景知識與規 劃搜尋目標型態之間的關聯。
表4-1-1 背景知識分數低、中、高區分標準
低(後 27%) 中（中46%） 高(前 27%) 背景知識分數 83 分(含)以下 84～92 分 93 分(含)以上
由下表4-1-2 得知，不同背景知識等級與規劃搜尋目標型態的關聯，經過卡方分析 顯示：整體差異之
χ
2 (2) = 4.489， p = .344 > .05，不同背景知識等級的規劃搜尋目標設 定型態並無不同。由交叉表的資料顯示，低背景知識在三種目標設定型態的比例為42.0％:32.1％:25.9％，中背景知識的比例則為 31.5％:44.1％:24.5％，高背景知識的比例則為 31.0％:39.1％:29.9％。再以殘差分析來看，各細格的標準化殘差及調整後的殘差值，均 未達1.96 的臨界值，表示各細格次數並沒顯著不同於期望值。
以關聯係數來看兩者關係，從關聯係數中的列聯係數值得知：C = .119(p = .344)顯 示亦未達顯著水準。表示不同等級的背景知識和規劃的目標型態設定上沒有達到顯著差 異。因此在後面的分析中，本研究排除背景知識這變項所造成的干擾。
表4-1-2 不同背景知識等級對規劃的目標設定型態之次數及卡方考驗摘要表 規劃的目標設定型態
發散型 專一型 混合型
χ
2低背景知識 個數 34 26 21
期望個數 27.6 32.0 21.4
背景知識內％ 42.0 32.1 25.9
標準化殘差 1.2 -1.1 -.1
調整後殘差 1.7 -1.6 -.1
中背景知識 個數 45 63 35
期望個數 48.7 56.6 37.7
背景知識內％ 31.5 44.1 24.5
標準化殘差 -.5 .9 -.4
調整後殘差 -.9 1.5 -.7
高背景知識 個數 27 34 26
期望個數 29.7 34.4 22.9
背景知識內％ 31.0 39.1 29.9
標準化殘差 -.5 -.1 .6
調整後殘差 -.7 -.1 .9
4.489 ns
* 調整後殘差絕對值 > 1.96 相當於.05顯著水準
** 調整後殘差絕對值 > 2.48 相當於.01顯著水準
4.1.2 不同全面型風格等級學生在規劃搜尋目標型態上是否有 差異？
本研究子題主要分析不同全面型風格等級的學生對規劃搜尋目標型態的設定方式 是否有差異，因此我們先將學生的全面型風格以下表4-1-3 區分成低全面型、中全面型、
高全面型三群獨立樣本，因搜尋目標型態亦為類別變數，因此亦採用卡方考驗的獨立性 考驗，來檢驗不同全面型風格等級的學生對規劃搜尋目標型態之間的關聯。
表4-1-3 全面型風格低、中、高等級區分標準
低(後 27%) 中（中46%） 高(前 27%) 全面型風格得分 10 分(含)以下 11～16 分 17 分(含)以上
由下表4-1-4 得知，不同全面型風格等級與規劃搜尋目標型態差異，經過卡方分析 顯示，整體差異之
χ
2 (2) = 31.928，p = .000 < .001。達到顯著水準。交叉表的資料顯示，低全面型在規劃目標設定型態內的比例為 16.7％:59.7％:23.6％，中全面型的比例則為 32.4％:37.0％:30.6％，高全面型的比例則為 57.6％:24.2％:18.2％。
因整體差異達顯著，進一步從各細格的標準化殘差及調整後的殘差值以及圖 4-1-1 直方圖中觀察，高全面型風格在發散型型態細格具有正殘差，觀察個數大於期望個數，
顯示該細格反應較強，低全面型在發散型型態細格具有負殘差，觀察個數小於期望個 數，顯示該細格反應較弱，以發散型規劃目標設定項目上來看，高全面型對低全面型具 有明顯的差異；相對的，低全面型風格在專一型型態細格具有正殘差，觀察個數大於期 望個數，顯示該細格反應較強，高全面型在專一型型態細格具有負殘差，觀察個數小於 期望個數，顯示該細格反應較弱，以專一型規劃目標設定項目上來看，低全面型對高全 面型具有明顯的差異；而在混合型規劃目標設定方式中，調整後殘差均未達1.96 的臨界 值，表示在混合型中，全面型等級的高低沒有明顯差別。
再以關聯係數來看兩者關係，關聯係數中的列聯係數C = .305(p = .000)，結果達顯 著水準。表示不同全面型風格等級在規劃搜尋目標設定型態上有顯著關聯。
表4-1-4 全面型風格等級對規劃的目標設定型態之次數及卡方考驗摘要表 全面型思考風格等級
規劃的目標設定型態
低全面型 中全面型 高全面型
χ
2發散型 個數 12 56 38
期望個數 24.5 59.0 22.5 全面型風格等級內％ 16.7 32.4 57.6 標準化殘差 -2.5 -.4 3.3 調整後殘差 -3.6** -.7 4.5**
專一型 個數 43 64 16
期望個數 28.5 68.4 26.1 全面型風格等級內％ 59.7 37.0 24.2
標準化殘差 2.7 -.5 -2.0
調整後殘差 4.0** -1.0 -2.9**
混合型 個數 17 53 12
期望個數 19.0 45.6 17.4 全面型風格等級內％ 23.6 30.6 18.2
標準化殘差 -.5 1.1 -1.3
調整後殘差 -.6 1.9 -1.7
31.928***
H>L
L>H
* 調整後殘差絕對值 > 1.96 相當於.05顯著水準
** 調整後殘差絕對值 > 2.48 相當於.01顯著水準
圖4-1-1 全面型風格等級對規劃的目標設定型態比較直方圖
4.1.3 不同詳細型風格等級學生在規劃搜尋目標型態上是否有 差異？
本研究子題主要分析不同詳細型風格等級的學生對規劃搜尋目標型態的設定方式 是否有差異，因此我們先將學生的詳細型風格以下表4-1-5 區分成低詳細型、中詳細型、
高詳細型三群獨立樣本，因搜尋目標型態亦為類別變數，因此亦採用卡方考驗的獨立性 考驗，來檢驗不同詳細型風格等級對規劃搜尋目標型態之間的關聯。
表4-1-5 詳細型風格低、中、高等級區分標準
低(後 27%) 中（中46%） 高(前 27%) 詳細型風格得分 13 分(含)以下 14～19 分 20 分(含)以上
由下表4-1-6 得知，不同詳細型風格等級與規劃搜尋目標型態差異，經過卡方分析 顯示，整體差異之χ2 (2) = 18.952，p = .001 < .001。達到顯著水準。交叉表的資料顯示，
低詳細型在規劃的目標設定型態內的比例為52.3％:23.1％:24.6％，中詳細型的比例則為 33.2％:42.4％:24.5％，高詳細型的比例則為 17.1％:48.4％:33.9％。
因整體差異達顯著，進一步從各細格的標準化殘差及調整後的殘差值以及圖 4-1-2 直方圖中觀察，低詳細型風格在發散型型態細格具有正殘差，觀察個數大於期望個數，
顯示該細格反應較強，高詳細型型態細格具有負殘差，觀察個數小於期望個數，顯示該 細格反應較弱，以發散型規劃目標設定項目上來看，低詳細型對高詳細型具有明顯的差 異；另外在低詳細型風格在專一型型態細格也具有負殘差，觀察個數小於期望個數，顯 示該細格反應較弱，而在混合型規劃目標設定方式中，調整後殘差均未達 1.96 的臨界 值，表示在混合型中，詳細型等級的高低沒有明顯差別。
再以關聯係數來看兩者關係，關聯係數中的列聯係數C = .240(p = .001)，結果達顯 著水準。表示不同詳細型風格等級在規劃搜尋目標設定型態上有顯著關聯。
表4-1-6 詳細型風格等級對規劃的目標設定型態之次數及卡方考驗摘要表 詳細型思考風格等級
規劃的目標設定型態
L低詳細型 M中詳細型 H高詳細型
χ
2發散型 個數 34 61 11
期望個數 22.2 62.7 21.1
詳細型風格等級內％ 52.3 33.2 17.7
標準化殘差 2.5 -.2 -2.2
調整後殘差 3.5** -.4 -3.0**
專一型 個數 15 78 30
期望個數 25.7 72.8 24.5
詳細型風格等級內％ 23.1 42.4 48.4
標準化殘差 -2.1 .6 1.1
調整後殘差 -3.1** 1.2 1.6
混合型 個數 16 45 21
期望個數 17.1 48.5 16.3
詳細型風格等級內％ 24.6 24.5 33.9
標準化殘差 -.3 -.5 1.2
調整後殘差 -.4 -.9 1.5
18.952**
L>H
* 調整後殘差絕對值 > 1.96 相當於.05顯著水準
** 調整後殘差絕對值 > 2.48 相當於.01顯著水準
圖4-1-2 詳細型風格等級對規劃目標設定型態比較直方圖
4.1.4 不同思考風格群組學生在規劃搜尋目標型態上是否有差
單高全面型在規劃的目標設定型態內的比例為69.2％:11.5％:19.2％，單高詳細型的比例 則為9.4％:59.4％:31.3％，雙高型的比例則為 66.7％:16.7％:16.7％，雙低型的比例為 16.7
％:66.7％:16.7％。
因整體差異達顯著，進一步從各細格的標準化殘差及調整後的殘差值以及圖 4-1-3
V = .444(p = .000)，結果達顯著水準。表示不同思考風格群組在規劃搜尋目標設定型態