不同成人依附風格之助人工作者在個體化與同理心之差異情形 .95

本節主要呈現與探討不同成人依附風格之助人工作者分別在個體化與同理 心表現上是否有差異。本研究以單因子變異數分析進行平均數差異考驗，以考驗 研究假設一、二。茲將研究結果與分析討論，分述如下：

一、不同成人依附風格之助人工作者在個體化之差異情形

本研究為了探討不同成人依附風格之助人工作者在個體化之差異情形，乃以 個體化量表之五個分量表作為依變項，進行單因子變異數分析，以考驗研究假設 1-1 至 1-5。表 4-2-1 為平均數、標準差之分析結果、表 4-2-2 為單因子變異數分 析之分析結果、表4-2-3 為事後比較之分析結果。

表4-2-1 不同成人依附風格之助人工作者在個體化之平均數分析結果摘要表

功能獨立 態度獨立 情緒獨立 衝突獨立

依附風格

平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差

1 焦慮矛盾依附 40.927 7.620 48.073 8.357 58.342 12.038 80.012 12.303 2 逃避依附 41.531 6.556 48.094 7.665 62.859 9.856 82.219 14.252 3 安全依附 43.043 7.432 46.826 8.948 65.730 10.762 89.930 13.441 總計 42.008 7.323 47.529 8.455 62.705 11.381 84.923 14.003

人我分化 依附風格

平均數 標準差 1 焦慮矛盾依附 28.634 5.399 2 逃避依附 32.234 5.731 3 安全依附 36.104 5.992

總計 32.808 6.570

表4-2-2 不同成人依附風格之助人工作者在個體化之單因子變異數分析摘要表 離均差平方和 自由度 均方 F 檢定 效果量 功能獨立 組間 233.704 2 116.852 2.199 0.0918

組內 13708.281 258 53.133 總和 13941.985 260

態度獨立 組間 101.514 2 50.757 0.708 0.0521 組內 18485.520 258 71.649

總和 18587.034 260

情緒獨立 組間 2615.467 2 1307.733 10.862^＊＊ 0.2040 組內 31060.817 258 120.391

總和 33676.284 260

衝突獨立 組間 5329.099 2 2664.549 15.058^＊＊ 0.2401 組內 45653.369 258 176.951

總和 50982.467 260

人我分化 組間 2699.165 2 1349.582 40.852^＊＊ 0.3956 組內 8523.257 258 33.036

總和 11222.421 260

＊p<.05, ^＊＊p<.01.

表4-2-3（續）

由表4-2-1、4-2-2、4-2-3 得知，不同成人依附風格之助人工作者在個體化量 表之分量表「情緒獨立」、「衝突獨立」、「人我分化」三項之得分具有顯著差異，

（F(2,258)=10.862，p<.01），經進一步的事後比較可以發現（詳見表4-2-3），在 情緒獨立之得分上，安全依附（M=65.730）顯著高於焦慮矛盾依附（M=58.342），

逃避依附（M=62.859）顯著高於焦慮矛盾依附（M=58.342），而安全依附與逃避 依附風格之助人工作者在情緒獨立之得分上並沒有顯著差異。

2.不同成人依附風格之助人工作者在「衝突獨立」之得分具有顯著差異

（F(2,258)=15.058，p<.01），經進一步的事後比較可以發現（詳見表4-2-3），在 衝突獨立之得分上，安全依附（M=89.930）顯著高於焦慮矛盾依附（M=80.012），

安全依附（M=89.930）顯著高於逃避依附（M=82.219），而焦慮矛盾依附與逃避 依附風格之助人工作者在衝突獨立之得分上並沒有顯著差異。

3.不同成人依附風格之助人工作者在「人我分化」之得分具有顯著差異

（F(2,258)=40.852，p<.01），經進一步的事後比較可以發現（詳見表4-2-3），在

人我分化之得分上，安全依附（M=36.104）顯著高於焦慮矛盾依附（M=28.634），

安全依附（M=36.104）顯著高於逃避依附（M=32.234），逃避依附（M=32.234）

顯著高於焦慮矛盾依附（M=28.634）。

4.不同成人依附風格之助人工作者在「功能獨立」之得分未達顯著差異，顯 示安全依附、焦慮矛盾依附與逃避依附風格之助人工作者在功能獨立之得分上並 沒有顯著差異。

5.不同成人依附風格之助人工作者在「態度獨立」之得分未達顯著差異，顯 示安全依附、焦慮矛盾依附與逃避依附風格之助人工作者在態度獨立之得分上並 沒有顯著差異。。

綜合上述結果可知，不同成人依附風格之助人工作者在「情緒獨立」、「衝突 獨立」、「人我分化」三方面之得分上具有顯著差異。

安全依附風格之助人工作者在「衝突獨立」、「人我分化」二方面之得分皆高 於焦慮矛盾依附、逃避依附組，在「情緒獨立」方面之得分高於焦慮矛盾依附組。

逃避依附風格之助人工作者在「情緒獨立」、「人我分化」兩方面之得分高於 焦慮矛盾依附組。

二、不同成人依附風格之助人工作者在同理心之差異情形

本研究為了探討不同成人依附風格之助人工作者在同理心之差異情形，乃以 同理心量表之四個分量表作為依變項，進行單因子變異數分析，以考驗研究假設 2-1 至 2-4。表 4-2-4 為平均數、標準差之分析結果、表 4-2-5 為單因子變異數分 析之分析結果、表4-2-6 為事後比較之分析結果。

表4-2-4 不同成人依附風格之助人工作者在同理心之平均數分析結果摘要表

同情關懷 身心憂急 幻想融入 觀點取替

依附風格

平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差

1 焦慮矛盾依附 29.536 3.666 24.732 4.272 29.512 4.243 29.817 3.255 2 逃避依附 27.688 3.408 22.688 4.378 26.938 4.860 29.359 3.057 3 安全依附 28.591 3.732 21.426 3.969 28.539 4.585 30.557 3.107 總計 28.667 3.686 22.774 4.388 28.452 4.634 30.031 3.169

表4-2-5 不同成人依附風格之助人工作者在同理心之單因子變異數分析摘要表 離均差平方和 自由度 均方 F 檢定 效果量 同情關懷 組間 124.068 2 62.034 4.696^＊＊ 0.1341

組內 3407.932 258 13.209 總和 3532.000 260

身心憂急 組間 523.694 2 261.847 15.073^＊＊ 0.2403 組內 4481.969 258 17.372

總和 5005.663 260

幻想融入 組間 239.840 2 119.920 5.791^＊＊ 0.1489 組內 5342.812 258 20.709

總和 5582.651 260

觀點取替 組間 64.382 2 32.191 3.260^＊ 0.1117 組內 2547.373 258 9.874

總和 2611.755 260

＊p<.05, ^＊＊p<.01.

表4-2-6 不同成人依附風格之助人工作者在同理心之事後比較摘要表

由表4-2-4、4-2-5、4-2-6 得知，不同成人依附風格之助人工作者在同理心量 表之分量表「同情關懷」、「身心憂急」、「幻想融入」、「觀點取替」四項之得分具 有顯著差異，即在所有分量表之得分皆具有顯著差異，故本研究假設2-1、2-2、

2-3、2-4 皆獲得支持。茲說明如下：

1.不同成人依附風格之助人工作者在「同情關懷」之得分具有顯著差異

（F(2,258)=4.696，p<.01），經進一步的事後比較可以發現（詳見表 4-2-6），在

同情關懷之得分上，焦慮矛盾依附（M=29.536）顯著高於逃避依附（M=27.688），

而安全依附與焦慮矛盾依附風格之助人工作者在同情關懷之得分上沒有顯著差 異，且安全依附與逃避依附風格之助人工作者在同情關懷之得分上也沒有顯著差 異。從平均數來看，安全依附在此分量表之得分，恰巧介於焦慮矛盾依附與逃避 依附兩者之間，且其差異並未達到顯著。

2.不同成人依附風格之助人工作者在「身心憂急」之得分具有顯著差異

（F(2,258)=15.073，p<.01），經進一步的事後比較可以發現（詳見表4-2-6），在 身心憂急之得分上，焦慮矛盾依附（M=24.732）顯著高於安全依附（M=21.426），

焦慮矛盾依附（M=24.732）顯著高於逃避依附（M=22.688），而安全依附與逃避 依附風格之助人工作者在身心憂急之得分上並沒有顯著差異。

3.不同成人依附風格之助人工作者在「幻想融入」之得分具有顯著差異

（F(2,258)=5.791，p<.01），經進一步的事後比較可以發現（詳見表 4-2-6），在 幻想融入之得分上，焦慮矛盾依附（M=29.512）顯著高於逃避依附（M=26.938），

而安全依附與焦慮矛盾依附風格之助人工作者在幻想融入之得分上無顯著差 異，且安全依附與逃避依附風格之助人工作者在幻想融入之得分上無顯著差異。

4.不同成人依附風格之助人工作者在「觀點取替」之得分具有顯著差異

（F(2,258)=3.260，p<.05），經進一步的事後比較可以發現（詳見表 4-2-6），在 觀點取替之得分上，安全依附（M=30.557）顯著高於逃避依附（M=29.359），而 安全依附與焦慮矛盾依附風格之助人工作者在觀點取替之得分上無顯著差異，且 焦慮矛盾依附與逃避依附風格之助人工作者在觀點取替之得分上也無顯著差異。

綜合上述結果可知，不同成人依附風格之助人工作者在「同情關懷」、「身心 憂急」、「幻想融入」、「觀點取替」四方面之得分上具有顯著差異。

焦慮矛盾依附風格之助人工作者在「同情關懷」、「身心憂急」、「幻想融入」

三方面之得分，顯著高於逃避依附組。同時，在此三方面，平均數也高於安全依 附組，然而，僅在「身心憂急」之得分上達顯著差異，而在「同情關懷」、「幻想 融入」兩方面未達顯著差異。在「觀點取替」方面則與其他兩組未達顯著差異。

第三節 助人工作者同理心與個體化之典型相關分析結果

層面透過兩組典型相關因素與個體化的五個層面構成關係，亦即此結果可以支持 研究假設三：助人工作者其同理心與個體化有相關存在。其中，若從典型相關係 數之相互解釋量（ρ ）來看，第一組的_χη² ρ²=.386 大於第二組的ρ²=.175，即第 一組典型因素之間的關係強度略強於第二組典型因素。

從平均解釋量與重疊量數的角度來看，

1.四個典型因素χ 、₁ χ 、₂ χ₃、χ 共從 X 變項組（同理心）中抽取出 100％₄

（32.9％＋36.2％＋12.6％＋18.3％=100％）的變異量，即四個典型因素可解釋 X 變項組100％的變異量。同時，內有 19.4％（12.7％＋6.3％＋0.2％＋0.2％=19.4

％）是同理心與個體化所重疊的部分。

2.四個典型因素η 、₁ η 、₂ η₃、η₄共從Y 變項組（個體化）中抽取出 80.4％

（32.0％＋23.8％＋11.0％＋13.6％=80.4％）的變異量，即四個典型因素可解釋 Y 變項組 80.4％的變異量。同時，內有 16.8％（12.3％＋4.2％＋0.2％＋0.1％=16.8

％）是個體化與同理心所重疊的部分。

3.以達統計上之顯著水準的兩個典型因素χ 、₁ χ 而言，可以看見₂ χ 、₁ χ 共₂ 從X 變項組（同理心）中抽取出 69.1％（32.9％＋36.2％=69.1％）的變異量，即 達顯著水準的兩個典型因素可解釋X 變項組 69.1％的變異量。

4.以達統計上之顯著水準的兩個典型因素η 、₁ η 而言，可以看見₂ η 、₁ η 共₂ 從Y 變項組（個體化）中抽取出 55.8％（32.0％＋23.8％=55.8％）的變異量，即 達顯著水準的兩個典型因素可解釋Y 變項組 55.8％的變異量。

茲就本研究達統計上之顯著水準的兩組典型相關因素分別加以說明如下：

一、第一組典型相關因素

首先，從表4-3-1 助人工作者其同理心與個體化之典型相關分析結果中可知 其典型相關係數

1 1η

ρχ =.621，典型相關係數之相互解釋量（決定係數）ρ²=.386，

表示在X 變項組的第一個典型因素χ 可以解釋 Y 變項組的第一個典型因素₁ η 的₁ 總變異量為38.6％（ρ²=.386）。

其中，在X 變項組裡，第一個典型因素χ 自 X 組四個變項中所抽出的變異₁ 量佔四個變項的總變異量的32.9％，且由 X 變項組與 Y 變項組所共同解釋的變 異量佔12.7％，意即 X 變項組與 Y 變項組在χ 上重疊的比例為 12.7％，或 Y 變₁ 項組透過第一組典型因素（χ 與₁ η ）對 X 變項組的解釋百分比為 12.7％。 ₁

同理，在Y 變項組裡，第一個典型因素η 自 Y 組五個變項中所抽出的變異₁ 量佔五個變項的總變異量的32.0％，且由 Y 變項組與 X 變項組所共同解釋的變 異量佔12.3％，意即 Y 變項組與 X 變項組在η 上重疊的比例為 12.3％，或 X 變₁ 項組透過第一組典型因素（χ 與₁ η ）對 Y 變項組的解釋百分比為 12.3％。 ₁

功能獨立 同情關懷

-.498 .302 態度獨立

身心憂急 -.901 .007

χ

1 ^.621＊＊

η

₁ ^{.528 情緒獨立}

幻想融入 -.481 .521

.157 .950 衝突獨立

觀點取替

人我分化

圖4-3-1 助人工作者其同理心與個體化之第一組典型相關分析結構圖

其次，將表4-3-1 助人工作者其同理心與個體化之典型相關分析結果中的第

其次，將表4-3-1 助人工作者其同理心與個體化之典型相關分析結果中的第

在文檔中 助人工作者之不同成人依附風格、個體化與同理心之相關研究 (頁 105-118)