不同背景變項之原住民學校國中學生在身體意象上之分析

本節主要在說明研究對象在身體意象上的現況分析及不同背景變項之原住民學校 國中學生在身體意象上的差異情形。

一、花東地區原住民學校國中學生身體意象之現況分析

研究中背景變項包含性別、年級、族群、BMI指數四個部分，而身體意象為賈文玲

（2001）根據Cash（1990）編製之多向度自我身體相關問卷（MBSRQ）所修訂之「身 體意象量表」所得分數而言，並分為外表重視程度、體能自我評估、體能重視程度、健 康自我評估、健康重視程度、體重自我評估、體重重視程度七個層面說明如下：

表4-2-1 原住民國中學生身體意象描述統計摘要表（N=777）

層面 平均數 標準差

外表重視程度 3.58 0.58

體能自我評估 3.36 0.58

體能重視程度 3.56 0.66

健康自我評估 3.40 0.63

健康重視程度 3.87 0.73

體重自我評估 3.31 0.98

體重重視程度 2.06 0.98

身體意象 3.29 0.35

由表 4-2-1可以發現，目前原住民學校國中學生之身體意象各層面各題平均得分在 2.06至3.87之間，而總量表之各題平均得分為3.29。如果就各層面而言，原住民學校國 中學生在「健康重視程度」的身體意象平均數為最高，在「體重重視程度」的身體意象 平均數為最低。「健康重視程度」係指評估個人對自己健康的關注程度，分數越高表示 個人對願意投注較多的時間與精神履行對身體健康有益的生活方式，本研究結果顯示大 部分的原住民學校國中學生都願意花比較多的精力追求健康的生活方式；「體重重視程 度」係指評估個人對自己體重的關注程度，分數越高表示個人對自己體重較關注，愈有 節食或飲食控制的行為，本研究結果顯示大部分的原住民學校國中學生不會用節食或斷 食的方法來控制或減輕體重。

二、不同性別的原住民學校國中學生在身體意象之差異比較

為瞭解不同性別之原住民學校國中學生在身體意象上是否有所差異，因此以單因子 多變量變異數分析考驗不同性別之原住民學校國中學生在身體意象量表的差異情形，另 外為更瞭解不同性別之原住民學校國中學生在身體意象哪些層面上有所差異，因此進一 步進行各分量表之單變量變異數分析。

（一）結果

如表4-2-2所示，經多變量變異數分析檢定發現，Wilks^’Λ值＝.838，p<.05 達顯著 水準，拒絕虛無假設，研究假設2-1「原住民學校國中學生身體意象在性別差異達顯 著水準」得到支持。

表4-2-2 性別在身體意象之多變量變異數分析摘要表 97.65 72.98 58.68 305.99 117.11 69.42 101.07 組內 775

52.02 126.27 135.11 117.11 412.11 -15.22 -63.30

30.15 -60.41 -29.83 69.42 -15.22 715.86 313.09 62.71 -23.98 -43.47 101.07 -63.30 313.09 728.07 263.38 36.05 2.95 103.50 47.74 55.52 77.73 36.05 262.68 169.01 68.63 129.45 -79.26 -35.14

2.95 169.01 333.15 53.88 138.62 -50.60 -55.77 103.50 68.63 53.88 307.66 115.90 76.64 105.35 全體 776

47.74 129.45 138.62 115.90 413.00 -20.50 -66.43

55.52 -79.26 -50.60 76.64 -20.50 747.14 331.61

p<.05 達顯著差異。效果量檢定Eta Squqared值分別為.078、.043、.041、.005、.042、.015，

表示「性別」變項可以解釋「外表重視程度」7.8%、「體能自我評估」4.3%、「體能 重視程度」4.1%、「健康自我評估」0.5%、「體重自我評估」4.2%、「體重重視程度」

1.5% 的變異量；「健康重視程度」未達顯著差異。

表4-2-3 性別在身體意象之單變量變異數分析及事後比較摘要表

三、不同年級的原住民學校國中學生在身體意象之差異比較

如表4-2-4所示，經多變量變異數分析檢定發現，Wilks^’Λ值＝.978，p>.05 未達顯 著水準，接受虛無假設，研究假設1-4「原住民學校國中學生身體意象在年級差異達 104.22 68.27 53.23 306.74 114.32 75.87 104.96 組內 774

48.37 128.83 137.35 114.32 410.02 -22.23 -67.52 55.24 -79.56 -51.36 75.87 -22.23 745.90 330.67 77.12 -35.29 -56.26 104.96 -67.52 330.67 738.23 263.38 36.05 2.95 103.50 47.74 55.52 77.73

36.05 262.68 169.01 68.63 129.45 -79.26 -35.14 2.95 169.01 333.15 53.88 138.62 -50.60 -55.77 103.50 68.63 53.88 307.66 115.90 76.64 105.35 全體 776

47.74 129.45 138.62 115.90 413.00 -20.50 -66.43 55.52 -79.26 -50.60 76.64 -20.50 747.14 331.61 77.73 -35.14 -55.77 105.35 -66.43 331.61 739.03

（二）討論

李曉蓉（1997）採自編的身體意象量表測量不同年級青少年身體意象並無顯著差 異；周玉真（1992）採身體關注量表測量不同年級青少年在身體意象的滿意度，發現 不因年級不同而有顯著差異。本研究在統計上未達到顯著水準，年級在身體意象各層 面上並沒有顯著差異，此與其研究相符，推測其原因可能是因為三個年級學生年齡相 當接近，對於各層面的態度也相接近，或許將研究對象範圍區分為青少年早期、中期、

晚期來比較，這些變項的差異就會顯現出來。

四、不同族群的原住民學校國中學生在身體意象之差異比較

為瞭解不同族群之原住民學校國中學生在身體意象上是否有所差異，因此以單因子 多變量變異數分析考驗不同族群之原住民學校國中學生在身體意象量表的差異情形，另 外為更瞭解不同族群之原住民國中學生在身體意象哪些層面上有所差異，因此進一步進 行各分量表之單變量變異數分析。

（一）結果

如表4-2-5所示，經多變量變異數分析檢定發現，Wilks^’Λ值＝.975，p<.05 達顯著 水準，拒絕虛無假設，研究假設2-3「原住民學校國中學生身體意象在族群差異達顯 著水準」得到支持。

表4-2-5 族群在身體意象之多變量變異數分析摘要表 102.38 65.21 50.19 303.74 114.06 77.63 102.83 組內 775

47.22 127.85 136.89 114.06 412.14 -20.04 -67.60 55.81 -78.39 -49.67 77.63 -20.04 746.89 332.25 77.00 -37.33 -58.14 102.83 -67.60 332.25 737.42 263.38 36.05 2.95 103.50 47.74 55.52 77.73

36.05 262.68 169.01 68.63 129.45 -79.26 -35.14 2.95 169.01 333.15 53.88 138.62 -50.60 -55.77 103.50 68.63 53.88 307.66 115.90 76.64 105.35 全體 776

47.74 129.45 138.62 115.90 413.00 -20.50 -66.43 55.52 -79.26 -50.60 76.64 -20.50 747.14 331.61 77.73 -35.14 -55.77 105.35 -66.43 331.61 739.04

＊p<.05

如表4-2-6所示，進一步從單因子變異數分析發現，原住民與非原住民在身體意象

「體能自我評估」F值為8.93、「體能重視程度」F值為8.18、「健康自我評估」F值為 10.00，p< .05 達顯著差異。效果量檢定Eta Squqared值分別為.011、.010、.013，表示「族 群」變項可以解釋「體能自我評估」1.1%、「體能重視程度」1.0%、「健康自我評估」

1.3% 的變異量。

表4-2-6 族群在身體意象之單變量變異數分析及事後比較摘要表

意象的差異在實際應用解釋時，應謹慎注意。

如表4-2-7所示，經多變量變異數分析檢定發現，Wilks^’Λ值＝.618，p<.05 達顯著 水準，拒絕虛無假設，研究假設2-4「原住民學校國中學生身體意象在BMI組別差異 262.21 35.74 3.44 104.03 46.38 70.99 84.84

35.74 259.46 166.66 68.70 125.05 -65.17 -26.18 3.44 166.66 330.77 53.32 135.62 -50.94 -53.62 組內 773

104.03 68.70 53.32 307.02 115.89 67.43 101.67 46.38 125.05 135.62 115.89 405.55 7.00 -49.95 70.99 -65.17 -50.94 67.43 7.00 496.27 211.51 84.84 -26.18 -53.62 101.67 -49.95 211.51 679.06 263.38 36.05 2.95 103.50 47.74 55.52 77.73

36.05 262.68 169.01 68.63 129.45 -79.26 -35.14 2.95 169.01 333.15 53.88 138.62 -50.60 -55.77 全體 776

103.50 68.63 53.88 307.66 115.90 76.64 105.35 47.74 129.45 138.62 115.90 413.00 -20.50 -66.43 55.52 -79.26 -50.60 76.64 -20.50 747.14 331.61 77.73 -35.14 -55.77 105.35 -66.43 331.61 739.04

如表4-2-8所示，進一步從單因子變異數分析發現，原住民與非原住民在身體意象

「體能自我評估」F值為8.93、「體能重視程度」F值為8.18、「健康自我評估」F值為 10.00，p<.05 達顯著差異。從事後比較發現「體能自我評估」正常組顯著優於肥胖組；

「健康重視程度」過瘦組和正常組都優於「肥胖組」；「體重自我評估」過重組、肥胖 組皆優於過瘦組和正常組；「體重重視程度」過重組、肥胖組皆優於過瘦組和正常組。

效果量檢定Eta Squqared值分別為.011、.010、.013，表示「族群」變項可以解釋「體能 自我評估」1.1%、「體能重視程度」1.0%、「健康自我評估」1.3% 的變異量。

（二）討論

本研究發現，在「體能自我評估」層面上正常組顯著優於肥胖組，表示體型越標 準對自己的體能越有自信，亦即肥胖組對於自己的體能的評估是較負面的；在「健康 重視程度」層面上過瘦組和正常組都優於肥胖組，顯示過瘦組和正常組都比肥胖組在 健康的重視關注程度高；在「體重自我評估」層面上確實表示過重組和肥胖組認為自 己的體重超過標準值；「體重重視程度」層面上也明顯表現出過重組和肥胖組對自己 體重較關注，越有節食或飲食控制的行為。但在Eta Squared值中，「體能自我評估」、

「健康重視程度」皆屬於低關聯強度，在實際應用解釋時，應謹慎注意。

葉麗珠（2006）以王正松（2004）所修訂之多向度身體關係問卷，僅採其中與外 表直接相關的分量表測驗青少年在外表評價、外表取向及身體部位滿意程度，發現不 同BMI等級參與者在外表評價、外表取向及身體部位滿意程度皆有顯著差異；尤嫣嫣

（2002）研究發現體重過重組在外表評價及身體部位滿意度均低於過輕及體重正常 者；王麗瓊（2001）研究也指出BMI組別與身體意象會呈現負相關。這都表示不同BMI 組別確實會對於身體意象產生影響，且當一個人體重過重或是肥胖時，會影響自己對 身體意象的看法，而且通常是負向的評價。