第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項之國小教師在班級經營效能各層面上的差異
在班級經營效能之差異情形。茲以個人背景變項（性別、年齡、服務年 資、最高學歷、學校規模）為預測變項，國小教師對班級經營效能知覺程度 為效標變項，進行獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析，如達顯著水準，且 變異數是同質則以 Tukey 法進行事後比較，若是變異數不同質則採用 Dunnett’s T3 法進行事後比較，以瞭解不同背景變項的國小教師在「國小教師 班級經營效能知覺量表」的差異情形（陳正昌、簡清華(譯)，2012）。
一、不同性別的國小教師在班級經營效能之差異分析
本研究將受試者的性別分男、女二組為預測變項，國小教師在班級經營 效能各層面及整體層面為效標變項，進行獨立樣本 t 檢定分析，並將統計結 果依性別不同分別摘要列表如表4-19 所示。
75
76
平均數(33.35)高於男性教師平均數(32.07)，且女性的知覺高於男性。表示性 別對正向管教知覺行為在各分層面部份產生差異。
在班級經營效能沒有顯著差異。推論其原因，可能是高雄市國小男性與 女性教師也許有不同的班級經營策略與方法，但是對學生皆能有效掌握與管 理班級的狀況，加上相關進修研習管道相當暢通，因此不同性別之高雄市國 小教師在班級經營效能方面並無顯著差異。
二、不同年齡的國小教師在班級經營效能之差異分析
本研究將受試者的年齡分為30 歲以下、31-40 歲、41-50 歲及 51 歲以上 等四組年齡為預測變項，教師班級經營效能各層面及整體層面為效標變項，
進行單因子變異數分析，並將統計結果依年齡不同分別摘要列表如表4-20 所 示。
表4-20不同年齡教師在班級經營效能各層面知覺之差異摘要表
層面名稱 年齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值
教師教學品質
30 歲（含）以下 23 32.74 3.29 1.328 .265 31-40 歲 121 32.61 4.03
41-50 歲 114 33.33 4.01 51 歲（含）以上 13 34.54 4.41
學生學習效果
30 歲（含）以下 23 34.48 3.64 .347 .791 31-40 歲 121 34.84 4.65
41-50 歲 114 34.28 4.72 51 歲（含）以上 13 35.08 4.46
班級常規經營
30 歲（含）以下 23 28.04 2.96 .446 .720 31-40 歲 121 27.54 3.83
41-50 歲 114 27.73 3.43 51 歲（含）以上 13 28.62 2.50
班級氣氛營造
30 歲（含）以下 23 36.52 3.85 .843 .472 31-40 歲 121 35.73 4.86
41-50 歲 114 36.55 4.53 51 歲（含）以上 13 37.08 3.84
77
層面名稱 年齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值
親師互動關係
30 歲（含）以下 23 33.57 4.70 1.063 .365 31-40 歲 121 34.58 5.73
41-50 歲 114 34.65 5.35 51 歲（含）以上 13 36.92 4.84
整體層面 30 歲（含）以下 23 165.35 15.15 .518 .670 31-40 歲 121 165.30 20.95
41-50 歲 114 166.54 19.20 51 歲（含）以上 13 172.23 18.12
（一）研究結果之分析：
1.教師班級經營效能整體層面：不同年齡的國小教師在班級經營效能 F 值為.518（p＞.05）未達顯著水準。顯示不同年齡國小教師對教師班級經營效 能知覺未產生差異。
2.統計分析結果：「教師教學品質」分層面變異數分析的 F 值為 1.328
（p＞.05）；「學生學習效果」分層面的 F 值為.347（p＞.05）；「班級常規 經營」分層面的F 值為.446（p＞.05）；「班級氣氛營造」分層面的 F 值為.843
（p＞.05）；「親師互動關係」分層面的 F 值為 1.063（p＞.05）均未達顯著水 準。顯示年齡在教師班級經營效能各分層面無顯著差異。
因此，經由單因子變異數分析的分析結果，本研究假設「4-2：不同年齡 之教師，在班級經營效能方面有顯著差異」未獲支持。
（二）研究結果之討論
本研究發現不同年齡之教師在班級經營效能各層面及整體層面，及各分 層面「教師教學品質」、「學生學習效果」、「班級常規經營」、「班級氣氛營造」、
「親師互動關係」等均未達顯著水準。顯示年齡在教師親師互動關係整體層 面及各分層面無顯著差異。
本研究結果為不同年齡之高雄市國小教師在班級經營效能沒有顯著差異。
推論其原因，可能是不同年齡之高雄市國小教師即使班級經營的經驗有所不 同，但是其對班級經營的付出與管理應是相同的，因此不同年齡之高雄市國 小教師在班級經營效能並無顯著差異。
78
79
（一）研究結果之分析：
1. 教師班級經營效能：不同教育程度的受試者班級經營效能 F 值為.535（p
＞.05）未達顯著水準。顯示不同教育程度受試者對班級經營效能未產生差 異。
2. 統計分析結果：「教師教學品質」分層面變異數分析的F 值為.718（p＞.05）；
「學生學習效果」分層面的 F 值為.804（p＞.05）；「班級常規經營」分 層面的F 值為.952（p＞.05）；「班級氣氛營造」分層面的 F 值為 1.373（p
＞.05）；「親師互動關係」分層面的 F 值為.433（p＞.05）均未達顯著水 準。顯示教育程度在教師班級經營效能各分層面無顯著差異。
因此，經由單因子變異數分析的分析結果，本研究假設「4-4：不同服務 年資之教師，在班級經營效能有顯著差異」未獲支持。
（二）研究結果之討論
就教師班級經營效能整體層面來說，不同教育程度的受試者教師班級經 營效能未達顯著水準。在各分層面「教師教學品質」、「學生學習效果」、「班 級常規經營」、「班級氣氛營造」、「親師互動關係」等分層面均未達顯著水準。
顯示教育程度在教師班級經營效能整體及各分層面無顯著差異。
本研究結果為不同服務年資之高雄市國小教師在班級經營效能沒有顯著 差異。推論其原因，可能是不同服務年資之高雄市國小教師即使在教育現場 的時間有所不同，但是其對班級經營的付出的心力應是相同的，並且對教育 的執著與奉獻精神是相同的，再加上資深與資淺同事之間的相互支持，因此 不同服務年資之高雄市國小教師在班級經營效能並無顯著差異。
四、不同學歷的國小教師在班級經營效能之差異分析
本研究將受試者的教育程度分為分為研究所以上（含四十學分班、碩士、
博士）、師範學院（含師大、教育大學、師院及師專）、一般大學(含師資班、
教育學程）等三組為預測變項，教師班級經營效能各層面及整體層面為效標 變項，進行單因子變異數分析，並將統計結果依教育程度不同分別摘要列表 如表4-22 所示。
80
表4-22 不同學歷教師在班級經營效能各層面知覺之差異摘要表 層面
名稱 最高學歷 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後 教師教學品質 比較
1.研究所以上 118 33.31 3.58 4.649* .010* 3>2 2.師範學院 107 32.20 4.18
3.一般大學 46 34.17 4.22
學生學習效果
1.研究所以上 118 35.29 4.44 2.811 .062 1>2 2.師範學院 107 33.85 4.43
3.一般大學 46 34.50 5.08
班級常規經營
1.研究所以上 118 27.92 3.52 1.714 .182 2.師範學院 107 27.24 3.58
3.一般大學 46 28.26 3.43
班級氣氛營造
1.研究所以上 118 36.42 4.31 4.217* .016 1>2 2.師範學院 107 35.36 4.78
3.一般大學 46 37.63 4.58
親師互動關係
1.研究所以上 118 35.02 5.42 1.457 .235 2.師範學院 107 33.94 5.37
3.一般大學 46 35.26 5.68
整體層面 1.研究所以上 118 167.96 18.89 3.109* .046*
2.師範學院 107 162.60 20.04 3.一般大學 46 169.83 19.59
*p<.05
1.教師班級經營效能：不同教育程度的受試者班級經營效能 F 值為 3.109*
（p＞.05）達顯著水準，以 Tukey 法進行事後比較。顯示不同教育程度受試 者對班級經營效能未產生顯著差異。
2.統計分析結果：「教師教學品質」分層面變異數分析的 F 值為 4.649*
（p<.05）；「學生學習效果」分層面的 F 值為 2.811（p＞.05）；「班級常規經 營」分層面的F 值為 1.714（p＞.05）；「班級氣氛營造」分層面的F 值為 4.217*
（p<.05）；「親師互動關係」分層面的 F 值為 1.457（p＞.05）部份達顯著水
81
準。因「教師教學品質」及「學生學習效果」達顯著水準，以Tukey 法進行 事後比較。「教師教學品質」在一般大學畢業比師範學院畢業要求達到更高教 學品質;「班級氣氛營造」分層面則顯示研究所以上教育程度在班級氣氛營造 上比師範學院畢業的成效來的好。「學生學習效果」分層面則顯示研究所以上 教育程度在班級氣氛營造上比師範學院畢業的成效來的更好。
因此，經由單因子變異數分析的分析結果，本研究假設「4-4：不同學歷 之教師，在班級經營效能有顯著差異」部份獲得支持。
（二）研究結果之討論
就教師班級經營效能整體層面來說，不同教育程度的受試者在班級經營 效能未達顯著水準。在各分層面、「學生學習效果」、「班級常規經營」、「親師 互動關係」等分層面及班級經營效能整體層面均未達顯著水準。但在「教師 教學品質」、「班級氣氛營造」則顯示教育程度的不同在教師班級經營效能分 層面存在顯著差異。
本研究結果為不同最高學歷之高雄市國小教師在班級經營效能部份有顯 著差異。在「教師教學品質」、「學生學習效果」與「班級氣氛營造」這三個 分層面無顯著的差異，在分層面「班級氣氛營造」上，「研究所以上學歷」國 小教師的得分，皆顯著高於「師範學院學歷」國小教師的得分，推論其原因 可能是進修高學歷，對於充實教育專業知能與班級經營相關概念是有助益的，
因此研究所以上學歷的國小教師得分，皆顯著高於師範學院學歷的國小教師。
在分層面「教師教學品質」上，「一般大學學歷」國小教師的得分，皆顯著高 於「師範學院學歷」國小教師的得分，推論其原因可能是師資來源多元化，
教職取得不易，更珍惜現在所擁有的教職，而「師範學院學歷」國小教師大 多為公費生一畢業就進入小學服務，是否因此產生職業倦怠是值得再深入探 究。雖「學生學習效果」分層面顯示p＞.05，以 Tukey 法進行事後比較卻發 現研究所以上教育程度在學生學習效果上比師範學院畢業的成效來的更好，
高學歷的教育背景也是學生學習效果的保証，所以鼓勵教師進修是正確的教 育行政。
82
83
（一）研究結果之分析
1.教師班級經營效能整體層面：不同學校規模的受試者班級經營效能 F 值為1.875（p＞.05）未達顯著水準。顯示不同學校規模受試者對教師班級經 營效能未產生差異。
2.統計分析結果：「教師教學品質」分層面變異數分析的 F 值為 3.096*
（p<.05）；「學生學習效果」分層面的F 值為.864（p＞.05）；「班級常規經營」
分層面的F 值為 1.540（p＞.05）；「班級氣氛營造」分層面的F 值為 1.286（p<.05）；
「親師互動關係」分層面的F 值為 1.839（p＞.05）部份達顯著水準。因「教 師教學品質」達顯著水準，以 Tukey 法進行事後比較。「教師教學品質」在 12 班（含）以下比 13 班~24 班達到更高教學品質。推論其原因可能是小班小 校教師才能在教學上照顧到每一位學生，所以廢除小班小校的政策是否恰當，
是值得深入探究。
因此，經由單因子變異數分析的分析結果，本研究假設「4-5：學校規模 之不同，教師在班級經營方面有顯著差異」部份結果獲得支持。
（二）研究結果之討論
就教師班級經營效能整體層面來說，本研究發現不同學校規模的受試者
就教師班級經營效能整體層面來說，本研究發現不同學校規模的受試者