第三章 研究方法
第四節 不同背景變項之幼兒園教師融合教育支援服務滿意度情形分析與討論
本節旨在探討不同背景變項之普通幼兒園教師對融合教育支援服務需求滿意 度的差異情形。不同背景變項包含教師之性別、年齡、年資、園所型態、園所規 模、任教年級、特教專業背景、融合教育教學經驗共八項。考驗方法以八個背景 變項為自變項，幼兒園教師融合教育支援服務需求情形為依變項，進行獨立 t 考 驗或單因子變異數分析，探討依變項平均得分之差異值。若單因子變異數分析之 F 值達到顯著水準（p＜.05）時，進一步採用 Scheffé 法進行事後比較分析，以解釋 組間之差異情形。
一、不同性別的教師在融合教育支援服務滿意度上的差異分析
不同性別之幼兒園教師分為男、女共兩組，經獨立 t 考驗後的分析結，如表 4-12 所示。
表4-12
不同性別的教師在融合教育支援服務滿意度t考驗表
性別 個數 平均數 標準差 t值
評量支援服務
1.男 10 4.10 0.41 -0.91
2.女 269 4.24 0.63
教學支援服務
1.男 10 4.00 0.34 -0.41
2.女 269 4.10 0.67
行政支援服務
1.男 10 4.03 0.38 -1.01＊
2.女 269 4.15 0.56
全量表
1.男 10 4.02 0.35 -0.59
2.女 269 4.09 0.72
＊p＜.05
由表4-12 統計結果可知，不同性別之幼兒園教師對融合教育支援服的滿意程 度在全量表（t＝-0.59）、評量支援務（t＝-0.91）、教學支援服務（t＝-0.41）等向 度上無顯著差異。在行政支援服（t＝-1.01，p＜.05）有滿意度有差異，因此，幼 兒園教師在行政支援滿意度上會因為性別有所差異，且女性教師的滿意度（M＝
4.15）高於男性（M＝4.03）。此結果與董杰仁(2008)在普通班教師對資源班教師提 供支援服務需求與滿意度調查研究、黃玉琴(2010)對實施融合教育之普通班教師支 援需求與教學效能之研究及蔡依玲（2012）台南市國小普通班教師對融合教育支 援服務之需求與滿意度調查研究中顯示，「性別」變項在獲得與滿意程度的部分向 度上有顯著差異結果相似。此外，由於本研究的女性教師佔有效樣本九成以上，
因此可能影響統計結果，是否在性別間有差異，仍有待進一步證實。
二、不同任教年齡的教師在融合教育支援服務滿意度上的差異分析
不同年齡之幼兒園教師分為20-25歲、36-35歲、36-45歲、45歲以上，共四組，
採用單因子變異變數分析考驗支援服務需求之差異，如表4-13所示。
表4-13
不同任教年齡的幼兒園教師融合教育支援服務滿意度變異數分析表（n＝279）
年齡 個數 平均數 標準差 變異
來源 平方和 自由度 平均平
方和 F值 評量支援服務
1.20-25歲 21 4.34 0.74 組間 0.51 3 0.17 0.73 2.26-35歲 90 4.23 0.48 組內 104.31 275 0.39
3.36-45歲 105 4.24 0.59 總和 104.81 278 4.45歲以上 63 4.17 0.79
教學支援服務
1.20-25歲 21 4.13 0.67 組間 0.79 3 0.27 0.61 2.26-35歲 90 4.10 0.61 組內 120.93 275 0.44
3.36-45歲 105 4.00 0.68 總和 121.72 278 4.45歲以上 63 4.08 0.70
（續下頁）
89
表4-14（承上頁）
年資 個
數 平均數 標準差 變 異
來源 平方和 自由度 平均平
方和 F值 教 學 支 援 服
務
1.5年 69 4.07 0.57 組間 0.01 2 0.00 0.03 2.6-10年 65 4.08 0.83 組內 95.16 276 0.35 3.10年以上 145 4.07 0.45 總和 95.17 278 行 政 支 援 服
務
1.5年以下 69 4.08 0.56 組間 0.02 2 0.01 0.36 2.6-10年 65 4.07 0.55 組內 76.69 276 0.28 3.10年以上 145 4.09 0.50 總和 76.71 278 全量表
1.5年以下 69 4.11 0.54 組間 0.01 2 0.07 0.27 2.6-10年 65 4.13 0.58 組內 69.77 276 0.25 3.10年以上 145 4.13 0.45 總和 69.78 278
＊p＜.05
由表4-14統計結果可看出，全量表（F＝0.27）、評量支援服務（F＝0.15）、教學 支援服務（F＝0.03）、行政支援服務（F＝0.36）均無顯著差異，不同任教年資對 融合教育支援服務的滿意程度沒有影響。
91
四、不同型態幼兒園的教師在融合教育支援服務滿意度上的差異分析
幼兒園教師任職的幼兒型態，分為公立幼兒園及私立幼兒園二組，經獨立t考 驗後的分析結果，如表4-15所示。
表4-15
不同型態幼兒園的教師在融合教育支援服務滿意度t考驗表（n＝279）
幼兒園型態 個數 平均數 標準差 t值
評量支援服務
1.公幼 149 4.13 0.67 -2.84＊
2.私幼 130 4.34 0.53
教學支援服務
1.公幼 149 4.03 0.57 -0.90
2.私幼 130 4.10 0.75
行政支援服務
1.公幼 149 4.09 0.55 -1.79
2.私幼 130 4.21 0.55
全量表
1.公幼 149 4.03 0.63 -1.27
2.私幼 130 4.14 0.79
＊p＜.05
由表4-15統計結果可看出，全量表（t＝-1.27）、教學支援服務（t＝-0.90）、
行政支援服務（t＝-1.79）均無顯著差異，評量支援服務（t＝-2.84，p＜.05）達顯 著差異。幼兒園教師任職的幼兒型態在融合教育支援服務的滿意程度部分，會因 為幼兒園型態在支援評量滿意度上有差異，顯示私立幼兒園教師（M＝4.34）對評 量支援服務的滿意度高於公立幼兒的教師（M＝4.13）。
五、不同園所規模的教師在融合教育支援服務滿意度上的差異分析
不同園所規模的幼兒園教師分為1班、2班、3班、4班、5班、6班，共6組採單 因子變異數分析考驗支援服務之滿意度，統計結果如表4-16。
表4-16
不同園所規模的幼兒園教師融合教育支援服務滿意度變異數分析表（n＝279）
園所規模 個數 平均數 標準差 變異
來源 平方和 自由度 平均平
方和 F值 評量支援服務
1.1班 62 4.23 0.60 組間 2.66 6 0.44 1.16 2.2班 27 4.12 0.38 組內 102.15 272 0.38 3.3班 65 4.12 0.67 總和 104.81 278 4.4班 41 4.24 0.78
5.5班 19 4.28 0.55 6.6班 64 4.35 0.57 教學支援服務
1.1班 62 4.11 0.57 組間 2.06 6 0.34 0.78 2.2班 27 3.92 0.36 組內 119.66 272 0.44 3.3班 65 4.01 0.65 總和 121.72 278 4.4班 41 4.08 0.70
5.5班 19 3.93 0.98 6.6班 64 4.13 0.72 行政支援服務
1.1班 62 4.15 0.66 組間 2.61 6 0.44 1.42 2.2班 27 3.94 0.35 組內 81.26 272 0.31
3.3班 65 4.10 0.50 總和 83.87 278 4.4班 41 4.22 0.44
5.5班 19 4.14 0.50 6.6班 64 4.23 0.63
（續下頁）
93
不同園所規模的幼兒園教師融合教育支援服務滿意度變異數分析表（n＝279）
園所規模 個數 平均數 標準差 變異
來源 平方和 自由度 平均平
方和 F值 全量表
1.1班 62 4.13 0.60 組間 2.40 6 0.40 0.79 2.2班 27 3.98 0.31 組內 137.70 272 0.51 3.3班 65 4.01 0.66 總和 140.10 278 4.4班 41 4.07 0.86
5.5班 19 4.00 1.03 6.6班 64 4.18 0.75
由表4-16統計結果，不同規模的幼兒園教師對融合教育支援服務滿意程度在全量 表（F＝0.79）、評量支援服務（F＝1.16）、教學支援服務（F＝0.78）、行政支援 服務（F＝1.42）均無顯著差異，結果顯示幼兒園教師任教園所規模對支援服務的 滿意度並沒有顯著的差異。
六、不同任教年級的幼兒園教師在融合教育支援服務滿意度上的差異分析
不同任教年級的幼兒園教師分為，幼幼班、小班、中班、大班、混齡班，共 五個組，採單因子變異數分析考驗支援服務之滿意度，統計結果如表4-17。
表4-17
不同任教年級的幼兒園教師在融合教育支援服務滿意度上的變異數分析表（n＝279）
任教年級 個數 平均數 標準差 變異
來源 平方和 自由度 平均平
方和 F值 評量支援服務
1.幼幼班 16 4.10 1.11 組間 0.51 4 0.13 0.33 2.小班 39 4.28 0.65 組內 104.31 274 0.39 3.中班 44 4.26 0.51 總和 104.81 4.大班 50 4.26 0.49
5.混齡班 130 4.21 0.62
（續下頁）
表4-17（承上頁）
任教年級 個數 平均數 標準差 變異
來源 平方和 自由度 平均平
方和 F值 教學支援服務
1.幼幼班 16 4.10 0.44 組間 0.41 4 0.10 0.23 2.小班 39 3.99 0.80 組內 121.32 274 0.44 3.中班 44 4.06 0.76 總和 121.72 4.大班 50 4.12 0.68
5.混齡班 130 4.10 0.60 行政支援服務
1.幼幼班 16 4.19 0.63 組間 0.68 4 0.17 0.55 2.小班 39 4.17 0.59 組內 83.19 274 0.31
3.中班 44 4.14 0.58 總和 83.87 4.大班 50 4.24 0.46
5.混齡班 130 410 0.56 全量表
1.幼幼班 16 4.03 0.87 組間 0.15 4 0.03 0.07 2.小班 39 4.07 0.85 組內 139.95 274 0.51 3.中班 44 4.08 0.79 總和 140.10 4.大班 50 4.13 0.72
5.混齡班 130 4.08 0.61
由表4-17統計結果可看出，全量表（F＝0.07）、評量支援服務（F＝0.33）、
教學支援服務（F＝0.23）、行政支援服務（F＝0.55）均無顯著差異，顯示任教不 同年級的幼兒園教師對融合教育支援服務的滿意程度，不因任教不同年級不同而 有影響。
七、不同特教專業背景幼兒園教師融合教育支援服務滿意度上的差異分析
不同特教專業背景幼兒園教師分為特殊教育(所、系、組)畢業、特殊教育三學 分或研習54 小時以上、無任何特殊教育背景，共三組，經由單因子變異數分析後，
統計結果如表4-18 所示。
95
表4-18（承上頁）
由表 4-18 統計結果可看出，全量表（F＝1.96）、評量支援服務（F＝0.98）、
教學支援服務（F＝2.02）、行政支援服務（F＝2.71）均無顯著差異，則顯示不同
97
表4-19
融合教育教學
經驗 個數 平均數 標準差 t值
教學支援服務 1. 過去曾有特
教生在班上 243 4.10 0.59 2.10
2. 本學年以前 未曾有特教生 在班上
36 3.89 0.54
行政支援服務 1. 過去曾有特
教生在班上 243 4.13 0.51 3.25
2. 本學年以前 未曾有特教生 在班上
36 3.83 0.55
全量表
1. 過去曾有特
教生在班上 243 4.15 0.49 2.70
2. 本學年以前 未曾有特教生 在班上
36 3.92 0.53
由表4-19統計結果顯示，不同融合教育教學經驗之幼兒園教師對融合教育支援 服務滿意程度上，全量表（
ｔ
＝2.70）、評量支援服務（ｔ
＝2.20）、教學支援服 務（ｔ
＝2.10）、行政支援服務（ｔ
＝3.25），顯示有無融合教育教學經驗之幼兒 園教師對融合教育支援服務滿意度無顯著差異。九、綜合討論
歸納上述分析結果，回應待答問題三，不同背景變項的幼兒園教師對融合教 育支援服務滿意程度的差異情形說明如下：
1.「性別」方面：不同性別的普通班教師在『行政支援服務』的滿意度上，具 有統計上的顯著差異，女性教師在行政支援的滿意程度高於男性教師。
2.「幼兒園型態」：服務於不同型態幼兒園之幼兒園教師在『評量支援服務』
的滿意度上，有統計上的顯著差異，私立幼兒園的幼兒園教師在評量支援服務的 滿意度高於公立幼兒園的幼兒園教師。
3.「年齡」、「年資」、「園所規模」、「任教年級」、「特教專業背景」、
「融合教育經驗」方面等背景變項，在統計上均無顯著差異，亦即本研究對象不 會因年齡、年資、園所規模、任教年級、特教專業背景、融合教育經驗等背景變 項的不同而對融合教育支援服務的滿意感受度有所差別。
從以上結論得知，花蓮縣幼兒園教師對於融合教育評量、教學、行政支援服 務的滿意感受度會因性別的同在行政支援的滿意度上有顯著差異；服務園所型態 的不同在評量支援的滿意度上有顯著差異，其他背景變項則對評量支援、教學支 援、行政支援的滿意度無差異。
99