第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項的國小教師其情緒管理之差異分析
本節主要探討不同背景變項的桃園縣國小教師在情緒管理上是否有 顯著的差異？背景變項包含性別、年齡、婚姻、子女、服務年資、教育程 度、進修與否、任教年段、班級規模、學校規模等十項。研究者以背景變 項為自變項，情緒管理為依變項，其中由於性別、子女及進修與否等變項 只有兩個組別，因此進行
t
考驗，而其餘的變項則進行單因子變異數分析，若變異數分析達顯著水準，則再進行雪費法(Scheff´s Method)事後比 較，以了解各組間的差異情形。
壹、不同性別的國小教師其情緒管理之比較
表 4-3-1 不同性別的國小教師在情緒管理各層面之t考驗分析表
層面 性別 人數 平均數 標準差 t值 男生 143 34.68 4.22
情緒的調整
女生 458 34.83 4.10 -.38 男生 143 37.66 4.31
情緒的覺察
女生 458 38.08 3.96 -1.07 男生 143 34.27 4.01
情緒的表達
女生 458 34.64 4.10 -.95 男生 143 106.62 11.53
整體情緒管理
女生 458 107.55 11.00 -.875 由表4-3-1可以知道，女性教師在情緒的調整、情緒的覺察及情緒的 表達等三個層面的平均分數高於男性教師，不過，均未達顯著水準，此與 李彥君（2002）、周世娟（2004）、陳淑媛（2005）、黃景文（2005）及 李欣蓓（2008）的研究結果相似。而就整體情緒管理來說，雖然女性教師 的平均分數高於男性教師，但仍未達顯著水準。綜合上述分析，假設2-1
「國小教師因性別的不同在情緒管理上有顯著差異」未獲得支持。
貳、不同年齡的國小教師其情緒管理之比較
的平均分數高於年齡「31~40 歲」之教師；在情緒的覺察層面，年齡「41~50 歲」之教師的平均分數高於年齡「31~40 歲」及年齡「30 歲以下」之教師；在情緒的表達層面，雖然經由 F 檢定達顯著水準，可是在進行雪費法 (Scheff´s Method)事後比較之後，不同年齡層之間的平均分數並無顯著 差異；就整體情緒管理來說，年齡「41~50 歲」之教師的平均分數高於年 齡「31~40 歲」之教師，此研究結果與陳淑媛（2005）、邱姮娟（2005）、
李慧芬（2008）、呂美玲（2007），認為不同年齡的教師在情緒管理上並無
顯著差異的研究發現並不相同。
肆、不同子女狀況的國小教師其情緒管理之比較
表 4-3-4 不同子女狀況的國小教師在情緒管理各層面之t考驗分析表 層面 子女狀況 人數 平均數 標準差 t值
有 384 35.14 3.85 情緒的調整
無 217 34.18 4.53 2.61**
有 384 38.34 3.82 情緒的覺察
無 217 37.34 4.35 2.83**
有 384 34.93 4.15 情緒的表達
無 217 33.88 3.86 3.05**
有 384 108.41 10.58 整體情緒管理
無 217 105.41 11.81 3.10**
**p < .01
由表4-3-4可以知道，有子女之教師在情緒的調整、情緒的覺察及情 緒的表達等三個層面的平均分數均高於沒有子女之教師，且達顯著水準；
就整體情緒管理來說，有子女之教師的平均分數仍高於沒有子女之教師，
且達顯著水準。綜合上述分析，假設2-4「國小教師因有無子女在情緒管 理上有顯著差異」獲得支持，在過去的研究中，關於是否有無子女的變項 較少被討論，而本研究的研究發現可能是因為已身為父母的教師，在自身 歷經生育及養育的過程中，經常要面對孩子的不同狀況，且要維持良好的 身教，因此，在情緒的管理上會優於沒有子女的教師。
伍、不同服務年資的國小教師其情緒管理之比較
由表 4-3-5 可以知道，在情緒的調整及情緒的表達層面，不同服務年 資之教師的平均分數並無顯著差異；在情緒的覺察層面，雖然經由 F 檢定 達顯著水準，但在進行雪費法(Scheff´s Method)事後比較之後，不同服 務年資之間的平均分數並無顯著差異；就整體情緒管理來說，雖然經由 F 檢定達顯著水準，但在進行雪費法(Scheff´s Method)事後比較之後，不 同服務年資之間的平均分數並無顯著差異。綜合上述分析，假設 2-5「國
小教師因服務年資的不同在情緒管理上有顯著差異」未獲得支持，而此研 究結果與顏淑惠（2000）、李彥君（2002）、陳淑媛（2005）、邱姮娟（2005）、 李慧芬（2008）、呂美玲（2007）及李欣蓓（2008）的研究結果相同。
2 一般大學 217 35.13 4.03 達顯著水準，但在進行雪費法(Scheff´s Method)事後比較之後，不同教 育程度之間的平均分數並無顯著差異；就整體情緒管理來說，雖然經由 F 檢定達顯著水準，但在進行雪費法(Scheff´s Method)事後比較之後，不 同教育程度之間的平均分數並無顯著差異。綜合上述分析，假設 2-6「國 小教師因教育程度的不同在情緒管理上有顯著差異」未獲得支持，此研究 結果與顏淑惠（2000）、李彥君（2002）、孫菁璣（2002）、周世娟（2004）、
江明洲（2006）、李欣蓓（2008）及李慧芬（2008）的研究結果相同，而 與林約宏（2001）的研究發現並不相同，由此可知，教師的情緒管理與其 教育程度並無相關。
表 4-3-6 不同教育程度的國小教師在情緒管理各層面之變異數分析摘要表(續)
柒、不同在職進修狀況的國小教師其情緒管理之比較
表 4-3-7 不同在職進修狀況的國小教師在情緒管理各層面之t考驗分析表 層面 進修狀況 人數 平均數 標準差 t值
是 104 34.92 4.15 情緒的調整
否 497 34.76 4.12 .36 是 104 38.10 4.06
情緒的覺察
否 497 37.96 4.05 .32 是 104 34.58 3.90
情緒的表達
否 497 34.55 4.12 .06 是 104 107.60 11.12
整體情緒管理
否 497 107.27 11.13 .27 由表4-3-7可以知道，正在進修中的教師在情緒的調整、情緒的覺察 及情緒的表達等三個層面之平均分數高於沒進修的教師，但均未達顯著水 準；就整體情緒管理來說，正在進修中的教師之平均分數高於沒有進修的 教師，但仍未達顯著水準。綜合上述分析，假設2-7「國小教師因有無在 職進修的差異在情緒管理上有顯著差異」未獲得支持，本變項之研究結果 與教育程度變項的結果相同，皆為無顯著，由此可知，教師的情緒管理與 其過去的最高學歷及現在正進修中的學歷均無顯著相關。
捌、不同任教年段的國小教師其情緒管理之比較
由表 4-3-8 可以知道，在情緒的調整、情緒的覺察及情緒的表達等三 層面，不同任教年段教師的平均分數並無顯著差異；就整體情緒管理來 說，不同任教年段教師的平均分數並無顯著差異。因此，假設 2-8「國小 教師因任教年段的不同在情緒管理上有顯著差異」未獲得支持。
表4-3-8 不同任教年段的國小教師在情緒管理各層面之變異數分析摘要表 層面 組別 任教年段 人數 平均數 標準差 F檢定 事後比較
1 低年級 170 34.69 3.89 2 中年級 216 34.92 4.28 情緒
的調整
3 高年級 215 34.74 4.16
.17 不顯著
總和 601 34.79 4.12
1 20人以下 63 35.05 3.78
說，不同學校規模教師的平均分數並無顯著差異，此與顏淑惠（2000）、
李彥君（2002）、周世娟（2004）、黃景文（2005）及李慧芬（2008）的研 究結果相同。因此，假設 2-10「國小教師因學校規模的不同在情緒管理上 有顯著差異」未獲得支持。
拾壹、綜合討論
一、不同背景變項的國小老師其情緒調整之綜合比較
茲將各種不同背景變項在情緒管理的差異整理如表 4-3-11。
表4-3-11 不同背景變項的國小教師在情緒管理各層面之綜合分析摘要表 整體及各層面教學效能
不同背
景變項 情緒的調整 情緒的覺察 情緒的表達 整體情緒管理 性別
年齡
41~50 歲>31~40 歲 41~50 歲>30 歲以下
41~50 歲>31~40 歲 41~50 歲>31~40 歲
婚姻 已婚>未婚 已婚>未婚 已婚>未婚
子女 有>無 有>無 有>無 有>無
服務年資 教育程度 進修狀況 任教年段 班級規模 學校規模
二、分析討論
經由表 4-3-11 可以得到以下的研究結果：
(一)在不同背景背項中，能夠顯著影響整體情管理的變項有年齡、婚姻及 子女，其中又以子女變項所能影響的層面最多，其次為年齡及婚姻，
可見主要影響桃園縣國小教師之情緒管理的因素為子女狀況、婚姻狀 況及年齡等項。
(二)分析年齡變項可以知道，桃園縣國小教師在情緒的調整、情緒的覺察
及整體情緒管理等層面有顯著的差異。在情緒的調整層面，年齡 41 到 50 歲的教師表現得比 31 到 40 歲的教師好；在情緒的覺察層面，41 到 50 歲的教師表現得比 40 歲以下的教師好；在整體情緒管理層面，
年齡 41 到 50 歲的教師表現得比 31 到 40 歲的教師好。
(三)分析婚姻變項可以知道，桃園縣國小教師在情緒的覺察、情緒的表達 及整體情緒管理等層面有顯著的差異。在情緒的覺察、情緒的表達及 整體情緒管理等層面，已婚的桃園縣國小教師表現得比未婚的桃園縣 國小教師好。
(四)分析子女變項可以知道，有子女的桃園縣國小教師在整體及各層面情 緒管理皆高於沒有子女的桃園縣國小教師，可見得有子女的桃園縣國 小教師在情緒管理各層面的表現比沒有子女的桃園縣教師來得好。
綜合上述分析，假設二「國小教師的個人背景變項與情緒管理有顯著 差異」獲得部份支持。