第四章 研究結果與討論
第三節 原住民學障發生率的差異情形
五、 不同都市化層級，學障發生率的差異分析
（一） 各都市化層級原住民學障發生率 v. s. 該層級非原住民學障發生率 比較過全縣學生、以及不同族群的學障發生率後，研究者再進一步分析不 同都市化層級之地區其學障發生率的差異情形。
表 4-3-7 呈現的是各都市化層級內不同族群學障發生率卡方分析表，由表 中可發現每個層級的原住民學障發生率均高於非原住民學生，在第二、三、四 層級內原住民與非原住民的學障發生率達到統計上顯著水準，第二層級「其他 非山地鄉鎮」卡方值為 5.13、
p
＜.05；第三層級「關山鎮及池上鄉」卡方值為 5.99、p
＜.05；第四層級「臺東市」卡方值為 88.34、p
＜.001。這三個層級的原 住民學障發生率均明顯高於非原住民，也就是說，這三個層級的原住民學生發 生學障的機會明顯高於非原住民，尤其在第四層級「臺東市」更達到.000 極顯 著，表示臺東市的原住民學生相較於非原住民學生，有更高可能性會發生學 障。而由於第五層級「東大實小及東海國小」的原住民學生樣本數較低（僅 111 人）、第一層級「山地鄉」非原住民學生樣本數同樣不高（僅 125 人）的關 係，因此這兩層級在統計上難以看出其顯著水準。
表 4-3-7 各都市化層級內原住民與非原住民學障發生率卡方分析表 對象（不同族群）
都市化層級 身份
原住民（％） 非原住民（％） χ2
df
學障生 1（.9） 7（.3）非學障生 110（99.1） 2024（99.7）
五、東大實小 及東海國小
總數 111 2031
.88 1
學障生 124（3.6） 112（1.1）
非學障生 3367（96.4） 9864（98.9）
四、臺東市
總數 3491 9958
88.34*** 1
學障生 10（1.5） 7（.5）
非學障生 645（98.5） 1425（99.5）
三、關山鎮及
池上鄉 總數 655 1432
5.99* 1
學障生 64（1.9） 39（1.2）
非學障生 3377（98.1） 3258（98.8）
二、其他非山
地鄉鎮 總數 3441 3297
5.13* 1 學障生 29（1.7） 0（.0）
非學障生 1717（98.3） 125（100.0）
一、山地鄉
表 4-3-8 各都市化層級原住民學障發生率與全縣原住民學障發生率卡方分析表 都市化層級 身份 對象
原住民（％） 全縣原住民（％） χ2
df
學障生 1（.9） 228（2.4）非學障生 110（99.1） 9216（97.6）
五、東大實小 及東海國小
總數 111 9444
1.08 1
學障生 124（3.6） 228（2.4）
非學障生 3367（96.4） 9216（97.6）
四、臺東市
總數 3491 9444
19.18*** 1
學障生 10（1.5） 228（2.4）
非學障生 645（98.5） 9216（97.6）
三、關山鎮及
池上鄉 總數 655 9444
2.19 1
學障生 64（1.9） 228（2.4）
非學障生 3377（98.1） 9216（97.6）
二、其他非山
地鄉鎮 總數 3441 9444
4.45* 1 學障生 29（1.7） 228（2.4）
非學障生 1717（98.3） 9216（97.6）
一、山地鄉
住民學障發生率雖在五個層級中最低，但卻與原住民學障發生率最高的「臺東 市」並未達統計上顯著水準，可能的解釋是因為第五層級樣本數過少的關係。
表 4-3-9 各都市化層級間原住民學障發生率（％）卡方分析表
第一層級 第二層級 第三層級 第四層級 第五層級
山地鄉 其他非山 地鄉鎮
關山鎮及
池上鄉 臺東市
東大實小 及 東海國小
（1.66％） （1.86％） （1.53％） （3.55％） （.90％）
第一層級 — — — —
第二層級 .26 — — —
第三層級 .05 .344 — —
第四層級 14.68*** 18.80*** 7.23** — 第五層級 .38 .55 .263 2.26
** p < .01，*** p < .001
在各都市化層級中，第四層級「臺東市」的原住民學障發生率（3.55％）
為五個層級中最高，且顯著高於全縣的原住民學障發生率（2.41％，表 4-3-8），
達.000 極顯著水準。在各都市化層級的原住民學障發生率中，只有「臺東市」
這一層級是高於全縣的原住民學障發生率，並達顯著水準，其餘四個層級的原 住民學障發生率皆低於全縣，也就是說，臺東縣的高原住民學障發生率可由第 四層級「臺東市」做最多的解釋力；再由表 4-3-9 可得知，第四層級「臺東市」
的原住民學障發生率明顯高於第一、二、三層級。為何都市化程度在全縣第二 高位的「臺東市」其原住民的學障發生率會如此高？
要討論學障發生率，得回歸到學生學業成就來探討。臺東縣境內主要有六 個原住民族群，分別為阿美族、排灣族、布農族、卑南族、達悟族、魯凱族，
其中阿美族與卑南族多居住於臺東市及平地鄉鎮，為平地原住民族；排灣族、
布農族、達悟族多居住於原住民鄉，為山地原住民族。根據巫有鎰與黃毅志
（2009）探討山地原住民與平地原住民成績差異的研究中，除了指出原住民各 族的學業成績普遍低於漢人外，還發現漢化程度較少的山地原住民，如布農族 和排灣族，其學業成績反而顯著高於漢化較深的平地原住民，如阿美族和卑南 族，該研究結果推翻了以往所認為平地原住民學業成績會高於山地原住民的看 法。兩人在研究中同時指出，「臺東市」的原住民學生中，即以阿美族、卑南 族為最多，其中阿美族在六個原住民族中成績很低（僅高於達悟族），是造成 整體原住民成績不如漢人的最主要原因；其學業成就顯著低落的情形與本研究
「臺東市原住民的學障發生率顯著高於其他層級」之結果相呼應，顯示就讀於
「臺東市」的原住民學生學業成就顯著低落，因此容易被轉介出來進而鑑定為 學障生，造成該層級原住民的高學障發生率。
國外研究（Goldsmith, 2004）指出，黑人學生就讀於黑人佔多數的學校中，
且教學者亦為黑人教師者，反而有利於其學習；國內巫有鎰與黃毅志（2009）
也有類似的發現，他們指出原住民學生受教於漢人老師較易產生不良師生關 係；Entwisle 與 Alexander（1994）也提到，族群融合學校的黑人學生其閱讀 成績比族群隔離學校的黑人學生要低。第四層級是臺東縣都市化程度第二高之 地區，且位於市中心，除了學校班級數較多之外，班級人數也可預期是比較多 的。原住民學生在該層級的總學生人口比率中僅佔 1/4（教育部統計處，2008）， 為相對少數，也就是說，原住民學生是在大多數為非原住民的環境中學習，而 且位在市中心的學校教師也多為漢族，處於相對弱勢地位的他們，學業成就與 全班多數都是非原住民的學生相較，落差將會更明顯。除此之外，黃毅志（2001）
提到，「教育優先區」多位於偏遠學校，政府在經費劃分時也由於原住民鄉土 地面積較大，得以分配到較多的經費，提高學校的財務資本，而位於「臺東市」
的原住民學生相對於其他層級的原住民學生來說，反而較少機會能接受到政府 相關的福利措施。由上述可得知，在臺東市的原住民學生可能因為學校中的競 爭者多為非原住民學生、教學者多為漢族教師、班級學生人數較多無法周全受 到照顧，以及接受較少的學校資源，因而不利於學習。Pressley (2006) 在有效 的閱讀教學策略中提到，使用正向動機機制不但能帶動學生的學習動機，也連 帶提升學習成效，由此可知，動機影響學習成就，而成就又可帶動學習動機，
彼此交互影響下，得以讓學習持續下去。就讀於臺東市的原住民學生，由於比 較對象多為非原住民，相對而言，比就讀於其他山地或非山地鄉鎮學校的原住 民更容易有學習上的挫敗，長期累積下來不但學業成就每況愈下，學習動機也 隨之消磨殆盡，因而又更加深學習的困難，提高被轉介與被診斷為學障的機率。
綜上所述，校內學生的族群組成、教學者的族裔、學校財務資本的多寡、
與本身的學習動機，可能都是導致臺東市的原住民學障發生率特別高的原因。
六、 小結
綜合此節研究結果，有以下研究發現：
（一） 原住民學障發生率（2.41％）顯著高於非原住民學障發生率（.98％）
與全縣學障發生率（1.50％），亦即，原住民學生會出現學障的比率明顯 比非原住民學生要高，這樣的結果應當不會出現，而研究者根據原住民 學生在主流文化中學習所面臨的問題進行討論與提出解釋。
（二） 在比較各都市化層級內不同族群的學障發生率中可發現，五個層級的 原住民學障發生率均高於非原住民學生，且在第二、三、四層級不同族 群的學障發生率達到統計上顯著水準，尤其在第四層級「臺東市」更達 到.000 極顯著，表示臺東市的原住民學生相較於非原住民學生，有更高 可能性會發生學障。
（三） 在比較各都市化層級的原住民學障發生率與全縣的原住民學障發生 率中發現，五個層級中只有第四層級的原住民學障發生率（3.55％）高 於全縣的原住民學障發生率，而第一、二層級的原住民學障發生率顯著 低於全縣的原住民學障發生率、第四層級的原住民學障發生率明顯高於 全縣的原住民學障發生率。
（四） 在比較各都市化層級間的學障發生率可發現，各層級的原住民學障發 生率由高至低排列為第四層級＞第二層級＞第一層級＞第三層級＞第 五層級，且第四層級「臺東市」的原住民學障發生率與「山地鄉」、「其 他非山地鄉鎮」、「關山鎮及池上鄉」三個層級有顯著差異。