關於什麼構成個人同一性，最自然的理論，並且幾乎是所有人的第一想法，
就是個人同一性由身體的同一性構成。Locke 認為物質的同一性在於組成它的粒 子保持不變，「不過這些原子中，如果有一個新的加進去，或者取消了一個；則 無所謂同一物團，或同一物體了。」（關文運（譯），2009：328）雖然 Locke 進 一步指出，人和植物等有生命的存在和單純物質不同，其同一性在於功能不變化，
尤其是在人的情況下表現為記憶的連續，但也有人反對這一觀點。既然人有身體，
並且身體確實是區分彼此的標準之一，那麼為什麼身體無法成為個人同一性的標 準呢？從這個想法出發，許多哲學家對此做了探討。
動物主義是當代個人同一性理論的重要分支，認為我們在本質上和根本上就 是動物，如果不作為動物我們就無法存在，因此個人同一性的持續存在條件和動 物的持續存在條件相同。Eric Olson 將動物主義定義為「使得我們在時間中持續 存在的，是我所謂的生物學意義上的連續性：只有在純粹的動物機能——新陳代 謝、呼吸、血液循環等等——持續存在的情況下，一個人才能繼續存在。我用生 物學代替心理學、生物意義上的生命代替人的心靈來確定是什麼使我們持續存 在。」(Olson, E. T. 2003)在 Olson 之後，許多哲學家進一步發展了動物主義。Harold Noonan 進一步將其中的「我們」替換為「和某一動物重合的（coincide）人格」， Jens Johansson 更精確地界定了人格和動物之間的同一性。X 是一個人類人格，
當（1）X 是一個能夠只通過有意地運動來移動一個人類動物，並且能夠通過一 個人類動物的各種感官感知物理世界的人格，且（2）如果 X 是物質性的，那麼 X 就是完全的生物有機體。
被稱為物理連續性理論家的哲學家通常認為，人和其他動物一樣，只要人類 可以保持功能性組織不變化，就可以維持個人同一性。也就是說，A 與 B 同一的 關鍵在於他們的身體擁有連續性。
這個意義上的個人同一性，和一般物質對象，比如樹或貓的同一性並無不同。
一個人工製品，比如一艘船或一把椅子，它的持續存在並不意味著所有物質保持 不變。同樣，個人同一性的物理連續性觀點，或稱之為「身體標準（the Bodily Criterion）」也不主張 t1 的 A 和 t2 的 B 必然保持所有物質的同一，而是組成 B 的物質來源於組成A 的物質，其間通過一系列漸進式替代完成。在這個意義上，
聲稱t1 的 A 和 t2 的 B 身體同一是正確的。
身體連續性理論並不認為某些特定的身體特點或物理表象可以成為同一性 的標準。例如指紋，就算A 和 B 擁有完全相同的指紋，也不能成為他們是同一 個人的充分必要條件。英國內政部第一法學監管機構曾表示，人類指紋也許並不 是獨一無二的，並沒有證據證明每個人的指紋都是不同的，只是暫時沒有發現擁 有相同指紋的人，這並不代表絕對不會有。同樣的邏輯也適用於 DNA。同一個 人的指紋也可能略有不同，外科手術可以改變指紋，皮膚狀態年輕或衰老也會使 指紋發生變化。因此，人們的指紋各不相同也許只是偶然事實，並非邏輯必然。
個人同一性需要寓於一個邏輯或概念上必然的事物，指紋和DNA 僅僅是恰好成 為區分人與人的標誌。
Bernard Williams 最早提出了關於個人同一性的身體連續性觀點(Williams, B. ,1973)，並為這一理論作出了巨大貢獻。他討論了兩個論點，其中一個關於個 人同一性的心理連續性理論，另一個關於個人同一性的身體連續性理論，兩個理 論乍看之下都很有說服力，從而Williams 指出，我們對個人同一性概念的核心存 在某種衝突或矛盾。他進而指出，身體同一性才是個人同一性的必要條件，其中 包括時空連續性。Williams 的觀點被廣泛討論，並引發各種各樣的回應，是重要 的個人同一性理論。
一、 反對記憶理論
（一）超自然感受力
首先，Williams 討論了記憶理論的情況。當一個人 A 聲稱他記得（remembers）
事件X 發生的時候，意在表明 X 真的發生了。但實際上並無法保證每個 X 都真 的發生了，也就是無法證明記憶聲稱的真實性。另外，就算A 真的記得 X，也不 代表他就是執行 X 的人。假設某人 B 醒來之後突然聲稱自己記得某些動作 A
（action）和目擊某些事件 E（event），有些哲學家認為因此我們可以說他和以前 不同一。因為動作只能由一個人做，所以「做了動作A 的人」個別化了某個人；
雖然可能有很多人目擊事件E，但目擊 E1、E2⋯⋯En 的人卻極大地縮小了範圍。
因此，記憶理論家認為，B 對於「做了 A1～An，目擊 E1～En」的記憶聲稱個別 化了他，讓他成為與之前不同的人。
但 Williams 指出，由於記憶不一定是真實的，所以我們需要檢查 B 記憶聲 稱的真實性。對事件記憶的聲稱有另一個與同一性無關的合理解釋，即超自然感
受力（clairvoyance）的假設。執行動作的人可能會有旁觀者可以知道的特徵，或 自己私有的屬性，然而前者無法逃過超自然感受力的假設，後者無從查驗真偽。
因此這一段記憶的真實性無法得到保證，也就無法成為個人同一性的標準。
（二）重複問題
1956 年 Williams 發 表 《 個 人 同 一 性 和 個 體 （ Personal Identity and Individuation）》，提出了著名的重複問題（the Reduplication Problem），這一論點 改變了後來對個人同一性問題的討論，導致哲學家們提出了全新的假設。假設B 的聲稱符合某位古人C 的生活史，那麼應該說 B 就是 C 嗎？如果另一個人 D 也 做出同樣的聲稱呢？C 不可能同時出現在兩個地方，因此不能說 B 和 D 都和 C 同一，Williams 認為最好的描述方法是兩個人都神祕地變得像（become like）C 一樣。那麼只有 B 做出聲稱的情況呢？由於我們無法窮盡世界，確定此時世界 上是否存在D，所以應該始終假設 D 存在，由此始終否定 B 與 C 同一嗎？
（三）身體互換不可能
Williams 進一步認為，Locke 談論的國王和農民互換身體（interchange）的 事件是不可能發生的，因為許多身體特質，例如嗓音的互換是永遠無法完成的。
農民的粗話無法用國王文雅的腔調說出，而國王的優雅言辭也不可能在農民的怒 吼中表達。無法想像國王纖弱的身體上出現農民孤僻的疑心的面孔，而農民的臉 龐也無法展現貴族吹毛求疵的傲慢表情。由此，身體交換的概念受到了邏輯上的 限制。
二、 身體理論
（一）個人同一性寓於身體
通過對記憶理論的責問，Williams 引入了身體的重要性，因為只有針對實在 的事物，才能區分同一性（identity）和完全相似性（exact similarity）。同一表示 對唯一的時空位置的佔據，兩個事物可能完全相似，卻不可能同一。然而在記憶 和其他心理要素的情況下，卻很難區分，只有身體可以區分同一和完全相似，「同 一個身體（same body）」和「完全相似的身體（exactly similar body）」顯然是不 同的意思。當旁觀者目擊 C 做了某些事情時，實際上看到的一定是唯一的 C 的 身體。因此，身體在個人同一性標準中是必要的。
（二）兩個謎題實驗
Williams 討論了兩個謎題案例（two puzzle cases），以進一步論證身體在個人 同一性中的標準地位。案例一，Williams 描述了一個身體轉換（body-switching）
的機器。這台機器將會產生心理的轉換，通過對大腦的轉換實現。當機器被啟動 時，它會紀錄兩位受試者A 和 B 大腦的所有特徵，這些特徵與性格傾向和現在 的心理狀態有關。然後這台機器將改變A 的大腦，使其不再與 A 的性格特徵和 心理狀態有關，而與 B 相關，並對 B 的大腦做出相反的事情。結束之後，有 A 身體的人似乎將因此獲得B 的記憶、性格特徵和計畫意圖等等，B 則相反。在實 驗之前，告訴A 和 B 實驗的內容，讓他們從純粹自私自利的角度選擇一個人在 實驗之後被折磨，兩人都選擇了實驗之後具有自己原來身體和對方心理要素的人，
也就是兩人都認為自己被成功交換到了對方的身體裡。
案例二，有人抓住我，告訴我會對我做一個實驗，他將先抹除我的記憶，讓 我發瘋，認為自己是另一個人，然後折磨我。即使我知道在折磨之前我的心理狀 態會被改變，但我卻依然感到恐懼，那些心理要素的變化絲毫無法減弱我對於折 磨的恐懼，也就是說，我認為依然是我存在在我的身體裡，依然是我要被折磨。
Williams 認為，案例二中的手術和案例一中神奇的機器並沒有什麼區別，從 事實情況來說是一樣的，兩種情況中發生在我身上的事情也沒有什麼不同，然而 對兩者的直觀感受卻不同，Williams 由此進一步證明互換身體是無法實現的。無 論心理如何變化，折磨都會發生在我身上，只要我可以通過身體的神經系統感受 到疼痛。
Williams 承認，有些心理要素的變化會改變我們對痛苦的感受。假如實驗者 將我的心理要素變得更加堅韌隱忍，那麼也許我就會覺得不那麼痛苦。假如實驗 前我是個恐高症患者，實驗改變了我恐高的心理要素，那麼面對將從高處墜落的 折磨，我也許就會釋懷很多。但Williams 表示，這種變化只是程度上的，並不是 本質的改變，也就是說，我並不會因此認為遭受折磨的人不是我。退一步，假如 實驗將我變成受虐狂，對我來說，折磨變成了享受，那也僅僅是我對待同一動作 的態度發生變化，但我仍然認為將承受該動作的人是我，而非他者。因此，
Williams 認為，從根本來說，個人同一性是寓於身體連續性之中的。
三、 同一性的兩個原則
對於關於人格轉換的兩個實驗，通常直覺上有不同的判斷，因此Williams 回
對於關於人格轉換的兩個實驗，通常直覺上有不同的判斷，因此Williams 回