第三章 非營利組織與文化資產保存之關係
第四節 NPO 在文化資產治理上之應用與策略
非營利組織在國內自八○年代蓬勃發展以來，在社會福利的促進上，有著功 不可沒的地位，然目前有關以文化資產保存為主題的非營利組織，大多仍以地區 性或個案延伸為主，較少以整體文化資產治理為主題或是具全國知名度的非營利 組織，故也代表尚有吾人努力的空間。
如本章第一節所述，文化資產保存法（以下簡稱文資法）在本次（94 年）修 正後，主管機關文建會不僅須完成二 三項子法之制訂，並需接收其他部會的業 務移轉，在此新、舊法交替之際，業務的摸索與質量的增加當可預期。近年公教 人員的薪資預算經常成為眾矢之的，復以民眾自我意識抬頭，許多行政機關紛紛
「流行」遇缺不補、人事凍結以迎合新政府所謂能提升公部門效率的人事精簡政 策，在現今多數行政機關業務本屬繁重的情形下，著實令人替主管機關突增的業 務量捏一把冷汗。民間文化資產保存的意識仍須再教育，主管機關長期以來對於 保存業務亦不夠積極，如新法上任，主管機關又未能開創新局，在文化資產保存 觀念伊始興起的此刻，豈不令人惋惜。
檢視目前整體由公部門主導文化資產保存或治理的事務上，非營利組織仍有 許多殊值發揮或關懷的空間，本節擬就此層面研析，提供文化資產保存上之另一 種思維。
壹、組織專業化
文化資產種類繁多，又牽涉高度專業，非一般草根性結合的非營利組織所 能通盤掌握，故以非營利組織從事文化資產的保存治理，「專業」是基本要件。
專業型非營利組織最重要的是跨學門的整合與組織的專業化。在學門整合方 面，舉凡公共政策、都市計畫、法律、稅務、建築、營建、地政、美術、景觀、
文史工作等，可說是缺一不可，國內這方面人才濟濟，具創造議題或政策批判 能力的學者不勝枚舉，而具專門職業及技術資格之人力來源更不成問題（按：
律師、會計師、不動產估價師、建築師、都市計畫技師、土木技師、結構技師 等，皆有已經營成熟之公會組織），只是少有能如此高度統合，而激發出創新的
第三章 非營利組織與文化資產保存之關係
火花。在這知識經濟高度發展的時代，「整合」已是各行各業必然的趨勢，相信 這也必是非營利組織未來從事文化資產專門事務上的成功策略之一：透過專業 整合獲得更大的認同！
國內一非營利組織「都市更新研究發展基金會」在其網站首頁便留下一句 豪語：「我們雖然名為研究發展單位，但不玩學術遊戲，而是從做中學，粹取提 煉真實都市更新經驗精華的知識經濟體。雖然我們具有整合建築、都市計畫、
土地、估價、財務、經濟、開發、社區共 九位的專職工作人員，但不止是都 市更新的專業顧問，我們是社區重生的基因！」透露出該組織在專業整合上的 認同與追求。
以文資法中所需的專業向度而言，文資法第九條主管機關受理專業諮詢，
或文化資產所有人的行政救濟，在非營利組織的志工中，如有類似消基會義務 律師的設置提供相關諮詢與服務，則非營利組織的專業功能便能適時發揮；又 文資法第 七條暫定古蹟或第四 八條為保護或研究遺址進入私有土地等行政 處分造成人民的損失，主管機關應給予合理的補償。惟該補償係以協議定之，
究應多少方屬合理，如非營利組織中有民間不動產估價師充任志工，則人民的 權益便又多一層保障；另文資法第三 三條與第三 四條擬定古蹟保存區或特 定專用區之計畫中，依法應辦理公開展覽及召開公聽會或說明會，此又是具都 市計畫等相關專業背景的非營利組織所能發揮的民眾參與。
而所謂組織專業化，鄭欽明（民 91）曾以國內司徒達賢教授所提出的
「CORPS 模式－Clients：服務的對象；Operations：創造價值之業務運作；
Resources：財力與物力資源；Participants：參與者，含職工與志工；Services：
所創造或提供的服務」探討專業型非營利組織之特性，其謂「以 CORPS 模式分 析之，專業型非營利組織的特性，除了展現在決策核心（Decision Core）的組成 份子外，同時也表現在參與人員（Participants）、業務運作（Operations）以及所 提供的服務（Service）之上。決策核心的專業性，指的是該非營利組織是由專 職人員或志工，藉由本身的專業、理想與熱情來領導（司徒達賢，民 88）。這些 專業的職工與志工同時也是主要的參與人員，其透過組織內專業化的運作程 序，提供給特定對象專業的服務。•••以導入聽覺口語法幫助聽障兒童的雅 文基金會為例，其董事會便是由政府單位、媒體、大學院校、教學醫院與民間
建構 NPO 法制環境作為積極的文化資產保存策略
企業的專業人士共 位所組成」。以文化資產面向為例，如欲建構專業型的非營 利組織參與治理，上述模式頗具參考性。
貳、創造議題並影響公共政策
文化資產的保存與治理牽涉面向甚廣，相關議題的討論、辯護、建議與批 判，自當不勝枚舉。如以文化資產保存法（以下簡稱文資法）之規定觀之，便 有許多地方值由非營利組織參與以彌補政府功能之不足，並藉由此參與過程 中，發現問題，創造議題，以求獲得大眾的認同，進而促使政府制訂或改善文 化資產相關的公共政策，並收導引或創造社會變遷之目的。茲就文資法相關規 定，整理如下：
一、積極提報文化資產供列冊追蹤
（一）主管機關應普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、聚落價值建 造物之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。（文資法 12）
（二）聚落由其所在地之居民或團體，向直轄市、縣（市）主管機關提出申請，
經審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。（文資法 16）
（三）發見具古蹟價值之建造物，應即通知主管機關處理。（文資法 29）
（四）主管機關應普查或接受個人、團體提報具遺址價值者之內容及範圍，並 依法定程序審查後，列冊追蹤。（文資法 37）
（五）直轄市、縣（市）主管機關應普查或接受個人、團體提報具文化景觀價 值之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。（文資法 53）
（六）直轄市、縣（市）主管機關應普查或接受個人、團體提報具傳統藝術、
民俗及有關文物保存價值之項目、內容及範圍，並依法定程序審查後，
列冊追蹤。（文資法 57）
（七）主管機關應普查或接受個人、團體提報具自然地景價值之內容及範圍，
並依法定程序審查後，列冊追蹤。（文資法 77）
第三章 非營利組織與文化資產保存之關係
（八）主管機關應普查或接受個人、團體提報具保護需要之文化資產保存技術 及其保存者，並依法定程序審查後，列冊追蹤。（文資法 87）
行政機關受限於人力的考量，且對於地方文史或歷史記憶未必熟稔，往 往需耗費多時方能知其要，如再遇上承辦人員的異動或輪調，或是「有事往 外推，能少指定古蹟，就少些壓力（夏鑄九：1998）」，則普查列管的成效便 令人質疑了。前述專業型的非營利組織在此便能扮演政府與人民的橋樑，加 速掌握國內文化資產存量，並在提報、審查、追蹤之過程中，對目前政策加 以檢視或提出修正建議。
二、促進民眾參與
（一）為維護古蹟並保全其環境景觀，主管機關得會同有關機關擬具古蹟保存 計畫後，依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法等有關規定，編定、
劃定或變更為古蹟保存用地或保存區、其他使用用地或分區，並依本 法相關規定予以保存維護。
主管機關於擬定古蹟保存區計畫過程中，應分階段舉辦說明會、公聽 會及公開展覽，並應通知當地居民參與。（文資法 33）
（二）為維護聚落並保全其環境景觀，主管機關得擬具聚落保存及再發展計畫 後，依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法等有關規定，編定、劃 定或變更為特定專用區。
前項保存及再發展計畫之擬定，應召開公聽會，並與當地居民協商溝 通後為之。（文資法 34）
分階段舉辦說明會、公聽會及公開展覽之最大意義，在於尊重在地意識，
以瞭解在地居民的想法，從而藉以回饋檢討，以符合最大公益。蓋『古蹟保 存要保存的不只是實質空間，而是社區總體營造，亦即古蹟的活化不只是巍 然供之如廟堂，而是結合生活，也就是歐美所稱之「整合性保存」，日本所稱 之「活的保存」之精義21』。故在此非營利組織所要扮演的，便是憑藉其對文 化資產專業知識的瞭解，融合在地的認同，以避免政府部門長期形式掛帥主
註21 夏鑄九，1998，「台灣的古蹟保存：一個批判性回顧」及「台灣當前的古蹟保存」。
建構 NPO 法制環境作為積極的文化資產保存策略 續放送文化創意產業的宣示，其實最直接的影響就是擴大了「租隙（rent gap）」
形成「仕紳化（gentrification）22」，反而失去社會文化資源重分配的原意，連 文化資產保存具百年經驗的英國都不免淪落至此23，台灣的非營利組織在未來
2005/06/27）
第三章 非營利組織與文化資產保存之關係
主動協助擬定。（文資法 20）
（二）因重大災害有辦理古蹟緊急修復之必要者，其所有人、使用人或管理人 應於災後三 日內提報搶修計畫，並於災後六個月內提出修復計畫，均 於主管機關核准後為之。
私有古蹟之所有人、使用人或管理人，提出前項計畫有困難時，主管機 關應主動協助擬定搶修或修復計畫。（文資法 23）
私有古蹟之所有人、使用人或管理人，提出前項計畫有困難時，主管機 關應主動協助擬定搶修或修復計畫。（文資法 23）