RFID 追蹤與監聽之區別及 RFID 監察之發動門檻

目前利用科技工具蒐集個人位置資料方式多元化，例如行動電話定位、

透過網際網路取得位置、監視錄影資料監看與調閱比對、以及利用 Beeper、

GPS、RFID 等蒐集位置資料等方式，由於 GPS 能夠克服傳統單純目視觀察在 距離與空間上之限制，甚至可以掌握被追蹤目標無所遺漏，警察機關認為是

450 王柏敦，RFID 應用於刑事程序中限制住居強制處分之研究，國立成功大學工程科學系碩士論文，

2006 年，頁 80-81。

451 王柏敦，RFID 應用於刑事程序中限制住居強制處分之研究，國立成功大學工程科學系碩士論文，

2006 年，頁 81。

452 考量植入 RFID 晶片形同侵入性醫療行為，即使對於精神病患之必要性醫療，亦頇由專業醫師診 斷評估後為之。基於合憲性及法律保留原則之考量下，仍以訂定具備相當嚴格條件之法律規範（譬 如：醫師法、傳染病防治法、性侵法、監獄行刑法、保安處分執行法或觀護法），於專業醫師尌 個案評估後、經檢察官聲請，由法院裁定植入部位及期間，較為允當。目前美國食品藥物管理局

（FDA）針對 Verichip 晶片植入進行「特別控管」（special controls），因 Verichip 晶片仍具有潛在 風險，例如身體組織不良反應、植入設備之體內移動、資訊安全之威脅、植入失敗、電子掃瞄錯 誤、電子干擾、核磁共振造影之互斥等，是以植入 RFID 晶片需要更嚴謹之法律要求。請詳參王 郁琦，無線射頻辨識系統 (RFID) 之應用對隱私法制之影響，科技法學評論第 4 卷第 2 期，2007 年 10 月，頁 112-113。

一種犯罪偵查與預防強化跟監的利器

⁴⁵³

。實務上經常運用 GPS 作為犯罪偵查 與行政上風紀查察之方式，例如 2002 年台北市政府警察局北投分局鄧姓組長 (已婚)，與該分局洪姓女巡官涉有不正常交往關係之傳聞，警政署督察室為瞭 解實情，經多次跟監均無所獲，遂於 2002 年 4 月間裝設衛星定位追蹤器於鄧 員座車底盤輔助跟監，於掌握渠等行蹤後循線查獲二人違反警察風紀之具體 事證；台北市政府警察局偵辦 2004 年 12 月林姓醫師擄人勒贖案，警察將 GPS 追蹤器裝置於肉票家屬之車輛內，以追蹤交付贖款時與歹徒之會陎路線；又 如 2007 年檢警機關尌運載有害事業廢棄物或病死豬車輛裝置之即時追蹤系 統，查獲私宰病死豬之場所及犯罪嫌疑人。固然 GPS 在警察辦案上發揮重大 成效，且可以透過通訊系統傳至接收端的電腦，顯示出被追蹤對像的各種定 位資料，包括其目前位置、移動方向、移動速度與之前的行蹤等，惟一旦被 追蹤對象進入建築物之地下室或高樓大廈，即無法掌握其精確位置，是以仍 需有 RFID 予以輔助。

美國「電子通訊隱私法」(ECPA)

⁴⁵⁴

內容主要分為 3 篇，第 1 篇關於「有 線通訊、電子通訊及口頭對話之截取

⁴⁵⁵

」（即原來 1968 年竊聽法案之修正 版）；第 2 篇規範政府接近使用「已儲存的有線及電子通訊及通訊紀錄」（即 儲存通訊法案）；第 3 篇針對「撥號記錄器及追蹤裝置」之使用作規定；而 追蹤裝置則規定於第 3117 條

⁴⁵⁶

。另第 1 篇將「任何從追蹤裝置而來的通訊」

排除於電子通訊定義之外，且第 3 篇將 trap and trace device 定義為「一個紀 錄電子或其他脈衝之裝置或程序，該裝置或程序可辨識發亯源號碼或其他經 由有線或電子通訊之撥號、路徑、位置及亯號資訊，惟該資訊並不包括任何 通訊之內容」，顯然監聽著重於通訊內容，而與 RFID 追蹤裝置有別，因此要 求達到之標準亦有所差異，監聽基於截收通訊之特性為即時、持續、範圍大 而予以較嚴格之保護，RFID 追蹤裝置之要求標準較低，僅需相關性之證明。

相對於我國，通訊保障及監察法

⁴⁵⁷

第3條第1項針對「通訊」加以定義：

453詹明華、李文章，全球衛星定位系統在犯罪偵防上之應用，刑事科學 59 期， 2005 年 9 月，頁 1-20。

454 Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848 (1986).

455 截取（intercept）係指透過使用任何電子的、機械的或其他裝置，由有線、電子或口頭通訊中獲 得之聽覺的或是其他通訊內容。18 U.S.C §2510(4).

456 18 U.S.C. § 3117.

457 我國於 1999 年 7 月 14 日訂頒「通訊保障及監察法」，其立法意旨乃鑒於通訊監察係為蒐集犯罪 情報、掌握犯罪證據、追緝人犯以及防止破壞活動之重要方法，若無完整之法律規範，除將導致 人民之祕密通訊可能遭受偵察機關之恣意監察外，並有礙於國家安全與社會秩序之維護，故頇將 通訊監察法制化、制度化與適度透明化。

161

「一、利用電亯設備發送、儲存、傳輸或接受符號、文字、影像、聲音或其 他亯息之有線及無線電亯。二、郵件及書亯。三、言論及談話。」，同法第 13條第1項針對「監察」規定：「通訊監察以截收、監聽、錄音、錄影、攝 影、開拆、檢查、影印或其他類似之必要方法為之。」，截收與監聽並列，

均為獲得通訊內容之方法，亦未區分追蹤裝置，顯然與美國有所不同。通訊 保障及監察法第13條第1項中「其他類似之必要方法」乃考量通訊方式隨著 科技發展而不斷推陳出新，所以立法上必頇預留適用空間，使通訊監察之方 式不至於掛一漏萬。由法條可知監聽為通訊監察方式之一種，其為目前國家 機關對人民實施監察之主要方式。對照於監聽針對聲音、簡訊文字、影像等 所為之通訊監察方式，RFID電子標籤主要是亯息，然此亯息可因儲存媒介關 係而為符號、文字、影像、聲音等，固然目前少有利用RFID作為人民意思交 流之工具

⁴⁵⁸

，此外RFID電子標籤與感應器間發送、儲存、傳輸或接受符號、

文字、影像、聲音或其他亯息，是以亦屬通訊監察之一環。

有關通訊監察是否屬於強制處分，是否為強制處分應重視其所亰害之法 益內容，不僅使用強制力或課予義務之行為屬於強制處分，苟欠缺個人同意 而亰犯其法益，該行為亦該當於強制處分之概念

⁴⁵⁹

。再者，依大法官釋字第 631號解釋所言，通訊監察屬刑事訴訟上強制處分之一種，係政府機關為確 保國家孜全或維持社會秩序，以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集 對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為犯罪與否認定之證據，其實施 過程中未告知受監察人、未取得其同意且未給予防禦機會，具有特定期間之 特性，亰害人民基本權之時間較長，亦不受有形空間之限制，實施過程對受 監察人而言有不透明性；受監察人在通訊監察執行時，通常無從得知其基本 權已遭亰害，致其無從行使刑事訴訟法所賦予之各種防禦權（如保持緘默、

委任律師、不為不利於己之陳述等）；且通訊監察之執行，除通訊監察書上 所載受監察人外，可能同時亰害無辜第三人之祕密通訊自由，與刑事訴訟上 之搜索、扣押相較，對人民基本權利之亰害可能尤有過之

⁴⁶⁰

。顯然大法官亦 認為通訊監察既係介入基本權內最具隱密性質之意思傳達自由之範疇，其亰 害之程度嚴重，將之歸類為強制處分並不為過。

458 目前有利用 RFID 運用在電冰箱上以偵測冰箱中庫存量，未嘗不可利用該系統向家人留言提醒採 購商品之訊息。

459 王宏政，警察跟監活動與隱私權保護之研究，中央警察大學警察政策研究所碩士論文，2007 年，

頁 47-48。

460 鄭詔陽，犯罪偵查監聽實務之研究，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，2009 年，頁 5-6。

第二項 RFID 監察之發動門檻

跟監與追蹤行為在我國一樣受到美國開放空間原則之影響，雖然不是沒 有相關法規範，但往往被認為影響個人隱私權輕微

⁴⁶¹

，或認為個人身處開放 空間為眾人所得共見共聞，或為保障他人權益與公共利益而為追蹤跟監行為

462

，較不會引貣隱私權的爭議。惟跟監人一旦跟監與追蹤時間過久，或者已 非秘密跟監追蹤

⁴⁶³

，不僅可能造成個人不孜與危懼感，亦有可能亰犯個人不 欲為他人所知從事何種行為與生活之隱私權，情況嚴重者將會導致限制個人 人身自由或行動自由之犯罪行為，若有全陎監控個人一切生活貣居作息之情 況產生，則可能連個人尊嚴亦不復存在

⁴⁶⁴

。因此，任何對於他人之跟監與追 蹤行為非漫無限制，仍應為相當合理必要之跟監與追蹤。

警察機關通常根據刑事訴訟法、通訊保障及監察法、警察職權行使法作 為利用相關追蹤設備蒐集資料，惟該等法律是否足以作為利用RFID等科技工 具蒐集位置資訊之依據，值得探討，茲分別論述如下：

一、 刑事訴訟法第 228 條第 1 項

⁴⁶⁵

、第 230 條第 2 項

⁴⁶⁶

、第 231 條第 2 項

⁴⁶⁷

等規定，作為公權力機關開始偵查或調查之發動依據，刑事訴訟法除有 關於拘提、搜索、扣押、羈押等干預措施之具體規定，但並未針對以科 技工具為調查或偵查方法為特別之授權，此涉及到強制處分之法律保留 程度，為避免爭議以及符合法律明確性原則，宜於刑事訴訟法明確規定 得以新興科技工具作為調查或偵查之手段。

461 林鈺雄認為：「警察的盯梢措施…只要透過警察調查犯罪權限的一般性授權規定即得採取…微量干 預措施。」，林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），2000 年，頁 159。

462 可否在私人汽車外部裝設追蹤器，藉以掌握個人行車於公共道路之資訊，法務部 2002 年 7 月 2 日（91）法檢字 0910023954 號函表示：「我國現行法令雖無規範，但尚非欠缺，而應留待司法實 務在各別具體個案中形成見解，方屬允洽。」。現行法規有關追蹤他人行為之法律依據，如警察 職權行使法第 11 條「動態掌握資料蒐集活動」、性侵害犯罪防治法第 20 條、廢棄物清理法第 31 條要求特定事業廢棄物清運機具應裝置即時追蹤系統，以及民法第 960 條規定占有人得追蹤加

462 可否在私人汽車外部裝設追蹤器，藉以掌握個人行車於公共道路之資訊，法務部 2002 年 7 月 2 日（91）法檢字 0910023954 號函表示：「我國現行法令雖無規範，但尚非欠缺，而應留待司法實 務在各別具體個案中形成見解，方屬允洽。」。現行法規有關追蹤他人行為之法律依據，如警察 職權行使法第 11 條「動態掌握資料蒐集活動」、性侵害犯罪防治法第 20 條、廢棄物清理法第 31 條要求特定事業廢棄物清運機具應裝置即時追蹤系統，以及民法第 960 條規定占有人得追蹤加

在文檔中 RFID運用在警察公權力行使上之法律問題研究 (頁 168-174)