第三節 研究後台
P. S. 多元家庭議題的文化失語
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
173
P.S. 多元家庭議題的文化失語
雖然本論文藉由與成人及幼兒雙方談論多元家庭的議題，可降低大眾對該議 題的陌生及恐懼，減少讀者先入為主的抗拒。然而，在目前社會中，多數人接觸 具爭議性的話題時，仍有自動閃避/迴避或刻意不談論的失語現象。張盈堃(2007) 將此描述為「文化失語」(cultural aphasia)，並提出此現象具體的兩項特徵。首先，
對於被「縫合」手段排除在主要脈絡之外的觀點，出於陌生及恐懼，人們會透過 自我審查來避免言說與書寫，呈現寒蟬效應的狀態；另一項是審查他人的手段，
當相關議題的內容出現時，具權力者可行使某種權力來糾正或替換訊息，主導爭 議性的內容難以現身社會。可見出現文化失語的具體原因與霸權縫合的文化運作 難以分割，多元家庭議題在社會中持續禁聲或無法被談論的原因，也出於此概念 的循環作用。
聆聽幼兒的聲音，成為扭轉此現象的關鍵，因為針對多元家庭議題感到焦慮 的成人始終提供幼兒侷限的資訊來源；相反地，若成人能轉化為尊重、支持幼兒 的角色，以互為對等的態度進行談論，相信能創造幼兒更多思辨的空間，也能藉 此對照己身的焦慮與幼兒的詮釋具有怎樣的異同之處。除了聆聽兒童的聲音外，
研究者認為成人聆聽自己內在聲音的行動也勢在必行，需要更多人察覺此現象，
並願意為此發聲及談論，才有可能消彌擔憂者內心與現實的想像斷裂，在長遠的 未來化解多元家庭議題的文化失語現象。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
175
參考文獻
一、 中文文獻
王慧蘭（2009）。童年之死：在電子媒體下長大的兒童。載於張盈堃(主編)，
童年的凝視：兒童的文化研究選集(65-84 頁)。屏東市：國立屏東教育大學 。 王振輝（2010）。教育與時尚：文化工業下的教育。靜宜人文社會學報，4(2)，
127-142。
王宜燕（2012）。閱聽人研究實踐轉向理論初探。新聞學研究，113，39-75。
尤嘉莉（2010）。台灣兒童圖畫書出版現況與未來發展之研究。中華印刷科技年 報，2010，378-389。
毛萬儀（2004）。兒童繪本中的幼兒性教育議題分析─以「身體議題」為例。台 灣性學學刊，10(2)，61-84。
朱元鴻（2000）。文化工業：因繁榮而即將作廢的類概念。載於張苙雲(主編)，
文化產業：文化生產的結構分析(11-45 頁)。臺北市：遠流。
佚名（2002 年 3 月 22 日）。如何正確使用「政治正確」？新台灣新聞周刊。取 自 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=45593。（2017 年 4 月 22 日上網瀏覽）。
邱誌勇（2010）。意義：文本與詮釋間的辯証關係。靜宜人文社會學報，4(2)
，165-186。
李紀舍（1996）。文化工業再探。中外文學，25(2)，146-153。
李慈穎（2007）。女同志成家路迢迢：如何深化提問。載於謝國雄(主編)，以身 為度、如是我做：田野工作的教與學(123-157 頁)。臺北市：群學。
李孟儒（2013）。現代教育人類圖像變遷之研究（未出版之碩士論文）。國立政 治大學，臺北市。
李濠仲（2013 年 11 月 7 日）。挪威幼稚園裡的同性戀教育。天下雜誌獨立評 論網。取自 http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/160/article/728。（2016 年 9 月 28 日上網瀏覽）。
沈 旭 暉 （ 2016 年 3 月 14 日 ） 。 政 治 正 確 之 死 。 信 報 財 經 新 聞 。 取 自 https://goo.gl/TwfgZf。（2017 年 4 月 22 日上網瀏覽）。
林真美（譯）（2005）。繪本之力(原作者：河合隼雄、松居直、柳田邦男)。
臺北市：遠流。（原著出版年：2001）
‧
林子斌（譯）（2006）。媒體教育：素養、學習與現代文化(原作者：D. Buckingham)。
臺北市：巨流。（原著出版年：2003）
幸佳慧（2014）。用繪本跟孩子談重要的事。臺北市：如何。
幸佳慧（2016a）。親子共熬一鍋故事湯。臺北市：遠見天下文化。
幸佳慧（2016b 年 7 月 1 日）。幸佳慧老師，必推兩本閱讀書單。博客來 OKAPI 閱讀生活誌。取自 http://okapi.books.com.tw/article/8782。（2016 年 9 月 26 日上網瀏覽）。 自http://paper.udn.com/udnpaper/POI0008/295895/web/#1L-7408763L。（2017 年 4 月 20 日上網瀏覽）。
張君玫（譯）（2002）。文化消費與日常生活。(原作者：John Storey)。臺北市：
巨流。（原著出版年：1999）
張慈軒、吳雪綺（2006）。批判教育學的媒體素養探討。教育資料與研究，72，
119-132。
張盈堃（2007）。酷兒恐懼與文化失語：異性戀霸權縫合機制的理論分析／以教 科書為例。教育與社會研究，14，1-32。
張盈堃（2009）。好人不用戴帽子：兒童對媒體的言談分析。載於張盈堃(主編)，
童年的凝視：兒童的文化研究選集(37-64 頁)。屏東市：國立屏東教育大學。
張盈堃（2017）。兒童言說取向的探究：從 Joseph Tobin 到華人脈絡的媒體研究。
載於倪鳴香、張盈堃(主編)，發現童年的沃野(193-216 頁)。臺北市：國立政 治大學幼兒教育研究所。
黃應貴（1993）。人觀、意義與社會﹙初版﹚。臺北市：中研院民族所。
黃瑞琴（1999）。質的教育研究方法﹙二版﹚。臺北市：心理。
‧
黃聖哲（2010）。文化工業理論的重建。社會理論學報，13(1)，141-160。
黃振家（2011）。從消費者、閱聽人到生活者：廣告作業中目標閱聽人角色的論 辯與詮釋。復興崗學報，101，133-152。
黃主君（2012）。幼兒對幽默性圖畫書之回應（未出版之碩士論文）。國立屏東 教育大學，屏東市。
游美惠（2000）。內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用。調查研究-方法與應用，8，5-42。
博客來（2017 年 4 月 17 日）。小魯文化排行榜。博客來網路書局出版社專區。
取自http://www.books.com.tw/web/sys_pubtop/books/?pubid=hsiaolu。（2017 年 4 月 17 日上網瀏覽）。
楊世名（2004）。新愚民政策。海峽兩岸:民主社會主義通訊，50，14-15。
楊雅婷（譯）（2003）。童年之死：在電子媒體下長大的孩童（原作者：David Buckingham）。臺北市：巨流。（原著出版年：2000）
趙蓉詩（2014）。繪本生態×生態繪本：楊茂秀、邱承宗對談側記。文訊，342，
96-98。
漢聲雜誌(譯)(2010)。野獸國。(原作者：Maurice Sendak)。臺北市：漢聲。（原 著出版年：1963）
臺灣教育部（2016）。課程教學教材與研究-兒童書籍。臺灣教育部性別平等全 球資訊網。取自：https://www.gender.edu.tw/web/index.php/m5/m5_02_03_index。
（2016 年 6 月 6 日上網瀏覽）。 究，114，193-202。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
178
謝國雄（2007）。以身為度、如是我做：田野工作的教與學。載於謝國雄(主編)，
以身為度、如是我做：田野工作的教與學(4-35 頁)。臺北市：群學。
魏美惠、蘇郁雯（2013）。電視卡通性別角色刻板印象之研究-以三代卡通為例。
彰化師大教育學報，23，35-61。
二、 西文文獻
Arrighi, G., & Emeljanow, V. (Ed.) (2014). Entertaining Children. Retrieved from http://link.springer.com.autorpa.lib.nccu.edu.tw/ (Original work published 2014) Burawoy, M. et. al. (1992). Ethnography unbounded: Power and resistance in the
modern Metropolis. Berkeley, CA: University of California Press.
Boyer, P. S. (2002). Purity in print: Book censorship in America from the gilded age to
the computer age, 2nd edition. Madison: University of Wisconsin Press.
Grace, L. (2015). Listening to Children's Stories. Teaching Young Children, 8(3).
Retrieved from：http://www.NAEYC.org/tyc/article/listening-to-childrens-stories NAEYC. (2016). Children's Books about Families. Teaching Young Children.
Retrieved from：http://www.NAEYC.org/tyc/article/childrens-books-about-families Rowell, E. H. (2007). Missing! Picture books reflecting gay and lesbian families:
Make the curriculum inclusive for all children. Young Children, 62(3): 24–30.
Salisbury, M., & Styles, M. (2012). Children's picturebooks: The art of visual
storytelling (pp. 10-46). London, UK: Laurence King.
Tobin, J. J. (2000). Good guys don't wear hats: Children's talk about the media. New York: Teachers College Press.
三、 圖片來源
圖 1-3
林良（譯）（2004）。家庭大不同。(原作者：Todd PARR)。臺北市：上誼。
（原著出版年：2003）圖片取自 https://goo.gl/8ofuz8。（2017 年 4 月 30 日 上網瀏覽）。
‧
黃筱茵（譯）（2012）。各種各樣的家：家庭大書。(原作者：Mary Hoffman)。臺北市：維京。（原著出版年：2010）圖片取自 https://goo.gl/7WVTBz。（2017 年 4 月 30 日上網瀏覽）。
圖 2-2
陳培瑜（譯）（2016）。一家三口。(原作者：Justin Richardson / Peter Parnell)。臺北市：小魯。（原著出版年：2005）
圖 2 -3
劉育豪（2013）。阿肯的歡樂之家。臺北市：女書。
圖 3-1
王儷靜、劉育豪、林慧文編著（2011）。一個家，一個故事：多元家庭物語。
臺北市：女書。圖片取自 http://www.books.com.tw/products/0010520589。
（2017 年 4 月 25 日上網瀏覽）。
圖 3 -2
黃郁欽（2013）。好東西。臺北市：小魯。圖片取自
https://www.tienwei.com.tw。（2017 年 4 月 25 日上網瀏覽）。
圖 3-3
李佳穎（譯）（2011）。家庭森林。(原作者：Kim Kane)。臺北市：飛寶。
（原著出版年：2010）圖片取自 https://goo.gl/1JjH4D（2017 年 4 月 30 日上 網瀏覽）。
圖 3-4
劉旭恭（2015）。橘色的馬。臺北市：小魯。圖片取自
https://www.tienwei.com.tw。（2017 年 4 月 25 日上網瀏覽）。
圖 3-5
周姚萍譯（2016）。希望牧場(原作者：森繪都)。臺北市：小魯。圖片取自 https://www.tienwei.com.tw。（2017 年 4 月 25 日上網瀏覽）。
圖 3-6
林慧文（2016）。不圓滿的貢丸。臺北市：女書。圖片取自
http://www.books.com.tw/products/0010733059。（2017 年 4 月 30 日上網瀏 覽）。
圖 3-7
陳玉金（2014）。一起去看海。臺北市：和英。圖片取自
http://www.heryin.com/orsty_905.htm。（2017 年 4 月 25 日上網瀏覽）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
180
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
182
童)，此概念出現在中產階級，然而在此時期
「成人─青年─兒童」間的定義仍是混亂模糊 的。
社會採取的行動是中產階級試圖操控那些
「威脅到童年時期真實性」因素的表現。
社會學家對許多孩子從生活中的「兒童時期」
缺席，表達擔憂。
21c. 成人有教育、照顧及保護兒童的責任；即使兒 童參與社會中的工作，需符合法律基本規範，
成人也需保障兒童基本需求，保有兒童自然 的天性(如喜歡表演，非為功利演出的童星)。
進入電子世代，面對新媒體爆炸性的資訊量，
出現悲觀主義與樂觀主義。悲觀主義認為電 子媒體可利用兒童的脆弱，摧毀純真；樂觀主 義則相信新的媒體科技能賦予兒童機會、解 放兒童，使兒童獲得實現自我的嶄新機會。
兒童與成的角色定型，成人 被認為擔任重要的保護者。
然而，進入電子世代，兒童 與成人之間的界線開始模 糊。部份成人認為應更盡力 守護兒童的「純真」(悲觀主 義)；另一部份人則視兒童為 成熟、有權力的生產者，認 為兒童也有能力參與公民 文化(樂觀主義)。
資料來源：研究者依據王慧蘭（2009）、幸佳慧（2014）及 Arrighi & Emeljanow (2014)資料整理。