臺灣教育評論月刊，2014，3（5），頁 48-51
大專校院學雜費 主題評論 第 48 頁論高等教育機構功能分化與大學學費的關係
楊正誠 國立嘉義大學教育行政與政策發展研究所助理教授 全 球 化 使 得 世 界 各 國 的 連 結 變 強，也使得各國在經濟文化以及教育 等方面的交流變得更加密切，其結果 是各國的競爭關係變得更強。在高等 教育方面，各國的高等教育在國際化 以及研究人員和學生的交流增加後， 再加上國際大學排名的催化下，跨國 高等教育的競爭更明顯。亞洲各國為 了回應這樣的國際趨勢，都接續提出 提升高等教育品質的相關政策以強化 自己國家大學的國際競爭力。 但在這樣的背景下，高等教育更 需要經費的投入以維持大學在國際的 排名。經費除了政府的挹注外，來自 社會各界的捐款以及學生的學雜費都 是高等教育機構的重要財源。也因此 各國都有提高大學學費的趨勢，以因 應日漸提高的高等教育的支出。但學 費的提高不僅會影響學生接受高等教 育的意願和權利，也增加學生畢業後 還款的負擔，因此各國多有反對大學 提高學費的聲浪。最常見的反對學費 提高的因素有，學費提高會影響學生 就讀大學的機會以及完成學位過程當 中的品質，因為學費如果提高到了學 生難以負擔的程度，那麼學生可能選 擇不就讀大學，或是選擇在就讀大學 的過程中打工來負擔學費，這樣的結 果 在 多數 國家 都可 以 看到 類似 的 結 果，因為大學學費的提高的確會影響 學生的教育機會，而主要國家的解決 策略則是提供更多學生貸款的機會， 或要求或補助大學提供獎助學金給予 經濟弱勢的學生完成學位的機會。美 國聯邦政府所提供的裴爾助學金（Pell Grant）即是目前相當受到關注的助學 金方案，裴爾助學金是美國聯邦政府 提供給第一次就讀學士學位學程的經 濟 弱 勢 學 生 支 付 學 費 用 的 助 學 金 （Federal Student Aid, 2014）。而美國 各公私立大學，也都在校內提供一定 比例的工讀金與獎學金機會給予經濟 弱勢的學生，因此美國對經濟弱勢學 生的助學補助可說是分別從政府層級 和機構層級給予補助。 目前較少有文獻去探討各國在高 等教育機構的功能分化架構下，學費 的變化以及背後的政策邏輯因素。所 謂的高等教育機構功能分化，指的是 國家政府在高等教育擴張的過程根據 社會以及市場的需求，將高等教育機 構區分為數個類型、高等教育功能分 化的優點是，能夠避免功能類似的大 學過多，因而產生資源浪費或是過度 重 複 培 養 類 似 人 才 的 問 題 （ Meek, Goedegebuure & Huisman, 2000），不同 類型大學的功能若能夠聚焦，也可以 避免教授在教學和研究之間時間投入 的拉扯，學生也能夠選擇在適當定位 功能與教學模式的大學當中就學，達 成因才施教的目標。研究類型的大學 當中所招收的學生以及在其中服務的 教授也因而或由於學生的研究性向較 高，或是同事之間對於研究的興趣較 為一致，而產生激勵研究表現的相輔 相成效果。但是高等教育功能分化的 問題則是，由於在多數國家當中、研 究型的大學普遍由於社會聲望較高、臺灣教育評論月刊，2014，3（5），頁 48-51
大專校院學雜費 主題評論 第 49 頁 授予的學位通常也包含較多的高知識 尖端技術的學程，因此在多數國家當 中研究型大學畢業生的未來經濟回饋 也較高，也因此高等教育的功能分化 受到的批評是讓教育機會階層化，並 造成社會階級再製的結果。例如美國 研究曾發現研究型大學的學生來源較 多來自經濟背景較佳，而教學型和社 區型大學則是收到較多弱勢背景的學 生（McDonough, 1997）。因此高等教 育的功能分化雖然有功能明確並因而 提高大學效能的益處，且能夠避免同 一類型人才過度培育的效果，但是對 於教育機會公平與社會流動確有負面 的效果。 但也由於在高等教育功能分化十 分明確的國家，其研究型大學的資源 需求高，且畢業生的平均薪資顯著高 於其他類型的機構，因此研究型大學 的 學 費通 常會 顯著 高 於非 研究 型 機 構。這一方面是來自高等教育並非義 務教育的想法，認為接受高等教育的 個人效益（未來薪資的提升以及社會 地位的提高）應該由個人負擔，因此 研究型大學的學費往往很高，在高學 費的脈絡下，前述的教育機會公平的 問題會更明顯。因為會有經濟弱勢學 生考慮研究型大學收費高昂因而卻步 或是選擇就讀教學型或社區學院，而 要解決高等教育功能分化所造成的不 公平問題，各國的採取的作為有，淡 化不同類型機構之間的資源差異、開 闢弱勢學生進入研究型大學的多元管 道、或是提供經濟弱勢學生進入研究 型大學就讀的獎助學金與就學貸款的 機會。 然而如果在高等教育功能分化十 分明確的國家中，為了達成前述的教 育機會公平的目標，採取的政策因應 策略是透過政府管制的方式去限制或 降低研究型大學的學費以保持其和教 學型大學一致的學費標準，其所可能 產生的問題是，因為學費的降低若仍 要保證研究型大學的教學研究品質， 則政府需要補貼研究型大學。但研究 型大學的學生可能有較高的比例來自 經濟優勢背景，因而會產生用稅金去 補貼經濟優勢的反重分配問題。因此 美國的作法大多是採取直接給予經濟 弱勢學生獎助學金或貸款的機會，另 一解決策略則是研究型大學透過募款 的方式取得更多獎助學金的來源來給 予進入研究型大學的弱勢學生。 前述偏向高等教育政策的學理分 析推演，而實際的狀況可以用美國高 等教育的發展作為分析的例子。美國 是世界各國當中將高等教育機構分類 最清晰的國家，其中加州的公立高等 教育分類以及系統建立更是當中的重 要個案，加州將公立高等教育分為研 究與高 階專業培訓 功 能的加 州大學 （University of California），教學為主 研究為輔的加州州立大學（California State University），以及針對中階技術 訓練、通識教育以及就業力培養的功 能 為 主 的 社 區 學 院 （ California Community College），學費也與功能分 化有連結，根據加州後期中等教育委 員 會 （ California Postsecondary Education Commission）的統計資料顯 示, 加州社區大學長期以來的州民學 費均保持免收費，一直到 1984 年才收 100 美元，到了 2008 年則收費 600 美臺灣教育評論月刊，2014，3（5），頁 48-51
大專校院學雜費 主題評論 第 50 頁 元，如果再加上物價的通膨可說學費 的漲幅非常的小。但加州州立大學和 加州大學則從一開始的功能分化體系 建立後即開始收費，1965 年加州大學 大學部州民學費是 220 美元，加州州 立大學則是 76 美元，比例約是 2.9 倍。 到了 2008 年則加州大學收取大學部州 民學費是 7126 美元，加州州立大學的 大學部州民學費則是 3048 美元，比例 約是 2.34 倍，因此學費的差異略有縮 小（California Postsecondary Education Commission, 2010）。原則上加州大學 所採取的學費模式是高等教育行政經 常被討論的「高學費高補助模式」，但 也被相關研究所批評的問題是，學費 的提高不一定能保證對弱勢學生補助 的增加， 因為一方面世界頂尖大學為 了提高學校的研究表現競爭力，需要 提 供 給予 資優 學生 績 優 本位 獎學金 （Merit-Based Scholarship） ，績優本 位 獎 學 金 和 需 求 本 位 助 學 金 （Need-based funding）會有經費排擠 的效果，另外高教行政學者也提醒高 學費高補助模式的可能問題還有如何 識 別 需 要 補 助 的 弱 勢 學 生 等 問 題 （Mumper, 2001）。 高等教育的功能分化是全球高等 教育競爭脈絡下，各國普遍採取的政 策發展目標，這一趨勢可從各國推出 世 界 一 流 大 學 相 關 政 策 觀 察 到 （Altbach & Balan, 2007），但高等教 育功能分化和學費調整產生連動可以 避免將政府經費補助給予優勢背景學 生的反重分配的效果，但是需要特別 注意的是弱勢學生進入頂尖大學的機 會，以及進入頂尖大學後弱勢學生的 可負擔性（affordability），這也是目前 美國所面對的高等教育發展的難題， 值得我國高等教育總體規劃以及學費 調整規劃的參考。 參考文獻 Altbach, P. G. & Balan, J. （2007）. （ Eds. ） . World class worldwide:
Transforming research universities in Asia and Latin America. Baltimore, MD:
The Johns Hopkins University Press. California Postsecondary Education Commission （ 2010 ） . Resident
undergraduate student fees graphs.
Retrieved January 22, 2010 from http://www.cpec.ca.gov/FiscalData/Fees Graph.ASP
Federal Student Aid （ 2014 ） .
Federal pell grant. March, 19th, 2014
Retrieved from http://studentaid.ed.gov/ types/grants-scholarships/pell
McDonough, P. M. （ 1997 ） .
Choosing colleges: How social class and schools structure opportunity.
Albany: State University of New York Press.
Meek, V. L., Goedegebuure, L. & Huisman, J. （2000）. Understanding diversity and differentiation in higher education: An overview. Higher Education Policy, 13, 1-6.
Mumper, M. （2001）. State efforts to keep public colleges affordable in the
臺灣教育評論月刊，2014，3（5），頁 48-51
大專校院學雜費 主題評論第 51 頁 face of fiscal stress. In M. B. Paulsen &
J. C. Smart （Eds.）, The finance of
higher education: Theory, research,
policy, and practice （pp. 321-354）.
