科技政策與專案評估--- 選樣偏誤、動機、作為、創新與績效整合評估模型

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告

科技政策與專案評估：選樣偏誤、動機、作為、創新與績

效整合評估模型(第 3 年)

研究成果報告(完整版)

計畫類別：個別型計畫編號： NSC 96-2416-H-004-042-SS3 執行期間： 98 年 08 月 01 日至 99 年 07 月 31 日執行單位：國立政治大學公共行政學系計畫主持人：朱斌妤計畫參與人員：碩士級-專任助理人員：楊雯雯碩士班研究生-兼任助理人員：紀人瑋博士班研究生-兼任助理人員：黃仟文博士班研究生-兼任助理人員：曾憲立處理方式：本計畫涉及專利或其他智慧財產權，2 年後可公開查詢

中華民國 99 年 10 月 25 日

(2)

摘要

世界各國政府均致力提升產業技術的研究發展水準，近年來企業面臨重大的產業升級壓力，唯有透過研究發展可以幫助企業達到創新的目的，因此，我國積極推動如「小型企業創新研發計畫(Small Business Innovation Research, SBIR)」、「業界開發產業技術計畫(Industrial Technology Development Program, ITDP)」與「創新科技應用與服務計畫(Innovative Technology Applications & Services Program, ITAS)」等科技專案，以鼓勵我國企業進行產業技術與產品之創新研究。企業所提出的創新研究計劃須由該計劃的評審委員會評選，經通過後執行，從政策影響角度來看，應有嚴謹評比模型。本研究分析影響廠商創新研發決策的相關因素，同時透過選樣偏誤概念，探討科技專案政策如何影響參與廠商研發績效。本研究計畫案分為以下三重點： 1. 提出一整合模型分析科技專案政策績效－本研究提出創新管理與績效整合模型，比較不同創新動機、（競爭）結構與資源投入下，獲補助、未獲補助與未申請計畫廠商的績效； 2. 降低政策評估的偏誤－以準實驗(quasi-experiment)方法分析科專補助對廠商發展的中長期影響，本研究參考不同樣本選樣偏誤模型進行資料分析，以減少政策評估上的偏誤。 3. 持續追蹤分析比較不同科技專案績效－本研究持續透過調查不同規模的科專計畫廠商，比較分析政府補助對大型企業與中小企業的差異。關鍵詞：研究發展、選樣偏誤、績效評估

(3)

Abstract

Research & development (R & D) is an essential factor for industrial development and competition. Most governments all over the world encourage their domestic industries to involve in R&D activities. In Taiwan, government provides Technology Development Program (TDP) such as Small Business Innovation Research (SBIR), Industrial Technology Development Program (ITDP), Innovative Technology Applications & Services Program (ITAS), etc. for industries to help them take innovations. Industries can apply for the program, and government organizes committees to evaluate these applications. Prior project applicability evaluation and post project performance evaluation are both very important.

There are three main foci of this research:

1. An integrated model for TDP policy performance evaluation – In this research, we propose an integrated model to analyze the interactions among innovative motivation, conduct, environment, and government subsidises, and compare performance among awarded companies, non-awarded companies, and non-applied companies;

2. Selection Bias Model –We applied a quasi-experimental method to evaluate performance of TDP policy.

3. To extend the model applicability – We will continue to analyze the policy performance of both the ITDP program and the SBIR program.

Keywords: Research and Development (R & D), Selection Bias, Performance Evaluation

(4)

目錄

第一章背景與目的...1

第二章文獻探討………5

第三章研究方法...13

第四章結果與討論………..17

第一節

ITDP 敘述統計………....……....…...17

第二節

SBIR 敘述統計………...85

第五章研究結論...143

參考文獻………144

(5)

(6)

圖目錄

圖

1 科技專案之評估架構………2

圖

2 政策評估：廠商創新行為與績效整合模型………13

(7)

表目錄

表 2-1 我國現行資助單一廠商研發專案之計畫比較表………..7 表 2-2 政府資助科技研發的經濟效果控制變數………10 表 2-3 不相等控制組準實驗設計………11 表 4-1 ITDP 廠商計畫件數整體分析表……….17 表 4-2 ITDP 計畫申請年度分析表……….17 表 4-3 ITDP 計畫申請對象分析表……….18 表 4-4 ITDP 廠商計畫件數整體分析表（母體）……….19 表 4-5 ITDP 計畫申請年度分析表（母體）……….19 表 4-6 ITDP 計畫申請對象分析表（母體）……….20 表 4-7 ITDP 計畫類別分析表（母體）……….22 表 4-8 ITDP 計畫廠商各地區技術領域分佈表……….23 表 4-9 ITDP 計畫廠商各領域營業年數分佈表……….23 表 4-10 ITDP 計畫廠商股權狀況分析表……….24 表 4-11 ITDP 計畫廠商實收資本額分佈表……….…………25 表 4-12 ITDP 計畫廠商實收資本額統計值及檢定……….25 表 4-13 ITDP 計畫廠商營業額分佈表……….26 表 4-14 ITDP 計畫廠商營業額統計值及檢定……….26 表 4-15 ITDP 計畫廠商新產品營業額分佈表……….………27 表 4-16 ITDP 計畫廠商新產品營業額統計值及檢定……….27 表 4-17 ITDP 計畫廠商研發經費分佈表……….28 表 4-18 ITDP 計畫廠商研發經費統計值及檢定……….28 表 4-19 ITDP 計畫廠商總員工人數分佈表………..………...29 表 4-20 ITDP 計畫廠商總員工人數統計值及檢定……….29 表 4-21 ITDP 計畫廠商研發人數分佈表………..………...29 表 4-22 ITDP 計畫廠商研發人數統計值及檢定……….30 表 4-23 ITDP 計畫廠商累計智慧財產權數分佈表……….30 表 4-24 ITDP 計畫廠商累計智慧財產權數統計值及檢定……….31 表 4-25 ITDP 計畫廠商近三年產品毛利率分析表……….31 表 4-26 ITDP 計畫廠商合作現況分析表……….32 表 4-27 ITDP 計畫廠商合作件數分析表……….32 表 4-28 ITDP 計畫廠商合作金額分析表……….32 表 4-29 公司與各組織合作動機分析表………...33 表 4-30 公司得知可申請ITDP 計畫的期間………34 表 4-31 ITDP 計畫廠商研發經費來源分析……….34 表 4-32 ITDP 計畫廠商研發規模分析……….35 表 4-33 公司對ITDP 計畫的整體滿意度………35

(8)

表 4-34 公司對ITDP 計畫的整體建議應改進事項………....36 表 4-35 公司再次申請ITDP 計畫意向分析………36 表 4-36 公司不再申請ITDP 計畫的因素………36 表 4-37 公司對ITDP 計畫所提之意見或建議………37 表 4-38 ITDP 計畫類別分析表（樣本）………38 表 4-39 ITDP 計畫廠商計畫期間投入總人力分析表………38 表 4-40 ITDP 計畫廠商計畫期間投入博碩士人力分析表………39 表 4-41 ITDP 學界委託件數與金額分析………39 表 4-42 ITDP 學界委託件數與金額交叉分析表………40 表 4-43 ITDP 業界委託件數與金額分析………40 表 4-44 ITDP 業界委託件數與金額交叉分析表………41 表 4-45 ITDP 技術引進件數與金額分析………42 表 4-46 ITDP 技術引進件數與金額交叉分析表………42 表 4-47 ITDP 累計專利申請、通過及應用件數分析………43 表 4-48 ITDP 累計專利申請、通過及應用件數分析交叉分析表…………43 表 4-49 ITDP 累計論文及報告分析………44 表 4-50 ITDP 累計論文及技術報告交叉分析表………45 表 4-51 ITDP 累計衍生產品、計畫產值及引導投資分析……...………….45 表 4-52 ITDP 累計衍生產品、計畫產值及引導投資交叉分析表…………46 表 4-53 ITDP 商品化件數分析………47 表 4-54 ITDP 計畫商品化狀況分析………47 表 4-55 ITDP 計畫商品化佔公司營收狀況分析………47 表 4-56 ITDP 計畫與其衍生計畫所開發的產品毛利率………47 表 4-57 ITDP 計畫商品化狀況交叉分析表………48 表 4-58 ITDP 計畫未商品化主要原因分析………49 表 4-59 ITDP 計畫未商品化次要原因分析………49 表 4-60 ITDP 計畫未商品化第三原因分析………49 表 4-61 ITDP 計畫之衍生計畫件數和經費分析………50 表 4-62 ITDP 計畫之衍生計畫件數和經費交叉分析………51 表 4-63 ITDP 研發聯盟計畫滿意度分析………51 表 4-64 ITDP 研發聯盟計畫產出績效分析………53 表 4-65 未申請ITDP 計畫廠商各地區技術領域分佈表………54 表 4-66 未申請ITDP 計畫廠商各領域營業年數分佈表………55 表 4-67 未申請ITDP 計畫廠商股權狀況分析表………55 表 4-68 未申請ITDP 計畫廠商實收資本額分佈表………56 表 4-69 未申請ITDP 計畫廠商實收資本額統計值及檢定………57 表 4-70 未申請ITDP 計畫廠商營業額分佈表………57 表 4-71 未申請ITDP 計畫廠商營業額統計值及檢定………58

(9)

表 4-72 未申請ITDP 計畫廠商研發經費分佈表………58 表 4-73 未申請ITDP 計畫廠商研發經費統計值及檢定………59 表 4-74 未申請ITDP 計畫廠商總員工人數分佈表………59 表 4-75 未申請ITDP 計畫廠商總員工人數統計值及檢定………60 表 4-76 未申請ITDP 計畫廠商研發人數分佈表………60 表 4-77 未申請ITDP 計畫廠商研發人數統計值及檢定………60 表 4-78 未申請ITDP 計畫廠商博碩士研發人數分佈表………61 表 4-79 未申請ITDP 計畫廠商博碩士研發人數統計值及檢定………61 表 4-80 未申請ITDP 計畫廠商在創新活動時所面臨的困難………62 表 4-81 未申請ITDP 計畫廠商在進行創新活動的優勢………63 表 4-82 未申請ITDP 學界委託件數與金額分析………63 表 4-83 未申請ITDP 學界委託件數與金額交叉分析表………64 表 4-84 未申請ITDP 業界委託件數與金額分析………64 表 4-85 未申請ITDP 業界委託件數與金額交叉分析表………65 表 4-86 未申請ITDP 技術引進件數與金額分析………65 表 4-87 未申請ITDP 技術引進件數與金額交叉分析表………66 表 4-88 未申請ITDP 累計專利申請、通過及應用件數分析………66 表 4-89 未申請ITDP 累計專利申請、通過及應用件數分析交叉分析表....67 表 4-90 未申請ITDP 計畫廠商累計論文及報告分析………67 表 4-91 未申請ITDP 累計論文及技術報告交叉分析表………68 表 4-92 未申請ITDP 計畫廠商累計衍生產品及引導投資分析………68 表 4-93 未申請ITDP 計畫廠商累計衍生產品及引導投資交叉分析表……69 表 4-94 未申請ITDP 商品化件數分析………69 表 4-95 未申請ITDP 計畫商品化狀況分析………69 表 4-96 未申請ITDP 計畫商品化狀況交叉分析表………70 表 4-97 未申請ITDP 計畫廠商未商品化原因分析………70 表 4-98 未申請ITDP 計畫廠商各領域未商品化原因分析………72 表 4-99 未申請ITDP 計畫之衍生計畫件數和經費分析………73 表 4-100 未申請 ITDP 計畫之衍生計畫件數和經費交叉分析………73 表 4-101 對照組樣本，獲補助廠商與未申請廠商之發放與回收比例……...74 表 4-102 實驗組廠商資本額分佈表………...75 表 4-103 實驗組廠商資本額統計值及檢定………...75 表 4-104 實驗組廠商營業額分佈表………...76 表 4-105 實驗組廠商營業額統計值及檢定………...76 表 4-106 實驗組廠商研發經費分佈表………...77 表 4-107 實驗組廠商研發經費統計值及檢定………...77 表 4-108 實驗組廠商總員工人數分佈表………...78 表 4-109 實驗組廠商總員工人數統計值及檢定………...78

(10)

表 4-110 對照組廠商資本額分佈表………...79 表 4-111 對照組廠商資本額統計值及檢定………...79 表 4-112 對照組廠商營業額分佈表………...80 表 4-113 對照組廠商營業額統計值及檢定………...80 表 4-114 對照組廠商研發經費分佈表………...81 表 4-115 對照組廠商研發經費統計值及檢定………...81 表 4-116 對照組廠商總員工人數分佈表………...82 表 4-117 對照組廠商總員工人數統計值及檢定………...82 表 4-118 ITDP 實驗組與對照組統計檢定………84 表 4-119 SBIR 廠商結案計畫件數整體分析表（母體）………85 表 4-120 SBIR 計畫結案年度分析表（母體）………86 表 4-121 SBIR 計畫類別分析表（母體）………87 表 4-122 SBIR 計畫類別分析表（母體）－依各領域細分………..89 表 4-123 SBIR 計畫廠商各地區技術領域分佈表………90 表 4-124 SBIR 計畫廠商各領域營業年數分佈表………91 表 4-125 SBIR 計畫廠商股權狀況分析表………91 表 4-126 SBIR 計畫廠商實收資本額分佈表………92 表 4-127 SBIR 計畫廠商實收資本額統計值及檢定………93 表 4-128 SBIR 計畫廠商營業額分佈表………93 表 4-129 SBIR 計畫廠商營業額統計值及檢定………94 表 4-130 SBIR 計畫廠商研發經費分佈表………94 表 4-131 SBIR 計畫廠商研發經費統計值及檢定………95 表 4-132 SBIR 計畫廠商總員工人數分佈表………95 表 4-133 SBIR 計畫廠商總員工人數統計值及檢定………96 表 4-134 SBIR 計畫廠商研發人數分佈表………96 表 4-135 SBIR 計畫廠商研發人數統計值及檢定………97 表 4-136 公司得知可申請SBIR 計畫的期間………...97 表 4-137 SBIR 計畫廠商研發經費來源分析………97 表 4-138 SBIR 計畫廠商研發規模分析………98 表 4-139 公司對SBIR 計畫審查機制的滿意度………...99 表 4-140 公司對SBIR 計畫的審查機制應改進事項………...99 表 4-141 公司對SBIR 計畫的整體滿意度………...99 表 4-142 公司對SBIR 計畫的整體建議應改進事項……….100 表 4-143 公司再次申請SBIR 計畫意向分析……….100 表 4-144 公司不再申請SBIR 計畫的因素……….100 表 4-145 SBIR 計畫類別分析表（樣本）………..101 表 4-146 SBIR 累計專利申請、通過及應用件數分析………..102 表 4-147 SBIR 累計專利申請、通過及應用件數分析交叉分析表………..103

(11)

表 4-148 SBIR 累計論文及報告分析………..104 表 4-149 SBIR 累計論文及技術報告交叉分析表………..105 表 4-150 SBIR 累計技術授權及累計技術引進分析………..106 表 4-151 SBIR 結案計畫技術授權及技術引進交叉分析表………..106 表 4-152 SBIR 商品化件數分析………..107 表 4-153 SBIR 計畫商品化狀況分析………..107 表 4-154 SBIR 計畫商品化佔公司營收狀況分析………..107 表 4-155 SBIR 計畫與其衍生計畫所開發的產品毛利率………..108 表 4-156 SBIR 計畫商品化狀況交叉分析表………..109 表 4-157 SBIR 計畫未商品化原因分析………..110 表 4-158 SBIR 結案計畫各領域未商品化原因分析………..111 表 4-159 SBIR 計畫之衍生計畫件數和經費分析………..112 表 4-160 SBIR 計畫之衍生計畫件數和經費交叉分析………..113 表 4-161 SBIR 研發聯盟計畫滿意度分析………..114 表 4-162 SBIR 研發聯盟計畫需改進處分析………..114 表 4-163 SBIR 研發聯盟計畫產出績效分析………..116 表 4-164 SBIR 申請且未通過廠商計畫件數整體分析表………..117 表 4-165 SBIR 計畫申請且未通過年度分析表………..117 表 4-166 SBIR 申請且未通過計畫申請對象分析表………..………118 表 4-167 SBIR 申請且未通過計畫類別分析表（母體）- 依各領域細分...119 表 4-168 SBIR 申請且未通過計畫廠商各地區技術領域分佈表（母體）..119 表 4-169 SBIR 申請且未通過計畫廠商申請營業年數分佈表（母體）…..120 表 4-170 SBIR 申請且未通過計畫廠商申請實收資本額分佈表（母體）..121 表 4-171 SBIR 申請且未通過計畫廠商各地區技術領域分佈表…………..122 表 4-172 SBIR 申請且未通過計畫廠商各領域營業年數分佈表…………..123 表 4-173 SBIR 申請且未通過計畫廠商股權狀況分析表………..124 表 4-174 SBIR 申請且未通過計畫廠商實收資本額分佈表………..125 表 4-175 SBIR 申請且未通過計畫廠商實收資本額統計值及檢定………..125 表 4-176 SBIR 申請且未通過計畫廠商營業額分佈表………..126 表 4-177 SBIR 計畫廠商營業額統計值及檢定………..126 表 4-178 SBIR 申請且未通過計畫廠商研發經費分佈表………..127 表 4-179 SBIR 申請且未通過計畫廠商研發經費統計值及檢定…………..127 表 4-180 SBIR 申請且未通過計畫廠商總員工人數分佈表………..128 表 4-181 SBIR 申請且未通過計畫廠商總員工人數統計值及檢定………..128 表 4-182 SBIR 申請且未通過計畫廠商研發人數分佈表………..129 表 4-183 SBIR 申請且未通過計畫廠商研發人數統計值及檢定…………..129 表 4-184 申請且未通過計畫廠商申請政府其他研發補助計畫概況表……130 表 4-185 申請且通過其他政府補助計畫概況表………130

(12)

表 4-186 申請且未通過廠商技術合作概況………130 表 4-187 SBIR 申請且未通過廠商計畫審查概況………..131 表 4-188 SBIR 申請且未通過計畫未獲補助後的執行概況………..132 表 4-189 公司認為未獲得補助的原因………133 表 4-190 公司申請SBIR 計畫動機……….134 表 4-191 公司未執行SBIR 計畫的原因……….135 表 4-192 公司研發優勢………136 表 4-193 公司現存管理制度………137 表 4-194 未申請SBIR 計畫廠商（製造業中小企業）資料依配對條件區…... 分後概況………....138 表 4-195 未申請SBIR 計畫廠商（製造業中小企業）樣本數基本資料….139 表 4-196 SBIR 實驗組與控制組各項變動百分比………..141

(13)

第一章背景與目的

創新研究發展政策趨勢－科技專案計畫

產業創新是促進產業升級之重要因素，創新互動包括廠商與廠商間、廠商與學術和研究機構、廠商與金融市場（含創投基金）、創新行為與制度等， Organization for Economic Cooperation and Development (OECD, 2000)研究發現，其會員國中創新廠商與外界合作或緊密互動的比例提高，例如奧地利為 62%、挪威為 75%，丹麥甚至高達 97%。而在國家層次，國家創新體系的概念形成，政府利用供需面及環境面的政策工具提供誘因，刺激民間重點產業創新研究發展(Research & Development, R & D)，以追求經濟成長暨國家財富累積 (Wallsten, 2000)。OECD 即建議世界各國對高科技產業提出明確的支援。政府除了應加強各方面的基礎建設、培養更多的產業人才與引進投資之外，鼓勵民間企業投入長期研發工作更是產業創新研究政策的重點。Guellec & van Pottelsberghe (2003)指出政府政策工具基本可分為： 1.公共研究－以各種國家型科技計畫為代表； 2.減稅－以科學園區、高科技產業租稅抵減為代表； 3.直接資助私部門執行－以科技專案（如業界開發產業技術計畫、鼓勵中小企業開發新技術推動計畫）為代表。近年來，世界各國（例如美國、芬蘭、日本等）為提升國家競爭力，即在特定產業大力提倡產業界和政府合作之科技專案計畫(Wessner, 2001)。例如，美國政府的中小企業創新研究計畫(Small Business Innovation Research, SBIR) 計畫、先進科技計畫(Advanced Technology Program, ATP)等計畫，其主要目的在加速新創科技的研發、提升成功率和增加技術應用範圍(Bingham, 2001)。我國鼓勵產業創新研發計畫有經濟部的「業界開發產業技術計畫(Industrial Technology Development Program, ITDP)」、「鼓勵中小企業開發新技術推動計畫 (Small Business Innovation Research, SBIR)」與「示範性資訊應用開發計畫(IT Application Promotion Project, ITAP)」等，為政府提撥研發經費直接提供企業進行技術創新活動，獎助民間企業持續從事研究發展。

科技計畫政策績效評估

從政策制訂與績效評估觀點來看，政府產業研發補助政策與計畫的效益與執行非常重要，而合理的政策評估架構應兼顧過程評估(process evaluation)與結果評估(outcome evaluation)，同時要兼顧政府政策的效率(efficiency)與效能 (effectiveness)的評量。效率是在固定投入資源下的政策產出，政策的投入包含

(14)

政府與企業合夥投入科技專案的人力、時間、與經費等，政策的產出則為科技專案研發成果與影響。傳統的政府科技專案政策的評估多集中於執行過程的資源投入與產出評量；完整的評估也應涵蓋政府服務的效能層面，例如政策目標達成、廠商可評估相關政策宣導、廠商對政策的看法與滿意度等。圖1 顯示本案主持人近年國科會計畫，就此政策績效評估所提出的面向，對照圖1，計畫內容簡單說明如下：圖1 科技專案之評估架構 1. 科技專案專家評選決策－科技專案評選需經評審委員會審核確認，評選過程中，涉及多位學者專家對於科技專案的判斷與偏好，屬於群體決策的互動過程(Hsu, Tzeng & Shyu, 2003; Lahdalma & Salminen, 2001; Meade & Presley, 2002)；專案評選決策支援(Decision Support)以及案例管理，則涉及到專家系統(Expert System)、資料採礦(Data Mining)等知識管理(Knowledge Management)觀念與技術。

2. 科技專案的影響－科技專案影響評估，需兼顧政府政策效率(efficiency) 與效能(effectiveness)的評量，效率是在固定投入資源下的政策產出，政策的投入包含政府與企業合夥投入科技專案的人力、時間、與經費等，

(15)

政策的產出則為科技專案研發成果與影響。主要相關研究方法包括： (a) 以經濟模型來評估－包括：(1)政策績效，以迴歸方法檢測政府資

助民間研發的邊際影響，探討政府補助與廠商研發支出整體經濟的互補或替代關係（Audretsch, Link, & Scott , 2002; David et al., 2000; Wessner, 2001；陳嘉萍，2002；柯惠友，2002；黃仟文、李鳳梧、朱斌妤，2003；朱斌妤，2005）；(2)廠商效率，以資料包絡分析(Data Envelopment Analysis, DEA)評比科專計畫廠商相對效率（黃志男， 1997；林治廷，2000；董鍾明，2001；林月珠，2002；方彥永，2003）。 (b) 以準實驗方法來評估－考量經濟方法來衡量政府幫助高科技公司成果的限制，這類方法主張透過準實驗設計，透過廠商資料配對，比較科專廠商與其他申請未獲補助或未申請的廠商，以分析科專補助對廠商發展的長期影響(Lerner, 1999; Eshima, 2003)。現階段評估架構與方法有以下改進面向： 1. 政策績效評比經濟迴歸模型，多單純討論探討政府補助與廠商研發支出的互補或替代關係，對於廠商創新管理動機、作為、產業動態競合環境等因素與爭取政府補助的關係，以及政府補助政策對於產業的影響則未加以納入討論。 2. 選樣偏誤的問題(selection bias)－上述準實驗方法原則正確且簡易，然該方法忽略了廠商自願性(voluntariness)、誇張性(exaggeration)、甚至審查委員偏誤等問題所造成的選樣偏誤(selection bias)，也就是準實驗方法中的實驗組(experimental group)是因自我選樣(self-selection)、自我報告(self-report)所產生，而非隨機(random)產生，造成評估上的績效誤差。 3. 政策績效評估時間(temporal variation)的限制－相關政策效能可能無法在短時間內看到其績效，需要持續追蹤評比。考量資料分析的偏誤性、政策績效評估模型的完整性與解釋面向（力），本研究持續整理相關創新科技的政策與文獻，進一步建構評估科技專案計畫績效理論與執行研究，本研究重點強調： 1. 以整合模型分析科技專案政策績效－(1)提出一組織創新管理與績效整合模型，分析科技專案廠商創新管理動機、作為、產業動態競合環境、績效與政府補助的關係，比較不同創新能力、競爭環境與規模（獲補助、未獲補助與未申請計畫）廠商的表現；(2)將政策對於產業的影響（如是否研發聯盟、策略聯盟、產業內擴散與產業間擴散效果等）納入評估。

2. 降低政策評估的偏誤－Heckman (1979)、Heckman & Hotz (1989)、Jaffe, (2002)針對此問題曾提出相關模型，以修正評估政策效果。本研究參照

(16)

文獻整理績效指標（資本額，員工數等成長），持續針對科專計畫進行調查，再依相關樣本選擇模型(sample selection model)進行校正，以減少政策評估上的選樣偏誤。

3. 持續追蹤分析（跨國）比較科技專案廠商資料－本研究持續透過調查不同規模的科專計畫廠商，比較分析政府補助對大型企業與中小企業的差異，同時進行跨國比較研究。

(17)

第二章文獻探討

政府協助企業研發之動機與政策

科技發展有賴研發資源之投入，研發產生的效果分為廠商與社會二方面，廠商的目標在於追求報酬極大化，社會報酬則是生活品質的提高與就業率增加（此為研發成果所產生的正向外溢效果）。研發所產生的新知識提升產品品質與降低生產成本，廠商市場競爭力提升、營運利潤增加，此外，其他廠商對新知識的吸收，促使其品質的提昇與成本降低，並帶動其他產品的市場競爭，進而提高廠商的利潤與消費者的福利（江雪嬌，2001）。由於研發具有這些外部性，可視為一典型的公共財(Arrow, 1962)，考量研發的風險性，由民間企業投資，會有投資不足的現象(Tassey, 1999; Salmenkaita & Salo, 2002)。

世界各國多少都對研發之投資採取不同的鼓勵措施，以政府力量去彌補技術低度投資的缺口。政府資金協助研究發展採用的政策工具主要有以下三種，其優劣加以比較整理如下(Guellec & van Pottelsberghe, 2003)：

1. 公共研究－由政府資助公共研究室或大學，如美國國家實驗室、法國 Centre National de la Recherche Scientifique。其目標是滿足公共需求並產生基礎知識，供企業自身或應用研究。政府實驗室主要關注是符合公共需求，大學與類似機構則多關注產生基礎知識。這類政策工具僅止於間接地協助企業進行研發，Kealey (1996)認為這種公共研究生產的科技和私部門毫不相干，若這些研究有利可圖，企業自己就會行動。然受限於基礎知識的專享性較弱(weak appropriability)，使廠商難以獲得報酬。 2. 減稅－研發的風險與不確定性，使得研發專案的報酬率低於私人要求報酬率，從民間投資的角度來看，這些專案成功創新的回饋太低，以致於這些專案不會被執行。對此，減稅政策可以是一種克服投資不足的機制。減稅政策，如研發投資抵減，可減少民間研發的邊際成本，增加專案預期報酬，或廠商認為稅後抵減的私人報酬足夠以執行該專案。然David, Hall, & Toole (2000)認為減稅可能使企業較偏好短期內高利潤的專案，而忽略社會報酬率高、長期探索性的專案和對研究基礎設施的投資，如廠商對減稅政策愈依賴，將使其對產業或其他廠商的外溢效果愈微弱。 3. 直接資助私部門執行的研究－當廠商技術上獲得成功，還得面對巨大的市場風險，像產品無法交互操作或是不相容於其他新興產品，此時，直接資助會是較適當合宜的政策機制，以刺激廠商或個人投資在社會所需要的創新事物上。政府資金可分成研發採購(procurement of R&D)、獎助金/補助金(grants or subsidies)兩類(OECD, 1993)。

(18)

科技專案計畫的預期效益

依據相關文獻彙整(Carpon & van Pottelsberghe de la Potterie, 1997; Ruegg, 1999; Committee on Capitalizing on Science, Technology, and Innovation, 2004)，科專計畫之效益可依影響層面概分為廠商、產業、國家社會，依影響期程又可概分為短期、中期、長期。科技專案計畫對廠商的短期效益包括研發活動增加、技術能力提升；中期效益包括：創新能力、衍生產品商業化、衍計畫、產品改進、新產品、新技術、新服務、新商機、獲其他資金機會、公司成長；長期效益包括：企業競爭力、企業永續性、市場擴展、聲譽、公司價值。科技專案計畫對產業的短期效益包括促進研發效率、促進研發聯盟；中期效益包括早期外溢效益、策略聯盟；長期效益包括外溢效益、產業內擴散、產業間擴散、產業競爭力。科技專案計畫對國家社會的短期效益包括科技人才就業機會、科技人才創業機會；中、長期效益包括提高廠商存活率、增加生產或配銷之就業機會、私部門投資報酬率與社會投資報酬率、經濟結構與成長、環境影響與生活品質。

我國現行科技專案計畫介紹

我國鼓勵產業創新研發計畫主要有經濟部「鼓勵中小企業開發新技術推動計畫(Small Business Innovation Research, SBIR) 」、「業界開發產業技術計畫 (Industrial Technology Development Program, ITDP)」等，為政府提撥研發經費直接提供企業進行技術創新活動，表2-1 整理比較我國資助單一廠商研發創新之主要措施與計畫內容。雖然各科技計畫申請對象、補助標的、申請程序不盡相同，但綜合來說，這些政策均為補助形式，且補助比例控制在50%以下。

(19)

表2-1 我國現行資助單一廠商研發專案之計畫比較表計畫名稱比較項目業界開發產業技術計畫(ITDP) 小型企業創新研發計畫(SBIR) 創新科技應用與服務計畫(ITAS) 主導性新產品開發輔導計畫協助傳統產業技術開發計畫(CITD) 創新技術研究產學合作補助計畫主管機關經濟部技術處經濟部技術處經濟部技術處經濟部工業局經濟部工業局國科會科學園區管理局計畫標的前瞻性、關鍵性或整合性的技術創新的技術及產品創新性、示範性、共通性或整合性的服務與營運模式新興重要策略性產業的產品或關鍵性技術開發新產品強化產學合作資源整合，協助園區廠商創新技術資格專案辦公室專案辦公室專案辦公室工業局工業局科管局企劃組技術技術審查委員會技術審查委員會技術審查委員會技術審查委員會指定評審委員 3～5 位專家學者財務台灣中小企業聯合輔導基金會不需要台灣中小企業聯合輔導基金會台灣中小企業聯合輔導基金會不需要科管局審核小組決審指導委員會指導委員會指導委員會新產品審議委員會審議委員會科管局審核小組審查作業時間 3～4 個月 2 個月 4 個月 3～4 個月 2~3 個月 1.5 個月

(20)

表2-1 我國現行資助單一廠商研發專案之計畫比較表（續）計畫名稱比較項目業界開發產業技術計畫(ITDP) 小型企業創新研發計畫(SBIR) 創新科技應用與服務計畫(ITAS) 主導性新產品開發輔導計畫協助傳統產業技術開發計畫(CITD) 創新技術研究產學合作補助計畫性質補助補助補助補助補助補助款對象於國內設有研究發展部門之本國公司符合資本額8000 萬以內或員工登記勞保人數200 人以內之本國中小企業於國內設有研究發展部門之本國公司於國內設有研究發展部門之本國公司傳統產業公司園區公司補助比例一般性計畫≦30% 前瞻性計畫≦40% 政策性計畫≦50% 補助款≦50% 一般性計畫≦30% 前瞻性計畫≦40% 政策性計畫≦50% 一般性計畫≦30% 前瞻性計畫≦40% 政策性計畫≦50% 補助款≦50% 補助款≦50% 補助方式補助額度上限先期研究以300 萬為上限，研究開發以三年3,000 萬為上限先期研究以100 萬為上限，研究開發以二年1,000 萬為上限先期研究以 300 萬為上限，研究開發以三年總和3,000 萬為上限先期研究以300 萬為上限，研究開發以三年總和3,000 萬為上限 200 萬 1,000 萬為原則廠商回饋達3,000 萬元者得填答計畫回饋機制無達3,000 萬元者得填計畫回饋機制達3,000 萬元者得填計畫回饋機制無

(21)

科技研發專案評估－計畫績效面

攸關研發專案計畫績效評估方法可分為以下幾類：

1. 經濟分析法－包括迴歸分析法(Regression Analysis)、資料包絡分析法 (Data Envelopment Analysis, DEA)等。經濟分析法又可分為參數化分析法 (parametric approach)和非參數化分析法(non-parametric approach)兩大類。

2. 非經濟分析法－包括德菲法(Delphi)、多目標衡量分析法(Multi-criteria Analysis)、同事互評法(peer rating approach)等，著重將難以量化之重要質性變數表達其影響力，目的是避免過度量化與經濟衡量導向造成偏誤。

經整理國內外相關文獻，發現科技專案績效相關研究可分為兩部份： 1. 政策面影響－國外文獻(Audretsch, Link, & Scott , 2002; David et al., 2000;

Lerner, 1999; Wallsten, 2000)多以計量經濟學中迴歸架構檢驗科技計畫的效果(effect)，探討政府補助與整體廠商研發支出的互補或替代關係。 2. 廠商面影響－多以資料包絡分析法分析比較個別科技專案廠商之相對效率，並提供個別廠商改善其績效建議。資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis)，優點在於可分析多投入、多產出之特性，且無須預設模型，並以數學規劃模式設定權重，符合客觀精神，並能提供績效改善的建議，國內針對科技專案的研究多以此方法進行（黃志男，1997；蘇雲一，1998；林治廷，2000；董鍾明，2001；林月珠，2002；方彥永， 2003）。

科技專案計畫的經濟效果

對於政府資助科技研發的經濟效果，迴歸方法基本的假設是產出 y 為各投 入因素 x 的函數，由迴歸函數說明自變數（投入項）及因變數（產出項）關係， 比較預期與實際產出，以評估組織之效率（參見方程式1）。迴歸研究模型主要重點在於：(1)投入與產出變數的選取；(2)政府研發補助的效果為正向（即所謂互補、刺激或外溢效果）或是負向（替代、取代或排擠）。 ε λ δ β α + + + + = subsidy X Z y *( ) 方程式(1) y：補助效果之指標 subsidy：廠商獲得的補助款總額 X：廠商特徵變數 Z：相關虛擬變數 α, β, δ, λ：參數估計 ε：誤差項

(22)

各迴歸模型固有其異同，最大的相同處在於皆以私部門之研發支出（或變動百分比）為產出變數，公部門資助研發經費（或變動百分比）為投入變數 (Carmichael, 1981; Higgins & Link, 1981; Howe & McFetridge, 1976; Hamberg, 1966; Lichtenberg, 1987, 1988; Toivanen & Niininen, 1998; Wallsten, 2000)。各研究最大差異在於控制變數（廠商特徵）的選擇（參見表2-2）。

表 2-2 政府資助科技研發的經濟效果控制變數

控制變數文獻出處

規模（總員工人數）陳正福(2001) ；陳嘉萍(2002) ；柯惠友(2002) ；Antonelli (1989); Busom (1999); Carmichael (1981); Hamberg (1996); Holemans & Sleuwaegen (1988); Howe & McFetridge (1976); Lichtenberg (1984); Shrieves (1978); Scott (1984); Wallsten (1999)

資本額陳正福(2001)、柯惠友(2002)

營業額陳正福(2001)；陳嘉萍(2002)；柯惠友(2002)；Klette & Moen (1998)

專利數陳正福(2001)；陳嘉萍(2002)；Busom (1999); Wallsten (1999) 研發強度陳嘉萍(2002)；Antonelli (1989); Leyden & Link (1991) 設立年數柯惠友(2002)；Wallsten (1999)

－虛擬變數 Lightenberg (1987); Lichtenberg (1988)

產業虛擬變數陳正福(2001)；柯惠友(2002)；Busom (1999); Wallsten (1999); Leyden et al. (1989); Scott (1984)

公司規模的指標主要有三：總員工人數、資本額、營業額。此外，專利權對高科技產業具有極高價值，可保護研發成果、維持競爭優勢，故被認為代表一廠商的研發能力，屬控制變數；但亦有學者認為專利數可販賣、授權、創造利潤，代表一廠商創新活動之成果，應為產出變數（夏文龍，1998；祁明輝， 1999；陳正福，2001；陳嘉萍，2002；陳信宏、劉孟俊，2002；Busom, 1999； Wallsten, 2000）。另一方面，基於保密及維持技術領先的優勢、新知識專利可得性的限制，廠商不見得每件研究產出都會申請專利，因此專利數可能會低估廠商創新的潛能(Czarnitzki, 2006)。特別是無固定研發的中小企業，雖然有申請專利的意願卻基於本身資源而無法著手專利等相關申請（Clarysse, Bilsen, Steures & Larosse, 2004）。除此之外，設立年數（Lightenberg, 1987, 1988；Wallsten, 2000；柯惠友，2002）、產業別（陳正福，2001；柯惠友，2002；鄭秀玲、黃國綱，2005；Busom, 1999；Wallsten, 2000；Leyden et al., 1989；Scott, 1984； González & Pazó, 2008）亦和研發創新有關，組織生命週期位置不同的廠商其累積的研發經驗、研發活動的投入自然迥異，不同產業競爭結構亦會使廠商創新行為有所差異。

(23)

政策面影響評估－準實驗法

影響評估包含政策效果(policy effect)與政策效率(policy efficiency)兩個面向，由於所有政策幾乎毫無例外的受到資源有限的限制，故影響評估當中對效率的分析顯得格外重要。此外，依標的涵蓋範圍，影響評估的設計可以分成部分涵蓋方案的影響評估設計(design for partial-coverage programs)和完全涵蓋方案的影響評估設計(design for full-coverage programs)兩大類(Rossi, Lipsey, & Freeman, 2004)。由於，政策方案很難涵蓋全部的標的群體，故大多數是部分涵蓋，而科技專案即屬於部份涵蓋方案，其使用的研究設計，可採用部分涵蓋方案所適用的實驗設計(experiment)或準實驗(quasi-experiment)設計的方法。

政策實驗(policy experiment)，係指運用隨機指派方法，將一群人分配到兩種以上不同的研究組群，其中一組是接受計畫實驗的處置或評估，稱之為實驗組(experimental group)或處置組(treatment group)，另一組則是沒有接受計畫實驗的組群，只是用一般政策環境下的實驗處置，稱為控制組(control group)，然後再看看這兩組是否有所不同。實務上多採用準實驗的作法，像是多重時間序列設計、不相等控制組設計(non-equivalent control group design)（參見表 3），表中 X代表政策方案（實驗變數，自變數），O代表影響指標觀測值（應變數），政策效果為(O’2 – O’1) – (O’4- O’3)。

表2-3 不相等控制組準實驗設計前測(pretest) 方案後測(posttest) 實驗組 O’1 X O’2 控制組 O’3 O’4 影響評估的目的在於評量政策存在與否所造成的差異，利用影響評估估算科專計畫的周延程度，必須面對的最重要的挑戰在於：評估過程中觀察所得之的一些衝擊變化，到底是由於計畫本身，還是其他因素。因為無法做到隨機指派，準實驗中實驗組與控制組前後測的差異，可能來自實驗對象本身基本條件或其他外在環境的差異，因而影響結果推論。因而在科技專案績效評估準實驗研究設計，重點便在於如何透過事前控制，做到「廠商配對」，進而將政策影響的差異完整的呈現。「廠商配對」控制變數包括(Lerner, 1999; Eshima, 2003)： 1. 公司規模指標－主要有申請科專計畫前，公司總員工人數、資本額、營業額。總員工人數是從組織規模的觀點而來最廣泛使用的指標（Antonelli, 1989; Busom, 1999; Carmichael, 1981; González & Pazó, 2008; Hamberg, 1996; Holemans & Sleuwaegen, 1988; Lichtenberg, 1984; Scott, 1984; Wallsten, 2000；陳正福，2001；陳嘉萍，2002；柯惠友， 2002）；但就知識密集產業而言，人數不一定能直接反應其經營規模，故資本額與營業額亦被學者採用（Klette & Moen, 1998；陳正福，2001；陳嘉萍，2002；柯惠友，2002）。

(24)

2. 公司特性指標－包括廠商所屬產業領域、廠商所在區位環境指標等 (Busom & Fernández-Ribas, 2008, Lerner, 1999; Eshima, 2003; González & Pazó, 2008)。

(25)

第三章研究方法

本研究擴充經濟投入-產出迴歸模型，並整合相關文獻，提出一主軸為「動機－作為－創新－績效」的「廠商的創新動機、決策與績效整合模式」（參見圖 2），整合廠商動機(motivation)、結構(structure)、資源(resource)以及產業經濟 S-C-P 架構，用以評估政策績效，研究架構說明如下：圖2 政策評估：廠商創新行為與績效整合模型本研究為三年期國科會計畫，研究焦點分別在於ITDP 與 SBIR 計畫廠商。 文獻分析 本研究更新整合蒐集ITDP 以及 SBIR 相關敘述性及理論性的書籍、法規、期刊、學術論文等。相關文獻面向包括：(1)各國科技計畫政策；(2)廠商申請補助動機；(3)創新研發評估指標。 次級資料蒐集與分析 由於審查委員選樣偏誤以及廠商自我報告偏誤兩個面向，在資料蒐集上有其困難，本研究擬針對廠商自我選樣偏誤(self-selection bias)進行資料蒐集與比較分析。本研究擬針對以下三類廠商，發放問卷以進行資料蒐集，三類廠商樣本資料說明如下：

(26)

ITDP 計畫 (1) 獲得 ITDP 計畫補助之廠商：依據 ITDP 計畫網站公佈之各年度獲補助計畫及廠商名單，進行郵寄問卷之調查。本次調查原始母體為ITDP 計畫自88 年至 95 年的計畫主導廠商，總計有 293 家廠商所結案之 344 件計畫由於88 年至 90 年的 ITDP 計畫並沒有完整的領域分類資料，考量後續研究分析目的，本次調查母體為ITDP 計畫自 91 年至 95 年的計畫主導廠商，總計有225 家廠商所結案之 251 件計畫，由計畫主持人或廠商負責人為填答對象。 (2) 曾申請 ITDP 計畫但未獲補助之廠商：本研究計畫曾請求 ITDP 計畫辦公室協助，仍無法取得獲允取得該部份相關計畫及廠商資料。 SBIR 計畫 (1) 獲得補助並順利結案之廠商：本計劃主持人曾承接經濟部計畫五年，與SBIR 計劃辦公室合作，執行專案計畫廠商成效追蹤問卷調查，對於申請計畫通過獲得補助的廠商資料（1999 年至 2008 年），與計劃委託單位溝通，用於研究面向，這部份資料可以沿用，不用重新發放問卷，僅就缺漏某項資料未填的廠商進行催收。調查對象自1999 年至 2007 年結案之SBIR 計畫主導廠商總計有 1,441 家廠商申請且結案 1,809 件計畫進行網路問卷調查。 (2) 曾申請但未獲補助之廠商：這組廠商僅有 SBIR 專案辦公室提供 1999 年至2003 年曾申請但未獲補助之廠商之名單，尚無廠商詳細資料；本研究採用調查法進行郵寄問卷調查，總計240 家廠商申請且未通過計畫達250 件。依廠商名單全部發放問卷，以計畫主持人或廠商負責人為填答對象。然此類廠商拒填率甚高，為提高回覆率，除聘請工讀生進行電話催收外，將採訪談方式催收，以完成調查。 (3) 從未申請 SBIR 補助之廠商：本研究計畫最先是從工商快訊出版之「台灣工商名錄」，找尋符合配對條件的廠商名單與資料，進行郵寄問卷調查。然調查回收率低於 10%且資料完整性不足，因此轉而請求經濟部統計處給予研究用途的資料協助，但其資料缺點有：(1)受限於統計法規，經濟部僅能提供特定條件下某一群廠商的平均值（6 家以上時），不能提供單一廠商的詳細資料；(2)沒有 2001 年、2006 年資料；(3)僅有製造業之資料，沒有服務業等其他產業資料；(4)針對研發創新活動的調查項目不多。

(27)

廠商問卷設計

研究補助效果的實證評量（包括準實驗與迴歸分析），係參照 Audretsch, Link, & Scott (2002)、Lerner (1999)、Eshima (2003)、Wallstern (2000)和朱斌妤 (2005)的研究，設計問卷。針對獲得補助並順利結案之廠商，問卷的整體內容包括公司營運及研發狀況各年度變化情況、簽約補助計畫期間執行款項、各項資源投入和創新產出與可能發生選樣偏誤的情況等四個部份，如下： (1)公司營運及研發狀況，相關指標包括：營運活動：公司名稱、股票狀況、申請時至結案後之每年實收資本額、稅前營業額、總員工人數；研發活動：研發人數、研發經費、智慧財產權；外在變數：產業與區位變數。 (2)簽約補助計畫補助期間執行款項與各項資源投入，相關指標包括計畫資料：計畫名稱、公司名稱、計畫領域別、計畫執行期程、計畫名稱、計畫領域別、計畫執行期程、計畫主持人；投入資源：政府補助款額、公司自籌款額、申請時至結案後之研發人力（大專、碩士、博士、其他）。 (3)補助計畫創新產出，相關指標包括：學界轉委託研究數、業界轉委託研究數、技術引進數、專利權數、論文數、報告數、衍生產品數、計畫產值、引導投導額。 (4)可能發生選樣偏誤的情況：問項包括廠商是否曾申請政府其他計畫補助，廠商提出申請的計畫案是否為事前評估最可能獲得補助的等。針對申請未獲得補助之廠商，問卷的整體內容包括公司營運及研發狀況各年度變化情況、與可能發生選樣偏誤的情況等三個部份，如下： (1)公司營運及研發狀況，相關指標包括：營運活動：公司名稱、股票狀況、申請時至結案後之每年實收資本額、稅前營業額、總員工人數；研發活動：研發人數、研發經費；外在變數：產業與區位變數。 (2)公司研發概況，相關指標包括：研發工作概況、管理制度、研發活動優勢與技術來源。 (3)可能發生選樣偏誤的情況：問項包括是否知道 SBIR 計畫、何時知道 SBIR 計畫府其他計畫補助，沒有參與 SBIR 計畫的原因，廠商提出申請的計畫案是否為事前評估最可能獲得補助的等。針對未申請 SBIR 計畫之廠商，問卷的整體內容則與上述獲補助或申請未獲補助的廠商調查問卷內容類似，包括公司營運及研發狀況各年度變化情況、其他相關補助計畫期間執行款項、各項資源投入和創新產出與可能發生選樣偏誤的情況等三個部份，如下。

(28)

(1)公司營運及研發狀況，相關指標包括：營運活動：公司名稱、股票狀況、每年實收資本額、稅前營業額、總員工人數；研發活動：研發人數、研發經費；外在變數：產業與區位變數。 (2)產出指標，相關指標包括：學界轉委託研究數、業界轉委託研究數、技術引進數、專利權數、論文數、報告數、引導投導額。 (3)可能發生選樣偏誤的情況：問項包括廠商是否曾申請政府其他計畫補助，廠商提出申請的計畫案是否為事前評估最可能獲得補助的等。 2.研究假設 欲提昇政府資助民間科技專案計劃效率與刺激研發投入效果，建立一客觀評估衡量模式有其重要性。為評估科技專案實施之政策效果，對應文獻回顧與方法，本研究以選樣偏誤模式，檢驗政府科技計畫對廠商是否有影響，就政策意義，獲得補助之廠商其表現應該比未獲補助者較佳：假設一：政府資助（ITDP／SBIR 計畫）研發經費對企業表現（規模或價值）有顯著影響本研究基於政府補助對廠商創新應有正面效果的觀點，即政府補助對於獲得補助廠商的創新活動會有正面影響：假設二：政府補助款對（ITDP／SBIR 計畫）廠商研發支出有顯著且正面的影響，即兩者為互補關係

(29)

第四章結果與討論

第一節 ITDP 敘述統計

壹、ITDP 調查母體背景分析

本次調查原始母體為ITDP 計畫自 88 年至 95 年的計畫主導廠商，總計有 293 家廠商所結案之 344 件計畫；計畫總經費為 34,637,596 仟元，補助款為 9,459,525 仟元，總自籌款 25,178,071 仟元。母體資料分析如下：一、廠商持續申請計畫分析表4-1 顯示平均每家廠商申請計畫件數為 1.17 件。廠商持續申請 3 件（含）以上計畫者，計5 家，佔全體家數 1.71% ；其補助經費合計 1,097,393 仟元，佔全部總補助金額的3.17 %。持續申請 2 件（含）以上計畫者，計 44 家，佔全體家數30.54 % 。表4-1 ITDP 廠商計畫件數整體分析表廠商結案計畫件數廠商家數百分比(%) 補助金額（仟元）百分比(%) 1 件 249 84.98 24,058,226 69.46 2 件 39 13.31 9,481,977 27.37 3 件 3 1.03 542,435 1.57 4 件 2 0.68 554,958 1.60 總計 293 100.00 34,637,596 100.00 二、申請年度整體分析表4-2 顯示本次 ITDP 計畫調查母體，以 2006（95 年度）申請計畫者最多（57 件），次之為 2003（92 年度）為 56 件；補助比例則以 2005（94 年度）申請者最高，達33.40%。表4-2 ITDP 計畫申請年度分析表單位：仟元申請年度計畫件數補助款自籌款總經費補助比例(%) 1999(民 88) 20 512,839 1,433,730 1,946,569 26.35 2000(民 89) 42 1,208,151 3,668,264 4,876,415 24.78 2001(民 90) 31 757,994 2,514,439 3,272,433 23.16 2002(民 91) 36 1,015,083 4,119,007 5,134,090 19.77 2003(民 92) 56 1,918,097 4,677,041 6,595,138 29.08 2004(民 93) 52 1,309,458 2,674,582 3,984,040 32.87 2005(民 94) 50 1,232,578 2,403,776 3,636,354 33.40 2006(民 95) 57 1,505,325 3,687,232 5,192,557 28.99 合計 344 9,459,525 25,178,071 34,637,596 27.31

(30)

三、申請計畫類別整體分析（一）申請對象表4-3 表示本次 ITDP 調查母體，有 293 件的計畫為個別申請，有 50 件為研發聯盟；補助款中，有75%是用於個別計畫，24.88%是用於研發聯盟計畫。從補助比例來看，本次ITDP 調查母體的平均補助比例為 27.31%，研發聯盟補助比例為 31.93%，顯示研發聯盟的補助比例略高於個別申請。此外，研發聯盟計畫平均每件計畫補助額為55,0038 仟元，高於個別申請計畫平均每件計畫補助額（22,838 仟元）。表4-3 ITDP 計畫申請對象分析表單位：仟元申請對象計畫件數補助款 (1) 自籌款總經費 (2) 補助比例 (1)/(2) 平均補助額個別申請 293 (85.2%) 6,691,455 (70.7%) 19,286,892 (76.6%) 25,978,347 (75.00%) 25.76% 22,838 研發聯盟 50 (14.5%) 2,751,911 (29.1%) 5,867,438 (23.3%) 8,619,349 (24.88%) 31.93% 55,038 遺漏值 1 (0.3%) 16,159 (0.2%) 23,741 (0.1%) 39,900 (0.12%) 40.50% 16,159 合計 344 (100.00%) 9,459,525 (100.0%) 25,178,071 (100.0%) 34,637,596 (100.00%) 27.31% 27,579 由於88 年至 90 年的 ITDP 計畫並沒有完整的領域分類資料，考量後續研究分析目的，本次調查母體為ITDP 計畫自 91 年至 95 年的計畫主導廠商，總計有 225 家廠商所結案之 251 件計畫；計畫總經費為 24,542,179 仟元，補助款為 6,980,541 仟元，總自籌款 17,561,638 仟元。母體資料分析如下：四、調查母體廠商持續申請計畫分析表4-4 顯示平均每家廠商申請計畫件數為 1.12 件。廠商持續申請 3 件（含）以上計畫者，計2 家，佔全體家數 0.88%；其補助經費合計 511,511 仟元，佔全部總補助金額的2.08%。持續申請 2 件（含）以上計畫者，計 23 家，佔全體家數10.22% 。

(31)

表4-4 ITDP 廠商計畫件數整體分析表（母體）廠商結案計畫件數廠商家數百分比(%) 補助金額（仟元）百分比(%) 1 件 202 89.78 18,899,396 77.01 2 件 21 9.34 5,131,272 20.91 3 件 1 0.44 128,291 0.52 4 件 1 0.44 383,220 1.56 總計 225 100 24,542,179 100 五、調查母體申請年度整體分析表4-5 顯示本次 ITDP 計畫調查母體，以 2006（95 年度）申請計畫者最多（57 件），次之為2003（92 年度）為 56 件；補助比例則以 2005（94 年度）申請者最高，達33.40%。表4-5 ITDP 計畫申請年度分析表（母體）單位：仟元申請年度計畫件數補助款自籌款總經費補助比例(%) 2002(民 91) 36 1,015,083 4,119,007 5,134,090 19.77 2003(民 92) 56 1,918,097 4,677,041 6,595,138 29.08 2004(民 93) 52 1,309,458 2,674,582 3,984,040 32.87 2005(民 94) 50 1,232,578 2,403,776 3,636,354 33.40 2006(民 95) 57 1,505,325 3,687,232 5,192,557 28.99 合計 251 6,980,541 17,561,638 24,542,179 28.44 六、申請計畫類別整體分析 ITDP 申請計畫類別整體分析以申請對象與技術領域，分別與補助比例細分，可發現以下結果（詳見表4-6）：（一）申請對象本次ITDP 調查母體依申請對象區分而言，有 207 件(82.47%)的計畫為個別申請，另有44 件(17.53%)為研發聯盟；補助款中，有 64.3%是用於個別計畫，35.7% 是用於研發聯盟計畫。（二）技術領域以技術領域細分，ITDP 調查母體以電資通光領域的 105 件(41.83%)計畫最多，其次為材料化工 66 件(26.29%)、生技製藥 41 件(16.33%)、機電運輸 37 件 (14.74%)及其他 2 件(0.8%)。至於補助款中，有 45.71%是用於電資通光領域，其次依序為機電運輸(22.56%)、材料化工(18%)、生技製藥(13.43%)與其他(0.29%)。

(32)

（三）補助比例本次 ITDP 調查母體的平均補助比例為 28.44%，研發聯盟補助比例為 32.24%，個別計畫補助比例為 26.70%，顯示研發聯盟的補助比例高於個別申請。補助比例除生技製藥領域為30.4%最高外，其他技術領域間差異不大。表4-6 ITDP 計畫申請對象分析表（母體）單位：仟元計畫類別計畫件數補助款 (1) 自籌款總經費 (2) 補助比例 (1)/(2) 個別申請 207 (82.47%) 4,488,485 (64.30%) 12,324,702 (70.18%) 16,813,187 (68.51%) 26.70% 申請對象研發聯盟 44 (17.53%) 2,492,056 (35.70%) 5,236,936 (29.82%) 7,728,992 (31.49%) 32.24% 電資通光 105 (41.83%) 3,190,847 (45.71%) 7,536,720 (42.92%) 10,727,567 (43.71%) 29.74% 機電運輸 37 (14.74%) 1,574,931 (22.56%) 4,119,032 (23.45%) 5,693,963 (23.20%) 27.66% 材料化工 66 (26.29%) 1,256,615 (18.00%) 3,706,360 (21.10%) 4,962,975 (20.22%) 25.32% 生技製藥 41 (16.33%) 937,773 (13.43%) 2,147,301 (12.23%) 3,085,074 (12.57%) 30.40% 技術領域其他 2 (0.80%) 20,375 (0.29%) 52,225 (0.30%) 72,600 (0.30%) 28.06% 總計 251 (100%) 6,980,541 (100%) 17,561,638 (100%) 24,542,179 (100%) 28.44 (100%) 七、各領域ITDP 計畫類別分析本次ITDP 計畫調查母體再依各技術領域細分，可發現（參見表 4-7）：（一）個別申請 1. 技術領域分析本次調查母體中，個別申請計畫數以電資通光為多數（90 件），其次依序是材料化工（50 件）、生技製藥（39 件）、機械運輸（26 件）與其他（2 件）。 2. 補助比例分析依技術領域分析補助比例，可發現各領域之補助比例差異不大，補助比例最

(33)

高者為生技製藥（29.54%），其次為其他（28.06%）、電資通光（27.36%）、機械運輸（26.19%），而補助比例最低的領域為材料化工（僅佔 23.08%）。 3. 平均每件計畫補助額分析：個別申請之平均每件計畫補助額以機械運輸領域最高（34,548 仟元），其次為電資通光（26,810 仟元）、生技製藥（20,546 仟元）、材料化工（15,014 仟元）與其他（10,188 仟元）。（二）研發聯盟 1. 技術領域分析研發聯盟計畫數以材料化工領域佔多數（16 件），其次依序為電資通光（15 件）、機械運輸（11 件）與生技製藥（2 件）。 2. 補助比例分析以技術領域分析研發聯盟，可發現補助比例以電資通光（35.93%）和生技製藥（35.51%）領域最高，而機械運輸（29.68%）與材料化工（28.92%）次之。 3. 平均每件計畫補助額分析研發聯盟之平均每件計畫補助額以生技製藥領域最高（78,510 仟元），其次為電資通光（76,631 仟元）、機械運輸（64,656 仟元），以材料化工（34,436 仟元）領域平均每件計畫補助額最低。

(34)

表4-7 ITDP 計畫類別分析表（母體）單位：仟元申請對象技術領域計畫件數補助款自籌款總經費補助比例平均補助額電資通光 90 2,118,012 5,623,903 7,741,915 27.36% 26,8101 機械運輸 26 863,710 2,434,333 3,298,043 26.19% 34,5482 材料化工 50 705,635 2,352,092 3,057,727 23.08% 15,0143 生技製藥 39 780,753 1,862,149 2,642,902 29.54% 20,5464 其他 2 20,375 52,225 72,600 28.06% 10,188 個別申請小計 207 4,488,485 12,324,702 16,813,187 26.70% 23,500 電資通光 15 1,072,835 1,912,817 2,985,652 35.93% 76,6315 機械運輸 11 711,221 1,684,699 2,395,920 29.68% 64,656 材料化工 16 550,980 1,354,268 1,905,248 28.92% 34,436 生技製藥 2 157,020 285,152 442,172 35.51% 78,510 研發聯盟小計 44 2,492,056 5,236,936 7,728,992 32.24% 57,955

貳、ITDP 調查結果統計分析

本次針對91-95 年間申請 ITDP 計畫的主導廠商 225 家（251 件計畫）進行網路問卷調查，總計有72 家（88 件）計畫回報，總體回收率 32%。問卷調查結果統計，將依問卷內容分為兩大部分進行分析，包括第一部份的公司整體性調查，係依公司別進行分析；第二部份的個別計畫成效追蹤調查，則依計畫別進行分析。茲將重要結果說明如下：一、公司整體性調查 (一) 公司基本資料分析 1. 地區別分析（見表 4-8）本次調查ITDP 計畫回卷廠商均分佈在台灣本島西半部，以北部最多，計有 51 家（佔 71%），其次為南部 16 家（佔 22%）和中部 5 家（佔 7%）。 1_{有 11 件計畫，在ITDP官方網站未公開顯示該計畫之補助款、自籌款與總經費。} 2_{有 1 件計畫，在ITDP官方網站未公開顯示該計畫之補助款、自籌款與總經費。} 3_{有 3 件計畫，在ITDP官方網站未公開顯示該計畫之補助款、自籌款與總經費。} 4_{有 1 件計畫，在ITDP官方網站未公開顯示該計畫之補助款、自籌款與總經費。} 5_{有 1 件計畫，在ITDP官方網站未公開顯示該計畫之補助款、自籌款與總經費。}

(35)

表4-8 ITDP 計畫廠商各地區技術領域分佈表電資通光機電運輸材料化工生技製藥合計地區別家 % 家 % 家 % 家 % 家 % 北部 19 76 12 71 11 61 8 73 51 71 中部 2 8 0 0 2 11 1 9 5 7 南部 4 16 5 29 5 28 2 18 16 22 合計 25 100 17 100 18 100 11 100 72 100 2. 技術領域分析（見表 4-8） ITDP 回卷廠商屬電資通光領域者最多，有 25 家；其次為材料化工及機電運輸領域，分別有18 家與 17 家廠商回卷；而生技製藥領域則有 11 家廠商回卷。若以地區別來看，除材料化工領域廠商分佈於北部地區佔6 成之外，其他領域廠商分佈於北部者均佔 7 成以上，特別是電資通光領域位於北部者更高達 76%。以整體回卷廠商地區別來看，各領域地區分佈比重由大至小依序為北部最多、南部次之、中部最少；其中，機電運輸領域位於中部廠商回卷廠商數為0。 3. 公司營業年數（見表 4-9） ITDP 計畫回卷廠商平均營業年數為 24.1 年；其中最年輕的公司僅成立 3 年，最資深的公司已達83 年。四大領域中以機電運輸及材料化工領域的廠商平均營業年數較久，分別為28.9 年與 27 年；而生技製藥與電資通光平均營業年數較資淺，分別為21 年與 20.4 年。表4-9 ITDP 計畫廠商各領域營業年數分佈表(樣本) 技術領域平均值（年）最小值（年）最大值（年）電資通光 20.4 3 77 機電運輸 28.9 3 55 材料化工 27.0 5 53 生技製藥 21.0 6 83 4. 公司股權狀況（見表 4-10） ITDP 計畫回卷廠商公司股權以公開發行者佔約 7 成，計有 50 家，其中，公開發行者計有6 家（佔 8.3%），上市公司 28 家、上櫃公司 16 家，上市櫃廠商合計44 家（佔 61.1%）；而未公開發行者僅佔約 3 成。

(36)

表4-10 ITDP 計畫廠商股權狀況分析表(樣本) 時間家數百分比未公開發行 21 29.2% 公開發行 50 69.4% (1)未上市、上櫃 6 8.3% (2)已上櫃(含興櫃) 16 22.2% (3)已上市 28 38.9% 未填答 1 1.4% 合計 72 100.0% (二) 公司整體營運狀況分析本單元就ITDP 計畫回卷廠商，自 91-95 年申請第一個 ITDP 計畫簽約年與 95 年進行公司整體營運狀況比較分析，公司營運與研發活動所調查的內容包括實收資本額、營業額、新產品營業額、研發經費、員工總人數、研發人數、累計智慧財產權及近三年產品毛利率共8 項。研究中為了比較執行年度不同的廠商，營運與研發活動是否具有成長以影響創新績效構面，將時間作為本研究的控制變數，分別調查執行前一年、執行後第三年及95 年的營運與研發活動。同時為方便進行統計分析，將調查回卷廠商所填寫資料重新編碼，針對資料的分布狀況分為4 或 5 個等級，統計敘述如下： 1. 實收資本額表4-11 表示執行前一年公司的實收資本額有 45.6%多分佈在 8000 萬~10 億之間，其次實收資本額為10 億~50 億者佔 29.4%，50 億~100 億者佔 2.9%，100 億以上者佔 17.6%；且申請計畫回卷的廠商中有 4.4%的廠商為中小企業，其資本額在8000 萬元以下。由上可知，申請 ITDP 計畫廠商其資本額主要分佈於 8000 萬~50 億之間（佔 75%）。公司在執行計畫後第三年的實收資本額主要仍分佈於8000 萬~10 億與 10 億 ~50 億之間，各佔 40%與 32.5%（合計佔 72.5%）；其次為100 億以上者，佔 20%；而50 億~100 億之間者，佔 7.5%。在 2006 年時，仍以 8000 萬~10 億與 10 億~50 億的企業居多，分別各佔 40%與 30.9%（合計佔 70.9%）；其次仍為 100 億以上者，佔 21.8%；而 50 億~100 億之間者，佔 5.5%；8000 萬以下的中小企業僅佔 1.8%。比較執行前一年與 2006 年實收資本額（見表 4-12），可知實收資本額小於 8000 萬的家數在 2006 年較執行前一年時減少 2 家。實收資本額平均值自執行前一年的8,763,560 千元成長為 2006 年的 11,024,464 千元，成長幅度達 25.8%；以 t-test 檢定（95%信賴區間），申請ITDP 計畫回卷廠商資本額在 2006 年時較執行

(37)

前一年有顯著不同。表4-11 ITDP 計畫廠商實收資本額分佈表執行前一年執行後三年 2006 年實收資本額家數百分比 (%) 有效百分比(%) 家數百分比 (%) 有效百分比(%) 家數百分比 (%) 有效百分比(%) 8000 萬以下 3 4.2 4.4 0 0 0 1 1.4 1.8 8000 萬~10 億 31 43.1 45.6 16 22.2 40.0 22 30.6 40.0 10 億~50 億 20 27.8 29.4 13 18.1 32.5 17 23.6 30.9 50 億~100 億 2 2.8 2.9 3 4.2 7.5 3 4.2 5.5 100 億以上 12 16.7 17.6 8 11.1 20.0 12 16.7 21.8 未填答 4 5.6 32 44.4 17 23.6 合計 72 100 100 72 100 100 72 100 100 表4-12 ITDP 計畫廠商實收資本額統計值及檢定實收資本額執行前一年 (1) 2006 年 (2) 成長幅度【(2)-(1)】/(1) 平均數 8,763,560 11,024,464 25.8% 中位數 1,095,000 1,689,000 54.2% 標準差 24,527,218 30,182,265 t-test 值 2.12 p 值 0.04 2. 營業額表4-13 在執行前一年公司的營業額主要分佈於 1 億~50 億之間（佔 63.5%）；其次為100 億~500 億與 1 億元以下，分別各佔 14.3%與 11.1%；而 500 億以上者佔9.5%，且 50 億~100 億者僅佔 1.6%。在計畫執行後三年的公司營業額以1 億~50 億之間者佔多數（48.8%），其次分別為100 億~500 億之間（佔 18.6%）、500 億以上(14%)與 50 億~100 億(11.6%)，而1 億以下者，僅佔 7%。在 2006 年，公司營業額仍以 1 億~50 億者居多（59.3%），依序為100 億~500 億(16.9%)、500 億以上(11.9%)、50 億~100 億(6.8%)與 1 億以下(5.1%)。比較執行前一年與2006 年營業額（見表 4-14），可知 2006 年營業額較執行前一年在50 億以下的家數減少 9 家（有效百分比降低 10.2%），且營業額在 100 億以上的廠商增加 2 家（有效百分比增加 5%）。營業額平均值自執行前一年的 12,558,272 仟元成長為 2006 年的 19,093,003 仟元，成長幅度達 52%；以 t-test 檢 定（95%信賴區間），申請 ITDP 計畫回卷廠商營業額在 2006 年時較執行前一年

(38)

無顯著不同表4-13 ITDP 計畫廠商營業額分佈表執行前一年執行後三年 2006 年營業額家數百分比 (%) 有效百分比(%) 家數百分比 (%) 有效百分比(%) 家數百分比 (%) 有效百分比(%) 1 億以下 7 9.7 11.1 3 4.2 7.0 3 4.2 5.1 1 億~50 億 40 55.6 63.5 21 29.2 48.8 35 48.6 59.3 50 億~100 億 1 1.4 1.6 5 6.9 11.6 4 5.6 6.8 100 億~500 億 9 12.5 14.3 8 11.1 18.6 10 13.9 16.9 500 億以上 6 8.3 9.5 6 8.3 14.0 7 9.7 11.9 未填答 9 12.5 29 40.3 13 18.1 合計 72 100 100 72 100 100 72 100 100 表4-14 ITDP 計畫廠商營業額統計值及檢定營業額執行前一年 2006 年成長幅度平均數 12,558,272 19,093,003 52% 中位數 1,504,452 3,178,141 111% 標準差 30,108,811 42,226,741 t-test 值 1.93 p 值 0.06 3. 新產品營業額表 4-15 顯示執行前一年廠商的新產品營業額主要分佈於 5000 萬以下（佔 50%），其次依序為 1 億~25 億之間（佔 31.3%）、5000 萬~1 億（佔 18.8%），且沒有廠商表示新產品營業額大於25 億。執行後三年廠商的新產品營業額主要分佈於5000 萬以下（佔 55.6%），其次依序為1 億~25 億之間（佔 33.3%），而新產品營收在25 億以上的廠商佔 11.1%。在2006 年，公司新產品營收主要分佈於 5000 萬以下（佔 46.7%）與 1 億~25 億之間（佔40.7%），而 5000 萬~1 億與 25 億以上的廠商，各佔 6.7%。比較執行前一年與2006 年新產品營業額（見表 4-16），可以發現1 億~25 億與25 億以上的廠商各增加 1 家，有效百分比共計增加 15.4%。新產品營業額平均值自執行前一年的 183,720 仟元增加至 2006 年的 632,346 仟元，成長幅度達 244.1%；以 t-test 檢定（95%信賴區間），申請 ITDP 計畫回卷廠商新產品營業額 在2006 年時較執行前一年無顯著不同。

(39)

表4-15 ITDP 計畫廠商新產品營業額分佈表執行前一年執行後三年 2006 年新產品營業額家數百分比 (%) 有效百分比(%) 家數百分比 (%) 有效百分比(%) 家數百分比 (%) 有效百分比(%) 5000 萬以下 8 11.1 50.0 5 6.9 55.6 7 9.7 46.7 5000 萬~1 億 3 4.2 18.8 0 0 0 1 1.4 6.7 1 億~25 億 5 6.9 31.3 3 4.2 33.3 6 8.3 40.0 25 億以上 0 0 1 1.4 11.1 1 1.4 6.7 未填答 56 77.8 63 87.5 57 79.2 合計 72 100 100 72 100 100 72 100 100 表4-16 ITDP 計畫廠商新產品營業額統計值及檢定新產品營業額執行前一年 2006 年成長幅度平均數 183,720 632,346 244.1% 中位數 37,168 90,036 142.2% 標準差 301,500 1,259,869 t-test 值 1.62 p 值 0.13 4. 研發經費表4-17 顯示在執行前一年公司的研發經費多數分佈於 1000 萬~5000 萬（佔 39.3%）與 1 億~5 億（佔 24.6%）；其次為 5000 萬~1 億與 5 億元以上，分別各佔 16.4%與 11.5%；而 1000 萬以下者僅佔 8.2%。在計畫執行後三年的公司研發經費以1000 萬~5000 萬之間者較多（27.9%），其次5000 萬~1 億、1 億~5 億與 5 億以上者均佔 23.3%；而 1000 萬以下者，僅佔2.2%。在 2006 年，公司研發經費則以 1 億~5 億者居多（27.1%），依序為1000 萬~5000 萬與 5000 萬~1 億(均佔 23.7%)、5 億以上（20.3%），而1000 萬以下者，僅佔5.2%。比較執行前一年與2006 年研發經費（見表 4-18），若以1000 萬~1 億之間為分界，可知研發經費2006 年較執行前一年在 1000 萬以下的家數減少 2 家（有效百分比降低1.7%），1 億以上者增加 6 家（有效百分比增加 11.3%）。研發經費平均值自執行前一年的272,488 仟元增加至 2006 年的 1,063,727 仟元，成長幅度達 290.4%；以 t-test 檢定（95%信賴區間），申請ITDP 計畫回卷廠商研發經費在 2006 年時較執行前一年有顯著不同。

(40)

表4-17 ITDP 計畫廠商研發經費分佈表(樣本) 執行前一年執行後三年 2006 年研發經費家數百分比 (%) 有效百分比(%) 家數百分比 (%) 有效百分比(%) 家數百分比 (%) 有效百分比(%) 1000 萬以下 5 6.9 8.2 1 1.4 2.2 3 4.2 5.2 1000-5000 萬 24 33.3 39.3 12 16.7 27.9 14 19.4 23.7 5000 萬-1 億 10 13.9 16.4 10 13.9 23.3 14 19.4 23.7 1 億-5 億 15 20.8 24.6 10 13.9 23.3 16 22.2 27.1 5 億以上 7 9.7 11.5 10 13.9 23.3 12 16.7 20.3 未填答 11 15.3 29 40.3 13 18.1 合計 72 100 100 72 100 100 72 100 100 表4-18 ITDP 計畫廠商研發經費統計值及檢定(樣本) 研發經費簽約前一年 2006 年成長幅度平均數 272,488 1,063,727 290.4% 中位數 58,374 81,154 39.0% 標準差 764,207 3,296,025 t-test 值 2.62 p 值 0.01 5. 員工人數表 4-19 顯示公司在計畫執行前一年總員工人數以 200 人以下為最多 (39.1%)，其次依序為 200~600 人(31.9%)、1000 人以上(20.3%)與 600~1000 人 (8.7%)。其中，可發現申請 ITDP 的廠商其總員工數主要在 600 人以下（佔 71%）。計畫執行後第三年，公司總員工人數以200~600 人最多(34.1%)，其次為 1000 人以上(29.5%)、200 人以下(22.7%)與 600~1000 人(13.6%)。在 2006 年公司總員工人數以200 人以下（佔 31.7%）與 1000 人以上（佔 28.3%）居多，其次為 200~600 人(26.7%)，而總員工人數在 200~1000 人之間者最少（佔 13.3%）。比較執行前一年與2006 年總員工人數（見表 4-20），可以發現總員工人數在 200 人以下者減少 8 家（有效百分比降低 7.4%），且1000 人以上者增加 3 家（有效百分比增加 3.3%）。總員工人數平均值自執行前一年的 1,026 人增加至 2006 年的 1,566 人，成長幅度達 56.3%。以 t-test 檢定（95%信賴區間），申請 ITDP 計畫回卷廠商總員工人數在2006 年時較執行前一年無顯著不同。