Mednick聯結理論之檢驗暨中文遠距聯想測驗之解題歷程分析

全文

(1)緒論創造力對於人類文明之演進，扮演不可或缺的角色。截至 2009 年的今天，創造力相關研究的蓬勃發展，其實仍不到 60 年，相較於其他領域的科學研究，創造力其實是一門較為年輕的科學，也因為如此，不同研究者對於創造力的定義仍然依其不同研究取向而有不同見解。Rhodes（1961）對於創造力的定義，提出 4P 模型，即創意產品（the Product）、高創造力者的人格特質（the Person）、孕育創造力的環境影響因素（the Press/Place）、創造力歷程（the Process）。往後相關創造力研究所關注者，大多不出這四項定義。然而，有關創造力研究的取向， Sternberg 與 Lubart（1999）將其分為下列七種：神秘取向（mystical approach）、精神分析取向（psychoanalytic approach）、實用取向（pragmatic approach）、心理計量取向（psychometric approach）、認知取向（cognitive approach）、社會－人格取向（social-personality approach）、匯合取向（confluence approach）。其中，又以認知取向（cognitive approach）與心理計量取向（psychometric approach）研究創意產品之生成的應用最為廣泛，前者重視創意產出的歷程，而後者則強調創意產品的評量，儘管兩者取向不同，但皆為研究者瞭解個體創造力的重要途徑。在探討創造力歷程的眾多理論當中，創造力聯結理論的提倡者－Mednick 於 1962 年提出其對於創造力的定義，根據 Mednick 說法，創造力係為特殊需要或有用之目的，將可聯結要素加以結合成為新關係的能力。Mednick 更進一步提出聯結階層（associative hierarchy）概念以說明為何個體之間的創造力有所差異，根據個體創造力高低，聯結階層可分為陡峭式連結（steep associative）與平緩式連結（flat associative）兩種，兩者在於近距聯想與遠距聯想的產出上有所不同。 Mednick（1968）更依此概念編製遠距聯想測驗（Remote Associates Test，RAT）作為創造力測量的工具。國內，任純慧、陳學志、練竑初、卓淑玲（2004）參考 Mednick 的概念，並修訂成符合華人中文字使用情形之中文遠距聯想測驗（Chinese Remote Association Test ，CRAT），提供中文創造力測驗一種新嘗試。. 1.

(2) 雖然 Mednick（1962）與任純慧等人（2004）對於創造力產出的歷程及評量方式提出一套新的見解，但仍有部份理論上的疑問，尚待實徵研究支持。其一，Mednick（1962）並未詳述在其提出的聯結階層概念，詞彙聯結強度是如何計算而得，以致往後研究者皆只能採取間接方式區分詞彙聯結強度之高低（李秀瓊，1999；林緯倫、連韻文、任純慧，2005；Coney & Serna，1995；Gough， 1976；Milgram & Rabkin，1980；Ward，1969）。其二，任純慧等人（2004）編製的中文遠距聯想測驗，即使乃參考 Mednick 聯結理論概念而來，但在測驗編製的過程，卻忽略中英文詞彙的聯結強度在聯結階層上仍可能存在差異。本研究推論，此可能為目前現有之中文遠距聯想測驗其效度不佳的原因之一（黃博聖、陳學志，2003）。其三，任純慧等人（2004）控制「目標詞頻」與「目標詞彙之順逆向關係」作為選擇刺激字的根據，往後相關研究多根據此法（陳怡潔、陳學志、劉浩敏， 2002；黃博聖等人，2003），然而，根據 Mednick 理論，詞彙聯結強度實乃遠距聯想測驗編製的主要依據，惟在中文遠距聯想測驗方面，尚未確定詞彙聯結強度是否為影響測驗效度的因素。最後，儘管曾有學者指出研究參與者無法明確陳述在解題時的思考過程（Ben-Zur，1989），但本研究認為，理應仍可藉由間接方式推論出個體解題時的內在歷程。倘若本研究能回答上述問題，或許便能間接改善目前中文遠距聯想測驗效度不佳之現況。因此本研究以 Mednick 理論為基礎，透過三項研究回答上述問題。正式說明本研究之前，研究者先介紹 Mednick 聯結理論的基本內涵，以確立本研究欲檢驗之觀點；再分別介紹遠距聯想測驗之編製原理及其使用現況，以及中文遠距聯想測驗的編製方式及其現有相關研究，進而點出既有研究不足之處，最後藉由本論文的三項研究來探討上述研究未臻完善之處。. 2.

(3) Mednick 的聯結理論 Mednick（1962）提出創造力的聯結理論，並將創造力定義為符合特殊需求或目的，將可聯結元素加以結合成新關係的能力，而愈能進行遠距聯想者，愈具有高創造力。舉例而言，時下普遍使用的多功能手機，兼具瀏覽網際網路、英漢辭典、照相攝影、音樂播放與一般通話等多項功能，使我們不用再為了擁有其中一項功能，就分別購買電腦、電子辭典、數位相機、MP3 或電話等電子儀器，如今，科技業者結合上述各種功能於手機內，使得人們只要一機在手，便能同時享受各種便利服務，而將這些原本看似毫無關聯的功能，結合成為一種新關係的能力，正是創造力的展現。根據 Medick（1962）所述，個體能將遠距概念相互聯結，主要方式有三：第一、偶然性聯結（serendipity），透過環境的連續刺激，而偶然地產生聯結，進而導致創意的產生，如：電的發現。第二、相似性聯結（similarity），由於概念之間的相似性高，促使聯結產生，如：歌詞創作中的押韻。第三、中介性聯結（mediation），透過兩事物共有的中介聯結元素將彼此連結，如：文字接龍。然而，受到個別差異的因素使然，在同樣的情境脈絡下，並非所有個體都能產出創意。Mednick（1962）認為造成個別差異主要原因有五項，分述如下：一、既有知識上的不同（need for associative elements ）。倘若個體缺乏對於欲連結事物的知識，自然無法將概念有效連結在一起，更無法達到創造性解題之目的。二、所產生的聯想數量不同（number of associations）。當個體愈能夠產生較多解題之必要概念時，則愈容易在事物之間產生聯結。三、認知或人格型態上的差異（cognitive or personality style ）。個體在認知型態與人格上亦存在差異，所擅長之思考方式與聯結形式也有所不同。就認知型態來說，具體表徵的問題情境，較有利於採取知覺取向（perceptual approach）的個體；採取概念取向（conceptual approach）. 3.

(4) 者則在抽象表徵的問題情境中較占優勢。除此之外，Mednick 亦將認知型態分為視覺者（visualizer）與口說者（verbalizer）兩種，前者習慣將問題圖像化以協助解題，而後者則擅於以文字補充描述。然而，不同的認知或人格型態之間並沒有明顯優劣，而是依問題類型而定。四、所選擇的聯結反應不同（selection of the creative combination ）。個體所產生的聯結反應眾多，惟創造性聯結之所以會被挑選，乃係與問題情境的本質有關。因此，不同的問題情境，個體可能會產生不同聯結反應，不過，相同問題情境，個體亦有可能產生不同的聯結反應，端視個體所選擇的聯結反應。五、聯結階層（associative hierarchy）的差異。聯結階層係指個體組織聯結反應的方式，可分為陡峭式聯結（steep associative）與平緩式聯結（flat associative）兩種，各自會有不同的聯結強度（associative strength）與聯結數量。個體聯結階層屬前者時，其解決問題時會對於概念最接近之反應，產生較大聯結強度。而對於相距較遠之反應，聯結強度則會大幅降低。反之，個體之聯結階層若屬後者，其對概念最接近之反應，也會產生較強的聯結強度，但不如陡峭式聯結之聯結強度強，如圖一所示，陡峭式聯結者對於「椅子」之聯結強度即大於平緩式聯結者。根據 Mednick 理論之總量相等假設（假設陡峭與平緩之聯結者，其聯結階層的總反應量相等，即表示虛線下面積相等），由於平緩式聯結者對近距概念的反應強度不如陡峭式聯結者那麼大，因此其會有較多聯結強度於遠距概念上，遠距概念也較有機會浮現至意識。然而，林緯倫等人在 2005 年的研究結果如圖二，卻不支持 Mednick 的說法，可知無論是在近距或遠距概念，平緩式聯結者的聯結強度皆大於陡峭式聯結者，亦即與 Mednick 之總量相等假設不符（陡峭與平緩之聯結者，其聯結階層的總反應量不相等，即表示虛線下面積不同）。但在 Mednick（1962）與林緯倫等人（2005）的研究，皆預期平緩式聯結者所產出的遠距概念會 4.

(5) 多於陡峭式聯結者。因此，儘管兩者在近距概念上的的說法相左，遠距概念依然是可區別高低創造力者的要素之一。. 圖一不同創造力者對「桌子」一詞的聯結階層（引自：Mednick， S. A.（1962）. The associative basis of the creative process. Psychological Review， 44， 233）. 圖二. 不同創造力者對「桌子」一詞的聯結階層. （引自：林緯倫、連韻文、與任純慧（2005）。想得多是想得好的前提嗎？探討發散性思考能力在創意問題解決的角色。中華心理學刊，47，218。）. 5.

(6) 基於上述，Ward（1969）指出 Mednick 的聯結理論中的聯結階層其實隱含三項假設，依序為順序效果（order effect）、比例效果（probability effect）與強度效果（strength effect）。其中，順序效果係指無論是擁有高或低創造力的個體，其對於刺激字的聯想，都會先從近距概念開始想起，再漸進地聯想到遠距概念，而非一下子就會聯想到遠距概念；比例效果則係指高創意的個體，所聯想到遠距概念的比率，會高於低創意者；強度效果意指高創意者雖然對於近距概念之聯結強度會小於低創意者，但對於遠距概念之聯結強度，則會大於低創意者。截至目前為止，探討 Mednick 聯結理論觀點的研究並不多，Milgram（1980）曾以 Wallach 與 Kogan 創造力測驗為工具，並分別將 30 名 9、12、17 歲的兒童研究參與者之聯想反應分為一般反應、高品質不尋常反應、低品質不尋常反應，藉此檢驗 Mednick 的順序效果。結果發現，在 12 歲與 17 歲的研究參與者之間具顯著效果，亦即研究參與者的一般反應會隨著時間減少，特殊反應則相對增加，但在 9 歲與 12 歲之間則無顯著差異，雖然部份符合假設，惟其仍有可能係受到研究參與者年齡增長的因素影響。 Gough（1976）以 45 位科學研究專才為研究參與者，由其同儕與上司共同評定研究參與者所產生的反應，將研究參與者的聯想反應由近到遠分為五類，並將其與其它創造力測驗求取相關，藉以驗證聯結理論的比例效果。結果與 Mednick 說法有所不同，顯示高低創造力組並非在最遠距時的差異最大，反而是落在次高的類別。有關 Mednick 聯結理論的第三個假設－強度效果，歷年來，曾有多位研究者採取不同方法檢驗之，其中 Ward（1969）使用改編自 Wallach 與 Kogan 之創造力測驗，根據研究參與者的流暢性分數將其分為高低創造力組，進而比較其獨創性分數，結果發現兩者之間無顯著差異；Coney 與 Serna（1995）以及林緯倫等人（2005）分別採用 Torrance 創造思考測驗以及 2 4 6 作業當作劃分高低創造力組的工具，皆以詞彙判斷作業的反應時間差代表聯結強度，試圖檢驗強度效果，惟兩者結果同樣顯示無論是在近距或遠距概念時，高創造力組之聯結強度皆大於 6.

(7) 低創造力組。此結果與強度效果之假設並不相符。除此之外，李秀瓊（1999）以大學生為樣本，採用威廉斯創造思考活動等四種創造力篩選方法區分高低創造力表現者，分別以字彙判斷作業與字詞聯想作業檢驗 Mednick 之聯結階層三項效果假說，結果僅支持比例效果與強度效果，順序效果則否。 Martindale（1981、1995）以認知語言的觀點，重新詮釋 Mednick（1962）聯結階層概念。認為陡峭式連結者，相當於概念廣度較窄的個體，其由一個概念所能連結到的其他概念較少，因此不容易有創意產生。平緩式連結者，則近似於概念廣度較寬的個體，其由特定概念連結到其他概念的幅度較廣，也較易有創意產生。Friedman、Fishbach、Förster 與 Werth（2003）依據上述 Martindale 的概念提出注意力促發假設（attentional priming hypothesis）觀點。認為若個體所持有不同概念注意力焦點會影響創意點子的產出，則影響概念注意力寬窄的情境因素或許亦會影響創造力，而此情境因素即為知覺注意廣度（the scope of perceptual attention）。Friedman 等人進一步解釋為何知覺注意廣度會影響概念注意力廣度，其認為注意力選擇機制在知覺層次上的使用已被確認至少有高度相關存在。換言之，注意力寬窄對外在知覺輸入的成份也許會藉由內在注意力的寬窄方式來達成，知覺注意力與概念注意力會受到相同基本機制所調節。因此，研究者透過引導參與者聚焦於較寬或較窄的視覺範圍以活化注意力機制，使其在短暫時間內的概念注意力符合寬或窄的情況，導致知覺注意力會影響概念注意力焦點，進而影響個體的創造力表現。Friedman 等人透過概念廣度之實驗操弄，亦支持上述說法，概念廣度較寬者（平緩連結），在擴散性思考作業的表現上，相較於概念廣度較窄者（陡峭連結）表現較佳，同時也支持 Mednick（1962）聯結階層之觀點。綜觀國內外研究可知，對於 Mednick 聯結理論仍呈現不一致的情形。推論其原因，既有研究結果之所以缺乏一致性，除了研究者分別依其研究偏好採取不同研究工具與方式，Mednick 理論仍有其未臻完善之處，即雖然 Mednick（1962）提出聯結階層概念，卻沒有詳細說明聯結強度是如何得知，導致後續研究者難以 7.

(8) 驗證此一說法，造成如今無論是對順序、比例或是強度效果的探究，皆無法具體描述個體對於詞彙聯想的聯結強度，僅能藉由間接的方式進行效果比較與檢驗（李秀瓊，1999； Coney & Serna，1995；Gough，1976；Milgram，1982；Ward， 1969）。然而，自由聯想（Free association）係最早被心理學家用來作為探討人類心智歷程的技術之一。認知心理學家認為人類的概念知識會受到概念之間關聯程度的差異而有不同強度的聯結，進而影響自由聯想時可觸接性（accessibility），因而將自由聯想視為研究知識表徵以及概念結構的利器（陳學志，1999）。再者， Mednick 的聯結理論亦重視個體對於概念的聯想，並進一步認為，若個體愈能將看似彼此遠距的概念相互連結，則愈具有創造力。因此，本研究嘗試透過中文字詞聯想作業，讓研究參與者針對刺激詞彙進行自由聯想，並依研究參與者的聯想反應定義各個詞彙的聯結強度，並藉此資料檢驗 Mednick 聯結階層概念下的三種效果假說。. 8.

(9) 遠距聯想測驗 Mednick（1962）提出創造力的聯結理論，認為個體愈能透過中介節點連結（mediating connective links ）將彼此遠距的概念相互連結，則其愈具有創造力。基於此，Mednick（1962）編製遠距聯想測驗以測量個體遠距聯想能力，其題目組成來自於一般人常見且熟悉的語文材料，從中挑選出三個相互遠距的刺激字，並要求研究參與者找出一個能與三個刺激字皆能互相連結的中介答案字。例如，刺激字分別為 out、dog、cat，其答案則為 house。根據上述原則，Mednick 編製遠距聯想測驗，由三十道題目所組成，答對一題得一分，答錯不倒扣，研究參與者的遠距聯想分數即其在該測驗答對題數。 Bowden 和 Beeman（2003a）分析 Mednick 遠距聯想測驗之題目發現，測驗中包含了三種聯結方式，分別為（1）類似語意：刺激字與中介字有相同語意，如 same 和 match；（2）複合字：刺激字和中介字可以組合成一個複合詞彙，如 match-head；（3）語意聯結：刺激字和中介字兩者有語意上的聯結關係，如 tennis match。然而，Bowden 等人（2003a）認為遠距聯想測驗在單一題目中所包含的連結方式過多，因此重新針對複合字的聯結方式，重新建立 144 道題目的題庫，作為研究與研究材料。除此之外，學者認為遠距聯想測驗與頓悟性思考測驗之認知歷程相似（Bowden & Beeman，2003a）。個體進行遠距聯想測驗解題時具有與解頓悟問題時相同的幾項主要特徵：（1）皆會錯誤引導提取之歷程；（2）研究參與者經常無法報告導出解答的過程（Ben-Zur，1989）；（3）解題時，皆會有啊哈（aha!）的經驗產生（Bowden & Beeman，2003b）。承上可知，遠距聯想測驗與頓悟性問題測驗測量者擁有相同的內在認知歷程，且典型 RAT 分數高的人與優秀頓悟問題解決能力有高相關。甚者，目前許多研究皆捨棄頓悟性問題測驗，而改用遠距聯想測驗作為研究材料（Beeman & Bowden，2000；Bowden & Beeman，1998；Bowden et al.，2003a；Bowden et al.，2003b）。. 9.

(10) 截至目前為止，國外許多採用遠距聯想測驗的研究，大多將其視為測量個體創造力的工具，主要用途除了藉此區分個體創造力之高低，亦可作為研究之依變項的測量工具。本研究根據以遠距聯想測驗作為工具的研究之性質來分類，發現目前遠距聯想測驗可被應用的領域分為四個部份，分別為認知行為、精神疾病、神經科學、測驗編製，以下便依序介紹這四種以遠距聯想測驗為研究工具的相關研究。一、認知行為： Forbach 與 Evans（1981）透過兩項研究檢驗遠距聯想測驗能否有效地預測腦力激盪團體的生產力，先採用其他創造力測驗區分高低創意組，再將個體在遠距聯想測驗的分數作為依變項，兩項研究結果皆支持研究參與者產出創意的流暢性分數、變通性分數、獨創性分數與其遠距聯想測驗分數有顯著相關，表示遠距聯想測驗確實能有效預測腦力激盪團體的生產力。 Brown、Dutton 與 Cook 在 2001 年發展自尊發展的情感模式（The affective model of self-esteem development），便以遠距聯想測驗作為檢驗個體之自尊跟自我評價關聯性的主要作業；Ansburg（2003）欲檢驗一般問題解決技巧是否乃頓悟性思考產生的基礎，遂邀請 118 名研究參與者接受頓悟性問題思考測驗、類比測驗、系列完成問題與遠距聯想測驗，發現研究參與者在各測驗的分數之間普遍存在正相關（r = .31-.47，p = .008）。 Ansburg 與 Hill（2003）認為高創造力者較能有效利用問題本身以外的情境線索，並預期高創意者較能利用周遭線索，而善於分析者則否。為此， Ansburg 與 Hill 便採用個體在遠距聯想測驗以及邏輯推理問題的分數為預測變項，發現前者確實能有效預測個體對環境次要線索敏感度的能力，後者則無；Bear 與 Kaufman（2008）亦採用遠距聯想測驗測量研究參與者創造力，藉此分析創造力會否因性別差異而有所不同。. 10.

(11) 二、精神疾病： Fodor（1999）欲瞭解有躁鬱症傾向的大學生在創造力上的改變，便以遠距聯想測驗為工具，結果發現，高兩極化情緒的學生在特定情境下之遠距聯想測驗最高，而在一般控制情境下則無顯著差異，意指情感促發乃是躁鬱症傾向者增進創造力表現不可或缺的因素。Heatherton 與 Vohs（2000）則使用遠距聯想測驗為研究工具，探討本我威脅（ego threat）對於高低自尊者進行可愛性（likability）評價的影響。隔年，Vohs 與 Heatherton 同樣以遠距聯想測驗為研究工具，藉以檢驗自我構念與本我威脅對於高低自尊者在進行該測驗時的影響。結果同樣發現，本我威脅與自尊會對於不同自我概念者產生不同的人際評價。. 三、神經科學透過左右視野操弄的研究，研究者發現大腦右半球語文能力與其在遠距聯想測驗的表現具顯著相關（Weinstein & Graves，2001；Weinstein & Graves， 2002），此外，研究亦顯示個體在進行遠距聯想測驗解題時，大腦右半球的 α 波比起左半球有較多的活動（Martindale, Hines, Mitchell & Covello，1984）。其後，Bowden 與 Beeman（2003a）使用自行改良的遠距聯想測驗（Compound Remote Associate Problems, CRAP ）為研究材料，發現當個體在解題過程中頓悟到正確答案時，大腦右半球有較多語意激發，同時，Beeman 等人（2003）觀察解題時的大腦生理反應，fMRI（Functional Magnetic Resonance Imaging ）顯示右半腦前額葉部份在個體產生頓悟經驗時有較多的激發活動，同樣地，頭皮腦電波反應（Scalp electroencephalogram recordings ）亦顯示在同一大腦區域有較多激發情形產生。. 11.

(12) 四、測驗編製自從 Mednick 在 1968 年出版遠距聯想測驗後，便少於對測驗內容本身進行改良與修訂（Kaufmann & Geir，2003）。有感於此，往後相關研究多是依循遠距聯想測驗題目的編製原則，再根據其研究需要，自行編製成類似的測驗（Bowden & Beeman，2003a；Gianotti, Mohr, Pizzagalli, Lehmann, & Brugger，2001）。國內研究方面，除了何偉雲與葉錦燈（2003）曾經編製 RAT-like 測驗，並將其改編成一套擴散性思考測驗，藉由本測驗可得知個體流暢性、變通性、獨創性等分數，與 Mednick 的遠距聯想測驗本身概念差異較大，任純慧等人（2004）依循 Mednick 既定原則編製的中文遠距聯想測驗，其概念較近似於 Mednick 原意，有關此測驗，將在下一節有更詳細的介紹。. 綜觀上述，可知立基於 Mednick 聯結理論的遠距聯想測驗，確實是一套良好的創造力測驗工具，方可多元應用於各個心理學領域的研究。在國內以遠距聯想測驗為研究主題，僅始於近十年（任純慧、陳學志、練竑初，2001），尚屬新興研究領域，因此，仍有許多問題尚待實徵研究檢驗與支持，這部份將在中文遠距聯想測驗部份有整合性的說明。. 12.

(13) 中文遠距聯想測驗中文遠距聯想測驗乃任純慧等人（2004）依據 Mednick（1968）的遠距聯想測驗的編製方法修訂而成，然而任純慧等人（2004）在考量中英文在語言規則及特性差異的情況下，將原本遠距聯想測驗的「詞對」形式改以符合中文使用情形的「字對」形式，重新編製一套適用於華人的中文遠距聯想測驗。每題包含三個「刺激字」，如：生、天、溫，並要求研究參與者找出一個能與前三個刺激字皆組成中文合法雙字詞的「目標字」，如：氣（生氣、天氣、氣溫），詳見圖三。. 肖. 女. 產. 空. 聊. 明. 命. 生. 花. 神. 天. 文. 澀. 晴氣. 物. 水. 暖. 柔. 才. 溫. 泉. 情. 體. 度圖三中文遠距聯想測驗之範例題目 (引自：任純慧、陳學志、練竑初、卓淑玲（2004）。創造力測量的輔助工具：中文遠距聯想測驗的編製。應用心理研究，21，203。）. 由於目前中文遠距聯想測驗的相關研究對於題目組成要素的說法不一，為了避免同義不同詞的情形產生，研究者特別將在本研究會出現的題目組成要素統一定義如下：. 13.

(14) 一、刺激字：試題所呈現的中文單字，每題有三個。即圖三例題中的「生」、「天」與「溫」。二、目標字：與每題三個刺激字皆可相互組成合法雙字詞的中文字，即該題的正確答案，每題一個。即圖三的「氣」，可與刺激字「生」、「天」與「溫」，各自組成「生氣」、「天氣」、「氣溫」，承上例可知，刺激字可能出現於目標字之前，如：「生氣」、「天氣」；也可能出現在目標字之後，如：「氣溫」。這種由目標字與刺激字所組成的詞彙，即為「目標詞」。三、聯想反應字：個體針對某個刺激字進行聯想，聯想到可與該刺激字組成中文合法雙字詞彙的單字。以圖三為例，若個體針對「生」進行聯想，即「女」、「肖」、「花」、「命」皆為該刺激字的聯想反應字，並與刺激字各自組合成「女生」、「生肖」、「花生」、「生命」，這種由刺激字與聯想反應字所組成的詞彙，則稱為聯想反應詞。四、可聯結數：可以與某中文單字組成合法雙字詞彙的單字數目。見圖三，假如可與「天」組成合法雙字詞的單字僅有空、聊、明、神、文、晴、氣等七個中文字，即刺激字「天」的可聯結數為 7。本研究採用教育部在 1998 年出版的「教育部國語辭典簡編本編輯資料字詞頻統計報告」為刺激材料來源，藉以作為計算所有字彙之可聯結數的依據。五、順逆向關係：刺激字與目標字或聯想反應字之間的相互方向關係。倘若在雙字詞中，目標字在刺激字之後，即以刺激字的角度觀之，目標字為刺激字之順向聯想；反之，則為逆向聯想。同理，刺激字與聯想反應字的順逆向關係亦是如此。前者稱為「目標詞的順逆向關係」，後者則為「聯想反應詞的順逆向關係」。以圖三為例，目標詞有「生氣」、「天氣」與「氣溫」三個，其中，對刺激字「生」與「天」兩者而言，目標字皆為順向聯想；對刺激字「溫」來說，則是逆向聯想。. 14.

(15) 中文遠距聯想測驗係以 1998 年出版的教育部國語辭典簡編本編輯資料字詞頻統計報告為刺激材料來源，初次編製時，任純慧等人（2004）便已控制試題刺激字之「目標詞頻」以及「目標詞之順逆向關係」兩變項。因此，目標詞頻的組合以及目標詞的順逆向關係，皆會有四種不同的狀況：前者為（1）三組雙字詞皆為高頻詞（HHH）﹔（2）兩組雙字詞係高頻詞，一組雙字詞係低頻詞（HHL）﹔（3）一組雙字詞係高頻詞，兩組雙字詞係低頻詞（HLL）﹔（4）三組雙字詞皆為低頻詞（LLL）。後者則為（1）目標字之於三個刺激字，皆為逆向關係，即目標字出現位置皆在刺激字之前（BBB）﹔（2）目標字之於三個刺激字，兩個為逆向關係，一個為順向關係（BBF）﹔（3）目標字之於三個刺激字，一個為逆向關係，兩個為順向關係（BFF）﹔（4）目標字之於三個刺激字，皆為順向關係，即目標字出現位置皆在刺激字之後（FFF）。任純慧等人（2004）依上述原則，編製甲、乙兩式中文遠距聯想測驗，各三十題，每題皆有正確答案，答對一題得一分，答錯不倒扣，研究參與者答對題數即其在該測驗總分。信度方面，以中學生為樣本，得再測信度為.88 與.79、 Cronbach α 係數則是.58 至.74；效度方面，使用威廉斯創造力測驗為效標作業，計算同時效度，得相關值介於-.27 至.32 之間。甚者，該測驗更抽取 1094 名國中生、463 名高中生、251 名大學生為樣本，建立兩套題本的台灣地區常模。其後，為了避免研究參與者的語文能力與策略使用影響中文遠距聯想測驗的效度，陳怡潔等人（2002）與黃博聖等人（2003）便針對「目標詞頻」及「刺激字之可聯結數」加以控制。再將目標詞頻皆控制為高頻詞，刺激字之可聯結數則皆設定為四個字以上，並使三個刺激字的可聯結數相近，發展成新編中文遠距聯想測驗（Revised CRAT），同樣具有甲、乙兩式，各 30 題。其信度分別為再測信度為.52 與.65、折半信度為.67 與.69；效度方面，以新編創造思考測驗為效標作業，得同時效度介於.08 至.33 之間。由上述可知，中文遠距聯想測驗與新編中文遠距聯想測驗皆具穩定的信度，惟同時效度都普遍不高。除此之外，相較其他國內現行採用的創造力測量工具， 15.

(16) 中文遠距聯想測驗更具有容易施測與計分、評分客觀及複本易建立的優點，目前已有研究者選擇以中文遠距聯想測驗作為測量創造力的工具（陳學志，彭淑玲、曾千芝、邱皓政，2008；黃博聖，2006）。再者，現有研究以中文遠距聯想測驗為題材者，除了對於中文遠距聯想測驗進行修訂與改良，更嘗試透過實驗或計量模式，操弄題目組成要素藉以瞭解其對試題難度之影響（陳學志、吳清麟、陳柏熹、林耀南，2008；蘇秀慧，2006）。蘇秀慧（2006）使用實驗法，分別操弄「逆向聯結刺激字個數」、「刺激字聯想方向轉換次數」、「刺激字可聯結數和」與「破音字出現位置」等四個題目組成要素，編製四套不同的中文遠距聯想作業，研究參與者為台北地區中學生。結果發現，以上四項要素皆會影響研究參與者的答題通過率，其中，逆向聯結刺激字個數為零時，研究參與者的答題通過率最高；刺激字聯想方向無轉換時，參與者正確解題機率最高；刺激字可聯結數和愈低，研究參與者愈能正確解題；試題中無論是在刺激字或是目標字皆無破音字時，研究參與者正確解題的可能性最高。由此可知，上述題目組成要素確實會影響試題難度。是故，陳學志等人（2008）進一步採用計量模式驗證題目組成要素對於試題難度的影響性。Fischer（1973）所發展的線性對數潛在特質模式（Linear Logistic Latent Trait Model，LLTM）除了依循試題反應理論以個別試題為基本分析單位的慣例外，並企圖將試題依其成份作線性分解，以便在進行試題難度估計時，能同時考量試題所涉及的試題成份，正好符合該研究欲瞭解題目組成要素對於試題難度影響程度的需求。因此，研究者探討「一般字與否」、「刺激字最低詞頻數」、「目標詞之順逆向關係」、以及「刺激字最低可聯結數」等四項題目組成要素，並以此建立題目組成要素與試題難度之間的關係式，結果發現，「一般字與否」、「刺激字最低詞頻數」、「目標詞之順逆向關係」三種題目組成要素對試題難度有負向影響，亦即倘若題目中的三個刺激字具有一般字、目標字之於刺激字為順向關係、目標字與刺激字組成雙字詞之出現頻次過高等特性，則會使試題難度降低；而「刺激字最低可聯結數」對試題難度具正向影響，意指三個刺激字中的 16.

(17) 最低可聯結數愈高，題目難度亦會相對提升。綜合上述，無論是透過實驗方法的操弄或是計量模式的檢驗，同樣說明題目組成要素確實會影響試題難度。甚者，黃博聖等人（2003）首次就研究參與者進行中文遠距聯想測驗之認知歷程進行分析，並認為中文遠距聯想測驗不僅能測得個體的遠距聯想能力，藉由分析個體解題歷程，可發現其中尚包含創造力之流暢性、變通性、獨創性等要素，其原因在於研究參與者進行解題時，會先透過擴散性聯想找尋可能的答案，經過比對，若非正確答案即繼續尋找，直至找到符合題目要求的目標字為止。黃博聖等人進一步認為此內在歷程亦符合 Walas（1926）所述之創造性思考四大階段。歸納而言，黃博聖等人提出的研究參與者內在解題歷程可分為四個階段：. 一、主觀認知階段：針對題目的三個刺激字，進行主觀認知或是隨意挑選其中一個刺激字，進行合法字對之搜尋。二、搜尋階段：將搜尋到之合法字對，與其他刺激字進行配對。三、聯結階段：若連結失敗，則針對所選取之刺激字，進行另一合法字對之搜尋，或是重新以其他刺激字進行搜尋。四、結束階段：找到與三個刺激字皆可聯結之字對，完成該題之作答。或因無法覓得正確之字對，而放棄。. 如圖四所示，個體於解題之初，會依個人主觀意識找出可聯結數較少的刺激字進行順向或逆向的詞彙聯想，當個體找到其中一組合法詞彙時，便將其與另外兩個刺激字進行配對，倘若配對失敗，則以同一個刺激字或其餘刺激字繼續進行詞彙聯想，再重覆進行配對工作，直至找尋正確的目標字為止，或是因而放棄。本研究以此模式為基礎，欲深入瞭解個體是如何挑選刺激字來進行詞彙聯想，而個體在進行詞彙聯想時，所採取的詞彙聯想方式是否會有助於其尋得正確答案。藉由對上述問題的探討，以期使此模式更加完整，並進一步拉近個體於中文遠距聯想測驗解題時的內在認知歷程與創造性思考之間的連結。 17.

(18) 第四階段. 得出解答. 圖四. 放棄. 研究參與者答題之認知心理歷程與四階段. （引自：黃博聖、陳學志（2003）。新版中文遠距聯想測驗(CRAT）之效度研究與作答認知歷程之分析。國科會大專生研究計畫。）. 18.

(19) 首先，解題之初，黃博聖等人（2003）認為個體依據主觀認知，挑選在三個刺激字中可聯結數較少者進行詞彙聯想與搜尋作業，再將所想到的詞彙與其餘刺激字相互比對，直至找到正確答案為止。然而，既有中文遠距聯想測驗相關研究在試題編製方面，除了曾控制「刺激字之可聯結數」外，尚以「目標詞頻」為控制變項（任純慧等人，2004；陳怡潔等人，2003），因此本研究推論「目標詞頻」亦有可能為影響個體挑選刺激字進行反應的因素。除此之外，過去研究未曾探討刺激字之擺放位置對於個體解題的影響，中文遠距聯想測驗之試題刺激字擺放方式多為由左到右排列，而答案填寫處亦置在刺激字右邊，導致個體在解題時，亦會根據由左到右的順序閱讀題目。透過眼動儀記錄之研究亦指出，個體觀看橫列的中文材料時皆習慣由左到右閱讀（陳學志、徐芝君、邱發忠、林耀南，2007），整合上述，研究者推論刺激字之擺放位置亦有可能影響個體如何挑選刺激字進行詞彙聯想。緊接著，在詞彙聯想與搜尋的階段，研究者根據三個刺激字的擺放位置以及個體對刺激字進行聯想的方向，推論出三種可能的詞彙聯想方式，分別為「類疊式聯想」、「循序式聯想」、「跳躍式聯想」。詳細說明如下：類疊式聯想，即研究參與者對於單一同樣的刺激字進行連續聯想，如圖五，刺激字為「今」、「輕」、「去」，研究參與者若僅針對同樣一個刺激字進行聯想，如：今晚、今天、今生、今後、當今、如今，則其為類疊式聯想。循序式聯想，意指研究參與者依照刺激字擺放位置的順序，由左到右或由右到左地依序聯想，承上例，刺激字為「今」、「輕」、「去」時，研究參與者之聯想反應為今天、輕鬆、去留、今日、輕易、過去，此為條列型循序式聯想，抑或是反應為今天、輕鬆、去留、過去、輕易、今日，則為 S 型循序式聯想。跳躍式聯想，亦即研究參與者既不採取類疊式聯想，也不使用循序式聯想，而是採取跨越刺激字擺放位置間隔的方式進行聯想，惟本作業刺激字僅有三個，如「今」、「輕」、「去」，研究參與者的聯想反應為今天、過去，若為過去、今天則屬於循序式聯想。此一情形可能導致個體運用該聯想方式的頻率相對較低，但 19.

(20) 陳學志等人（2008）透過眼動儀發現，個體創造力愈高，其眼球掃視幅度愈大，即如同跳躍式聯想的定義，跳脫刺激字擺放位置在空間上相鄰的限制，藉由眼球進行大幅度的掃視來進行詞彙聯想。因此，本研究認為跳躍式聯想仍有其研究的必要性。. 圖五. 中文遠距聯想測驗試題之示例. 然而，個體在詞彙聯想與搜尋階段時，並不全然只使用三種聯想方式的其中一種，有可能是三種聯想方式交互運用，因此，研究者將個體在這三種聯想方式中交互使用的情形，稱為「聯想轉換型態」。舉例而言，個體對於圖五的例題，其聯想反應有可能為今天、今日、輕鬆、輕易、過去、當今、去路、年輕、今年、去年，共有十個反應，所以會有九次聯想轉換的可能。其中，「今天、今日」及「輕鬆、輕易」皆屬於類疊式聯想，所以此方式之使用次數為 2，而「當今、去路」與「今年、去年」屬於跳躍式聯想，使用次數同樣為 2，其餘「今日、輕鬆」、「輕易、過去」、「過去、當今」、「去路、年輕」、「年輕、今年」則是循序式聯想，共有 5 次。計算各個聯想方式所占比率，類疊式與跳躍式聯想皆為 .22、循序式聯想則為.55，倘若嘗試以所占比率之 1/3 為界，該位參與者的主要聯想方式則為循序式聯想。綜合上述有關個體聯想方式的介紹，可知個體於中文遠距聯想測驗解題歷程時的詞彙聯想與搜尋階段，其中可能蘊含三種聯想方式，分別為類疊式. 20.

(21) 聯想、循序式聯想以及跳躍式聯想。然而，個體運用這三種聯想方式的比率會否與其能否正確解題存在關聯，同樣是個體在中文遠距聯想測驗解題時之內在歷程相當重要的一環。先前曾談到 Friedman 等人（2003）提出的「知覺注意廣度」觀點，其認為知覺注意廣度較寬者，其概念注意廣度也會受到影響而變得較寬，進而有較佳的創造力表現。延伸至本研究所提出的三種聯想方式，具有較寬的注意廣度者，則較會採用循序式聯想、跳躍式聯想，透過對於不同刺激字進行聯想反應，愈能觸接到正確答案，即有較佳的創造力表現；反之，低注意廣度者則多採用類疊式聯想，聯想到正確答案機率相對較低。基於 Friedman 等人（2003）觀點，本研究推論個體於中文遠距聯想測驗解題歷程時所採用的詞彙聯想方式，與其能否正確解題之間的關聯性。其中，採用類疊式聯想的比率愈高，則其正確解題的機率愈低；使用循序式聯想或跳躍式聯想的比例愈高，其正確解題的機率亦相對愈高。本研究預期藉由此假設的驗證，進一步支持中文遠距聯想測驗確實可測得個體的創造力。. 綜觀上述文獻，一開始先談及有關 Mednick 聯結理論，再介紹遠距聯想測驗和中文遠距聯想測驗的實徵研究與使用現況。研究者發現，從 Mednick（1962）提出創造力聯結理論及其發展遠距聯想測驗，甚至是任純慧等人（2004）編製的中文遠距聯想測驗，至今，既有中文遠距聯想測驗的相關研究，其所依循的理論基礎、以及個體解題時內在歷程等方面仍有許多未臻完善之處。因此，本研究便以中文遠距聯想測驗為主軸，試圖檢驗其理論基礎、及其內在解題歷程是否符合假設。首先，理論檢驗方面，Mednick 聯結理論之聯結階層概念，乃由英文單字為刺激材料所建立的聯結階層，然而，任純慧等人（2004）在編製中文遠距聯想測驗時，雖然考量了華人在中英文使用情形上的差異，將原本遠距聯想測驗試題之「詞對」改為「字對」的型式，卻未檢驗以中、英文字為刺激材料的聯結階層 21.

(22) 之間是否存在差異。Ward（1969）認為在 Mednick 之聯結階層概念下隱含三項效果假說，分別為比例效果、順序效果、強度效果。本研究便以中文單字為刺激材料，建立中文字詞的聯結階層，並藉由個體在中文字詞聯想作業的反應，定義詞彙聯結強度，透過此三項效果的檢驗，來瞭解以中、英文字為刺激材料的聯結階層之間是否存在差異。再者，詞彙聯結強度乃 Mednick 聯結理論相當重要的概念，Mednick（1962）認為愈能將看似相互遠距的概念結合成新穎且合適的產品者，愈具有高創造力。其中界定概念遠近的關鍵即在於詞彙聯結強度，聯結強度愈小者，則為愈遠距概念。而以此理論發展出來的遠距聯想測驗，試題刺激字的聯結強度若皆為遠距概念，則其愈能測量到個體的創造力，即愈具有測驗效度。但截至目前為止，無論是在遠距聯想測驗或是中文遠距聯想測驗的相關研究，皆尚未探討詞彙聯結強度對於測驗效度的影響。是故，本研究同樣採用個體在中文字詞聯想作業的反應，定義詞彙聯結強度，惟研究者無法蒐集參與者對於所有中文字的聯想反應，因此便先建立一套可由已知中文詞彙屬性來預測詞彙聯結強度的迴歸方程式，再由此迴歸方程式預測中文遠距聯想測驗試題之目標詞彙聯結強度，藉以瞭解聯結強度會否影響測驗效度。甚者，有關個體內在解題歷程，本研究以黃博聖等人（2003）所提出的模式為基礎，分別就兩部份探討。其一為個體在解題之初，會否受到「刺激字之可聯結數」、「目標詞頻」與「刺激字擺放位置」等中文詞彙屬性影響對於刺激字之挑選與聯想反應頻率；其二為詞彙聯想與搜尋階段時，個體所用聯想轉換型態（類疊式聯想、循序式聯想、跳躍式聯想）與其能否正確解題是否具有關聯，藉以建立個體於該測驗之解題歷程與創造性思考的連結。. 22.

(23) 研究假設與目的本論文以「中文遠距聯想測驗」為主軸。首先，透過檢驗由中文單字為刺激材料所建立的中文詞彙聯想反應，是否與 Mednick 之聯結階層概念相符合，藉以累積「中文遠距聯想測驗」在其所依循的理論方面之基礎；其次，再進一步探討個體於「中文遠距聯想測驗」解題時的內在歷程，以提升個體在本測驗的表現與創造力之間的關聯性。綜合上述文獻與問題，本論文分為三個研究，詳細假設與目的說明如下：. 研究一：中文詞彙之聯結階層檢驗任純慧等人（2004）編製中文遠距聯想測驗時，雖然是根據 Mednick 的聯結理論，並考量華人中英文使用情形之差異，將原本「詞對」改為「字對」的型式。然而，後續研究針對 Mednick 聯結理論之檢驗結果呈現不一致的情形（李秀瓊， 1999；林緯倫等人，2005； Coney & Serna，1995；Gough，1976；Milgram，1982； Ward，1969），且目前仍缺乏相關研究採用中文字詞為刺激材料，藉以檢驗遠距聯想測驗的基礎－聯結階層，導致中文遠距聯想測驗在理論依循上仍嫌不足。之於此，倘若研究者能夠採用中文字詞為刺激材料，建立個體對於中文字詞的聯想反應，並以此檢驗該聯想反應是否與 Mednick 所述之聯結階層相符，或許能藉此提升中文遠距聯想測驗在理論依循上的基礎。研究一目的在於檢驗以中文字為刺激材料的聯結階層與 Mednick（1962）用英文字彙為刺激材料之聯結階層概念是否有所不同。Ward（1969）指出 Mednick 聯結階層概念其實隱含三項效果假說，分別為比例效果、順序效果、強度效果。本研究以頓悟性問題思考測驗、新編創造思考測驗為劃分高低創造力組之工具，再藉由個體在中文字詞聯想作業的反應，定義詞彙聯結強度，以此作為本研究之依變項，進而檢驗三項效果。. 23.

(24) 根據 Mednick 聯結理論，本研究假設詳述如下：假設 1-1：高創造力者聯想到遠距概念之比率顯著多於低創造力者。假設 1-2：研究參與者的反應詞彙聯結強度與其反應順序呈負相關。假設 1-3-1：在近距概念，低創造力者的反應詞彙聯結強度大於高創意者。假設 1-3-2：在遠距概念，高創造力者的反應詞彙聯結強度大於低創意者。. 研究二：詞彙聯結強度之預測迴歸方程式建立暨其對中文遠距聯想作業同時效度之影響詞彙聯結強度乃 Mednick 聯結階層中，將概念分為不同聯想距離之依據， Mednick（1962）認為愈能將看似相互遠距的概念彼此連結，愈具有高創造力。因此，Mednick 所編製的遠距聯想測驗之題目篩選依據即為詞彙聯結強度，但在中文遠距聯想測驗方面，任純慧等人（2004）最初乃根據目標詞頻、目標詞彙之順逆向關係兩項中文屬性編製試題，爾後，相關研究多依循此法（陳怡潔等人， 2002；黃博聖等人，2003；蘇秀慧，2006）。由上可知，有關中文遠距聯想測驗編製，仍無以詞彙聯結強度為編題依據的版本，甚者，亦尚未確認詞彙聯結強度會否確實影響中文遠距聯想測驗之效度。是故，倘若研究者能知悉詞彙聯結強度對於中文遠距聯想測驗效度之影響，或許便能改善中文遠距聯想測驗分數與其他創造力測驗表現相關不高的現況（任純慧等人，2004；陳怡潔等人，2002）。在研究一，本研究藉由個體在中文字詞聯想作業的反應定義詞彙聯結強度，然而，就現實面而言，研究者並無法蒐集個體對於所有中文字詞的聯想反應。因此，本研究先建立可由中文詞彙屬性預測詞彙聯結強度的迴歸方程式，藉由已知的中文詞彙屬性來預測詞彙聯結強度，再以此聯結強度為自變項，探討個體在不同強度之中文遠距聯想測驗試題表現與在其他創造力測驗分數的相關是否有顯著差異，藉此瞭解詞彙聯結強度會否影響中文遠距聯想測驗之效度。. 24.

(25) 研究二目的有二：首先，探討聯想反應詞頻、聯想反應詞之順逆向關係以及聯想反應字之可聯結數等中文詞彙屬性，能否有效預測詞彙聯結強度；其次，則探討個體在由不同目標詞彙聯結強度（高／低）組成的中文遠距聯想作業表現與其他創造力測驗分數的相關值會否有顯著差異。透過兩項子研究檢驗之。前者採用中文字詞聯想作業，蒐集個體對中文單字的聯想反應，並依據 1998 年出版的「教育部國語辭典簡編本編輯資料字詞頻統計報告」查出聯想反應字的中文詞彙屬性，建立以聯想反應詞頻、聯想反應詞之順逆向關係、聯想反應字之可聯結數等已知中文詞彙屬性預測詞彙聯結強度的迴歸方程式。後者以此迴歸方程式結果為基礎，編製目標詞彙聯結強度高低不同的中文遠距聯想作業兩套，予以參與者作答，同時蒐集研究參與者在新編創造思考測驗、頓悟性問題思考測驗的分數，並求取個體在中文遠距聯想作業試題答對與否和效標作業分數之間的點二系列相關值，最後，分析目標詞彙聯結強度高低兩組之相關值是否有顯著差異。綜合上述，本研究假設詳述如下：假設 2-1-1：聯想反應詞頻可有效預測詞彙聯結強度。假設 2-1-2：聯想反應詞之順逆向關係可有效預測詞彙聯結強度。假設 2-1-3：聯想反應字之可聯結數可有效預測詞彙聯結強度。假設 2-2-1：低目標詞彙聯結強度的中文遠距聯想作業試題與頓悟性思考測驗之分數相關值大於高目標詞彙聯結強度者。假設 2-2-2：低目標詞彙聯結強度的中文遠距聯想作業試題與新編創造思考測驗之流暢性分數相關值大於高目標詞彙聯結強度者。假設 2-2-3：低目標詞彙聯結強度的中文遠距聯想作業試題與新編創造思考測驗之變通性分數相關值大於高目標詞彙聯結強度者。假設 2-2-4：低目標詞彙聯結強度的中文遠距聯想作業試題與新編創造思考測驗之獨創性分數相關值大於高目標詞彙聯結強度者。. 25.

(26) 研究三：中文遠距聯想作業之解題歷程探究黃博聖等人（2003）針對個體在中文遠距聯想測驗解題時，提出可能的內在歷程，並認為中文遠距聯想測驗不僅能測得個體的遠距聯想能力，藉由分析個體解題歷程更可發現其中尚包含創造力之流暢性、變通性、獨創性等要素，符合 Walas（1926）之創造性思考四大階段：準備期、醞釀期、豁然期、驗證期，並進而提出個體於中文遠距聯想測驗解題時的四階段：主觀認知階段、搜尋階段、聯結階段、結束階段。其中，由於聯結與結束階段，僅是個體在進行答案校對的過程，而主觀認知階段與搜尋階段才是個體能否聯想到正確答案的關鍵。黃博聖等人認為個體在解題之初，主觀判斷刺激字可聯結數較低者進行詞彙聯想，惟此說法仍無實徵研究結果支持。除此之外，在搜尋階段，亦無詳述個體是如何進行詞彙搜尋，致使研究者難以從此歷程中發現其所謂的創造力要素。倘若能針對此二階段內容進一步檢驗與擴充，或許便能知悉個體於中文遠距聯想測驗解題時的內在歷程與創造力思考之間的關聯性，甚者，亦可累積中文遠距聯想測驗之效度研究結果。研究三旨在依循黃博聖等人提出的個體在中文遠距聯想測驗解題時之內在歷程，深入探討個體於解題之初與詞彙聯想階段兩部份的可能情形。本研究蒐集個體在中文遠距聯想作業的反應，分別記錄個體挑選刺激字進行聯想時的順序與反應頻率，以及個體是否正確解題，同時根據參與者對於挑選刺激字進行聯想的順序，歸納出個體解題時的聯想轉換型態（類疊式聯想、循序式聯想、跳躍式聯想）。首先，研究者分析個體挑選刺激字進行聯想時的順序是否與刺激字本身的詞彙屬性有所關聯，進一步分析上述詞彙屬性會否影響刺激字被反應的頻率。最後，再檢驗各種聯想轉換型態與其能否正確解題之間是否存在關聯性，以建立個體進行中文遠距聯想測驗時的內在歷程與創造性思考之間的連結，進一步支持中文遠距聯想測驗確實能測得個體創造力。. 26.

(27) 根據上述，本研究假設詳述如下：假設 3-1-1：目標詞頻與刺激字被反應序呈正相關。假設 3-1-2：刺激字之可聯結數與刺激字被反應序呈負相關。假設 3-1-3：刺激字之擺放位置與刺激字被反應序具關聯性。假設 3-1-4：不同目標詞頻之刺激字被反應率有所差異。假設 3-1-5：不同刺激字之可聯結數之刺激字被反應率有所差異。假設 3-1-6：不同刺激字擺放位置之刺激字被反應率有所差異。假設 3-2-1：類疊式聯想之使用比率與個體能否正確解題呈負相關。假設 3-2-2：循序式聯想之使用比率與個體能否正確解題呈正相關。假設 3-2-3：跳躍式聯想之使用比率與個體能否正確解題呈正相關。. 27.

(28) 研究一. 中文詞彙之聯結階層檢驗. 中文遠距聯想測驗初成至今（任純慧等人，2001），雖是根據 Mednick 聯結理論編製的遠距聯想測驗，並考量華人中英文使用情形之差異，將原本「詞對」改為「字對」的型式。然而，有關 Mednick 之聯結階層概念，現有研究對該理論之檢驗結果並不一致（李秀瓊，1999；林緯倫等人，2005； Coney & Serna，1995； Gough，1976；Milgram，1982；Ward，1969），甚者，亦未對於遠距聯想測驗的理論基礎－聯結階層進行中文字詞聯想方面的檢驗，換言之，即探討以中文字為刺激材料的聯結階層是否與 Mednick 採用英文為刺激字的聯結階層相同。是故，研究一旨在瞭解中文詞彙之聯想階層是否相同於 Mednick 基於英文詞彙提出的聯結階層。同時，Mednick 認為聯結階層乃個體組織聯結反應的方式，理應不受語文限制。因此，本研究假設以中文詞彙為刺激材料的聯結階層與 Mednick 提出的聯結階層相同。 Ward（1969）指出，Mednick 的聯結階層概念中隱含三項假設，依序為比例效果、順序效果、強度效果。檢驗方式與其假設詳述如下：比例效果係指高創造力的個體，所聯想到遠距概念的比率，會大於低創造力者（Ward，1969）。本研究分別採用頓悟性思考測驗、新編創造思考測驗將參與者分為高低創造力組，藉以瞭解高創造力者在中文字詞聯想作業，所聯想到遠距概念詞彙之比率是否會大於低創造力者。亦即是否符合 Ward 所述之比例效果。根據 Mednick（1962）提出的聯結階層概念，本研究假設高創造力者聯想到遠距概念之比率顯著多於低創造力者。順序效果係指無論是擁有高或低創造力的個體，其對於刺激字的聯想，都會先從近距概念開始想起，再漸進地聯想到遠距概念，而非一下子就會聯想到遠距概念（Ward，1969）。本研究目的在於瞭解研究參與者在中文字詞聯想作業中的詞彙反應，會先聯想到高聯結強度的詞彙，才漸漸想到低聯結強度的詞彙。亦即. 28.

(29) 是否符合 Ward 所述之順序效果。根據 Mednick（1962）提出的聯結階層概念，本研究假設研究參與者在中文字詞聯想作業的反應詞彙聯結強度會隨著其反應順序愈後面而愈來愈小。強度效果意指高創意者雖然對近距概念之聯結強度會小於低創意者，但對於遠距概念之聯結強度，則會大於低創意者（Ward，1969）。本研究目的在於瞭解在近距概念時，低創造力組所聯想到的詞彙之聯結強度會否大於高創造力組；在遠距概念時，高創造力組所聯想到的詞彙之聯結強度又會否大於低創造力組。即是否符合 Ward 所述之強度效果。根據 Mednick（1962）提出的聯結階層概念，本研究假設高低創造力者在遠距與近距概念時，詞彙聯結強度皆具顯著差異。. 方法. 研究設計本研究欲分別檢驗三項效果假說，因此有三項研究設計，其分述如下：採用單因子受試者間設計，自變項為「創造力」（高／低），依變項為參與者聯想到遠距概念的比率。藉以檢驗比例效果。探討「聯想反應序」與「詞彙聯結強度」兩變項之相關情形，藉以檢驗順序效果。採用單因子受試者設計，自變項為「創造力」（高／低），依變項為詞彙聯結強度。探討高低創造力者在近距與遠距概念時的詞彙聯結強度是否有所差異，以檢驗強度效果。. 研究參與者本研究以臺灣師範大學大學部學生為研究對象，合計 73 人。每位研究參與者皆分別進行頓悟性問題測驗、新編創造思考測驗與中文字詞聯想作業。 29.

(30) 研究材料本研究之研究材料有三，分別為頓悟性問題測驗、新編創造思考測驗、以及中文字詞聯想作業。其說明如下：首先，本研究所使用之頓悟性問題測驗，乃邱發忠（2005）依據 Ashcraft （2002）、Perkins（2000）與陳龍根（2002）所編製的頓悟性問題修改而成，共有六題。為避免研究參與者曾在教科書或他處看過題目而造成測驗誤差，所以本測驗會在研究參與者解題前詢問其是否看過該題以及是否知道該題答案。若研究參與者表示已知解答，此題之反應則為遺漏值，不予計分。計分部份，答對一題得一分，答錯不給分，研究參與者在六題得分的加總即為其於本測驗之總分。故最高為六分，最低為零分。在信效度考驗部分，邱發忠以 125 位國內大學生為研究對象，得內部一致性 α 係數為.52，依據 Kline（1998）所提出的規準，乃可接受範圍；在效度方面，以結構方程模式（structural equation modeling, SEM ）進行驗證性因素分析，結果得 χ2(124) = 7.72，p > .05、GFI = .98、SRMR = .048、PNFI = .51、CFI = 1.00，均符合整體適配性的標準，代表頓悟性問題確實由一個因素的潛在建構所組成；在內在結構適配度部份，所有 λ 參數皆達顯著水準，因素的組成信度為.51，表示此測驗符合內部適配度之標準。. 其次，新編創造思考測驗乃吳靜吉等人（1998）所編製，包括語文及圖形兩部份，本研究僅使用語文部份。該測驗係要求研究參與者聯想竹筷子除了吃飯、夾食物以外的不尋常或創意用途，可得流暢力、變通力與獨創力三項指標分數。在測驗信度方面，編製者採用不同評分者評閱二十份測驗的結果計算肯德爾和諧係數，作為評分者一致性信度指標，分別為流暢力（.96）、變通力（.97）、獨創力（.94）；相隔三至四個月後再測，求得再測信度為流暢力（.46）、變通力（.44）、獨創力（.34）。. 30.

(31) 測驗效度方面，以「托弄斯圖形創造思考測驗甲式」之線條活動與「托弄斯文字創造思考測驗乙式」中的「空罐子」活動作為效標。和「托弄斯圖形創造思考測驗甲式」之線條活動相關為：流暢力（.52）、變通力（.47）、獨創力（.20）；和托弄斯文字創造思考測驗乙式」中的「空罐子」活動相關為流暢力（.70）、變通力（.62）、獨創力（.08）。. 最後，本研究所使用的中文字詞聯想作業，乃根據 1998 年出版的「教育部國語辭典簡編本編輯資料字詞頻統計報告」為刺激材料來源，為求研究參與者能有較多聯想反應，便於聯結階層概念之檢驗。從中挑選可聯結數較多的刺激字為題目，並考量施測時間以及研究參與者疲勞等因素，僅挑選三個刺激字，分別為新（125）、道（128）、體（122），將其編製為中文字詞聯想作業。其題目型式為每題呈現一個中文刺激字，要求參與者針對刺激字進行聯想，聯想出可與刺激字組成中文合法之雙字詞，每題答題時間為 3 分鐘。舉例而言，刺激字為「新」，參與者可能合法聯想反應為「新年」、「新聞」、「重新」、「新生」、「更新」、「新鮮」等，參與者的聯想反應字可置於刺激字之前，亦可放在刺激字之後，端看參與者對於刺激字的聯想方向而定。. 研究程序本研究三項作業皆採取紙筆與團體方式，施測時間各 10 分鐘，共 30 分鐘。施測順序依序為頓悟性問題測驗、中文字詞聯想作業、新編創造思考測驗。三份測驗的指導語分述如下：首先，為頓悟性問題測驗（邱發忠，2005）：「. 請仔細閱讀以下問題，並將答案寫在填答的位置上。在每題的答案寫出後，. 若你之前已看過該題目，而且，早已知道其答案，則請在問題解答寫出來之後，在『是』的□裡打勾，若未看過或之前不知道解答，則在『否』的□裡打勾。您將有 10 分鐘時間作答。. 」. 31.

(32) 緊接著，中文字詞聯想作業：「. 歡迎您進行中文字詞聯想作業，在正式開始作業前，請填寫您的基本資料，. 並注意不要遺漏任何一項。完成後，請不要先翻頁，靜待主試者下一步指示。本作業主要目的在測量各位的中文字詞聯想能力。等下會分別進行三道題目，每個題目均是單一中文線索字（如：天），您的工作即是自由聯想能與這個中文線索字組合成合法詞彙詞彙（如：天氣、晴天、天空等），並依序填寫於反應欄中，盡你所能，寫得愈多愈好。進行本測驗需注意幾點事項： (1)您的反應字不一定是組合詞彙的第一個字，也可以接在線索字後面。 (2)避免使用專有名詞（悟天）、拆解成語（遮天）、數量詞（一天）。以下每題答題時間皆為三分鐘，當主試者說「開始」時，便請您開始作答；當主試者說「停止」時，請停筆結束該題，並等候主試者下一階段的指令。如果您有問題，請隨時舉手詢問主試者。如果沒有，待主試者宣佈作業開始後，翻頁開始作答。. 」. 最後，新編創造思考測驗（吳靜吉等人，1998）：「. 筷子和我們日常生活關係太密切了！筷子除了吃飯夾菜夾肉等食物外，當然. 也可以加其他的東西。筷子除了夾食物以外，一定還有其他各種不同甚至有創意的用途，這個測驗的目的就是想請你想想筷子還有哪些功能？請你將所想到的用途分別寫在畫線處，每一個畫線處寫一個用途，您所能想到的用途愈多愈好，每個用途寫的愈清楚愈具體愈好。記住：你只能用竹子做的筷子而且這些筷子的長短跟我們平常家裡吃飯用的差不多，你可以同時使用很多枝或很多雙筷子。. 」. 變項定義首先，在創造力之高低分組部份，研究參與者在頓悟性問題測驗與新編創造思考測驗上會分別得到四項分數，依序為頓悟性問題測驗總分以及新編創造思考測驗之流暢性分數、變通性分數、獨創性分數。本研究分別以這四項分數之平均值為依據，以劃分高低創造力組。 32.

(33) 再者，有關本研究之依變項－詞彙聯結強度，研究者逐一登錄研究參與者在中文字詞聯想作業的作答反應，並將每個聯想反應依序予以編號。舉例而言，若刺激字為「新」，研究參與者的聯想反應依次為新年、新奇、創新，第一個聯想到的「新年」之反應序即是 1，第二個聯想到的「新奇」為 2，「創新」則為 3，以此類推，此編號即為研究參與者對刺激字的「聯想反應序」。惟此聯想反應序僅是循序遞增的次序變項，難以進行高階運算，亦不符合一般聯想反應的情況，即詞彙聯結強度愈高，被聯想到的可能性愈大。然而，縱使將原本遞增改為遞減的趨勢，根據韋費二氏定律（Weber-Fechner Law）對於物理刺激之於心理感覺強度的闡述，在限度範圍內，心理感覺係與刺激強度之「對數值」成正比，而非直接與其值呈正比，是故，本研究便將每個聯想反應序減 1，並乘以常數負值（-0.5），透過自然指數公式（公式 1）將其轉換為等距變項，此曲線既符合韋費二氏定律，如圖六，亦符合聯結階層的驟減曲線型態，如圖七。. 同時，計算相同詞彙在不同研究參與者的轉換分數之平均值，作為該詞彙的「聯結強度」。如「新年」在一號研究參與者的聯想反應序為 1，透過分數轉換後，其轉換值為 1；在二號研究參與者的聯想反應序為 3，轉換後分數則是.37，假設僅有兩位研究參與者想到「新年」，則「新年」的聯結強度即為 1 跟.36 兩者之平均值.68。以此類推，計算每個詞彙的聯結強度。. AS = exp( -0.5* (O – 1)) ………………………………………………… 公式 1 AS：聯結強度. O：聯想反應序. 33.

(34) 高度強激刺理物. 低. 心理感覺強度圖六. 聯結強度. 韋費二氏定律（Weber-Fechner Law）示意圖. 1.0000 0.9000 0.8000 0.7000 0.6000 0.5000 0.4000 0.3000 0.2000 0.1000 0.0000. 圖七. 高. 聯結強度. 中文字詞聯想作業之聯想反應序轉換為聯結強度示意圖. 本研究抽樣 73 位參與者，在中文字詞聯想作業中所反應的詞彙聯結強度，平均數為.21、標準差為.30，發現離散情形過大，進一步計算其偏態值為 1.61、峰度值為 1.47，是為正偏態，見圖八。是故，本研究改取其中位數（.08）為界，嘗試以此將參與者的聯想詞彙劃分為近距與遠距概念，聯結強度大於中位數者為近距概念，小於中位數者為遠距概念。再者，研究者計算每位參與者的聯想反應中，遠距概念所占比例，例如，某位參與者聯想到 20 個詞彙反應，其中有 8 個. 34.

(35) 屬於遠距概念，則其聯想到遠距概念的比率為 .40。以此類推，計算每位參與者在每題的遠距概念比率。. 聯結強度. 圖八. 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0. 聯結強度. 研究參與者在中文字詞聯想作業之詞彙聯結強度示意圖. 資料分析首先，比例效果部份，採用獨立樣本 t 檢定瞭解高低創造力組之遠距概念聯想比率是否有顯著差異。再者，順序效果部份，欲瞭解研究參與者所產生的詞彙聯結強度是否會隨著聯想反應序愈大而愈來愈小，但由於聯想反應序僅是次序變項，而由所有參與者的反應平均而得之詞彙聯結強度係等距變項，因此，本研究計算所有研究參與者在中文字詞聯想作業之聯想反應序與詞彙聯結強度之間的「肯德爾等級相關」，以瞭解參與者所聯想到的詞彙聯結強度是否會隨聯想反應序愈大而相對愈小。最後，強度效果部份，先界定詞彙之聯結距離計算方式，研究者篩選出高低創造力皆聯想到的詞彙，並依據 Mednick 理論，其認為低創意者在近距概念時的詞彙聯結強度會顯著大於高創意者，因此，本研究按照低創造力組的分數由高到低排序，並以中間值為界，即將詞彙劃分為前後各 1/2 部份，前 1/2 屬於近距概念，後 1/2 則屬於遠距概念。再採用獨立樣本 t 檢定，檢驗高低創造力者在遠距與近距概念時之詞彙聯結強度是否有顯著差異。. 35.

(36) 結果與討論. 根據分析結果，可知研究參與者在頓悟性問題測驗、新編創造思考測驗三項指標分數的平均數依序為 3、14、11、9。因此，本研究以這四項分數之平均值為截斷點，超過平均數者為創造力高分組，低於平均數者則為創造力低分組。比例效果係指具高創造力個體會聯想到較多的遠距概念（Ward，1969），本研究依照四項分數分組，計算高低創造力組對於遠距概念的聯想比率。結果如下表 1。可知無論是依照哪一項分數來分組，所得之高低創造力組對於遠距概念的聯想比率皆無顯著差異。此結果與假設並不相符，高創造力個體聯想到遠距概念的比率並沒有明顯多於低創造力者。. 表1. 不同創造力組別聯想到遠距概念比率之差異分析摘要表. 分組依據. 組別. 平均數. 標準差. 高分組. .263. .113. 低分組. .241. .077. 高分組. .269. .110. 低分組. .235. .080. 高分組. .253. .108. 低分組. .252. .087. 高分組. .251. .093. .254. .102. 依流暢性分數. 依變通性分數. 依獨創性分數依頓悟性測驗分數. 低分組. t .946n.s. 1.476 n.s. .012 n.s. -.159 n.s. *p < .05. 根據 Ward（1969）之觀點，順序效果係指無論是擁有高或低創造力的個體，其對於刺激字的聯想，都會先從近距概念開始想起，再漸進地聯想到遠距概念。. 36.

(37) 計算研究參與者在中文字詞聯想作業的聯想反應序與詞彙平均聯結強度的相關情形，求得肯德爾等級相關係數為-.44（p < .001），表示研究參與者聯想到的詞彙之強度的確會隨著聯想反應序愈來愈大而變得愈來愈小，此部份符合假設，即無論高或低創造力者，對於刺激字聯想時，皆會先想到近距概念，隨著反應順序愈來愈後面，才會慢慢想到遠距概念。本研究以獨立樣本 t 檢定比較高低創造力組在近、遠距概念時的詞彙聯結強度檢驗強度效果，結果如圖九與表 2。可知，無論是依照哪一個指標分數分組，皆得到相同結果。即在近距概念的詞彙聯結強度，低創造力組會較高創造力組大（t = -3.8 至-2.6，p < .01）。在遠距概念，高創造力組亦比低創造力組大（t = 3.5 至 5.3，p < .01）。此結果與 Mednick 所述之聯結階層概念相同。. 0.3 0.25. 詞 0.2 彙聯 0.15 結強 0.1 度. 創造力高分組創造力低分組. 0.05 0. 依頓悟性測驗分數圖九. 依流暢性分數. 依變通性分數. 依獨創性分數. 高低創造力組在聯想距離遠近之聯結強度差異示意圖. 37.

(38) 表2. 不同創造力組別在遠／近聯想距離之聯結強度差異分析摘要表變項. 依頓悟性測驗 M（SD）分數分組. 近距概念. 遠距概念. 高分組. .193（.177）. .087（.130）. 低分組. .268（.170）. .027（.026）. -2.970*. 4.333**. 高分組. .181（.157）. .094（.147）. 低分組. .264（.161）. .031（.029）. -3.639**. 4.128**. 高分組. .192（.149）. .109（.152）. 低分組. .249（.149）. .026（.024）. -2.656*. 5.291**. 高分組. .184（.167）. .072（.109）. 低分組. .276（.170）. .033（.030）. -3.833**. 3.519*. t. 依語文流暢性 M（SD）分數分組 t. 依語文變通性 M（SD）分數分組 t. 依語文獨創性 M（SD）分數分組 t *p < .01，**p < .001。. 綜觀本研究對於三項效果的檢驗，其中，在順序效果與強度效果部份，全然支持 Mednick（1962）與 Ward（1969）的觀點，惟本研究並不支持比例效果。無論如何，由本研究結果可知，Mednick 以英文詞彙為刺激字所建立的聯結階層概念，其說法亦適用於以中文詞彙為刺激字的聯想反應。此結果亦為依遠距聯想測驗原理編製的中文遠距聯想測驗，增加其題目刺激字由英文詞彙轉換為中文詞彙的合理性，亦間接提升中文遠距聯想測驗之效度。. 38.

(39) 研究二. 詞彙聯結強度之預測迴歸方程式建立. 暨其對中文遠距聯想作業同時效度之影響在研究一部份，研究者藉由參與者在中文字詞聯想作業的反應，定義詞彙之聯結強度，並以此檢驗 Mednick 聯結階層概念，其中強度效果、順序效果皆符合假設，比例效果則否。雖然在理論檢驗上，沒有完全符合假設，但已較同樣同時檢驗三項效果的相關研究有較多的符合假設的效果數目（李秀瓊，1999；Ward， 1969）。因此，推論本研究採用的中文詞彙聯結強度與 Mednick 所述之聯結強度概念相似，基於研究一對 Mednick 聯結階層概念之檢驗，研究者進一步推測中文詞彙聯結強度亦是影響中文遠距聯想測驗的因素。然而，中文字數目繁多，研究者無法蒐集參與者對於所有中文字詞的聯想反應，因此欲先建立藉由已知的中文詞彙屬性預測詞彙聯結強度的迴歸方程式，再以試題目標詞彙之詞彙聯結強度為操弄依據，編製中文遠距聯想作業，以探討中文遠距聯想作業試題詞彙聯結強度對於其效度之影響。基於上述，本研究分為兩個部份，先藉由研究參與者在中文字詞聯想作業的反應，定義中文詞彙聯結強度，再參考過去中文遠距聯想測驗之編製原則操弄過的中文詞彙屬性（任純慧等人，2004；陳怡潔等人，2002；陳學志等人，2008；黃博聖等人，2003；蘇秀慧，2006），挑選出聯想反應詞頻、聯想反應詞之順逆向關係、聯想反應字可聯結數等中文詞彙屬性，探討上述變項能否有效預測詞彙聯結強度。再者，研究者依據研究二Ａ結果，定義目標詞彙之聯結強度，並操弄聯結強度高低，編製聯結距離（遠／近）兩套中文遠距聯想作業。同時求取個體在該作業表現與其他創造力測驗分數的相關情形，並預期由遠距概念試題組成的中文遠距聯想作業與其他創造力測驗之相關會顯著高於由近距概念試題組成者。藉此知悉目標詞彙聯結強度確實係影響中文遠距聯想作業效度之要素，進而提供往後相關研究在中文遠距聯想測驗試題編製的參考。. 39.

(40) 研究二 A. 預測中文詞彙聯結強度之迴歸方程式建立. 中文遠距聯想測驗發展至今，相關研究曾控制目標詞頻、刺激字可聯結數、目標詞之順逆向關係等中文詞彙屬性編製之（任純慧等人，2004；陳怡潔等人， 2002；陳學志等人，2008；黃博聖等人，2003；蘇秀慧，2006）。研究者在研究一藉由參與者在中文字詞聯想作業的反應，定義詞彙聯結強度，並有效檢驗 Mednick 聯結階層概念，推測此詞彙聯結強度為檢驗 Mednick 聯結理論之利器。然而，研究者無法蒐集參與者對於所有中文字詞的聯想反應，因此欲先藉由探討哪些已知中文詞彙屬性能夠有效預測詞彙聯結強度，以建立由上述變項預測詞彙聯結強度之迴歸方程式。根據上述，本研究假設聯想反應詞頻、聯想反應詞之順逆向關係、聯想反應字之可聯結數等變項可有效預測詞彙聯結強度。藉由此迴歸方程式之建立，往後研究者僅需知悉中文詞彙屬性，即可預測詞彙聯結強度。. 方法. 研究變項本研究以聯想反應詞頻、聯想反應詞之順逆向關係、聯想反應字之可聯結數為預測變項，效標變項為詞彙聯結強度。首先，在預測變項部份，研究者根據詞組來源「教育部國語辭典簡編本編輯資料字詞頻統計報告」，查出研究參與者所聯想的每個反應字之聯想反應詞頻、聯想反應詞之順逆向關係、聯想反應字之可聯結數。其中，聯想反應詞彙之詞頻可藉由「教育部國語辭典簡編本編輯資料字詞頻統計報告」直接查出該詞彙所對應的出現頻次。然而，由於詞頻分散情形過大，舉例而言，刺激字「新」為主的詞彙，新聞的詞頻為 399，新家卻僅有 1，分佈過大，見圖十。因此，研究者先將目標詞頻數值進行對數轉換（林清山，1992） 40.

(41) 以縮減原本過大的差距。除此之外，轉換後的數值皆加上常數 1，避免原本詞頻為 1，轉換後卻為 0 的情形，詳見圖十一。其次，在聯想反應詞之順逆向關係部份，以刺激字「新」而言，順向聯想，如新年、新聞，則編碼為 1；逆向聯想，如：創新、更新，則為 0。. 450 400 350 300. 詞頻. 250 200. 詞頻. 150 100 50 0. 圖十. 以「新」為主詞彙之詞頻分佈圖. 4.000 3.500. 詞頻. 3.000. l 2.500 o 2.000 g. 詞頻log. 1.500 1.000. 圖十一. 詞彙經過對數轉換後之分佈圖. 41.