I-Shou University Institutional Repository:Item 987654321/12930
70
0
0
全文
(2)
(3) 誌. 謝. 兩年的研究所課程，瞬間而過，這段期間，非常感謝資管系 的各位老師不吝賜教，使我受益良多，其中尤以吳昭彥老師、曾淑 美老師等，在課業上的教導與指正，讓我能在良好的學習環境下學 習，深表感謝。 此外，授課期間最大的收獲是結識了來自不同領域的各位同 學，無論在為人處事與課業上均能不吝指教與協助，讓我在校學習 期間充滿多采多姿的生活，留下美好的回憶。 論文撰寫期間，承蒙指導老師危永中博士費心指正與協助， 尤其是當遇到瓶頸時，仍耐心諄諄教誨，使論文得以順利完成，深 表謝枕；另特別感謝口試委員蔡吉昌博士及韓慧林博士的撥冗指教 並費心斧正，使本論文更臻完善，銘感五內。 最後，感謝內人翁文馨女士的支持與包容，使學業得以順利 完成，願共同分享喜悅。. 張建海 謹誌 於義守大學 中華民國一○○年六月十二日. II.
(4) 建構安全環境之資訊系統相關成本效益分析 以海軍ⅩⅩ指揮部為例 摘. 要. 國軍在國家財政規劃策略調整，預算排擠現象造成未來裝備獲 得更加不易。是以，在國防裝備、系統獲得上更應具備成本效益的 概念，應用科學的方法，以評選出最佳成本效益方案。本研究透過 軍事作業研究方法，藉由系統裝備獲得流程全壽期成本之估算，經 過相關文獻探討、專家訪談方式，規劃以平衡計分卡之四個績效評 估 構 面 ， 財 務 面 (獲 得 成 本 )、 顧 客 面 (員 工 認 同 )、 內 部 流 程 面 (安 全 性 與 運 作 效 率 )、 成 長 與 學 習 面 (科 技 先 進 性 )等 四 個 層 面 多 項 指 標 ， 推展出各相關準則，據以構建一個分析模型架構，並參酌資料包絡 法 (Data Envelopment Analysis) 、 共 同 權 重 法 (Common Weight) 及 平 衡 計 分 卡 (Balance Score Card) 等 方 法 ， 進 行 國 軍 在 資 訊 安 全 考 量下的資訊系統投資建案成本效益分析，進而探討投資建案獲得規 劃與決策中的定量與定性評估問題，期能提供投資建案決策分析之 參考，同時也對成本效益分析應用在未來重要投資建案獲得管理的 相關不確定因素與限制提出建議。. 關鍵詞：資訊安全、成本效益、資料包絡法、共同權重法、平衡計 分卡. III.
(5) 目. 錄. 認可頁. ............................................................................................................ Ⅰ. 謝 誌. ............................................................................................................ Ⅱ. 摘 要. ............................................................................................................ Ⅲ. 目. 錄. ............................................................................................................ Ⅳ. 圖目錄. ............................................................................................................ Ⅵ. 表目錄. ............................................................................................................ Ⅶ. 第一章. 緒 論 ..................................................................................................... 1. 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 第二章 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 第三章. 研究背景與動機 ................................................................................... 1 研究目的 ............................................................................................... 2 研究範圍與限制 ................................................................................... 2 研究方法 ............................................................................................... 3 研究流程 ............................................................................................... 4 文獻探討 ............................................................................................... 6. 資訊安全 ............................................................................................... 6 成本效益 ............................................................................................... 8 資料包絡分析法（Data Envelopment Analysis, DEA） ............... 9 共同權重法(Common Weight, CW).................................................... 11 投票排序評選模式(Vote-ranking)...................................................... 14 「平衡計分卡-資料包絡法」績效評估(DBA) ................................. 16 研究設計 ............................................................................................. 24. 3.1 研究假設 ............................................................................................. 24 3.2 壽命週期成本與效益評估 ................................................................. 24 3.3 問卷規劃與設計 ................................................................................. 31 第四章. 無磁碟工作站與個人電腦網路系統投資成本效益與適用性比較分 析 ........................................................................................................ 37. 4.1 無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統多目標評選 ..................... 37 4.2 投資成本效益分析 ............................................................................. 43 4.3 綜合分析 ............................................................................................. 45 第五章. 結論與建議 ......................................................................................... 49. 5.1 結論 ..................................................................................................... 50 5.2 建議 ..................................................................................................... 50 5.3 後續研究方向 ..................................................................................... 51 IV.
(6) 參考文獻 ............................................................................................................ 53 附 錄. ............................................................................................................ 59. V.
(7) 圖目錄 圖 圖 圖 圖 圖 圖 圖 圖 圖 圖. ,. 1-1 研究流程圖 .............................................................................................. 5 , 2-1 由上而下策略轉化的系統化回饋系統圖 ........................................... 18 2-2 顧客績效衡量之核心指標 .................................................................... 19 2-3 企業內部價值鏈流程圖......................................................................... 20 2-4 成長與學習構面績效衡量之核心指標 ................................................ 20 2-5 平衡計分卡轉移組織策略為任務之整合績效圖 ................................ 21 2-6 無磁碟工作站與個人電腦綜合評選層級圖 ........................................ 22 3-1 系統成本效益結構圖............................................................................. 26 3-2 多目標成本效益分析圖......................................................................... 31 4-1 無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統綜合評選層級圖 ................ 41. VI.
(8) 表目錄 表 2-1 資訊安全論述........................................................................................... 6 表 3-1 系統壽命週期流程表............................................................................. 24 表 3-2 無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統軍事工程評選績效指標分析 表 ............................................................................................................ 32 表 3-3 四項主要指標重視程度及得票數問卷表(範例) ................................ 33 表 3-4 各項次要指標重視程度及得票數問卷表(範例) ................................ 34 表 3-5 無磁碟工作站系統或個人電腦網路系統對各評估指標之得分評估準 則 ............................................................................................................ 35 表 3-6 無磁碟工作站系統或個人電腦網路系統在各評估準則下之得分數 (範例) .................................................................................................... 35 表 4-1 四項主要指標總得票數與權重分析 .................................................... 37 表 4-2 四項主要指標下之「次要指標」得票數與權重值分析 .................... 38 表 4-3 無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統得票數與權重值分析 ........ 40 表 4-4 無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統經驗判斷統計表 ................ 42 表 4-5 工作站與個人電腦網路系統初期投資成本分析表 ............................ 43 表 4-6 工作站與個人電腦網路系統年維修成本分析表 ................................ 43 表 4-7 無磁碟工作站與個人電腦網路系統本益比分析表 ............................ 44. VII.
(9) 第一章 緒 論 1.. 二十一世紀資訊科技已普遍運用於政府、軍事、企業與家 庭，在生活資訊化與網路化的同時，資訊科技帶給人們無遠弗屆的 便利感，然隨之而來的卻是資訊的安全性是否確保。安全的資訊環 境是企業及政府機構工作的基本需求，而建構安全的資訊系統除了 考量安全性之外，亦應同時注意其所需耗費之成本效益與使用人員 的適用性。. 1.1 研究背景與動機 1.1.1 研究背景 1.我國國防部自推動辦公室自動化、資訊化以來，確實帶給各工作 階層作業上的便利性與資訊互通性，節約了不少人力與物力，更 減少了時間的浪費；然而，由於資訊科技的快速推進，資訊系統 由單機作業而區域作業，以至全球化網路作業，資訊流通更加便 利與快捷，但同時也暴露了相關資訊安全的隱憂。 2.資訊安全事件屢有聽聞，相關事故的有、無形損失更是不勝枚舉 ，據英國政府審計委員會（Audit Commission）估計英國每年因 資訊安全事故，造成約有 20 億美元有形的財物損失，而有形財物 損失僅是資訊安全事故損失的一角，若加上在國防運用上國家安 全的無形損失，那將更難以估算。 3.國軍建軍戰備，向以達成任務為首要考量，在系統、裝備建置時 ，成本之估算考量較之民間企業常易被忽視，以致資源浪費時有 所聞。鑑於近年國家財政日趨困窘，預算排擠現象造成裝備獲得 更加不易。是以，在以安全為考量的資訊系統建置上，更應具備. 1.
(10) 成本效益的概念，方可有效掌握國軍整體戰力或績效。 1.1.2 動機 資訊系統在現代戰爭中，已佔有不可或缺之地位，在考量安 全問題之同時，亦應考量資訊系統之投資成本，方不致造成投資浪 費，發揮最高投資效益，使資訊科技成為真正國防建軍備戰助力， 而不是阻力。 國 軍 為 資 訊 安 全 考 量 ， 國 軍 資 訊 網 路 系 統 （ Mi-Net） 採 用 線 路 實 體 隔 離 ， 不 與 網 際 網 路 （ Internet） 界 接 ， 但 由 於 資 訊 科 技 的 發 展迅速，各種儲存媒體愈發便利，使得資訊安全出現漏洞，洩密偶 發事件層出不窮。是以，國軍乃將各工作電腦予以限制，如拆除光 碟 機 、 封 閉 USB 介 面 等 所 有 可 能 外 接 之 儲 存 裝 置 ， 並 另 自 行 研 發 監 測 軟 體 （ Kerberos） ， 以 嚴 密 監 管 任 何 未 經 核 准 的 輸 出 入 裝 置 。 然此一方式，是否為資安考量原則下之最佳選項，亦是否為最佳成 本效益，為本研究所欲探討之重點。. 1.2 研究目的 本研究期能透過「成本效益分析」之系統觀念，將容易讓人 忽略的單位效益成本因素，以系統化之推演邏輯，將資訊系統作全 壽 期 的 系 統 分 析 （ Total Cost Analysis, TCA） 與 估 算 ， 提 供 國 軍 於 建置資訊系統時能融入效益成本的思維，使在兼顧資訊安全與成本 效益的原則下，能使計畫更周詳與落實，並在評估系統績效時，能 適時去除系統中可能出現的障礙或不良因素，以有效發揮統合能 力。. 1.3 研究範圍與限制 本研究力求在文獻整理、資料整理上的完整客觀，及資料蒐 2.
(11) 集的充分詳實，但由於時間、人力及國軍保密管控措施等關係，使 得本研究存有若干的限制，致無法縝密周詳，以下分別說明本研究 之範圍與限制： 範圍： 以建置海軍ⅩⅩ指揮部資訊系統架構為主要研究基礎，並以 高階主管與資訊部門作業人員為訪談對象，進而探討不同資訊系統 架構，其安全性與使用者適用性等因子以獲得相關成本效益分析。 限制： 1.考 量 人 力 與 時 間 等 因 素 ， 研 究 標 的 僅 以 海 軍 Ⅹ Ⅹ 指 揮 部 為 例，無法廣泛以國軍整體資訊系統為研究範圍，所獲致之 分析成果是否可推論至全軍，尚待進一步研究。 2.資 訊 安 全 牽 涉 層 面 極 為 廣 泛 ， 研 究 論 述 無 法 兼 顧 每 一 面 向 ，故所作之成本效益分析可能未盡客觀，為本研究之另一 限制因素。. 1.4 研究方法 本研究參考國內外相關文獻，運用專家研討與深入訪談模 式 ， 並 使 用 軍 事 作 業 研 究 (Military Operation Research; MOR)中 的 資 料 包 絡 分 析 法 (Data Envelopment Analysis; DEA)， 應 用 「 成 本 效 益分析理論」探討，藉以瞭解多目標決策之困難與重要性，培養多 角度之思維模式。繼而，結合績效評估與管理，以及成本效益與適 用性分析之系統思維的邏輯與流程，透過相關想定與模式模擬作業 流程，同時加入其它考量因素，如方案及參數的龐雜，傳統數學模 式不能充分表達，則運用電腦模擬技術推論，以作為本研究探討的 方法。 3.
(12) 1.5 研究流程 根據本研究動機與目的，參考國內外相關文獻，並與相關高 階主管及資訊系統管理人員多次研討，瞭解單位資訊系統運用現況 及實需，在國軍現行資安政策要求下，可能產生之資訊設備運用浪 費之情形，進而設定資訊系統購置評選指標，做為評估符合安全環 境 之 資 訊 系 統 建 置 需 求 ， 其 次 運 用 資 料 包 絡 法 (Data Envelopment Analysis, DEA)結 合 平 衡 計 分 卡 (Balance Score Card, BSC)透 過 財 務 (成 本 )面 、 顧 客 面 、 內 部 流 程 面 、 成 長 與 學 習 面 等 ， 以 評 選 何 種 資 訊系統之效益與適用性較符合成本效益與適用性，最後，應用全壽 命 成 本 (Total Life Cycle Cost)之 概 念 搜 集 與 分 析 建 構 不 同 資 訊 系 統 所 需 之 成 本 並 提 供 建 議 （ 研 究 架 構 如 圖 1-1） 。. 4.
(13) z 平衡計分卡四個個構面 z 提出適用性分析(效益面 )，將顧客、內部流程及 成長與學者統合為此指 標。 z 壽命週期成本(成本面). 圖 1-1：研究流程圖. 5.
(14) 第二章 文獻探討 本章將針對各專家、學者在資訊安全與成本效益議題上的研 究做一個整理。第一節先探討資訊安全的涵義與管理；第二節為成 本效益分析的理論探討；第三節針對資料包絡分析法的定義與模型 製作；第四節為共同權重法；第五節為投票排序評選模式；第六節 為 「 平 衡 計 分 卡 -資 料 包 絡 法 」 績 效 評 估 等 相 關 理 論 探 討 。 僅 將 相 關文獻論述如后：. 2.1 資訊安全 2.1.1 資訊安全定義 資訊和單位財產一樣是企業或政府機構的一項資產，對組織 運作而言，是不可或缺的。由於資訊科技的日益普及應用，各政府 機構對於資訊科技的應用重心，也逐漸由資訊部門擴大到使用者層 級。資訊科技已被廣泛而普遍的應用在企業與客戶及供應商的互動 合作以及企業內部作業流程活動之上。因此，對資訊亦需妥善保 護，在網路連結日趨普及且依賴的網路運作中特別重要，也由於互 連性的日益增長，使資訊更加暴露在多重威脅與脆弱性中。 部份學者專家有關「資訊安全」的論述如下： 表 2-1：資訊安全論述. 資訊安全論述 資訊安全包括電腦設備、機房以及系統和資料安 全。 電腦安全的保護範圍包括機房、主機、終端機、 網路線、軟體與資料等有形的鄉關事務，好的保 護維護這些資源的機密性、正確性與可用性。 資訊安全的目的在於保護電腦資源，包括硬體、 軟體、資料、程式及人員，以防止不當變更、破 壞電腦資源及未授權使用電腦資源。 6. 學者 Loch KD. Carr HH. & Warkentin M.E.. 年度 1992. 劉國昌. 1995. 吳琮璠、謝清佳. 1996.
(15) 資訊安全是人的問題，也是科技的問題，資訊安 林勤經、樊國楨 全的達成，絕對有賴管理上的支持。 方仁威、黃景彰 資訊安全包括管理、流程及技術三個面向，使用 Hans & Kjell 資訊安全技術建置資訊安全防護措施，是保護資 訊安全最基礎的第一道防線，資訊安全是持續性 的工作，也是全年無休的工作。. 2002 2005. 資料來源：本研究整理. 根據以上論述可知，「資訊安全」主要是為了防範存在組織 內潛在的脆弱性，及遭受內在的疏忽或外來惡意行為的威脅，使資 訊 的 機 密 性 （ Confidentiality） 、 完 整 性 （ Integrity） 與 可 用 性 （ Availability） 、 不 可 否 認 性 （ Undeniablity） 遭 到 侵 犯 。 這 些 威脅及風險預期會造成的損失， 還要視遭受威脅的資訊資產風險 的等級而定。 是以，一個安全的資訊系統，是各企業體或政府機構的重要 運作基礎。建構一個安全的資訊系統，方可確保機構的正常運作與 降低非預期的損害。 2.1.2 資訊安全管理 資訊系統需提供一個安全的控管模式，來確保資訊系統面對 竄改、偽冒、竊取、遲滯傳送、非法入侵、無法使用以及否認已傳 送等問題，以建置一安全而可信賴的資訊作業環境。 Rolf Hulthen（ 2008） 認 為 ， 在 資 訊 安 全 的 領 域 中 ， 資 訊 專 業 人員很難將專業的訊息傳送給管理者，原因在於管理者並非每個都 有資訊安全等專業知識或背景，故管理者接受訊息後，通常只能瞭 解一部分，或完全不懂，以致無法做出正確而有效的決策。 在 CNS 27002 標 準 裡 指 出 ， 組 織 內 資 訊 安 全 成 功 的 關 鍵 因 素 包含有：. 7.
(16) 1.能 反 映 營 運 目 標 的 資 訊 安 全 政 策 、 目 標 及 活 動 。 2.與 組 織 文 化 相 一 致 的 實 作 、 維 持 、 監 視 及 改 進 資 訊 安 全 的 作 法與框架。 3.來 自 所 有 層 級 之 管 理 階 層 的 顯 明 支 持 和 承 諾 。 4.對 資 訊 安 全 要 求 、 風 險 評 鑑 以 及 風 險 管 理 的 充 分 理 解 。 5.向 全 體 管 理 人 員 、 員 工 及 其 他 各 方 有 效 推 廣 資 訊 安 全 以 達 成 認知。 由此可知，成功的資訊安全管理，除了需要決策者的支持 外，亦需要資訊管理人員與員工的推廣與認知。. 2.2 成本效益 成 本 效 益 分 析 技 術 的 發 展 可 追 溯 至 1808 年 美 國 財 政 部 長 Albert Gallatin 建 議 比 較 水 資 源 相 關 計 畫 的 成 本 效 益 ， 法 國 的 杜 布 伊 （ Dupuit） 在 1844 年 發 表 有 關 公 共 工 程 效 用 的 論 文 ， 開 啟 公 共 投 資 成 本 效 益 分 析 的 先 河 （ 沈 熾 林 ， 1990） 。 成本效益分析可作為協助決策的分析工具，政府、私人乃至 非營利組織皆可使用，政府部門對於影響社會大眾的政策或公共投 資者皆可借住成本效益分析加以評估；私人公司可以以成本效益分 析評估公司規模是否適當或公司組織成本投入與收益是否平衡，也 可透過成本效益分析進行。 成本效益分析的理論基礎源自於經濟學的概念，強調於效率 概念上，分配資源給創造最高效率的活動與計畫。成本效益分析是 經濟可行性分析之工具，其原理在於對方案、計畫做全面性的分 析，以求取資源最有效的運用。 就政府而言，一個計畫或政策的成本效益分析是評估此計畫. 8.
(17) 或政策對整個社會內所有人的總效果，其評估範圍通常是整體「社 會」的範圍，而成本效益分析的基本原理，是比較政策或計畫執行 可獲得的總效益與為了執行此計畫所需要的總成本，以決定此政策 或計畫是否值得執行。 成本效益分析是一套客觀縝密、容易為大家接受的評估方 法，其考慮到各種與投資計畫有關的因素，可以說是從事投資可行 性 分 析 的 最 有 用 工 具 之 一 （ 沈 熾 林 ， 1990） 。 具 體 而 言 ， 成 本 效 益 分析可用來評估多種不同方案，排定優先順序，然後選出最佳的一 個；當然也可針對單一方案進行評估，以決定採行與否。傳統上， 成 本 效 益 分 析 （ CBA） 是 從 經 濟 效 率 的 思 考 邏 輯 出 發 ， 來 決 定 擬 議 中的政策或計畫是否值得採行？然而，成本效益分析隨著各種相關 的 成 本 和 效 益 能 夠 數 量 化 (quantification)及 金 錢 化 (monetization)處 理 的 程 度 ， CBA 在 政 府 決 策 上 的 應 用 可 區 分 為 下 列 五 種 類 型 （ Weimer and Vining, 1999） ： 1. 純粹或標準成本效益分析（Pure or standard CBA）。 2. 計質成本效益分析（Qualitative CBA）。 3. 修正成本效益分析（Modified CBA）。 4. 成本效能分析（CEA，Cost and Effectives Analysis）。 5. 多目標分析（Multi-goal Analysis）。（郭昱瑩，2007）. 2.3 資料包絡分析法（Data Envelopment Analysis, DEA） 資料包絡分析法即為邊界分析法，是利用數學規劃模式在被 評 估 的 決 策 單 位 （ Decision Making Units， DMU） 中 找 出 相 對 具 有 效 率 的 單 位 。 DEA 觀 念 係 來 自 於 Farrell（ 1957） 所 提 出 以 生 產 前 緣 （ Production Frontier） 作 為 生 產 效 率 衡 量 的 基 礎 ， 為 單 一 投 入 與 9.
(18) 單 一 產 出 的 技 術 效 率 評 估 模 式 。 之 後 ， Charnes et al.（ 1978） 將 之 拓 展 為 多 項 投 入 與 多 項 產 出 的 效 率 衡 量 模 型 （ 稱 為 CCR 模 型 ） ， 促 使 資 料 包 絡 分 析 法 （ DEA） 的 建 立 ， 成 為 目 前 評 估 相 對 效 率 的 一 項重要而有效的管理科學方法。 然 而 因 CCR 模 型 建 立 在 固 定 規 模 報 酬 （ Constant Returns to Scale, CRS） 的 假 設 上 ， 對 於 無 效 率 的 DMU 之 營 運 規 模 無 法 提 供 改 善 的 建 議 。 因 此 ， Banker et al.（ 1984） 將 CCR 模 型 擴 充 ， 提 出 BCC 模 型 ， 放 寬 固 定 規 模 報 酬 的 限 制 ， 改 為 變 動 規 模 報 酬 （ Variable Returns to Scale, VRS） ， 將 整 體 技 術 效 率 分 解 為 純 技 術 效 率 （ Pure Technical Efficiency, PTE） 及 規 模 效 率 （ Scale Efficiency, SE） ， 即 利 用 固 定 規 模 報 酬 下 CCR 模 型 所 求 得 之 整 體 技 術 效 率 ， 除以變動規模報酬下所求得之純技術效率即可得規模效率。 DEA 效 率 評 估 模 型 ， 是 將 所 有 評 估 單 位 DMU 的 投 入 、 產 出 項投射於幾何空間中，並尋找其最低投入或最高產出為邊界，凡是 落 在 邊 界 上 的 DMU 即 是 投 入 產 出 組 合 最 有 效 率 的 的 單 位 ， 其 相 對 效 值 為 1； 其 餘 落 在 邊 界 內 則 為 相 對 無 效 率 ， 其 績 效 指 標 值 介 於 0~1 之 間 ， 效 率 值 等 於 1 之 DMU 區 分 為 高 效 單 元 ， 效 率 值 小 於 1 之 DMU 區 分 為 低 效 單 元 。 將 高 效 單 元 依 序 連 接 ， 以 建 構 高 效 外 廓 (Efficient Frontier)， 低 效 者 與 高 效 外 廓 DMU 之 相 對 位 置 可 顯 示 其 效率可再提升之幅度，以作為調整其投入或產出項之改善方針。簡 言 之 ， 使 用 DEA 可 使 我 們 (1)瞭 解 與 比 較 受 評 估 單 位 之 群 體 ， 以 區 分 何 者 為 高 效 單 元 或 低 效 單 元 ， (2)量 測 低 效 單 元 之 低 效 程 度 ， (3) 各 低 效 單 元 均 有 若 干 個 特 定 的 高 效 單 元 以 作 為 參 考 集 合 (Reference Set)， 藉 由 之 間 的 投 入 與 產 出 比 例 關 係 ， 作 為 改 善 為 高 效 單 元 之 指 標 ， (4)選 擇 可 行 之 減 少 投 入 或 增 加 產 出 之 方 案 ， 期 能 事 半 功 倍 提 10.
(19) 升低效單元之效率。 資 料 包 絡 法 所 強 調 之 效 度 (Efficiency)一 詞 ， 簡 單 地 說 就 是 產 出 與投入之比例。再從相互評比單位（如半導體企業），稱之為 DMUj ( Decision-Making Unit)。 n 表 示 相 互 評 比 DMU 總 數 ， 第 j 個 DMU 稱 之 為 DMUj， j=1, 2,… ,n； 此 n 個 DMU 的 相 互 評 比 的 共 同 項 目 有 m 項 投 入 指 標 ， 與 s 項 產 出 指 標 。 每 個 DMUj 各 項 投 入 指 標 與 產 出 指 標 值 皆 已 知 ， 分 別 以 (x 1j , x 2j ,… ,x mj )與 (y 1j , y 2j, … , y sj ) 表 示 之 。 並 讓 每 一 個 輪 流 作 主 角 （ object） ， 暫 時 稱 之 為 DMUo， 他 的 虛 擬 （ Virtual） 投 入 值 (v 1 x1 o +v 2 x 2o +… + v m x mo )與 虛 擬 產 出 值 (u 1 y 1o + u 2 y 2o +… + u s y so )， 其 中 v i （ i=1,2,… ,m） ， u r （ r=1,2,… s） 為 未 知 的 權 重 值 。 並 以 線 性 規 劃 方 法 求 得 m+s 個 權 重 值 ， 以 （ 虛 擬 產 出 值 /虛 擬 投 入 值 ） 比 值 最 大 化 方 式 求 解 最 佳 績 效 。. (2-1). 2.4 共同權重法(Common Weight, CW) 在資料包絡分析法的架構下，每一個決策單位皆可依據本身 特色，選出最有利之「效率值」之各項投入或產出變項之權重。然 而在應用資料包絡分析法時，此種特性也會產生以下難以解決的困 擾 ： 由 於 各 DMU， 能 以 本 身 最 突 出 的 特 色 強 化 其 權 重 ， 因 此 經 常 會 產 生 數 個 DMU 的 效 率 值 同 時 都 等 於 「 1」 ， 若 有 此 情 況 產 生 ， 將 降 低 了 各 DMU 效 率 值 評 估 的 鑑 別 度 。 為解決上述問題，則不妨以「共同權重法」作為效率評估的. 11.
(20) 準 據 。 Roll 等 人 （ 1991） 曾 以 各 DMU 的 效 率 值 平 均 數 之 極 大 的 觀 念，用以決定全體的「共同權重」其模式如下： θ Max ∑ i n. s.t. θk =. ∑u y ∑v x i. jk. j. jk. ≤ 1, k = 1, Λ , n .. （2-2）. ui , v j ≥ ε > 0. i = 1, Λ , , m. j = 1, Λ , s. 因上式並非為線性規劃，求其解並不容易；且. ui , v j. 皆以「非阿. 基 米 得 數 ， ε 」 為 下 限 ， 經 常 會 發 生 某 些 權 數 之 解 為 近 似 於 「 0」 的 「 ε 」 ， 甚 至 ， 令 ε = 0.0001 或 ε = 0.000001 ， 又 常 發 生 不 同 的 解 答 。 為 解 決 求 解 困 難 的 困 擾 ， 本 研 究 將 以 CCR-AR 模 式 ， 提 出 以 下 模 式，用以規劃求解進行步驟： 步 驟 一 ： 計 算 各 DMU 之 投 入 變 項 之 加 權 值 ， 其 模 式 為. Min. S1 + S 2 + Λ + S n. s.t.. ∑u y i. ik. − ∑ v j x jk + S k = 0,. k = 1,Λ , n. j = 1,Λ r （2-3）. L1 ≤. vi ≤ U 1 ， i = 2,Λ m v1. ∑v. i. =1. L2 ≤. uj u1. ≤ U2. 為 避 免 （ 2-2） 式 的 分 式 規 劃 ， 則 先 求 出 各 DMU 的 產 出 加 權 與 投 入 加 權 值 的 「 極 小 差 額 」 。 若 是 ∑ vi = 1 之 限 制 而 造 成 無 解 ， 可 將 此 一 限 制 式 刪 除 。 計 算 各 DMU k 之 產 出 加 權 ， 與 其 投 入 加 權 愈 接 近 ， 亦 即 求 其 效 率 值 之 極 小 加 權 。 在 （ 2-3） 式 中 ， L1 ,U 1 及 L2 ,U 2 ， 12.
(21) 係 以 DEA 中 的 「 保 證 區 域 法 」 （ Assurance Region, AR） ， 對 於 投 入 、 產 出 變 項 之 上 下 限 設 定 範 圍 。 經 由 （ 2-3） 式 之 結 果 ， 即 可 求 得 全 體. DMU. 其 產 出 變 項 及 投 入 變 項 之 共 同 權 重. u i , v j , i = 1,Λ , m, j = 1,Λ , s 。. 步 驟 二 ： 以 （ 2-3） 式 所 計 算 之 u j , vi ， 作 為 評 估 各 DMU 之 效 率 值，其計算為 θk =. ∑u y ∑v x i. ik. j. jk. 步驟三：正規化 wj. 令 wj. =. uj. ∑u. ，. j = 1,Λ , r. k. 共 同 權 重 法 範 例 ： 設 有 5 個 DMU， 各 有 2 個 投 入 變 項 與 2 個 產出變項，其相關資料如下： DMU A B C D E. x1 20 36 47 25 40. x2 35 32 28 20 22. y1 18 19 22 30 22. y2 22 25 24 21 20. 試以共同權重評估各 DMU 之效率值。 解：步驟一. Min s.t.. S1 + S 2 + S 3 + S 4 + S 5 18u1 + 22u 2 − 20v1 − 35v 2 + S1 = 0 19u1 + 25u 2 − 36v1 − 32v 2 + S 2 = 0. 22u1 + 24u 2 − 47v1 − 28v 2 + S 3 = 0 （2-4） 30u1 + 21u 2 − 25v1 − 20v 2 + S 4 = 0 13.
(22) 22u1 + 20u 2 − 40v1 − 22v 2 + S 5 = 0 1.75v1 − v 2 ≥ 0 ，. 0.55v1 − v 2 ≤ 0. v1 + v 2 = 1 ， 1.316u1 − u 2 ≥ 0 ， 0.71u1 − u 2 ≤ 0. 解出（2-4）式之最適解為 S1 = 11.7711, S 2 = 13.8077,. S 3 = 14.6248,. S 4 = 0.0. S 5 = 10.2539. v1 = 0.3636, v 2 = 0.6363, u1 = 0.3786, u 2 = 0.4981. 步驟二：計算各 DMU 之效率值 θ1 = (18 × 0.3785 + 22 × 0.4981) / (20 × 0.3636 + 35 × 0.6363) = 0.6016 θ 2 = 0.5663 ， θ 3 = 0.5811 ， θ 4 = 1.0. ， θ 5 = 0.6488. 步驟三：計算各正規化之ϖ j ϖ1 =. 0.3785 = 0.4318 ， (0.3785 + 0.4982). ϖ 2 = 0.5682. 2.5 投票排序評選模式(Vote-ranking) Cook and Kress (1990)首 先 運 用 DEA 理 念 ， 修 訂 與 提 出 投 票 排 序評選模式，以計算不同策略下之權重值，針對受評之指標或項 目，排列名次並進行投票，經統計各名次下之總得票數後，在每一 受評指標或可行方案皆以自己為主角下，選擇最佳之權重值，再依 此權重做為評估分析依據，避免依個人喜好之權重值，造成主觀偏 差。其數學模式： E. θll (ε ) = Max ∑ u x le le e=1. s.t.. E Zlp ( ε ) = ∑ u x pe ≤ 1, p = 1,2,..., L ; le e=1 ≥ d ( e, ε ) , e = 1,2,..., E − 1; u −u le l (e+1) u. lE. ≥ d ( e, ε ) .. (2-5) 14.
(23) 其假設有超過一個以上的指標將接受排序與評選，共計 L (項 )； 有 g 位 評 選 委 員 、 E 個 名 次 （ 第 1,2,… E 名 ） 、 依 此 類 推 ， x le 表 示 在 第 l 個 績 效 指 標 下 第 e 個 名 次 的 總 得 票 數 、 x l1 表 示 在 第 l 個 績 效 指 標 下 ， 獲 得 第 一 名 的 得 票 數 、 x l2 表 示 獲 得 第 二 名 的 得 票 數 、 x le 表 示 獲 得 第 e 名 的 得 票 數 、 u le 表 示 在 第 l 個 績效指標下第 e 個名次的權重值；每一位受評者希望其受評績效 指 標 l 及 權 重 值 u le ， l =1, … , L, 和 e =1, … , E. d(e, ε)=ε， 經 加 總 所 得 之 目 標 值 θ ll 總 分 為 最 大 值 ， 並 表 示 其 受 重 視 程 度 愈 高 。 Hashimoto and Ishikawa (1993)視 投 票 排 序 評 選 模 式 中 的 候 選 人 為 DEA 中 的 受 評 估 單 元 ， 每 一 受 評 單 元 被 評 估 於 單 一 投 入 項 、 多 元產出之條件下，同樣以自己為主角之方式，設定最佳之投入與產 出 權 重 ， 以 求 最 佳 績 效 值 。 Hashimoto (1997)在 考 量 權 重 遞 減 與 凸 序 列 限 制 條 件 ， 並 將 其 視 之 為 DEA 的 確 認 區 間 (Assurance Region, AR)限 制 方 式 ， 以 求 解 各 候 選 人 之 總 排 序 ； 並 提 出 候 選 人 之 排 名 會 受低效候選人之下限權重值之設定大小而改變，並造成不穩定之現 象 ， 然 在 DEA 模 式 並 無 此 現 象 。 Obata and Ishii (2003)認 為 不 穩 定 的排名現象是因為運用低效候選者之權重值，來辨識高效候選者而 產生。他們認為若將低效候選者刪除時，僅以高效之候選者之權重 值 來 評 估 ， 則 其 辨 識 度 佳 ， 排 名 亦 不 會 改 變 。 Foroughi and Tamiz (2005)簡 化 Obata and Ishii 的 模 式 並 擴 大 此 模 式 以 涵 蓋 非 高 效 之 候 選 者 ， 並 排 名 高 效 與 低 效 之 候 選 者 之 名 次 。 Green et al. (1996)提 出 特 定 下 限 值 之 觀 念 ， 並 設 定 第 e 名 與 第 (e+1) 名 間 之 權 重 差 距 ， 並 允 許 其 可 為 零 者 ， 稱 之 為 弱 排 序 (數 學 式 (4)與 (5)組 合 )； 若 其 間 名 次 之 差 距 ， 被 限 定 必 須 大 於 零 者 ， 稱 之 為 強 排 序 (數 學 式 (4)與 (6)組 合 )。 15.
(24) θll = Max s.t.. E. ∑u e =1. le. E. ∑u e =1. x. le le. x pe ≤ 1,. p = 1, K , L. (2-6). ul (e −1) − ule ≥ d ( e − 1, ε ) ≥ 0, ule ≥ 0. (2-7). ule − ul ( e +1) ≥ d ( e − 1, ε ) > 0, ule ≥ ε. (2-8). Noguchi et al. (2002)運 用 Green et al.等 專 家 之 排 序 評 選 模 式 於 多 目 標 評 選 議 題 上 ， 並 指 出 Green et al.等 專 家 之 排 序 評 選 模 式 上 的 兩 項 缺 點 ： (1)只 能 運 用 於 特 定 之 個 案 、 (2) ε 值 的 設 定 大 小 範 圍 將影響目標值；因此，其重新設定 ε 值之下限值及各項名次之權 重值差距之限制規則如后： (a) ule ≥ ε =. 1 2 = , and g (1 + 2 + Κ + E ) gE ( E + 1). (b) ul1 ≥ 2 ul 2 ≥ 3 ul 3 ≥ Κ ≥ E ulE .. Liu and Hai (2005)修 訂 Noguchi et al.等 專 家 之 投 票 式 權 重 評 選模式如后，運用此模式以評選供應商： θll = Max s.t.. E. ∑u e =1. E. ∑u e =1. le. x. le le. x pe ≤ 1,. p = 1, K , L;. e ule ≥ (e + 1)ul , e +1 , ulE ≥ ε =. e = 1, K , E − 1;. 2 . gE ( E + 1) (2-9). 2.6「平衡計分卡-資料包絡法」績效評估(DBA) 「 平 衡 計 分 卡 （ Balanced Scorecard ） 」 的 整 體 思 維 邏 輯 與 作 業流程，即是一套建構組織永續經營之系統管理模式，透過策略構 想、策略形成、計畫雛型、計畫形成、績效制定、內部學習與成長 16.
(25) 等流程，並藉由溝通與評量機制之建立，以貫穿整體執行力之效率 與效果。運用企業績效管理工具「平衡計分卡」之方法與精神，促 使國軍組織內部可建立真正彰顯單位績效之工作流程與績效衡量指 標，降低無附加價值之作業與活動，落實單位之執行效率與效果， 以「國軍需求與顧客滿意」為願景。 有效的「平衡計分卡」的組成因素是：企業使命、核心價 值、願景與策略。而這些目標的達成是國軍所重視並應身體力行之 責。而上述透過使命、價值、願景以創造或做為國軍策略核心組織 與思維邏輯之「平衡計分卡」管理模式，也是一種「由戰略至任 務 」 之 績 效 管 理 模 式 （ 如 圖 2-1） ， 可 將 其 視 為 「 建 軍 構 想 、 兵 力 整建」與「軍事能力總評」之執行力品質保證作業，因此可朝下列 四個方向進行「策略、計畫、績效」之規劃作業： 一、考量策略規劃之全壽命週期績效：在策略規劃上，「平衡計 分卡」能夠明確的告知企業在策略發展上，除了考量所獲的 財務績效外，更重要地，必須考慮其對於顧客、內部流程及 員工學習與成長的影響。 二、強化策略規劃的可執行性：將高階策略規劃之抽象遠景或目 標，轉化及展開為組織內各階層與各部門之績效管理或衡量 指標，甚至落實於個別員工的日常工作中，方能使規劃之策 略形成計畫或執行方案。 三、量化績效衡量指標：「平衡計分卡」所發展的績效指標，如 財務、顧客、內部流程、成長與學習等構面，可做為單位與 單位間溝通工具，讓組織成員充分瞭解公司的整體策略及績 效之所在，有利於促成彼此間之合作。 四、以績效為獎勵依據及部門溝通工具：主（官）管必須非常明 17.
(26) 確瞭解組織之真正績效（非揣摩上意），針對組織所設定績 效指標，建立以績效為基準之部門溝通管道，並配合獎酬， 鼓勵單位或員工主動積極，運用創意與技能達成組織任務或 績效目標。 平衡計分卡之管理模式，把事業單位的目標伸展到概括性的 財務量度之外；主要用於驅動未來績效的量度方法，將公司的策略 轉化為明確、可衡量的指標，詮釋事業單位的使命和策略，將之轉 換成具體的目標和量度，驅動長期財務和競爭績效的卓越價值。對 後勤而言，乃如何將「如期、如質、滿足國軍需求」之策略，轉化 為可衡指標如品質、交期、成本及彈性等，再細部訂定衡量標準如 「品質」之於「不良品數」、或「交期」之於「軍品交付部隊之時 間」，若其成效卓著，長期總成本必定下降，部隊滿意度也隨之增 加 （ 李 書 行 ， 2005） 。 1. 澄清與詮釋 願景與策略 4. 溝通與銜接. 績效衡量 系統. 以回饋系統測試策 略所依據的假設 以團隊解決問題 策略發展是一個持 續改善的流程 2. 策略規劃 回饋與學習. 3. 計劃與設定 指標. 圖 2-1：由上而下策略轉化的系統化回饋系統圖（于泳泓譯，2002）. 政策單位在遂行執行計畫之際，一定要具備「顧客導向」及 「滿足顧客需求」之觀念，而所謂之「顧客」，簡單地說，就是下 一 個 作 業 流 程 需 參 與 作 業 之 單 位 或 使 用 此 設 施 或 載 台 之 單 位 (如 後 勤 維 修 單 位 及 艦 隊 )。 政 策 之 執 行 成 效 是 否 能 彰 顯 ， 也 考 驗 訂 定 策 18.
(27) 略與規劃單位之能力，若僅是一味考量更高層級之看法，好高鶩 遠，計畫是無法達到預期功效的，目標或績效指標之設定，必然要 結合執行單位之限制因素一起考量或提供必要之資源，才能使計 畫、管制作為有效，而此平衡計分卡之績效衡量可分為下列四個構 面 ， 可 依 組 織 之 型 態 而 訂 (如 圖 2-1)： （ 1） 財 務 (或 成 本 )構 面 ： 企 業 在 不 同 的 期 間 有 不 同 的 營 運 策 略 以 及財務目標，企業營運策略與財務目標必須緊密結合。 （ 2） 顧 客 構 面 ： 企 業 應 該 針 對 目 標 顧 客 和 市 場 區 隔 來 界 定 策 略 ， 選擇自己的戰場或顧客群的喜好，以及對於不同產品的價 格 、 品 質 、 功 能 等 偏 好 做 出 區 隔 (如 圖 2-2)。. 市場佔有率. 顧客爭取率. 顧客獲利率. 顧客延續率. 顧客滿意度. 圖 2-2：顧客績效衡量之核心指標（朱道凱譯，2001）. （ 3） 內 部 流 程 構 面 ： 建 立 平 衡 計 分 卡 的 過 程 中 ， 企 業 需 要 先 明 確 訂定組織之策略或目標，再從這個策略衍生出企業內部流程 的目標與量度，而在組織由上而下、順序發展的過程中，往 往會透露出組織需要更嶄新與有效率之內部作業流程，並需 要 在 這 些 環 環 相 扣 的 部 門 流 程 間 ， 展 現 具 價 值 鏈 （ value 19.
(28) chain） 之 整 體 績 效 (如 圖 2-3). 圖 2-3：企業內部價值鏈流程圖. （ 4） 成 長 與 學 習 構 面 ： 管 理 階 層 制 定 目 標 與 績 效 衡 量 指 標 來 驅 動 組織的學習與成長，強化員工資訊系統的能力、有效激勵、 充分授權、提高工作之配合度及不斷改革與創造價值，更重 要的是可以留住企業所需之人才，並為其他三個構面之策略 目 標 提 供 基 礎 奠 石 (如 圖 2-4)。. 圖 2-4：成長與學習構面績效衡量之核心指標. 不同的市場情勢、產品策略及競爭環境，需要不同的平衡計 分卡。不同的業務單位應該設計適合自己的平衡計分卡，以符合他 們的使命、策略、技術及文化。平衡計分卡是一套全面性的管理架 構 （ 如 圖 2-5 ） ， 其 成 功 之 關 鍵 在 其 透 明 度 與 合 理 的 績 效 管 理 制 度，透過績效指標，看出這個企業單位的競爭策略與優勢，並將公 司的策略目標轉換為一致的績效評估指標，且整合為管理流程的一 部份，而成為一套管理制度，可用來激勵突破性的競爭績效、推動 20.
(29) 改革，並做為組織各項努力的焦點，也是定義各項作業或投資優先 順序之依據，並且是與高階管理人、員工、甚至顧客溝通的中心 點，使公司能集中心力，專注於組織核心能力，成為標竿學習企 業。. 願 景 做 後 提 安 ， 領. 為 勤 供 全 並 導. 國 支 三 及 成 者. 軍 援 軍 品 為. 最 管 最 質 產. 好 理 高 標 業. 目 標. 的 ， 的 準 的. 財 務 構 面 •具 •現 •計 •績. 低 金 畫 效. 單 流 獲 可. •後 •具 •和 •高 •創. 勤 競 諧 績 新. 的 爭 的 效 與. 位 成 本 量 利 率 靠 度. 顧 客 構 面 策 略 •超 •各 •持 •重 •滿. 越 軍 續 視 足. 國 種 改 六 戰. 軍 使 善 標 場. 需 求 的 服 務 用 之 滿 意 度 準 差 的 品 質 需 求 的 期 望. 價 力 關 的 彈. 值 的 價 格 係 專 家 性. 內 部 流 程 構 面 •符 •投 •高 •安 •卓. 合 標 品 全 越. 國 報 質 /風 的. 軍 價 服 險 計. 的 的 務 控 畫. 要 求 有 效 性 制 管 理. 成 長 與 學 習 構 面 •持 續 改 善 •產 品 及 服 務 的 創 新 •員 工 獲 得 授 權. 圖 2-5：平衡計分卡轉移組織策略為任務之整合績效圖（高翠霜譯，2000）. 多目標評選與決策問題，亦或績效指標設定，首先要釐清問 題或績效所在，才可對問題下定義，並律定指標間之上下層關係， 有效瞭解決策目的；而此作業可運用多目標決策方法如應用層級分 析 法 (Analytic Hierarchy Process; AHP)， 對 於 評 估 要 素 更 須 充 分 掌 握。層級之結構則可以從願景、戰略、政策、組織整體目標、子目 標等，最後至決策之結果，進而形成多重層級，而層級之多少則視 決策之複雜度與分析程度而定。層級結構之建立是以群體討論的方 式或參考相關文獻及專家之意見，經反覆修正及彙總而成。 由於層級分析法之權重評選之困難度高，本研究採用平衡計 21.
(30) 分 卡 (BSC)結 合 資 料 包 絡 法 (DEA)； 同 樣 地 ， 首 先 整 合 專 家 及 決 策 者意見，藉由其專業知識與實務經驗對決策所面臨之問題之評估要 素或績效指標，慎重列舉各評估要素，此時毋須考慮決策因素的順 序及關聯性。有關專家及決策者意見之多目標評估整合，可採用腦 力 激 盪 法 (Group Brainstorming)， 運 用 上 述 BSC 之 四 個 績 效 構 面 為 基 準 ， 結 合 DEA 之 方 法 求 算 不 同 受 評 估 目 標 (如 無 磁 碟 工 作 站 系 統 與 個 人 電 腦 網 路 系 統 評 選 架 構 ， 如 圖 2-6)。. 無磁碟工作站與 PC 評選. 內部流程 ( W3). 顧客(認同) (W2). 財務(成本) ( W1). 四項指標 ( W11 , W12 W13 , W14). 成長與學習 ( W4). 四項指標 ( W31 , W32 W33 , W34). 四項指標 ( W21 , W22 W23 , W24). 無磁碟工作站. 四項指標 ( W41 , W42 W43 , W44). PC. 圖 2-6：無磁碟工作站與個人電腦綜合評選層級圖. 22.
(31) 第三章. 研究設計. 3.1 研究假設 「 平 衡 計 分 卡 （ Balanced Score Card） 」 的 整 體 思 維 邏 輯 與 作 業流程，即是一套建構組織永續經營之系統管理模式，透過策略構 想、策略形成、計畫雛型、計畫形成、績效制定、內部學習與成長 等流程，並藉由溝通與評量機制之建立，以貫穿整體執行力之效率 與效果。運用企業績效管理工具「平衡計分卡」之方法與精神，促 使國軍組織內部可建立真正彰顯單位績效之工作流程與績效衡量指 標，降低無附加價值之作業與活動，落實單位之執行效率與效果， 以「滿足國軍需求」為願景。 本 研 究 以 「 成 本 面 -顧 客 (認 同 )面 -內 部 流 程 面 -成 長 與 學 習 面 」 等四個平衡計分卡之績效衡量指標為「主要評估指標」，做為優先 順序評估之依據，再依其指標之精神，結合國軍作業之特性，反覆 研討與腦力激盪，並提出相關之次要評選指標，以多面項考量國軍 後勤軍事工程之所需，期能「適切性、符合性、有效性」評選最佳 方案。 本研究「安全環境資訊系統」之評選分析研究預設之條件： 一、本研究之資訊系統為建構指揮部內伺服主機與各辦公處 所 ， 計 620 個 工 作 節 點 （ 工 作 電 腦 620 部 ） 並 結 合 現 有 的基礎設施。 二、考量之資訊作業環境，僅以無磁碟工作站系統與個人電 腦架構之網路系統做一比較。 三、「成本效益分析」所涉及之後續維護成本計算，採相對 比較之方式，如設施壽命週期間所需之人力（編制、操 23.
(32) 作、維修）成本。. 3.2 壽命週期成本與效益評估 3.2.1 壽命週期之系統觀 一般所談論的「壽命週期」大都局限於裝備系統方面，著重 在開發裝備系統之際，應考量武器之設計須涵蓋整個由生產到報廢 處理之壽命週期內，其間所運用之同步工程、可靠度及維護度工 程、整體後勤支援工程及管理作為等，其所經歷之過程與執行動 作，不外乎在確保裝備系統能在此壽命週期內，完全符合設計構想 中 所 應 有 的 效 果 與 效 率 (如 表 3-1)。 若 更 廣 義 言 ， 在 任 一 項 政 府 之 重大工程之推展或政策之實施、亦或國防事務之推行，如精實案、 後勤系統資訊化、裝備系統之換裝與成軍，其整體之作業思維又何 嘗不是存在著系統壽命週期之精神呢？從計畫之構想、溝通協調以 完成計畫案、考量不同的阻力與可能之風險、落實與執行並藉由不 同的管理與績效評估作為、使計畫能符合時效、在最低風險與成本 下、發揮其應有之功效或永續組織成長。本研究因資訊系統均屬現 貨市場，並無概念設計、初步設計、細部設計與發展之成本，故後 續分析中，未將此三項列入分析。 表 3-1：系統壽命週期流程表 概念設計 初步設計 細部設計與發展 建構或生產 系統操作或部署 系統汰除 裝 備 系 統 管 理 系 統. 考量國際情 滿 足 建 軍 雛 型 試 製 與 測 生產線之配 適於部隊或使用 重視裝備的 勢與國防威 需 求 之 設 試、產能設計與 置機具、廠 單位之操控、測 汰除後之回 脅。 計與權衡 利用。 商與技術共 試 、 拆 修 、 保 收、再製或 享。 養、整備。 利用。 國際政情、社會與資 引用與調整適於 合適的組織 培養執行與領導 計畫對最終 訊科技之變遷，促使 國軍系統之管理 與編制、領 者，貫徹組織或 客戶之滿意 系統的變革構想。 作為或方法。 導人才、與 計畫之完成力。 程度與可改 終身教育。 善空間. 24.
(33) 涉及之系統方法：同步工程、可靠度與整體後勤支援工程、績效或風險評估與稽 備 核、全面品質管理(Total Quality Management, TQM)、全方面預防保護(Total 考 Preventive Management, TPM)、客戶滿意、…等。. 3.2.2 壽命週期成本與系統效益 壽 命 週 期 成 本 之 觀 念 於 1947 年 源 起 於 美 國 國 防 部 ， 以 往 其 慣 用「最低標價」之方式向民間廠商購買裝備系統，後因裝備系統自 購得後，後勤及支援之相關成本逐年增加，促其開始研究「軍方之 物資，除了價格上應斟酌外，更需考量其他有關因素，使最終壽命 週期成本更低。」，藉此修正武器獲得僅以單一性能目標為考量之 思維，忽略整個部署服役階段所可能之成本支出，以致造成許多原 可透過設計避免之不當成本，並開發了所謂的「壽命週期成本」 (Life Cycle Cost; LCC)的 分 析 原 理 與 技 術 （ 范 淼 等 編 著 ， 1998） 。 從此，系統之開發漸漸重視成本效益，例如有些裝備系統如船艦或 戰機，已知其維護成本對整體壽命週期成本之影響非常大，就應該 考量整體系統部署後之維修能量、易修性與便利性，以降低零件更 換之次數與成本，提高系統妥善率。以美空軍之後勤相關資料顯 示 ， 飛 機 每 飛 行 一 小 時 相 等 的 維 護 工 時 為 20~30 人 工 ， 又 據 報 導 ， 其消耗備用品或保管費…等五年的維持費用總額，為購入契約的十 倍 以 上 。 （ 謝 財 源 等 譯 ， 1990） ， 可 見 裝 備 系 統 之 成 本 不 能 單 純 以 採購之價格來認定，否則後續劇升之後勤成本，也可能會因國防經 費不足而降低裝備系統之維修能量，影響或降低其功能。所以系統 之成本與效益是息息相關、相輔相成的，不能單一視之，而其構成 因 子 如 圖 3-1； 其 評 估 系 統 成 本 效 益 之 方 法 可 以 下 列 之 式 子 表 示 ：. 25.
(34) 成本效益 壽命週期成本. 系統效益. ․研究與發展成本 ․生產與建構成本 ․操作與維持成本 ․系統汰除與報廢成本. ․系統績效 ․可用度 ․相依存度(dependability) ․其他技術參數. 系統設計屬性. 系統支援元素. 圖 3-1：系統成本效益結構圖(B. S. Blanchard, ,1991). 基 於 裝 備 系 統 或 後 勤 設 備 建 構 之 「 壽 命 週 期 成 本 」 （ LifeCycle Cost , LCC） ， 軍 品 的 價 格 管 理 ， 涉 及 國 家 財 政 、 軍 隊 武 器 裝備需求，以及生產企業等三方面的利益攸關。本文以軍品之「壽 命週期成本」法，研究資訊系統設備之成本估算。 3.2.3 基於「壽命週期成本」的裝備系統或後勤設施之成本估算 一、壽命週期成本構成模式及估算. 美國國防部對於「壽命週期成本」之定義為：系統之「壽命 週期成本」是政府為了設置和獲得該系統，以及該系統終生所消耗 的總費用。其中，包括開發、設置、使用、後勤保養和報廢等費 用 ， 一 般 「 壽 命 週 期 成 本 （ LCC） 」 可 以 下 式 表 示 ： LCC= CR +CO +CT 壽 命 週 期 總 成 本 =研 製 或 購 置 費 用 +採 購 費 用 +保 養 維 護 成 本 式 中： LCC：壽命週期總成本 CR：研製或購置費用 CO：採購費用 CT：保養維護成本 研製或購置費用、採購費用和保養維護成本是裝備系統的三 26.
(35) 項主要費用單元，往下還可再細分若干費用單元，直到可以單獨計 算 的 基 本 費 用 單 元 為 止 。 LCC 分 析 方 法 ， 還 需 要 與 費 用 —效 用 分 析、決策風險分析等，共同思考使用。 LCC 的 計 算 過 程 如 下 ： 首 先 將 裝 備 系 統 分 解 成 「 組 成 總 費 用」的單元費用，將全部單元費用加總之後，才能算出該裝備系統 之「總費用值」；其次，運用各種費用評估方法，判斷費用單元； 最後，根據各類費用是在「相同時刻所發生的」，「不同的時 刻」，所支付的金額。具有時間價值的問題，而須以折現方式，全 部以「現在」的時刻點，計算各種費用。以下說明裝備系統全壽命 週期的各種成本需求情形： 自「確定購置裝備系統」開始，各階段的花費成本包括： （ 1） 「 研 製 費 用 」 及 「 購 置 成 本 」 ； （ 2） 裝 備 系 統 的 全 壽 命 期 間 的 「 維 護 成 本 」 ， 通 常 以 「 年 」 為 計 算 單 位 。 維 護 成 本 費 用 可 分 為 三 種 類 型 ： （ a） 一 次支付性的成本，包括初始的營房建築費、保障設備與 設 施 費 ； （ b） 不 定 期 支 付 的 費 用 ， 包 括 中 修 費 用 和 大 修 費 用 ； （ c） 按 年 度 支 付 的 費 用 ， 包 括 人 員 工 資 及 福 利、訓練費、差旅費、小修費、雜費、油料費、耗彈費 等。這些費用成本會受到利率和物價指數之影響。 （ 3） 裝 備 系 統 之 「 殘 值 」 。 二、「裝備系統」之成本估算方法： （ 1） 人 員 成 本 費 用 C p 之 估 算 人員維持成本，大多是以年度計算，即使不是以年度計算， 也可以調整成以年為單位計算，則人員成本費用估算：. 27.
(36) N 1 + r Y j −Y0 C p = N y ∑ (CZL +CCL + C XL + CZF )( ) j =1 1+ i. (3-1) （3-1）式中， Ny 為裝備系統使用人員數； N 為裝備系統使用年限； CZL 為人均年工資及福利； CCL 為人均年訓練費用； CXL 為人均年差旅費； CZF 為人均年雜費； r 為年平均物價上漲率; i 為年平均利率。. （ 2） 維 修 成 本 費 用 CM 之 估 算 維修費用採委外維修方式並以年度計支費用。 a、 按年度支付的維修成本費用： CM 1 =. 1 + r Y j −Y0 C XX ( ) j =1 1+ i N. ∑. (3-2) （3-2）式中，Cxx 為年均小修費。 b、不定期支付之成本. CM 2 =. 1 + r YZX j −Y0 N DX 1 + r YDX j −Y0 CZX ( ) + ∑ CDX ( ) j =1 j =1 1+ i 1+ i. N ZX. ∑. (3-3) （3-3） 式中， Nzx 為中修次數； Czx 為平均中修費用； Ndx 為大修次數； 28.
(37) Cdx 為平均大修費用。 綜合（3-2）式及（3-3）式，總維修費用為： CM = CM1+CM2 （3-4）. （ 3） 保 障 成 本 費 用 之 估 算 保障費用包含一次性支付的費用（初始之營房建築費用、保 障設備及設施費），和年度支付的費用（營房維修費、車輛保養 費、耗油費），則保障成本 CS = CS 1 +. 1 + r Y j −Y0 (CYF +CCB + CYL )( ) j =1 1+ i N. ∑. (3-5) (3-5) 式中， CS1 為一次性支付費用； CYF 為年均營房維修費； CCB 為年均車輛保養費； CYL 為年均耗油費； 綜合（3-1）、（3-4）及（3-5）式，即可得出使用保障費用為： CT = CP+CM+CS （3-6） 例題說明：為了國防安全，需向國外直接購置 AAA 型裝備系統，假 設： （1）購置價格 CR=1000 萬美元；採購費用 CO=10 萬美元。 （2） a 、此裝備系統需 NY=5 人操作，使用年限 N=10 年。 b、裝備操作人員之人均年工資及福利 CZL=10000 美元； 武器人均年訓練費 CXL=5000 美元； 人均年差旅費 CCL=800 美元； 29.
(38) 人均年使用雜費 CZF=500 美元。 平均小修費用 CXX=10000 美元/次； 平均中修次數 NZX=2 次/年； 平均中修費用 CZX=50000 美元/次； 平均大修次數 NDX=1 次/年； 大修平均費用 CDX=200000 美元/次。 （3）初始之營房設備、建築費用 CSL=10000 美元； 年平均營房為修費用 CYF=2000 美元； 年平均車輛保養費用 CCB=20000 美元； 年平均耗油費用 CYL=2000 美元； 年平均耗彈費用 CDY=30000 美元； 平均年利率 i=5％。 （4）殘值為 0 美元。 彙整以上資料，可得知： CR=1000 萬美元；CO=100000 美元。 CT=CP+CM+CS 其中 Cp=5【10000+800+5000+500】×7.7217= 629318.55 CM1=10000×7.7217= 77217 CM2=2×50000×7.7217+200000×7.7217 = 2316510 CM=CM1+CM2= 2393727 CS1=10000 CS=CS1+（2000+20000+2000+30000）×7.7217= 4269711.8 CT=CP+CM+CS== 7292756.8 故，該裝備系統壽命週期成本 LCC 估計為 30.
(39) LCC= CR+CO+CT =10000000+100000+7292711.8 =17392711.8 美元. 三、「裝備系統」系統分析架構： 「裝備系統」系統分析架構中之多目標評選時，一般從問題 確認、可行方案確認、建模分析、評估準則確認、成本效益分析、 效 能 指 標 及 方 案 排 序 等 步 驟 以 完 成 裝 備 系 統 分 析 作 業 ， 如 圖 3-2 所 示。 模式. 可行方案 A1, A2, A3, A4, A5, A6…. z z z z z z z z. 易損性 可靠度 後勤維修 成本效益 內部流程順暢性 成長與學習 廠艦滿意度 …. 可行方案評選 z A1,A2, A3,. 效益、成本 A4,… 效益/成本 z 權重設定. z 權重排序與標準 化. 圖 3-2：多目標成本效益分析圖(陳進誠，2001). 3.3 問卷規劃與設計 因應國軍資訊安全政策需求，在建置新的資訊系統時，需考 量安全性高且符合經濟效益之資訊系統架構，以確保資訊安全之維 護與運作，在現行資訊設備市場中，雖有多種選項，然考量時間因 素，僅就無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統，作為研究標的。 本 研 究 應 用 平 衡 計 分 卡 「 顧 客 (認 同 )面 -內 部 流 程 面 -成 長 與 學 習 面 」 等 三 個 構面之指標以檢驗受評估單位之「適合性」；藉此，區分六個研究步驟. 以規劃分析如后： 一、步驟一：問卷設計與訪談 與業管單位之主官（管）及資訊作業管理人員探討並設計問 卷 所 需 之 評 選 指 標 ， 初 步 歸 納 相 關 績 效 評 估 要 項 如 表 3-2； 透 過 海 31.
(40) 軍〤〤指揮部之問卷發放、說明及回收。經統計、篩選及綜整「實 施無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統投資成本效益與適用性分 析」之評估績效指標如后（問卷設計如附錄一）： 二、步驟二：腦力激盪與評估績效指標確認 運用平衡計分卡績效分析工具，透過研討與腦力激盪，從平 衡計分卡績效分析之四個構面進行交叉評估與篩選，訂定無磁碟工 作站系統與個人電腦網路系統評選可行策略方案所需之各項次要指 標 如 表 3-2， 並 分 析 如 后 ： （一）成本面：表示該設施從籌建（一次性投資）、部署、 維修及汰除，包含人事成本等所須之整體壽命週期成 本；另考量在裝備與達成資安需求作為所需之成本與 效益，亦同時納入評選之依據。 （ 二 ） 顧 客 (認 同 )面 ： 表 示 該 設 施 符 合 國 軍 現 行 資 安 政 策 ， 其整體表現可滿足資訊管理人員及一般工作人員作業 需求之程度。 （三）內部流程面：表示該對設施資訊運作的流暢性與安全 性能達到需求，並可簡化管理作業流程。 （四）成長與學習面：表示該設施對資訊系統之使用彈性與 創意之作為及未來之性能提升或建立不同創新作業制 度之可能性與價值。 表 3-2：無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統軍事工程評選績效指標分析表 成本面 顧客 (認同) 面 1.該設施所需要之建構成本 1.滿足或符合資安政策需求 2.年度系統維修成本 2.作業人員對該設施的滿意度 3.所需資訊管理人員維持成本 3.資訊管理人員對該設施的滿意度 4.裝備與達成資安需求成本效益值 4.資訊系統使用之便利性 32.
(41) 內部流程面 1.系統運作流暢度 2.獲得較佳系統運作安全性 3.簡化管理作業流程 4.設施維護及管理之成效. 成長與學習面 1.員工對該設施之接受度（如安全性、 配合性等） 2.全體管理人員、員工對資訊安全推廣 的認知 3.建立有效的資訊安全事故管理過程 4.設施升級或系統整合之未來性. 三、步驟三：權重評估與策略評選 （一）問卷設計 根 據 「 成 本 面 -顧 客 (認 同 )面 -內 部 流 程 面 -成 長 與 學 習 面 」 及 其交叉分析結果，可獲得四組評選指標。設計問卷並透過業管單位 分送相關人員；請填寫問卷之專家學者或業管軍官針對上述各項 「 成 本 面 -顧 客 (認 同 )面 -內 部 流 程 面 -成 長 與 學 習 面 」 之 內 容 陳 述，排列其優先順序（重視程度）排列其名次，以「最優先（最重 視 ） ： 第 一 名 （ 1st） 」 、 「 優 先 （ 較 重 視 ） ： 第 二 名 （ 2nd） 」 、 「 重 視 （ 尚 可 ） 第 三 名 （ 3rd ） 」 、 「 較 不 重 視 ： 第 四 名 （ 4th） 」 ， 進 一 步 瞭 解 各 項 指 標 下 ， 各 主 管 及 資 訊 作 業 人 員 可 依 據 學 理 或 工 作 經 驗 及 重 視 程 度 ， 每 一 個 人 於 表 3-3 內 ， 勾 選 自 己 的 評 估 優 先 順 序 (具 獨 立 性 )， 本 研 究 將 依 個 別 之 投 票 數 累 算 總 得 票 數。 表 3-3：四項主要指標重視程度及得票數問卷表(範例). 主要指標. 1st. 3rd. 4th. √. 成本面 顧客(認同)面. 2nd. √ √. 內部流程面. √. 成長與學習面. 註：基於上(頁)述各項「成本面-顧客(認同)面-內部流程面-成長與學習面」之內容陳述，請貴先進 針對此四項評估方針，排列其優先順序（重視程度），排列其名次，以最優先（最重視）： 第一名（1st）、優先（重視）：第二名（2nd）、：重視（尚可）第三名（3rd）、較不重視 ：第四名（4th）。請於「主要指標」名次欄，打勾:「√」。請不要重複（如第一項第一名、 第二項也是第一名之情形）。 33.
(42) 四、步驟四：各次指標問卷得票數統計 實施問卷調查以取得各主要評估指標下之次要指標得票數， 經 設 計 「 成 本 面 -顧 客 (認 同 )面 -內 部 流 程 面 -成 長 與 學 習 面 」 主 要 指 標下，依次指標之項目數量設定各名次（第一名、第二名、第三名 及 第 四 名 ） 之 次 要 指 標 於 問 卷 設 計 如 表 3-4， 各 後 勤 幹 部 依 序 以 同 樣 方 式 ， 每 一 個 人 於 表 3-4 內 ， 勾 選 自 己 的 評 估 優 先 順 序 (具 獨 立 性 )， 本 研 究 團 隊 將 依 個 別 之 投 票 數 ， 累 算 總 得 票 數 。 表 3-4：各項次要指標重視程度及得票數問卷表(範例) 成本面 1st 2nd 3rd 4th 1.該設施所需要之建構成本 √ 2.年度系統維修成本 √ 3.所需資訊管理人員維持成本 √ 4.裝備與達成資安需求成本效益值 √ 顧客(認同)面 1st 2nd 3rd 4th 1.滿足或符合資安政策需求 √ 2.作業人員對該設施的滿意度 √ 3.資訊管理人員對該設施的滿意度 √ 4.資訊系統使用之便利性 √ 內部流程面 1st 2nd 3rd 4th 1.系統運作流暢度 √ 2.獲得較佳系統運作安全性 √ 3.簡化管理作業流程 √ 4.設施維護及管理之成效 √ 成長與學習面 1st 2nd 3rd 4th 1.員工對該設施之接受度（如安全性、配合性等） √ 2.管理人員、員工對資訊安全推廣的認知 √ 3.建立有效的資訊安全事故管理過程 √ 4.設施升級或系統整合之未來性 √ 註：假設在固定「成本面」主要衡量指標下，所陳述之內容，哪一項是您所認為「成 本面」條件下最值得重視、最有潛力或發揮效果者，排列其名次；並依此類推完 成各主要指標下之次要指標排序。並請針對下列「次要指標」排列其優先順序（ 名次），請於名次欄內打勾:「√」. 五、步驟五：計算權重值 以 投 票 式 權 重 評 選 模 式 (7)之 數 學 式 ， 在 各 指 標 以 其 為 主 角 ， 選 擇 最 佳 之 權 重 組 合 如 「 成 本 面 -顧 客 (認 同 )面 -內 部 流 程 面 -成 長 34.
(43) 與學習面」及各次要指標名次（第一名、第二名、第三名、第四 名）下之權重值。 六、步驟六：加權總得分與策略評選 運用問卷方式，同樣請填寫問卷之專家學者或業管軍官針對 本階段以分數方式，展現各項方案如無磁碟工作站系統與個人電腦 網 路 系 統 在 各 次 要 指 標 中 之 分 數 ； 舉 例 言 ， 在 「 顧 客 (認 同 )面 」 指 標下，各設施（無磁碟工作站系統或個人電腦網路系統）在各次要 指 標 之 得 分 數 ， 並 請 參 考 下 列 「 得 分 」 之 「 評 估 準 則 」 （ 如 表 35） 給 予 不 同 設 施 （ 無 磁 碟 工 作 站 系 統 或 個 人 電 腦 網 路 系 統 ） 之 分 數 ， 並 填 註 於 下 表 3-6 中 。 表 3-5：無磁碟工作站系統或個人電腦網路系統對各評估指標之得分評估準則. 評分 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1. 評估準則 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 90%以上。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 85~89%。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 80~84%。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 70~99%。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 60~69%。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 50~59%。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 40~49%。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 30~39%。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 20~29%。 評估指標能契合該設施之發展方向，達成成效 10~19%。. 表 3-6：無磁碟工作站系統或個人電腦網路系統在各評估準則下之得分數(範例) 評估指標 受評設施 無磁碟 個人電腦 請依上述評分標準，填入 1~10 分之得分；請填阿拉伯數字 9 7 1.該設施所需要之建構成本 成 8 7 2.年度系統維修成本 本 8 7 3.所需資訊管理人員維持成本 9 6 4.裝備與達成資安需求成本效益值 35.
(44) 顧客 認(同. 請依上述評分標準，填入 1~10 分之得分；請填阿拉伯數字 9 1.滿足或符合資安政策需求 7 2.作業人員對該設施的滿意度 8. 6. ). 3.資訊管理人員對該設施的滿意度 4.資訊系統使用之便利性 請依上述評分標準，填入 1~10 分之得分. 10. 6. 1.系統運作流暢度. 9. 7. 2.獲得較佳系統運作安全性. 7. 7. 3.簡化管理作業流程. 8. 6. 4.設施維護及管理之成效 請依上述評分標準，填入 1~10 分之得分. 10. 6. 1.員工對該設施之接受度（如安全性、配合性等）. 9. 7. 2.管理人員、員工對資訊安全推廣的認知. 7. 7. 3.建立有效的資訊安全事故管理過程. 8. 6. 內 部 流 程. 成 長 與 學 習. 7 7. 10 6 4.設施升級或系統整合之未來性 註：本階段以分數方式，展現各項方案如無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統在各 次要指標中之分數；舉例言，在「顧客（認同）面」指標下，各設施（無磁碟工 作站系統或個人電腦網路系統）在各次要指標之得分數，並請參考下列「得分」 之「評估準則」給予不同設施（無磁碟工作站系統或個人電腦網路系統）之分數 ，並填註於下表中。. 36.
(45) 第四章 無磁碟工作站與個人電腦網路系統投資成本效 益與適用性比較分析 2.. 4.1 無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統多目標評選 一、步驟一：問卷設計與調查分析 本研究除邀請系統建置單位主管及資訊作業管理人員，進行 相關研討，於問卷填寫前先行簡報 5 分鐘，並說明問卷之內容及填 寫 方 式 ， 填 寫 問 卷 者 共 計 30 份 ， 無 效 問 卷 3 份 (對 無 磁 碟 工 作 站 系 統與個人電腦網路系統之工作內容或特性不瞭解及非常不瞭解者 2 位 ， 以 及 在 海 軍 服 務 在 3 年 以 下 者 1 位 )， 餘 有 效 問 卷 計 27 份 。 二、步驟二：主要指標與次要指標權重評估與分析 經 透 過 「 成 本 面 、 顧 客 ( 認 同 )面 、 內 部 流 程 面 及 成 長 與 學 習 面」四個績效構面進行投票及統計，以「成本面」指標言，第一名 最 優 先 （ 最 重 視 ） （ 1st） 、 第 二 名 優 先 （ 重 視 ） （ 2nd） 、 第 三 名 重 視 （ 尚 可 ） （ 3rd ） 、 第 四 名 較 不 重 視 （ 4th ） 者 分 別 得 票 為 8 票 、 7 票 、 3 票 、 9 票 ， 並 運 用 數 學 式 (2-9)計 算 ， 可 得 下 列 表 4-1 之 權 重 值 (0.827)， 表 內 最 後 之 列 括 弧 內 為 標 準 化 之 數 字 (0.261)。 表 4-1：四項主要指標總得票數與權重分析 各名次投票數 主要指標. 成本面 顧客(認同)面 內部流程面 成長與學習面 合 計. 1 st. 2nd. 3 rd. 4 th. 8 12 6 1 27. 7 7 11 2 27. 3 4 8 12 27. 9 4 2 12 27. 權重值. 0.827 (0.261) 1.000 (0.316) 0.837 (0.264) 0.505 (0.159) 3.169 (1.000). *（）內為標準化之數字。. 為 方 便 說 明 ， 以 下 將 以 C 代 表 成 本 面 ， P 代 表 顧 客 (認 同 )面 ， 37.
(46) I 代 表 內 部 流 程 面 ， G 代 表 成 長 與 學 習 面 ， 其 相 對 次 要 指 標 則 以 C1、 C-2、 C-3、 C-4 等 表 示 之 ； 在 「 成 本 面 、 顧 客 (認 同 )面 、 內 部 流程面及成長與學習面」四個績效構面下，固定「成本面」指標 言 ， 針 對 其 「 C-1 該 設 施 所 需 要 之 建 構 成 本 」 、 「 C-2 年 度 系 統 維 修 成 本 」 、 「 C-3 所 需 資 訊 管 理 人 員 維 持 成 本 」 、 「 C-4 系 統 與 達 成 資 安 需 求 成 本 效 益 值 」 之 得 票 數 進 行 投 票 及 統 計 ， 再 以 「 C-1 建 構該設施所需之成本」為例說明，在第一名最優先（最重視） （ 1st ） 、 第 二 名 優 先 （ 重 視 ） （ 2nd ） 、 第 三 名 重 視 （ 尚 可 ） （ 3rd） 、 第 四 名 較 不 重 視 （ 4th） 者 分 別 得 票 為 7 票 、 12 票 、 1 票 、 7 票 ， 並 運 用 數 學 式 (2-9) 計 算 ， 可 得 下 列 表 4-2 之 權 重 值 (0.801)， 表 內 最 後 之 列 括 弧 內 為 標 準 化 之 數 字 (0.268)。 表 4-2：四項主要指標下之「次要指標」得票數與權重值分析 各名次投票數 各名次投票數 準則 權重值 準則 權重值 st nd rd 1 2 3 4th 1st 2nd 3rd 4th 成本面 內部流程面 C-1 7 12 1 7 0.801(0.268) I-1 15 4 1 7 1.000(0.337) C-2 3 7 9 8 0.616(0.206) I-2 3 10 6 8 0.629(0.212) C-3 3 3 13 8 0.575(0.192) I-3 1 5 13 8 0.515(0.174) C-4 14 5 4 4 1.000(0.334) I-4 8 8 7 4 0.820(0.277) 顧客(認同)面 成長與學習面 P-1 9 5 7 6 0.872(0.273) G-1 10 3 12 2 1.000(0.285) P-2 10 5 9 3 1.000(0.313) G-2 3 5 9 10 0.684(0.195) P-3 3 11 6 7 0.697(0.218) G-3 5 9 5 8 0.819(0.234) P-4 3 6 7 11 0.630(0.197) G-4 9 10 1 7 1.000(0.285) *（）內為標準化之數字，括弧內數字有非為 1 者，為四捨五入之差異，並不影響分析結果。. 三、步驟三：受評目標之次要指標評分 應 用 表 3-4 無 磁 碟 工 作 站 系 統 或 個 人 電 腦 網 路 系 統 對 各 評 估 指標之得分評估準則，針對受評估目標無磁碟工作站系統或個人電 腦網路系統，進行專家評分，若受評估之建案設施在「評估指標能 契 合 該 設 施 之 發 展 方 向 ， 達 成 成 效 90%以 上 」 者 ， 則 得 10 分 ； 若 38.
(47) 「 評 估 指 標 能 契 合 該 設 施 之 發 展 方 向 ， 達 成 成 效 10~19%」 者 ， 則 得 1 分 ， 以 此 類 推 ， 區 分 10 等 第 進 行 評 分 並 加 總 評 分 ， 以 得 到 各 受評目標在該評估指標之總得分數，再除以評分之總人數，以取得 平 均 值 (總 得 分 數 /評 分 人 數 )。 若 以 「 C-1 建 構 該 設 施 所 需 之 成 本 」 次 要 指 標 為 例 ， 如 表 4-3 第五及第六列之述述，「可行方案無磁碟工作站系統與個人電腦網 路 系 統 」 分 別 得 到 該 項 指 標 之 評 分 為 8.532 分 及 8.125 分 。 運 用 「可行方案無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統」在各次要指標 「 得 分 」 之 「 評 估 準 則 」 (如 表 3-4)， 接 續 進 行 評 分 與 加 總 ， 並 以 問 卷 中 之 有 效 樣 本 ， 計 算 其 平 均 數 ， 可 獲 得 表 4-3「 可 行 方 案 無 磁 碟工作站系統與個人電腦網路系統」第七及第八列欄位各評估指標 下 之 可 行 方 案 得 分 數 0.597 分 及 0.569 分 。. 39.
(48) 表 4-3：無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統得票數與權重值分析 主要指標 (A) 成本面 0.261. 次要指標 (B). C-1 C-2 C-3 C-4. 0.268 0.206 0.192 0.334. 權重值 可行方案得分 可行方案加權總分 (C= 無磁碟 個人電 無磁碟工 個人電腦 A×B) 工作站 腦網路 作站系統 網路系統 0.070 8.532 8.125 0.597 0.569 0.054 8.253 7.752 0.446 0.419 0.050 7.765 6.755 0.388 0.338 0.087 8.754 6.247 0.762 0.543. 小計 顧客面 (認同) 0.316. P-1 P-2 P-3 P-4. 0.273 0.313 0.218 0.197. 0.086 0.099 0.069 0.062. 9.213 6.230 8.432 7.765. 7.324 8.587 6.352 8.134. 小計 內部流程 0.264. I-1 I-2 I-3 I-4. 0.337 0.212 0.174 0.277. 0.089 0.056 0.046 0.073. 7.212 8.735 8.238 8.213. 8.535 6.873 7.325 6.924. 小計. 2.193. 1.869. 0.792 0.617 0.582 0.481. 0.630 0.850 0.438 0.504. 2.472. 2.422. 0.641 0.489 0.379 0.600. 0.760 0.385 0.337 0.505. 2.109. 1.987. 成長學習 G-1 0.159 G-2 G-3. 0.285 0.195 0.234. 0.045 0.031 0.037. 8.236 7.785 8.212 7.258 8.735 7.286. 0.371 0.255 0.323. 0.350 0.225 0.270. G-4. 0.285. 0.045. 7.765 6.768. 0.349. 0.305. 1.298. 1.150. 8.072. 7.428. 小計 加權總分合計. 四、步驟四：加權總得分 透過上述兩計算步驟，可得「主要指標」及「次要指標」之 權 重 值 ， 透 過 主 要 指 標 （ A） 「 成 本 」 =0.261 與 次 要 指 標 （ B） 「 C-1」 =0.268 之 乘 積 （ A×B） 為 0.070（ 表 4-3 第 四 列 所 述 ） ， 再 將各「可行方案無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統」下之得分 數 （ 表 4-3 第 五 或 第 六 列 所 述 ） 與 其 相 乘 可 得 「 無 磁 碟 工 作 站 系 統 與 個 人 電 腦 網 路 系 統 可 行 方 案 加 權 總 分 」 值 分 別 為 0.597 （ 40.
(49) 0.070*8.532） 及 0.569（ 0.070*8.125） （ 表 4-3 最 後 兩 列 所 述 ） ， 再以同樣之計算方式與邏輯，求算各可行方案無磁碟工作站系統與 個 人 電 腦 網 路 系 統 之 加 權 總 分 ， 計 算 所 得 列 記 於 表 4-3 內 「 可 行 方 案加權總分」欄位下，最後一行「加權總分合計」中，並經分析不 同 方 案 之 優 先 順 序 (如 圖 4-1)。. 工作站與 PC 系統評選. 財務(成本) ( 0.261). 內部流程 (0.264). 顧客(認同) ( 0.316). C1 C4 C2 C3 (0.268) (0.206) (0.192) (0.334). I1. I2. 成長與學習 (0.159). I3. I4. (0.337) (0.212) (0.174) (0.277). P1. P2. P3. G1. P4. (0.273) (0.313) (0.218) (0.197). C1. C2 C4 C3 (0.054) (0.070) (0.050) (0.087). G2. G3. G4. G2. G3. G4. (0.285) (0.195) (0.234) (0.285). I1. I2. I3. I4. (0.089) (0.056) (0.046) (0.073). P1. P2. P3. P4. G1. (0.086) (0.099) (0.069) (0.062). (0.045) (0.031) (0.037) (0.045). 工作站(8.072). PC(7.428). 圖 4-1：無磁碟工作站系統與個人電腦網路系統綜合評選層級圖. 五、步驟五：可行方案評選 分析評估可行方案時，一般皆從兩方面著手，其一為定量分 析，比較偏重於客觀之歷史資料與數學模式，其次為定性分析，比 較偏重於決策者或消費者的主觀判斷，將此具科學性之定量與強調. 41.
數據
Outline
相關文件
William and McCarthy (1997) claimed that the product’s life cycle - period usually consists of five major steps or phases: Product development, Product
Therefore, the focus of this research is to study the market structure of the tire companies in Taiwan rubber industry, discuss the issues of manufacturing, marketing and
(2000), “Enhancing entrepreneurial orientation research:Operationalizing and measuring a key strategic decision making process,” Journal of Management, Vol. Kenneth, Wehrung,
(1996)“Urban knowledge parks and economic and social development strategies”, Journal of Urban Planning and Development, 122(2):33-45. (1997)“Strategic behavior and
Hogg (1982), “A State-of-the-art Survey of Dispatching Rules for Manufacturing Job Shop Operation,” International Journal of Production Research, Vol.. Gardiner (1997), “A
Kanet (1991), “The Leitstand – A New Tool for Computer-Integrated Manufacturing,” Production and Inventory Management Journal, Vol.. Kadipasaolu (1998),
(1998), “The Cabral-Dahab Science Park Management Paradigm: An Introduction,” International Journal of Technology Management, Vol. (2004), “The Cabral-Dahab Science Park Management
Veltman, “A hybrid heuristic ordering and variable neighbourhood search for the nurse rostering problem”, European Journal of Operational Research 188 (2008) pp.
