芝山綠園解說評估之研究-以台北市國小四五六年級學童為例

全文

(1)芝山綠園解說成效評估研究~ 芝山綠園解說成效評估研究以台北市國小四、以台北市國小四、五、六年級學童為例完成年月：2009 年 6 月研究生：王姿琪指導教授：朱文增. 中文摘要本研究目的在於探討芝山綠園解說員服務對國小四、五、六年級學童的解說效果，以學童接受芝山綠園「解說員服務後的感受」、學童之「遊憩體驗」作為本研究評估解說效果的依據。採用問卷調查方式進行研究，共收回 406 份有效問卷。研究結果發現學童對解說的感受與遊憩體驗，皆有良好的反應。在解說部分，得分最高為「會提醒我們觀察動植物」，其次為「提醒我們愛護大自然」。在遊憩體驗部分，得分最高為學童認為芝山綠園是「好像在大自然裡」，其次是認為芝山綠園是「環境優美的地方」，第三是認為來芝山綠園是「充實豐富的」。在遊憩體驗方面，學童會因不同年級、分組人數、解說次數在遊憩體驗上，呈現顯著差異，其餘則無顯著差異，且不同年級、學習表現等因素與接受解說會產生交互作用對遊憩體驗造成顯著差異。不同分組人數、到訪次數、解說次數等背景變項，會在知識獲得表現上呈現顯著差異。且學童的年級、學習表現會和解說產生交互作用在知識獲得上呈現顯著差異。本研究結果發現芝山綠園解說人員進行解說時，有注意到適合六年級學童的解說原則及技巧，但需再設計適合其他年級學童的解說內容，讓所有參觀學童能透過解說，在遊憩體驗上感受到愉快、充實、滿意，並產生下次再來的意願。. 關鍵詞：解說員、芝山綠園、遊憩體驗關鍵詞. i.

(2) A Study on the Interpretative Effects of the Zhishan Cultural and Ecological Garden Date: June, 2009 Student：Wang, Tzu-Chi Adviser：Chu, Wen-Tseng. Abstract The main purpose of this study was the investigation that the interpretative effects to the students of 4th and 6th grades. The way to estimate the influence of interpretation in this study was the views on the narrator’s professional abilities, and recreational experience of the students who is 4th to 6th grades. Based on survey research with questionnaires as study methods, the students of 4th to 6th grades in Taipei were polled by means of questionnaires. According to 406 pieces of questionnaires, there are quite a few positive responses from the students relate to the influence of interpretation and the recreational experience. During the interpretation session, the students have higher response on “To remind us to observe animals and plants” then “To remind us to protect the nature”. During the recreational experience session, the students first think that the Zhishan Cultural and Ecological Garden is like “living in the nature”, and think it has “the best environment’, and then think it is “enrich the rich”. According to the result of recreational experience session, there is great difference in result between the different grades of the students, number of students per group and the numbers of instruction of the recreational experience to the students. Hence, the result shows that the different grades of student have different learning abilities when they contact with the interpreter of the recreation center. Furthermore, the result shows that the method used to explaining the garden have more effect on the grade 6th students. In order to have more effect on all grades of student, there is the need to redesign the contents of the exposition. Having more suitable and attractive exposition of the recreation, the students will feel comfortable and satisfy and even having the desire to come back again. Keywords: narrator, Zh i s h a n C u l t u r a l a nd Ec o l o g ic a l Ga r d e n , recreational experience. ii.

(3) 謝誌神真是豐豐滿滿，有恩典有實際的神。再次進修，雖然接觸的是過去從未接觸過的運動與休閒領域，但神使「萬有都互相效力，教愛神的人得益處」，入學考試的準備過程中我有許許多多貴人相助，進修上課的學習過程中我有周遭許多天使相伴，一切都是神的恩典。再度回到學術殿堂進修，讓我充實自己、學習倚靠神，這是一件幸福的事情。藉由進修的機會，在自己工作場域之外，遇見各行各業的同學，讓我狹隘的生活圈開闊了起來。盛文做事考慮的周全、豐祺工作認真的態度、柏森與人相處的和善……，與同學互動的點點滴滴豐富了我人生的閱歷，增添了這兩年生活的色彩。完成一篇論文，這一路走來是感恩的。在習寫論文上，恩師朱文增教授的諄諄提點，是資質駑鈍的我完成研究的主要動力。老師不僅在論文上盡心教導，更不時教導我做人做事的道理，在待人接物上，朱老師更是展現對神、對人常存無虧的良心的好榜樣。真誠感謝恩師一路的導引。張少熙教授、李晶教授、林伯修教授、巧婷助教、柏雅助教的審查，使研究計畫更臻完善；口試委員程瑞福教授、謝清秀教授的指導與建議，讓論文更嚴謹完備，感謝這些天使們如明燈般的指導與協助。也感恩兩年來班上孩子、家長的支持以及同事的協助。感謝班上家長與我真誠相對，面對孩子的問題時，與我一起站在合一的立場陪伴孩子度過難關。感謝同事的熱情支持，在我寫論文分身乏術時，為我擔負了許多教師會、學年間的雜務，讓我這兩年來能無後顧之憂的進修學習。兩年來，神在學習的路上做我腳前的燈，路上的光，藉由所內師長的教導，班上同學的互相提攜，台北市教會二十三會所弟兄姊妹與雨聲國小同事的扶持，讓我能順利完成學業。感謝讚美主，我真是滿心感謝進入神的門，讚美進入神的院，一路上經歷神作我們的禧年、我們的真安息。哈利路亞！謝謝大家一路的陪伴，願神祝福大家。. 王姿琪謹誌九十八年六月. iii.

(4) 目. 次. 中文摘要…………………………………………………………………………….. I. 英文摘要…………………………………………………………………………….. ii. 謝誌………………………………………………………………………………….. iii. 目次...................................................................................................................... iv. 表目次................................................................................................................... iv. 圖目次……………………………………………………………………………….. xi. 第壹章. 1. 緒論..................................................................................... 緒論. 第一節. 研究背景與動機…………………………...................................... 1. 第二節. 研究目的………………………………………………………. 3. 第三節. 研究問題……………………………………………………….... 3. 第四節. 研究假設……………………………………….………………... 3. 第五節. 研究範圍與對象………………………………...…………………. 4. 第六節. 研究限制 ……………………………………………………….. 4. 第七節. 名詞釋義………………………………………………….... 5. 第貳章. 文獻探討……………………………………………………. 文獻探討. 6. 第一節. 芝山綠園介紹……..…………………………………………….…. 6. 第二節. 解說相關研究…………………………………………………….... 17. 第三節. 遊憩體驗之意涵………………………………………………….... 35. 第四節. 知識獲得相關研究.…………………………………..…. 48. 研究方法…………..………………………………………… 研究方法. 60. 第參章. 第一節. 研究架構…………………………………………………………. iv. 60.

(5) 第二節. 研究步驟………………………………………………………........ 61. 第三節. 研究調查………………………………………………………........ 63. 第四節. 研究工具………………………………………………………........ 65. 第五節. 資料處理………………………………………………………...... 82. 第肆章. 研究結果與討研究結果與討論結果與討論 ……..………………………………………. 84. 第一節. 背景變項、遊憩體驗、知識獲得與解說感受分析……………... 84. 第二節. 背景變項對遊憩體驗、知識獲得之影響分析…………………... 97. 第三節. 接受解說的學童在遊憩體驗及知識獲得差異分析………….... 113. 第四節. 解說、遊憩體驗及知識獲得之相關分析……………………….. 125. 第伍章. 結論與建議…………..……………………………………… 結論與建議 129. 第一節. 結論……………………………………………………………….... 129. 第二節. 建議……………………………………………………………….... 134. 參考文獻. ....................................................................................... 138. 附錄一. 預試問卷題目…………………………………………………....... 144. 附錄二. 正式問卷………………………………………………………….... 149. v.

(6) 表目次表 2-1. 芝山岩文化層一覽表................................................................... 表 2-2. 園區水生植物記錄表……………………………………............... 13. 表 2-3. 幾種常用解說評估方法之比較…………………………………… 27. 表 2-4. 解說評估分類表……………………………………………………. 表 2-5. 解說評估構面分項出處來源……………………………………… 33. 表 2-6. 遊憩體驗歷程比較表………………………………………………. 表 2-7. 陳水源遊憩體驗項目表…………………………………………… 39. 表 2-8. 吳運全遊憩體驗項目表…………………………………………… 40. 表 2-9. Drive, Brown 與 Peterson 遊憩體驗項目表.................................. 40. 表 2-10. 遊憩體驗問項統計表.................................................................... 表 2-11. 解說與學習成效相關文獻比較表………………………………… 57. 表 3-1. 解說量表構面與題目對照表……………………………………… 66. 表 3-2. 遊憩體驗構面與題目對照表…………………………………….... 67. 表 3-3. 遊憩體驗問項出處來源表………………………………………… 67. 表 3-4. 展示區與知識獲得題目對照表…………………………………… 69. 表 3-5. 背景變項出處來源表………………………………………………. 表 3-6. 預試問卷解說量表之項目分析摘要表…………………………… 75. 表 3-7. 預試問卷解說評估因素分析摘要表……………………………… 76. vi. 10. 32. 37. 46. 71.

(7) 表 3-8. 解說效度分析萃取構面與文獻探討整理構面比較表…………… 77. 表 3-9. 解說信度分析摘要表………………………………………………. 表 3-10. 預試問卷遊憩體驗量表之項目分析摘要表……………………… 78. 表 3-11. 預試問卷遊憩體驗評估因素分析摘要表………………………… 79. 表 3-12. 遊憩體驗效度分析萃取構面與文獻探討整理構面比較表……... 表 3-13. 遊憩體驗效度分析摘要表………………………………………… 80. 表 4-1. 性別次數百分比分析表…………………………………………… 84. 表 4-2. 年級次數百分比分析表…………………………………………… 85. 表 4-3. 人數次數百分比分析表…………………………………………… 85. 表 4-4. 學習表現次數百分比分析表……………………………………… 86. 表 4-5. 學習興趣次數百分比分析表……………………………………… 86. 表 4-6. 到訪次數次數百分比分析表……………………………………… 87. 表 4-7. 接受解說次數次數百分比分析表………………………………… 87. 表 4-8. 不同接受解說次數學童在到訪次數分析表……………………… 88. 表 4-9. 遊憩體驗感受分析表………………………………………………. 表 4-10. 遊憩體驗得分排序比較表………………………………………… 90. 表 4-11. 遊憩體驗等級相關表………………………………………………. 91. 表 4-12. 知識獲得分析表……………………………………………………. 92. 表 4-13. 人員解說服務感受分析表……………………………................... 95. vii. 77. 80. 89.

(8) 表 4-14. 解說服務感受排序比較表………………………………………... 96. 表 4-15. 解說排序等級相關表………………………………………………. 96. 表 4-16. 性別對遊憩體驗之獨立樣本 t 考驗分析表……………………... 97. 表 4-17. 不同年級學童在遊憩體驗差異分析……………………………… 98. 表 4-18. 不同分組人數學童在遊憩體驗差異分析………………………… 98. 表 4-19. 不同學業表現學童在遊憩體驗差異分析………………………… 99. 表 4-20. 不同學習興趣學童在遊憩體驗差異分析………………………… 99. 表 4-21. 不同到訪次數學童在遊憩體驗差異分析………………………… 100. 表 4-22. 相同解說次數學童在遊憩體驗量差異分析表…………………… 101. 表 4-23. 不同解說次數學童在遊憩體驗差異分析………………………… 101. 表 4-24. 不同背景變項學童在遊憩體驗差異分析………………………… 102. 表 4-25. 背景變項對遊憩體驗差異分析比較表…………………………… 103. 表 4-26. 性別對知識獲得之獨立樣本 t 考驗分析表……………………… 105. 表 4-27. 不同年級學童在知識獲得差異分析……………………………… 105. 表 4-28. 不同分組人數學童在知識獲得差異分析………………………… 106. 表 4-29. 不同學業表現學童在知識獲得差異分析………………………… 106. 表 4-30. 不同學習興趣學童在知識獲得差異分析………………………… 107. 表 4-31. 不同到訪次數學童在知識獲得差異分析………………………… 107. 表 4-32. 相同解說次數，不同到訪次數學童在知識獲得差異分析…….. 108. viii.

(9) 表 4-33. 不同接受解說次數學童在知識獲得差異分析…………………… 109. 表 4-34. 不同背景變項學童在知識獲得差異分析………………………… 110. 表 4-35. 背景變項對知識獲得差異分析比較表…………………………… 111. 表 4-36. 解說在遊憩體驗獨立樣本 t 檢定…………………………………. 113. 表 4-37. 解說與性別在遊憩體驗分析摘要表……………………………… 114. 表 4-38. 解說與年級在遊憩體驗分析摘要表……………………………… 114. 表 4-39. 解說與年級單純主要效果變異數分析摘要表…………………… 115. 表 4-40. 解說與分組人數在遊憩體驗分析摘要表………………………… 115. 表 4-41. 解說與學習表現在遊憩體驗分析摘要表………………………… 116. 表 4-42. 解說與學習表現單純主要效果變異數分析摘要表……………… 116. 表 4-43. 解說與學習興趣在遊憩體驗分析摘要表………………………… 117. 表 4-44. 解說與到訪次數在遊憩體驗分析摘要表………………………… 118. 表 4-45. 解說在知識獲得獨立樣本 t 檢定…………………………………. 118. 表 4-46. 解說與性別在知識獲得分析摘要表……………………………… 119. 表 4-47. 解說與年級在知識獲得分析摘要表……………………………… 119. 表 4-48. 解說與年級單純主要效果變異數分析摘要表…………………… 120. 表 4-49. 解說與分組人數在知識獲得分析摘要表………………………… 121. 表 4-50. 解說與學習表現在知識獲得分析摘要表………………………… 121 解說與學習表現在知識獲得之單純主要效果變異數分析摘要. 表 4-51. 表……………………………………………………………………. ix. 122.

(10) 表 4-52. 解說與學習興趣在知識獲得分析摘要表……………………….. 122. 表 4-53. 解說與到訪次數在知識獲得分析摘要表………………………… 123 解說與到訪次數在知識獲得之單純主要效果變異數分析摘要. 表 4-54. 表…………………………………………………………………….. 123. 表 4-55. 解說與遊憩體驗 Pearson 相關分析表…………………………….. 125. 表 4-56. 解說與遊憩體驗之典型相關分析表……………………………… 126. 表 4-57. 解說與知識獲得 Pearson 相關分析表…………………………….. 127. 表 4-58. 遊憩體驗與知識獲得 Pearson 相關分析表……………………… 128. x.

(11) 圖目次圖 1-1. 芝山綠園設施圖……………………………………………………... 2. 圖 2-1. 芝山岩位置圖……………………………………………………….... 6. 圖 2-2. 芝山綠園位置圖.............................................................................. 12. 圖 2-3. 芝山綠園設施圖……………………………………………………... 12. 圖 2-4. 水生池………………………………………………………………... 14. 圖 2-5. 水生池………………………………………………………………... 14. 圖 2-6. 水生池………………………………………………………………... 14. 圖 2-7. 得得之家……………………………………………………………... 14. 圖 2-8. 得得之家傷鳥………………………………………………………... 14. 圖 2-9. 生態暖房……………………………………………………………... 15. 圖 2-10. 生態暖房……………………………………………………………... 15. 圖 2-11. 展示館外觀…………………………………………………………... 15. 圖 2-12. 芝山岩模型…………………………………………………………... 15. 圖 2-13. 芝山岩遺址出土古物………………………………………………... 15. 圖 2-14. 芝山草堂……………………………………………………………... 15. 圖 2-15. 考古探坑教室………………………………………………………... 16. 圖 2-16. 考古探坑教室………………………………………………………... 16. 圖 2-17. 遊客反應層級圖……………………………………………………... 28. xi.

(12) 圖 2-18. 遊憩體驗重要歷程…………………………………………………... 35. 圖 2-19. 遊憩體驗歷程圖……………………………………………………... 37. 圖 2-20. Bloom 認知目標分類………………………………………………... 49. 圖 2-21. Krathwohl 情意目標分類……………………………………………. 50. 圖 2-22. Salyor 動作技能目標分類…………………………………………... 51. 圖 2-23. Hines 知識-態度-行為模式…………………………………………. 52. 圖 3-1. 研究架構圖…………………………………………………………... 60. 圖 3-2. 研究步驟流程圖……………………………………………………... 62. 圖 3-3. 解說順序圖…………………………………………………………... 64. 圖 4-1. 解說和遊憩體驗之典型相關路徑圖………………………………. 127. xii.

(13) 1. 第壹章. 緒論. 本章共有七節，分別為：第一節闡述本研究之背景與動機；第二節說明研究目的；第三節提出研究問題；第四節建立研究假設；第五節界定研究範圍與對象；第六節說明研究之限制；第七節是名詞釋義。. 第一節. 研究背景與動機. 解說人員是解說活動的靈魂人物，透過解說人員將零散的資訊系統化呈現，依主題形式、按觀眾特點陳述訊息，可使解說接受者在訊息溝通的過程中，達到教育、遊憩的成效(張明洵、林玥秀，2002）。根據周芳如（2005）、鍾昌修（2001）以國小學童為研究對象之解說相關研究，結果亦認為解說有助於知識獲得與遊憩體驗。故本研究以芝山文化生態綠園（以下簡稱芝山綠園）為研究基地，探討其人員解說服務對國小四五六年級學童之解說成效。芝山岩由於歷史人文的因素影響，保存豐富的地形景觀及多樣性的植物生態，呈現台北盆地自形成至今這六萬年間的環境演變，可說是珍貴的自然史教材園，更是台北歷史的窗口。基於芝山岩豐富的生態資源與珍貴的歷史人文資源，內政部於 1993年核定芝山岩整座小山為二級古蹟，並將整體芝山岩地區規畫為全國第一座「文化史蹟公園」（中華民國自然步道協會，2001）。本研究之研究基地－芝山文化生態綠園（以下簡稱芝山綠園）主要為芝山岩之教育推廣中心，且由於具豐富資源，位於台北市近郊，具交通便利之益，芝山綠園於 2005 開館以來，成為台北市國中小校外教學最佳選擇之ㄧ。根據芝山綠園營運報告（2008）所述，基於芝山岩文化史蹟公園為「史蹟生態博物園」的精神，芝山綠園以自然化、生態化、教育化、社區化等方向為目標，以傳達人文與自然、歷史變遷為理念。園區包含完善的室內展示館與戶外展示區，分為水生池、得得之家、生態暖房、芝山岩展示館、芝山草堂以及考古探坑等區（參見下圖 1-1）。.

(14) 2. 圖 1-1 芝山綠園設施圖資料來源：台北市芝山綠園網站 http://www.zcegarden.org.tw/. 2009年1月10日. 芝山綠園位居芝山岩，為芝山岩文化史蹟公園的教育中心、管理中心，具有推廣、教育的功能。在硬體設施上，芝山綠園戶外展示區內生機盎然的生態環境佈置，是為呈現歷史洪流中芝山岩所曾經存在的自然狀態；室內展示館則展示芝山岩地質、歷史發展與考古文物，讓遊客不僅能透過芝山岩認識台北盆地的演變，生態環境的變遷，更能對環境教育有所了解。為提供最佳的解說服務，園區內除了設置解說設施，並提供人員解說服務，傳達人文與自然、歷史變遷移之理念。芝山綠園自2005年開館以來，國內尚無針對此園區解說服務評估的實證研究，本研究希望透過問卷調查，瞭解園區目前所提供之人員解說服務對入園參觀的國小中高年級學童之學習成效，希望本研究結果能提供相關單位瞭解目前其解說服務實施成效，作為提升解說服務之依據，並期待各遊憩區域能針對解說對象，設計符合此區域環境的解說設施，培訓適合的解說人員，讓教育相關單位能運用於戶外教學上，帶領學生走向大自然，達到親身體驗、寓教於樂的學習效果。.

(15) 3. 第二節. 研究目的. 本研究目的在探討人員解說服務對國小四、五、六年級學童參觀芝山綠園所帶來的效益差異情形，並以學童參觀芝山綠園後的「知識獲得」與「遊憩體驗」來評估人員解說服務成效，研究目的分述如下。一、瞭解參觀學童背景變項及遊憩體驗、知識獲得與接受人員解說服務後的感受。二、探討不同背景變項學童在「遊憩體驗」、「知識獲得」的差異情形。三、探討學童接受解說服務在「遊憩體驗」、「知識獲得」的差異情形。四、暸解學童之「解說感受」、「遊憩體驗」與「知識獲得」的相關情形。. 第三節. 研究問題. 基於上述研究目的，本研究擬探討下列問題。一、參觀學童背景變項、遊憩體驗、知識獲得及對解說服務的感受情形為何？二、不同背景變項的學童在「遊憩體驗」與「知識獲得」的成效是否有差異？三、接受解說服務與未接受解說服務的學童在「遊憩體驗」、「知識獲得」的成效是否有差異？四、學童接受解說服務的感受、「遊憩體驗」與「知識獲得」的成效是否有相關？. 第四節. 研究假設. 根據依據上述研究問題，本研究提出以下假設：一、不同背景變項的學童在「遊憩體驗」無顯著差異。二、不同背景變項的學童在「知識獲得」無顯著差異。三、接受解說服務的學童在「遊憩體驗」的感受無顯著差異。四、接受解說服務的學童在「知識獲得」的成效無顯著差異。五、學童對解說服務的感受與「遊憩體驗」之成效無顯著相關。六、學童對解說服務的感受與「知識獲得」之感受無顯著相關。七、學童之「遊憩體驗」與「知識獲得」無顯著相關。.

(16) 4. 第五節. 研究範圍及對象. 本研究旨在探討芝山綠園解說人員解說服務對國小四五六年級學童的解說成效，研究範圍與對象如下。. 一、研究範圍本研究以芝山綠園園區內解說的區域為研究範圍。芝山綠園解說人員解說服務範圍包涵室內外共七個展示區，分別為水生池、得得之家、生態暖房、古城牆步道、台灣野花園、芝山草堂、展示館，因此本研究以上述七個展示區為本研究之研究範圍。. 二、研究對象芝山綠園之參觀對象主要以學校機關團體為主，其中又以國中小學生為多。根據 Tilden (1957) 的解說原則，12 歲以下遊客需採用有別於成人的解說方式，為顧及受訪者教育程度對問卷內容理解及作答情形，本研究選擇以調查期間參觀芝山綠園的國小四、五、六年級學童進行研究。. 第六節. 研究限制. 一、本研究對遊園之學童發放施測問卷，但受限於受試學童本身具備之先備知識不同，可能影響解說過程中對解說內容的學習情況與遊憩體驗的效果，此為本研究之限制。二、本研究對遊園之學童發放施測問卷，但受限於受試學童本身具備之語文能力，在答題過程中對題意的理解狀況不一可能影響作答，且無法控制學童答題意願，此為本研究限制。三、本研究探討芝山綠園人員解說成效，但每一場解說人員不同，不同解說員具備不同解說特色，且即便為同一解說人員也無法控制每一場解說皆為同樣的呈現效果，為本研究另一限制。四、本研究問卷發放時間包括平日及假日，過多的入園人數會影響學童接受解說時的效果，但本研究者無法控制入園人數，此亦為本研究之研究限制。五、進行解說的景點順序不同，可能影響學童記憶解說內容的情況，因問卷施測只.

(17) 5. 能於解說服務結束後進行，故此亦為本研究之研究限制。. 第七節. 名詞釋名詞釋義. 本研究使用之特定名詞，共有「解說」、「導覽解說方式」、以及「解說效果」、「芝山綠園」，其操作性定義分述如下。. 一、解說解說是運用各種媒體傳達溝通的一種教育性活動（張明洵、林玥秀，1992）。本研究「解說」一詞，係指在博物館（園）有專人（解說員）輔導遊客參觀展示的教育性活動。. 二、導覽解說方式本研究依據遊客接受解說人員解說服務與否，分為自行參觀與人員解說服務兩種導覽解說方式。. 三、解說效果本研究從遊客參觀展示後的「知識獲得」及「遊憩體驗」兩方面評估解說效果。（一）知識獲得：係指遊客參與芝山綠園人員解說或自行參觀園區展示後，學到的知識。（二）遊憩體驗：係指遊客參與芝山綠園人員解說或自行參觀園區展示後，情意態度、興趣、重遊意願受影響的情形。. 四、芝山綠園芝山綠園於 2005 年開幕，全名為「芝山文化生態綠園」，面積約 4 公頃，包括戶外自然生態展示區、芝山岩考古探坑、與芝山岩歷史文物展示館，為全國第一座具備歷史人文與自然生態資源的文化生態園區。.

(18) 6. 第貳章. 文獻探討. 本研究欲探討芝山綠園人員解說服務對於國小四、五、六年級學生入園參觀的成效，因此文獻探討分為四方面進行，分別是：第一節、芝山綠園介紹；第二節、解說相關研究；第三節、遊憩體驗相關研究；第四節、知識獲得相關研究，以做為研究架構、研究結果及討論的理論基礎。. 第一節. 芝山綠園介紹. 芝山綠園的創建與芝山岩的發展息息相關，故本節分為一、芝山岩；二、芝山綠園；三、小結，三部份歸納整理芝山綠園之發展沿革與現況。. 一、芝山岩（一）地理位置芝山岩位於台北盆地西北方邊緣，於大屯山系邊緣，為一突出的小丘陵，海拔約 55公尺，面積約十公頃，略成東西走向。其北側為大屯火山群、西側為觀音山與林口台地、西南側為台北盆地，東南側為一連串丘陵如內湖丘陵與南港丘陵等（呂明憲， 2003）。屬台北市士林區，雨聲街與至誠路一段之間，詳見下圖2-1。. 圖 2-1 芝山岩位置圖資料來源：台北市芝山綠園網站 http://www.zcegarden.org.tw/. 2009年1月10日.

(19) 7. （二）沿革與重要性 1. 沿革根據雨農國小網站「暢遊芝山岩」所述，1979年時，由於雨農國小興建工程與修路等因素，在芝山岩遺址上挖掘出許多文化斷層面，引發政府、學術界與當地居民對此遺址的關注。1992年起台北市政府陸續委託學術團體進行芝山岩各項調查與規劃，發現芝山岩獨特的生態環境與人文歷史資源（呂明憲，2003）。為避免人為破壞，內政部於1993年核定芝山岩整座小山為二級古蹟，惠濟宮與西隘門則因具士林區漢人社會歷史文化代表性，列為三級古蹟，並將整體芝山岩地區規畫為全國第一座「文化史蹟公園」（中華民國自然步道協會，2001）。 2. 重要性 (1) 自然史的教材園經學者郭城孟、劉益昌、林大元（2000）調查發現位於台北盆地北緣的的芝山岩，在台北盆地形成至今的六萬年間，歷經幾次海進海退的過程。隨著臺北在不同時期成為淡水湖、鹹水湖、盆地的演變，芝山岩有時是淡水湖中的小島，有時是為鹹水湖中的小島，有時又是水田中的小島，如今則成為水泥叢林中的小島，因而保存許多熱帶海岸林以及沼澤環境的植物種類，因此，芝山岩可說是「自然史的教材園」（郭城孟等，2000）。 (2) 台北歷史的窗口在芝山岩進行考古探坑發掘研究發現，在此同時具有不同時期的史前文化，包括大坌坑文化、訊塘埔類型文化、芝山岩文化、圓山文化、植物園文化、十三行文化等文化層堆積（郭城孟等，2000）。此外，從史前時代便開始有人在此活動的芝山岩，更保留了各個時代的具體建物、碑匾、歷史記憶、以及傳說，見證各時期先民存在的歷史。因此，芝山岩可說是「台北歷史的窗口」（郭城孟等，2000）。（三）豐富資源芝山岩豐富的生態環境、多樣化的歷史人文古蹟，見證台北環境與文化的變遷。以下就生態環境、歷史人文兩部分，介紹芝山岩豐富的資源。 1.生態環境 (1) 地質：芝山岩山頂上隨處可見許多海膽化石及其他生痕化石地層。據研究（郭城孟等，2000）此處地層屬於大寮層，是由距今大約2,200萬~2,000萬年前，從.

(20) 8. 「華南古陸塊」的河流沖刷下來的泥沙，在河口附近的淺海地帶所堆積成的（中華民國自然步道協會，2001）。 (2) 植物：根據2000年芝山岩調查小組完成植物種類的調查，芝山岩共有維管束植物507種，包含蕨類植物、雙子葉植物、單子葉植物、裸子植物等（郭城孟等，2000）。芝山岩具以下植物特徵： a. 海岸林植物：台北盆地在鹹水湖時期，芝山岩為汪洋中的小島，因此芝山岩山麓成為濱海環境，所以海岸林植物的果實得以漂流的方式在芝山岩附近登陸定居（郭城孟等，2000）。因而產生現在芝山岩雖為內陸小山丘，卻擁有「搭肉刺」、「皮孫木」等海濱植物的奇特現象。芝山岩山上與海岸林有關的植物還有：蟲屎、血桐、稜果榕、魯花樹等（郭城孟等，2000）。 b. 原生林景觀：芝山岩面積不到十公頃的範圍，卻擁有280餘種原生植物，其中包括許多珍稀物種，資源異常豐富。 c. 珍稀植物：八芝蘭竹是芝山岩特有種的稀有植物，為西元1916年日本的植物學家早田文藏到芝山岩採集，發現這種台灣特有的植物，而用最先被發現的地點「八芝蘭」命名（中華民國自然步道協會，2001）。本來早年八芝蘭竹在北部低海拔山區都有，早年的士林居民會用八芝蘭竹來編米篩，所以又叫「米篩竹」，現僅剩芝山岩上通往同歸所的步道旁有少數幾叢（芝山綠園解說志工培訓手冊，2008）。其餘零星分布於芝山岩，但在台灣低海拔山區並不常見的植物，如台灣假黃楊、海南厚殼桂、糙葉樹、山埔姜等；以及芝山岩山上現存能見證台北由滄海變為桑田依據的海岸植物，如搭肉刺、皮孫木、蟲屎、血桐、稜果榕、魯花樹等，亦屬芝山岩珍稀物種（芝山綠園解說志工培訓手冊， 2008）。 d. 巨木景觀：芝山岩自古以來被視為靈地，到了清朝乾隆與嘉慶年間皆曾頒布禁伐禁令，也是日據時代的「風景保安林」、「天然物紀念地」(類似現今的保護.

(21) 9. 區)加以保護，限制砍伐，而國民政府時代則為軍情局軍事要地，因而保存許多樹木，至今可見許多直徑超過一公尺的大樹（芝山綠園解說志工培訓手冊，2008）。 e. 野生動物避難所：芝山岩為台北市水泥叢林中少數的綠洲，故能吸引許多野生動物在此棲息繁衍（芝山綠園網站，2008）。 f. 纏勒現象：此為芝山岩屬於熱帶的訊息，並且從各階段的纏勒過程可知道此處森林已經存在久遠（中華民國自然步道協會，2001）。 g. 黃葉落葉景觀：秋冬時節，落葉性植物會掉落全株葉片，以避免低溫或乾旱影響植物生理運作，並且在落葉前葉片中的葉綠素會分解，而顯出黃葉景觀。此現象使芝山岩景觀隨季節呈現四季變化，在溫暖多雨的台北難得一見（中華民國自然步道協會，2001）。 2. 人文歷史 (1) 史前遺址： 1896 年日人粟野傳之丞在芝山岩發現一塊像石斧的石器，成為台灣考古的先聲（中華民國自然步道協會，2001），故芝山岩為台灣最早被發現的文化遺址。在芝山岩東側山頂的化石走廊上，遺留許多圓形或方形柱洞，這些坑洞都有一定的排列順序，因此台灣的考古學家推算，坑洞應該是不同時期鑿穿造成。並且這些柱洞可能是史前人類為適應古台北盆地多雨潮濕的沼澤地，所搭建的高架干欄式建築所留下來的遺跡，這些大量的柱洞群，可說是早期住民建築的基礎，為目前台灣史前遺址中少見的建築遺跡（郭城孟等，2000）。目前芝山岩為台灣惟一一處發現芝山岩文化層的地點，並且其史前文化層豐富，包含大坌坑文化、訊塘埔類型文化、芝山岩文化、圓山文化、植物園文化、松山文化等文化層堆積，詳如表 2-1 所示。.

(22) 10. 表2-1 芝山岩文化層一覽表文化層名稱. 年代. 時間. 近代文化層. 日治時代/清代. 約西元1700-1950年. 植物園文化層. 新石器時代晚期. 距今約2500-2000年. 圓山文化層. 新石器時代中期至晚期. 距今約3000-2500年. 芝山岩文化層. 台灣第一個被發現的史前. 距今約3600-3000年. 文化訊塘埔類型文化. 新石器時代中期. 距今約4500-3600年. 大坌坑文化. 台灣最早新石器時代文化. 距今約6000-4500年. 松山文化層. 舊石器時代晚期. 距今約6000年. 資料來源：台北市芝山綠園網站 http://www.zcegarden.org.tw/. 2009年1月10日. (2) 清代：很早以前，芝山岩就被居住的部落視為靈地，因而植物少有砍伐得以保留原生林的風貌。滿清政府時期，來台開墾的漢人日漸增多，康熙年間，到士林開墾的居民主要以福建省漳州府移民為主。根據芝山岩文化史蹟公園規劃研究（1993）所述，由「芝山合約碑記」記載可知，由於芝山岩山丘面積小，山形又近似環形，當時芝山岩有「圓山仔」的稱呼。後來士林一帶的漳州人又覺得這座林木蒼鬱的小山很像漳州故鄉的名勝「芝山」，便將它改名為「芝山岩」（中華民國自然步道協會，2001）。漳州人從大陸到台灣移墾，也把守護鄉土的神明「開漳聖王」一起帶來，並於乾隆年間在芝山岩建惠濟宮，芝山岩漸成為士林地區漳州人的信仰中心。到清乾隆 17 年(西元 1752 年)建開漳聖王廟時禁止砍伐樹木。嘉慶年間訂立「芝山合約」，確立芝山岩歸公眾所有，又重申禁伐（郭城孟等，2000）。於是「芝山獨峙」成為昔日士林八景之一。嘉慶到同治年間，漳泉移民為了爭奪水利、商業利益時有所衝突，因而械鬥頻繁。清道光 5 年（西元 1825 年）漳州人在芝山岩建築隘門、城牆用來防禦泉州人的攻打；咸豐 9 年（西元 1859 年）把在械鬥中喪亡的漳﹑泉百姓合葬於山頂上，即為現在的大墓公---「同歸所」（芝山綠園解說志工培訓手冊，2008）。芝山岩現存的同歸所、隘門、惠濟宮、文昌祠等建物代表清代漳泉移民社會歷史演變，現存的「洞.

(23) 11. 天福地」、「惠濟宮碑誌」、「芝山合約碑記」等遺跡更保存了清代士林地區漢人的民間信仰、生活與傳說。 (3) 日據時代：清光緒二十一年（西元 1895 年），清廷於甲午戰爭戰敗後將台灣割讓給日本。日本政府為貫徹殖民政策，於明治二十八年（西元 1895 年）在芝山岩設立「芝山岩學堂」為台灣第一所國語傳習所，自此開始全台日語教育的種種措施。明治二十九年（西元 1896 年），發生抗日民眾殺害六位日籍教師的「六氏先生事件」後，日本官方刻意宣揚，而在芝山岩立「學務官僚遭難之碑」、成立八芝蘭公學校、蓋神社，將芝山岩塑造為日本教育及精神崇拜的勝地（中華民國自然步道協會，2001）。日本在台灣的殖民政策，一方面實施日化教育以便於統治，另一方面也全面普查台灣的自然資源。1925 年，日本植物學家島田彌市調查芝山岩有維管束植物有 319 種，植物相豐富，更有些種類稀少罕見，建議定此地為「天然物紀念地」保護（郭城孟等，2000）。於是為維護芝山岩環境生態，台灣總督指定芝山岩為「風景保安林」（芝山綠園導覽志工研習手冊，2008）。 (4) 光復以後：早年國民政府退守台灣，為了保護中樞、士林官邸、大直等要塞，軍隊曾在此住紥，並在芝山岩東西側制高點設機槍陣地，並且為了保護軍營及砲台，芝山岩四周曾設下重重崗哨，防止閒雜人等接近（中華民國自然步道協會，2001）。由於芝山岩曾經是極為重要的防禦設施，也因此讓芝山岩的自然環境免於人類開發、破壞。. 二、芝山綠園（一）芝山綠園的目標芝山文化生態綠園（以下簡稱芝山綠園）於2005年開館，在整體規劃上為芝山岩文化史蹟公園的遊客中心、教育中心，具推廣與教育「芝山岩文化」及環境教育的意義，參見圖2-1-2。根據芝山綠園營運報告（2008）所述，基於芝山岩文化史蹟公園為「史蹟生態博物園」的精神，芝山綠園以自然化、生態化、教育化、社區化等方向為目標，以傳達人文與自然、歷史變遷為理念。園區分為水生池、得得之家、生態暖房、芝山岩展示館、芝山草堂以及考古探坑等區（圖2-2）。.

(24) 12. 圖 2-2 芝山綠園位置圖資料來源：台北市芝山綠園網站. http://www.zcegarden.org.tw/. 2009年1月10日. 圖 2-3 芝山綠園設施圖資料來源：修改自台北市芝山綠園網站 http://www.zcegarden.org.tw/. 2009年1月10日.

(25) 13. （二）芝山綠園的設施根據台北市政府文化局博物館導覽網站（2008）所示，芝山綠園園區所在原是軍事情報局彈藥庫，釋出後由文化局自2002年起陸續修建園區內建物。所有建築以園區內老舊建築空間再利用為原則，將營區彈藥庫規畫為展示館，水槽規劃為水生池，軍營餐廳規劃為民眾用餐區，考古遺址探坑加以整修開放，只有另闢工寮作為台北地區受傷野鳥的宿舍。芝山綠園分為室內展示館與戶外展示區，各項設施概述如下： 1. 水生池：水生池原為軍營水池，經修建將水泥護岸改為土堤。根據芝山綠園營運報告（2008）所述，其目的是為了提供生物生存空間，並將水生池依腹地大小規畫為深水域、淺水域、泥灘等不同深度的溼地環境。水生池共有三區，如圖2-4、圖2-5、圖2-6所示，分別種有十一、十三、二十六種不同種類的水生植物，詳如下表2-2，豐富的植物生態用以呈現古台北湖時代的沼澤生態。. 表2-2 園區水生植物記錄表水生池區域 Zone1. 植物名稱黃鵪菜、雷公根、淡竹葉、黃花水龍、細葉水丁香、空心菜、田字草、田蔥、構樹、水丁香、絲莖芋頭、山黃麻、紫梗芋頭、血桐、車前草、大花咸豐草、月桃、黃花酢漿草、水簑衣、芥菜、姑波芋、莎草、毛良、粉綠狐尾草、蔓榕、水稻。. Zone2. 水毛花、水芹菜、小風車草、粉綠狐尾草、水龍、空心菜、澤瀉、水稻、魚腥草、水丁香、水簑衣、水丁香、莎草。. Zone3. 水簑衣、莎草、水芹菜、粉綠狐尾草、菖蒲、畦畔莎草、燈心草、三白草、大莞草、風箱、水燭。. 資料來源：芝山綠園營運報告（2008），未出版手稿。.

(26) 14. 圖 2-4 水生池. 圖 2-5 水生池. 圖 2-6 水生池. 2. 得得之家：「得得之家」為台北地區傷鳥的救護站（圖 2-7），根據芝山綠園網站所述（ 2008）較常見到的鳥有領角鴞、台灣藍鵲、金背鳩、斑頸鳩、白頭翁、紅嘴黑鵯、樹鵲、大捲尾、小白鷺、黃頭鷺等。部分傷鳥在康復後可以重回大自然，但也有無法野放，必需在此安老終年的傷鳥（圖 2-8）。值得一提的是，這些傷鳥進「得得之家」的程序，必須是來自台北市野鳥協會及獸醫師提供，先經過這兩個專家管道進行救護才能轉移到芝山綠園。. 圖 2-7 得得之家. 圖 2-8 得得之家傷鳥. 3. 生態暖房：此處為芝山綠園原生動植物的育嬰室（圖2-9），內有生態缸、循環水箱用以復育芝山岩的動植物（圖2-10）。在此可近距離觀察鍬形蟲、竹節蟲、攀木蜥蜴、樹蛙、蓋斑鬥魚等生物。.

(27) 15. 圖 2-9 生態暖房. 圖 2-10 生態暖房. 4. 芝山岩展示館：展示館（圖2-11）一樓為芝山岩地質介紹、芝山岩地區發展歷史介紹（2-12），以及芝山岩遺址出土的古物展示區（圖2-13）。二樓為配合環境教育不同主題設展的活動空間，另設有電視主播體驗棚、多媒體視聽教室，提供遊客多元的教育活動體驗。. 圖 2-11. 圖 2-12. 圖 2-13. 展示館外觀. 芝山岩模型. 芝山岩遺址出土古物. 5.芝山草堂：芝山草堂是仿古人干欄式的建築（圖2-14），讓遊客可以在此處眺望水生池豐富的生態景觀，也可以發揮想像力，體驗古早時期人類的生活模式。. 圖 2-14 芝山草堂.

(28) 16. 6.考古探坑教室：2000年，中研院歷史語言所劉益昌教授在此發掘，發現此地地質是 2,000〜 2,200萬年前所形成之大寮層，且為全國唯一一處擁有七個文化層的地方，包括大坌坑文化、訊塘埔類型文化、芝山岩文化、圓山文化、植物園文化、十三行文化等文化層堆積，並且是台北地區唯一現存『芝山岩文化層』遺跡之所在（郭城孟等， 2000）。此考古探坑經整修後，於 2002年對外開放（圖 2-15 ），展示考古出土文物、圓山文化人遺骸（圖 2-16 ）及各文化層剖面。. 圖 2-15 考古探坑教室. 圖 2-16 考古探坑教室. 三、小結由上述可知，芝山岩是台北市不可多得的綠色寶藏，而芝山綠園為芝山岩文化史蹟公園的教育中心、管理中心，具有推廣、教育的功能。芝山綠園戶外展示區內生機盎然的生態環境佈置是為呈現歷史洪流中芝山岩所曾經存在的自然狀態；室內展示館則展示芝山岩地質、歷史發展與考古文物，讓遊客不僅能透過芝山岩認識台北盆地的演變，生態環境的變遷，更能對環境教育有所了解。.

(29) 17. 第二節. 解說相關研究. 本節依照解說的定義、解說的目的與功能、解說的原則、解說技巧、解說評估、小結等，六部份依序歸納整理解說相關文獻。. 一、解說的定義國內外學者對解說的定義大致有「訊息溝通的過程」、「教育性的活動」、「遊憩區的服務」三類，分述如下：（一）解說是一種訊息溝通的過程 Wu (1997) 認為解說是一種訊息傳遞的服務（引自林欣慧，2002）。林朝欽（1995）認為解說是一種人與自然、人與人之間傳達思想與觀念的過程，王鑫（1986）認為解說是將某特定區域內的自然和人文環境特性經由各種媒體或活動方式傳達給某些特定的對象。吳忠宏（1999）對解說所下的定義為「一項訊息傳遞服務，透過告知及取悅遊客，闡釋現象後所代表的意義，藉著提供相關的訊息來滿足遊客的需求與好奇，同時又能不偏離主題，期能激勵遊客對所描述的事物產生新的見解與熱情」。因此，解說是一種訊息溝通的過程，不僅傳遞現象的表相訊息，更傳達現象背後所隱含的意義，讓遊客對自然景觀、歷史人文有所感而產生觀念的溝通交流。（二）解說是一種教育性的活動 Tilden (1957) 認為，解說是一種教育活動，它的目的在經由原始事物的使用，以揭示其意義與關聯，並強調親身經驗及運用說明性之方法或媒體，而非僅傳播事實的知識（引自高炯琪，2004）。Larry Beck 與 Ted Cable (1998) 也認為解說是一種教育性的活動，藉由不同媒介，強化我們對歷史古蹟和自然資源意義的了解與欣賞，並進一步去保護它，主要是希望經由適當的解說可以減少遊客進行遊憩活動時對遊憩自然資源的衝擊，一方面使自然與文化資源獲得保護，另一方面使遊客得到愉快的遊憩體驗（引自周芳如，2005）。張明洵、林玥秀（2002）則認為，解說是「運用各種媒體傳達溝通的一種教育性活動，它藉由許多的媒介使訊息的傳遞者與接受者有所互動。」因此，解說是一種具互動性質之教育性的活動，不僅使遊客對解說事物獲得片段的知識，更獲得整體的體驗與欣賞。因此解說過程不但是知識性的灌輸，更是一.

(30) 18. 段啟發的歷程，一場心靈陶冶的饗宴。（三）解說是一種遊憩區的服務「美國國家公園管理局」(USDI— National Park Service )，在 1978 年出版之「經營管理政策」( Management Policies )一書中指出：「由於國家公園負有引導國民享用、欣賞、了解國家公園內資源及其價值的責任，為能達成任務，各管理單位需詳實規劃與實施遊客解說計畫，且解說計畫應視為整體經營管理規劃之一。」（引自周芳如，2005）。Sharpe (1982) 將解說定義為：「在公園、森林、休憩點及其他類似的遊憩地區所提供的服務。在放鬆與恢復精神的功能之外，滿足遊客對當地自然與文化資源『知』的需求。」（引自林欣慧，2002）。李世寶（2003）則定義解說為一種對遊客服務的工作，旨在協助遊客觀察自然及文化現象，了解現象常識，啟發現象隱含的意義，讓遊客獲得豐富愉快的遊憩體驗，激發遊客對環境資源產生新的見解、熱誠。根據我國國家公園法第 22 條規定：「國家公園管理處為發揮國家公園教育功效，應視實際需要，設置專業人員，解釋天然景物及歷史古蹟等，並提供所必要之服務與設施。」。由此可知，解說是遊憩區的經營管理單位為了滿足來訪者知性與感性的需求，使遊客獲得遊憩體驗、知識獲得而提供的一種服務。綜合以上所述，本研究歸納定義解說乃是經營管理單位為使遊客獲得知性與感性兼具的遊憩體驗所提供的教育性之服務，在此服務過程中，引導遊客對所傳遞的訊息有所吸收，並使遊客與環境產生互動，進而激發遊客愛護資源、保護環境的態度。. 二、解說的目的與功能（一）解說的目的楊明賢（1999）認為解說的目的在於「給遊客一種新的認識、新的觀察與新的興趣，藉由解說人員詳盡生動、充滿熱誠的解說或者是各種精緻媒體的傳遞，引導遊客更深入瞭解環境」。張明洵與林玥秀（2002）認為，解說的目的在透過實際的物品、第一手經驗和解說媒體來顯示出其目的意義和關係，而不只是陳述表面的資訊或事實。簡益章（1994）認為藉由解說不但可增進人與資源的互動，還可適切地詮釋自然環境資源之重要性，更有助於遊客之行為管理，可以發揮教育性、娛樂性與宣傳性之功效，促使遊客體會自己在環境中所扮演之角色，從而加深環境保育之.

(31) 19. 觀念（引自周芳如，2005）。（二）解說的功能 Edwards (1976) 指出解說的六大功能（引自高炯琪，2004）： 1.資訊的功能 (information)：解說可提供民眾有關展示主題正確、有趣的訊息，對於充實民眾的體驗有直接的影響。 2.引導的功能 (guiding)：透過解說服務系統引導民眾，減少他們初到陌生環境的不安全感，並對所參觀地點的歷史沿革、環境設施及參觀的遊程有完整的認識。 3.教育的功能 (educational)：透過解說可讓來自不同背景、不同年齡層的民眾與展品間發生互動，產生催化作用，除了讓民眾得到正確的資訊外，還能引發其求知的興趣，引導彼等後續的學習。 4.娛樂的功能 (entertainment)：良好的解說可幫助民眾得到一個愉快的、輕鬆的、美好的參觀經驗，達到寓教於樂之目的。 5.宣導的功能(propaganda)：解說是改善公共形象和建立大眾支持的一種方式，並可增進民眾與機關間的相互瞭解。 6.鼓舞人心的功能 (inspirational)：解說能夠幫助民眾對事物有新的瞭解、認知，並激發心中的熱誠及好奇心。王鑫（1986）認為，解說是一種對遊客的服務，完整的遊客解說服務應同時具有下列三種功能： 1.教育性（闡釋所見景象）。 2.娛樂性（改善遊憩體驗，促進欣賞能力）。 3.宣傳性（經營政策與目標之宣導）。張明洵與林玥秀（2002）則認為，解說可以發展遊客的知、情、意三識，其功能概述如下： 1.充實遊客的遊憩體驗。 2.使遊客對環境的複雜性有更深的了解。 3.增廣遊客的眼界，對整個資源有更深的了解。 4.使民眾在面對自然環境的利用與保育問題時，做出更明智的決定。 5.減少環境不必要的破壞。 6.促使大眾以合理的方式，採取行動保護環境。.

(32) 20. 7.改善公共形象和建立大眾支持的一種方式。 8.灌輸遊客一種以該國家或地區的文化和天賦財產為榮的感覺。 9.促銷觀光資源，提升該地區名聲、經濟收益。 10.使民眾有效保存具有重大意義的歷史遺跡或自然區域。綜合以上所述，解說兼具引導、安全、教育、娛樂與宣傳的功能。以遊客的角度來說，遊客可於解說過程中經由與資源互動而認識資源、感受資源、欣賞資源，進而產生愉快的參觀經驗以達到寓教於樂的目的。以遊憩區管理者的角度來說，適當的解說服務可使遊客加深對遊憩區的認識，減少對遊憩區內環境、設施的破壞，並對遊憩區產生良好的遊憩體驗。以環境資源的角度來看，透過解說使遊客認識環境資源重要性，了解資源的珍貴，以達到減少破壞，愛護環境的效果，使環境資源得以永續利用。. 三、解說的原則解說的內容，不管是透過口述或其他媒介，都直接或間接影響遊客的認知或體驗。周芳如（2005）歸納文獻，認為解說是協助民眾或遊客瞭解所見之景象的各種服務之行為，目的在給民眾獲得新的瞭解、新的見識、啟發新的興趣、關注與愛心，它應是一種引導與啟發，重視遊客吸收、消化多少資訊，而不是重在解說者解說多寡。因此在解說時，解說的相關原則必須加以注意。Tilden （1957）提出六大解說原則如下（引自張明洵、林玥秀，2002）： 1.任何解說活動如果不能和遊客的性格或經驗有關，將會是枯燥的。 2.資訊不是解說，解說是根據資訊而形成的啟示，但兩者是完全不同的。 3.解說是一種結合多種人文科學的藝術，無論講述的內容是科學的、歷史的或建築的，任何一種藝術多多少少可被教導。 4.解說的主要目的不是教導，而是啟發。 5.解說必須根據整體來陳述而非片面支節的部分，解說應該強調整體而非片段，強調全人類而非某一部份。 6.對十二歲以下的兒童解說，方法不應該是稀釋成人解說內容，而是根本上完全不同的做法。若要達到最好的效果，最好有另一套的活動。 Larry Beck 與 Ted Cable 將六大原則重新詮釋，提出解說的十五項原則，其原.

(33) 21. 則如下（引自張明洵、林玥秀，2002）： 1.充實遊客的遊憩體驗。 2.使遊客對環境的複雜性有更深的了解。 3.增廣遊客的眼界，對整個資源有更深的了解。 4.使民眾在面對自然環境的利用與保育問題時，做出更明智的決定。 5.減少環境不必要的破壞。 6.促使大眾以合理的方式，採取行動保護環境。 7.改善公共形象和建立大眾支持的一種方式。 8.灌輸遊客一種以該國家或地區的文化和天賦財產為榮的感覺。 9.促銷觀光資源，提升該地區名聲、經濟收益。 10.使民眾有效保存具有重大意義的歷史遺跡或自然區域。 11.解說內容的撰寫應考慮讀者之需求，並以智慧、謙遜和關懷為出發點。 12.解說活動若要成功必須獲得財政上、人力上、政治上及行政上的支持。 13.解說應灌輸人們感受周遭環境之美的能力及渴望，以提供心靈振奮並鼓勵資源保育。 14.透過解說員精心設計的活動與設施，遊客將可獲得最佳的遊憩體驗。 15.對資源以及前來被啟發的遊客付出熱誠，將是有效解說的必要條件。張明洵與林玥秀（2002）則歸納、整理出八項解說原則，其原則如下： 1.第一手的經驗。 2.引領遊客親身體驗。 3.將歷史帶入實際生活。 4.將解說與遊客經驗相結合。 5.關心遊客的需求。 6.將片段資訊組合成解說內容。 7.解說需要知識及研究做後盾。 8.視對象不同改變解說方法。綜上所述，本研究歸納解說的原則為將片斷資訊統整歸納後，以適用於不同遊客生活經驗的方式所呈現的內容。同時解說內容必須具備整體性，以一個完整的主題架構帶出具組織性的解說內容。因考量不同遊客的特性，面對十二歲以下的兒童.

(34) 22. 要另有一套有別於成人的解說方式，並且解說最終目的重在使遊客獲得啟發、遊憩的效果。因此，解說可說是帶領遊客認識資源、經歷資源的一門藝術。. 四、解說技巧依據解說之父Freeman Tilden的第六項解說原則：「針對十二歲以下的兒童作解說時，其方法不應該是稀釋成人解說的內容，而是要有根本完全不同的作法。若要達到最好的效果，則需要有另外一套的活動」（引自鍾昌修，2001）。解說需顧慮到遊客不同的經驗與性格，因此在解說人員應關照到不同遊客需求的原則下，面對國小學童解說時，除需具備對一般遊客解說所需的技巧之外，更需對於國小各年級學童身心發展有所認識，運用不同於成人的解說方式呈現解說內容，因此以下將解說技巧分為「一般解說技巧」與「兒童解說注意事項」，兩部分歸納整理：（一）一般解說技巧楊明賢（1999）將解說技巧分為六部分：參與、組織、內容、表達、正確、安全，分敘如下： 1.參與：遊客的參與度是影響解說成效的關鍵，為了使遊客投入參與解說，解說員必須了解遊客特性，解說內容結合遊客的先備經驗、興趣，以問答、運用所有感官的方式，變化不同結構的團體，使遊客主動參與。 2.組織：解說不應只是片面資訊的傳遞，必須先行組織。組織的步驟，首先必須「選定題目」，依題目「選定主題」，接著以條理順序的一貫性「發展主題」，然後再以「前言」營造有利的團體氣氛，提升解說趣味性帶入解說內容，最後摘述標題或重述主題加以「結論」。 3.內容：充實內容架構可選擇具體事實資料加以支持，如歷史、故事傳說、事實例子，或用比較的方式加以陳述，也可使用視覺輔助器材加以舉證。講述內容時須注意起承轉合，注意每個概念間的銜接，並使用非正式用語及具體的語彙使遊客容易理解。 4.表達：表達是傳遞訊息的身體動作過程，適度的表達是解說的關鍵。以自信、熱心的態度，運用豐富的肢體動作、眼神交流傳遞解說訊息，並依照情況隨時調整解說內容，使遊客獲得最大效益。 5.正確：解說必須傳遞給遊客正確的訊息，不正確的訊息會使解說效果大打折扣。.

(35) 23. 6.安全：解說的環境對遊客而言是陌生的，因此解說員必須負起遊客安全的責任。在解說之初就要告知遊客安全注意事項，在解說過程中仍需不斷提醒，並注意遊客的行為是否按照指示，維護自身安全。周芳如（2005）整理出解說時可掌握下列幾個要點： 1.瞭解遊客需求，才能妥善運用資源及解說技巧、方法。 2.熟悉解說資源，具備豐富的專業知識才能言之有物。 3.善用肢體語言吸引遊客注意力；以幽默口吻增加解說趣味性。 4.運用一些故事引起動機，再陳述解說內容。 5.適宜的解說速度有利於遊客對資源的理解與吸收。 6.解說題材新穎、貼近生活，吸引遊客的興趣。 7.多給遊客親身體驗的機會。 8.善用解說輔助器材，增加解說內容的豐富性。（二）兒童解說注意事項兒童認知發展理論大師皮亞傑（Jean Piaget）強調切合兒童的認知結構才能激發主動有效的學習，觀察力的培養對兒童認識世界具有重要意義，「參觀」是培養觀察力的好方法（引自周芳如，2005）。美國教育學者布魯納（Jerome S. Bruner）從事兒童思維行為的研究，將認知表徵分為動作表徵、形像表徵和符號表徵，實際執行時卻不主張按照年齡或年級引導孩子，原因是，即使是同年級的學生，在知識經驗及求知方式上，彼此間仍存有很大的個別差異（朱敬先，1995）。另外，根據奧蘇貝爾（David Ausubel）的意義學習論指出，有意義的學習，只能產生於學童已有充分的先備知識基礎上（朱敬先，1995）。所以解說員對學童進行解說前，需對兒童身心發展、認知結構、心理需求、生活經驗及先備知識有基本認識，把握學習原理，運用有效的解說技巧，才能滿足其需求，達到預期的解說效果。李丹、劉金花（1989）認為成功的解說應指聽完解說後，對解說內容了解並記得多少，作為評估依據，因此解說評估當然牽涉到兒童能記憶多少東西。根據研究，兒童記憶保持時間的長短受到很多因素影響，主要因素如下： 1.兒童對記憶對象的感知程度：只有把記憶對象感知越清楚，留下的印象也越深刻。 2.兒童的知識經驗和對記憶材料的理解程度：能和已知知識聯繫的內容較容易記住。.

(36) 24. 3.兒童的情緒狀態：兒童對於富有情緒色彩（愉快或不愉快）的事情，記得特別牢，年齡越小越明顯。 4.對被記憶對象的興趣：有人說興趣是記憶力的促進劑，兒童對感興趣的事物，記憶能力發揮得特別好。鄧天德（1982）在陽明山國家公園環境教育親子手冊中提出，要有效達到解說目的，發揮解說功能，應遵循下列解說原則： 1.寓教於樂或從遊戲中學習：給予兒童感官的愉快和情感的滿足。 2.感性與理性兼容並包－先引起兒童興趣，再逐漸進入主題。 3.多讓兒童以各種感官親身體驗。 4.透過審美活動引導兒童感受自然界的韻律與節奏。 5.呈現多采多姿的解說資源。張明洵與林玥秀（2002）認為以兒童而言，藉由說故事、看圖片、聞、聽、摸、嘗一些實體，形成兒童心智結構的一部分，解說活動即可展開。因此，針對兒童做解說工作時應注意以下事項： 1.傾聽且耐心回答兒童的問題，承認不會的問題，陪同兒童一起找尋答案，避免給予錯誤的訊息與承諾，才能幫助兒童主動性和自信心的發展。 2.兒童通常對於最大、最高、最厲害、第一名的事物特別感興趣，記憶特別深刻，以猜謎的方式讓兒童們瞭解與回答，增加樂趣。 3.提供兒童的解說材料應該力求正確，因為兒童相信他們自己所經歷的事物，甚至會誇大或加入自己的想像來敘述這些事物。 4.運用兒童可以理解的字彙、語詞，對低年級兒童，儘量使用簡潔而不複雜的句子，以達到良好的溝通。 5.鼓勵兒童多發問、多思索、多探究、發揮想像力，表達或說出內心的感覺，並尊重其表達的內容，不要直接予以駁斥，甚至強加自己的判斷與價值在兒童的身上。 6.多鼓勵兒童正向行為及成功經驗，多讚美、鼓勵和關愛。 7.兒童到戶外會特別興奮，忘記危險的存在，解說員需時時留意兒童活動地區的安全性，避開急流、危崖、深潭等高危險區。兒童天生具有強烈的好奇心及旺盛的求知慾，他們對感興趣的東西，不但集中注意力去想，甚至想追根究底弄個水落石出。基於上述解說原則與技巧，我們瞭解.