一 一
一、 、 、背景變項對遊憩體驗之差異分析 、 背景變項對遊憩體驗之差異分析 背景變項對遊憩體驗之差異分析 背景變項對遊憩體驗之差異分析
（一） 不同性別學童的遊憩體驗分析
在性別對遊憩體驗的獨立 t 考驗分析中，結果顯示男女學童在遊憩體驗無顯著 差異。觀察平均數得知，本研究女童遊憩體驗的分數為 4.18 分，男童遊憩體驗的分 數為 4.11 分，兩者分數皆介於非常同意到同意之間，表示皆有有良好的正向反應。
性別對遊憩體驗之獨立樣本 t 考驗如表 4-16 所示。
表4-16 性別對遊憩體驗之獨立樣本t 考驗分析表
構面名稱 性別 個數 平均數 標準差 t 值 遊憩體驗 男 194 4.11 .76 -.94
女 212 4.18 .78
（二） 不同年級學童的遊憩體驗分析
由表 4-17 得知，四年級學童遊憩體驗的得分最高（4.27 分），五年級次之（4.22 分），六年級學童得分最低（4.00 分）。不同年級的學童在整體遊憩體驗有顯著差異 ( F= 4.68，p＜.05 )，進一步經 Scheffe 法事後比較結果顯示，四年級與五年級學童 在整體遊憩體驗顯著高於六年級學童，而四年級學童與五年級學童無顯著差異。
表4-17 不同年級學童在遊憩體驗差異分析
組別 年級 個數 平均數 標準差 F值 事後檢定 遊
憩 體 驗
1 四年級 93 4.27 .70 4.68* 1＞3 2 五年級 155 4.22 .77 2＞3
3 六年級 158 4.00 .79 總和 406 4.15 .77
*p＜.05
本研究推測，國小四、五年級學童與六年級學童相比，先備知識雖然較缺乏，
但對事物的好奇心讓他們能在探索中獲得樂趣。六年級學童或許較能理解芝山綠園 以自然生態及歷史人文為規劃重點的靜態展示或解說服務，但其參與的態度有時不 如四、五年級學童積極，故四年級、五年級學童的遊憩體驗反而比六年級學童來的 好。
（三）不同分組人數學童的遊憩體驗分析
由表 4-18 得知，「10-19 人」遊憩體驗得分最高（4.39 分），且高於總平均（4.18 分），「20-29 人」與「30-39 人」則低於總平均。在不同分組人數對遊憩體驗的 one-way ANOVA 變異數分析中，結果顯示不同分組人數的學童在遊憩體驗的同意程度上有 顯著差異（F=2.77，p＜.05）。表示國小學童對於遊憩體驗正向感受的同意程度，會 因各組人數的不同而有所差異。
表4-18 不同分組人數學童在遊憩體驗差異分析
組別 個數 共同聽解說人數 平均數 標準差 F值 事後檢定 遊
憩 體 驗
1 19 9人及以下 4.27 .70 2.77* 2＞3 2 44 10-19人 4.39 .45 2＞4
3 134 20-29人 4.14 .69 4 20 30-39人 3.90 .44 總和 217 4.18 .68
*p＜.05
經 Scheffe 法事後檢定後發現不同分組人數的學童在遊憩體驗上，「10-19 人」>
「20-29 人」以及「10-19 人」>「30-39 人」達顯著差異，其餘則無顯著差異。
（四）不同學業表現學童的遊憩體驗分析
在學業表現對遊憩體驗的獨立 t 考驗分析中，結果顯示有無得過成績優異獎狀 的學童在遊憩體驗感受無顯著差異。為方便學童填答問卷，本研究定義曾獲得學業 優異獎狀經驗為學業表現較佳的依據。有獲獎經驗學童遊憩體驗的分數為 4.17 分，
無獲獎經驗學童遊憩體驗的分數為 4.12 分，兩者分數皆介於非常同意到同意之間，
表示芝山綠園能帶給學童正向反應的遊憩體驗。學業表現對遊憩體驗之獨立樣本 t 考驗如表 4-19 所示。
表4-19 不同學業表現學童在遊憩體驗差異分析
學業表現 個數 平均數 標準差 t 值 遊憩體驗 有獲獎 229 4.17 .75 .59
無獲獎 177 4.12 .80
（五）不同學習興趣學童的遊憩體驗分析
不同學習領域興趣學童對遊憩體驗 one-way ANOVA 差異分析如表 4-20 所示。
表4-20 不同學習興趣學童在遊憩體驗差異分析
排序 個數 學習領域 平均數 標準差 F值 事後檢定 遊
憩 體 驗
1 62 自然與科技 4.26 .68 .41 -- 2 81 藝術與人文 4.18 .74
3 44 數學 4.15 .80 4 121 健體 4.11 .81 5 48 社會 4.11 .83 6 50 語文 4.10 .76 總和 406 4.15 .77
分析不同興趣學習領域的學童在遊憩體驗的感受，發現喜歡「自然與科技領域」
的學童對芝山綠園遊憩體驗的感受最佳，「藝術與人文領域」次之、「數學領域」再 次之，其餘依序為「健體」、「社會」、「語文」。在不同學習興趣對遊憩體驗的 one-way ANOVA 分析，結果顯示（F= .41，p＞.05）未達顯著差異，表示學童的學習興趣為 何與遊憩體驗感受無顯著差異。
（六）不同到訪次數學童的遊憩體驗分析
由表 4-21 得知，所有學童遊憩體驗總平均得分為 4.15 分，介於非常滿意到滿 意之間。以第一次到訪的學童遊憩體驗感受最佳，得分為 4.22 分，第二次到訪的學 童得分次之，為 4.20 分，第三次及以上的學童得分最低，結果發現隨到訪次數增加，
遊憩體驗的正向感受遞減。在不同到訪芝山綠園次數對遊憩體驗的 one-way ANOVA 變異數分析中，結果顯示（F= 2.05，p＞.05）未達顯著差異，毋需作事後檢定。
表4-21 不同到訪次數學童在遊憩體驗差異分析
組別 個數 到訪次數 平均數 標準差 F值 事後檢定 遊
憩 體 驗
1 183 第一次 4.22 .80 2.05 -- 2 105 第二次 4.20 .71
3 118 第三次及以上 4.03 .76 總和 406 4.15 .77
（七）相同接受解說次數，不同到訪次數的遊憩體驗分析
進一步分析學童在相同的解說次數下，不同到訪次數的學童其遊憩體驗的差異 情形。由表4-22可知，在未曾接受過芝山綠園解說服務的學童中，分析結果F＝.32，
p=.73＞.05未呈現顯著差異，表示未曾接受解說服務的學童，無論到訪芝山綠園的 次數為何，在遊憩體驗的感受均未呈現顯著差異。分析第一次、第二次接受芝山綠 園解說服務的學童，結果亦發現在相同解說次數的情況下，到訪次數不同，並不會 在遊憩體驗的感受呈現顯著差異。因此，無論有無接受解說，學童在芝山綠園的遊 憩體驗得分約在4分左右，遊憩體驗情況尚稱良好。
表4-22 相同解說次數學童在遊憩體驗差異分析
接受解說次數 組別 分組 個數 平均數 標準差 F值或t值 遊
憩 體 驗
未曾接受解說 1 到訪一次 70 3.99 7.79 .32 2 到訪二次 46 4.04 6.68
3 三次及以上 85 3.92 6.30
解說一次 1 到訪一次 113 4.31 5.17 .34 2 到訪二次 26 4.27 4.73
3 三次及以上 11 4.45 4.24
解說二次 1 到訪二次 32 4.34 4.71 .13 2 三次及以上 11 4.27 4.81
（八）不同接受解說次數學童的遊憩體驗分析
由表 4-23 得知，第一次（4.32 分）與第二次（4.33 分）接受解說的學童，其遊 憩體驗平均數高於未曾接受過解說者（3.98 分）、第三次（及）以上者（4.16 分）。
在不同接受解說次數對遊憩體驗的 one-way ANOVA 分析中，結果顯示（F= 6.76，p
＜.05）達顯著差異，事後檢定發現在遊憩體驗感受，「第一次解說」＞「未曾接受 解說」達顯著差異，因此芝山綠園之解說服務具有提升遊憩體驗之功能。
表4-23 不同接受解說次數學童在遊憩體驗差異分析
組別 個數 接受解說次數 平均數 標準差 F值 事後檢定 遊
憩 體 驗
1 201 未曾接受解說 3.98 .86 6.76* 2＞1 2 120 第一次 4.32 .63
3 43 第二次 4.33 .59 4 12 第三次及以上 4.16 .75 總和 406 4.15 .77
*p＜.05
根據以上統計結果，整理出不同背景變項對於遊憩體驗的差異分析，結果顯示 本研究背景變項中只有年級、分組人數和解說次數對於遊憩體驗此構面有顯著差 異，其餘則未呈現顯著差異（詳見表 4-24）。
表4-24 不同背景變項學童在遊憩體驗差異分析
背景變項 組別 分組 個數 平均數 標準差 F值或t值 事後檢定 性別＃ 1 男 194 4.11 .76 .94 --
2 女 212 4.18 .78
年級 1 四年級 93 4.27 .70 4.68* 1＞3 2 五年級 155 4.21 .77 2＞3
3 六年級 158 4.00 .79
分組人數 1 9人及以下 19 4.27 .70 2.77* 2＞3 2 10-19人 44 4.39 .45 2＞4 3 20-29人 134 4.14 .69
4 30-39人 20 3.90 .44 學 業 表 現
＃
1 有獲獎 229 4.17 .75 .59 --
2 無獲獎 177 4.12 .80
學習興趣 1 自然與科技 62 4.26 .68 .41 -- 2 藝術與人文 81 4.18 .74
3 數學 44 4.15 .80 4 健體 121 4.11 .81 5 社會 48 4.11 .83 6 語文 50 4.10 .76
到訪次數 1 第一次 183 4.22 .80 2.05 -- 2 第二次 105 4.20 .71
3 三次及以上 118 4.03 .76
#表 t 檢定，*p＜.05
（續下表）
表 4-24 不同背景變項學童在遊憩體驗差異分析（續）
背景變項 組別 分組 個數 平均數 標準差 F值或t值 事後檢定 接受解說
次數
1 未曾聽解說 201 3.98 .86 6.76* 2＞1
2 第一次 120 4.32 .63 3 第二次 43 4.33 .59 4 三次及以上 12 4.16 .75
#表 t 檢定，*p＜.05
如表 4-25 所示，本研究「年級」變項與遊憩體驗呈現顯著差之結果與鍾昌修
（2001）之研究相同，且本研究與鍾昌修（2001）研究結果皆發現四年級學童同意 程度最高。本研究與周芳如（2005）之研究皆發現「分組人數」與遊憩體驗呈顯著 差異之結果。周芳如（2005）研究發現「31-40 人」一組遊憩體驗得分最高，因為 該類班級家長參與最多，可協助解說、複述解說內容；本調查則發現「10-19 人」
得分最高，本研究認為在沒有家長支援陪同的情況下，分組人數過多會影響解說，
人數過少則不易產生互動，最適宜解說活動的分組人數為「10-19 人」。
表4-25 背景變項對遊憩體驗差異分析比較表 背景
變項 研究
性別 年級 分組人數 學業表現 學習興趣 到訪次數 解說次數
本研究
（2009）
-- ◎ ◎ -- -- -- ◎
周芳如
（2005）
◎ -- ◎ -- -- -- --
鍾昌修
（2001）
-- ◎ -- -- -- -- --
跟上述分析，學童背景變項之年級、分組人數、解說次數對遊憩體驗有顯著差 異，其餘無差異。在遊憩體驗方面，女童的平均得分比男童高，有獲得成績優異獎 狀經驗的學童平均得分高於沒有獲獎經驗的學童。四年級學童得分最高，顯著高於 其他年級。接受解說分組人數為「10-19 人」者遊憩體驗感受最佳，對自然領域最 有興趣的學童在芝山綠園的遊憩體驗正向反應最高。以第一次來芝山綠園、第二次 聽解說的學童遊憩體驗得分最高。
本研究推測是由於芝山綠園環境以呈現自然景觀為主的設計，沒有遊樂區或立 體電影等較容易吸引兒童的設施。並且芝山綠園的參觀活動包含以自然生態、人文 歷史為主題的靜態展示、解說活動或手工美勞 DIY，皆屬於較靜態的活動，即使每 次是由不同解說員帶領不同的解說內容，除非是對自然或歷史很有興趣的學童會專 心聽解說，否則對兒童來說，都同樣是聽解說的活動，且在同樣的場地作同樣的活 動，也容易使兒童感到無聊。對一些沒有受到解說內容吸引的學童來說，初次來訪 是新鮮的感覺，第二次或第三次（及）以上來，可能是由於學校老師或家長安排，
並非出於自願，故遊憩體驗正向反應愈來愈低。本研究認為透過解說人員的帶領能 使學童在芝山綠園中獲得更多與動植物親近的機會，因而產生更美好的遊憩體驗，
故接受解說第二次的學童遊憩體驗得分最高。由上述分析，背景變項中之年級、分 組人數、解說次數等變項對遊憩體驗有顯著差異，故研究假設四：「不同背景變項的 學童在『遊憩體驗』無顯著差異」不成立。