一、 、 、問卷內容 、 問卷內容 問卷內容 問卷內容
本研究者根據文獻探討以及參考前人問卷，並配合本研究目的以建構出研究架 構四大構面中之小問項，各問項皆有其確切的出處來源，有其良好的內容效度。
（一）解說部分
問卷中有關解說之編製，主要設計重點在於構面變項、題目及量尺，依序說明 如下。
1. 構面變項
本研究之解說部分欲瞭解學童接受解說服務後，對解說員解說專業能力的意 見。係參考周芳如（2005）分析「國小二年級學童解說效果之研究~以壽山動物園 為例」之研究與楊明賢（1999）「解說教育」、張明洵與林玥秀（2002）「解說概論」
以及鄧天德（1982）「陽明山國家公園環境教育親子手冊」之著作，分析歸納出解說 原則與解說技巧兩個構面，並分別編成題目。
2. 問卷題目
本研究之解說問卷題目係參考周芳如（2005）之研究與楊明賢（1999）、張明 洵與林玥秀（2002）之著作，歸納為以下二個構面，分為：解說原則、解說技巧，
其中包含11 個題目，如表3-1。
表3-1 解說量表構面與題目對照表 構面 題目
解說 原則
1.解說老師會告訴我們怎樣愛護大自然 2.解說老師會提醒我們注意安全
3.解說老師會耐心回答我們的問題 4.解說老師都面帶微笑
解說 技巧
5.解說老師所說的內容我都聽得懂 6.解說老師說話的速度剛剛好
7.解說老師說話的聲音我都聽得清楚 8.解說老師會請我們發問
9.解說老師會提醒我們仔細觀察動物、植物
10.解說老師解說得很有趣（例：解說時用動作表示、說故事、聲調有變化）
11.解說老師會讚美、鼓勵我們
3. 量尺方面
解說專業第1至11題採Likert 五等量表評分，依非常不同意、不同意、普通、同 意、非常同意等不同程度選項，得分依次為1 分到5分。學童依其認同程度作答，分 數愈高表示學童越能接受該解說服務。第12 題採開放式問題，讓學童以文字敘述表 達他想對解說員說的話。
（二）遊憩體驗
本研究根據文獻探討，歸納整理遊憩體驗的定義為：「遊憩體驗乃為遊憩者在 所處環境中，藉由參與較喜好的遊憩活動，獲得生理及心理滿足的體驗。」。同時蒐 集參考陳昭明等人（1989）、陳水源（1989）、吳運全（2002）、以及 Drive, Brown 與 Peterson (1991) 等相關遊憩體驗文獻，再對於學童在芝山綠園參觀之特性加以修 改，最後產生本研究遊憩體驗的衡量變數。包括生理體驗、心理體驗、知識體驗，
作為本研究探討的三個構面，共計 8 題。
遊憩體驗部分主要在測量國小四、五、六年級學童接受解說服務後，在遊憩體 驗方面的感受，共有 8 題，計分方式採 Likert 五等量表評分，依非常不同意、不同 意、普通、同意、非常同意等，記分由 1 分到 5 分，總分最低分 8 分最高分 40 分。
受試者可依其認同的強弱程度作答，所填寫的分數越高表示遊憩體驗感受越好。根 據文獻，本研究遊憩體驗構面分為生理、心理、知識等三部份，量表構面與題目參 見表 3-2。
表3-2 遊憩體驗構面與題目對照表 遊憩體驗向度 遊憩體驗題目
生理體驗 1.我覺得來芝山綠園好像在野外大自然裡。
2.我覺得芝山綠園是環境優美的地方。
3.我覺得來芝山綠園很有趣很好玩。
心理體驗 4.我覺得來芝山綠園讓我感覺很輕鬆。
5.我覺得來芝山綠園讓我感覺很愉快。
6.我覺得這次來芝山綠園讓我感覺很滿意。
7.我希望下次能再來芝山綠園。
知識體驗 8.我覺得來芝山綠園很充實豐富。
本研究之遊憩體驗問項主要依據六篇相關文獻，分別是楊婷婷（1996）研究「解 說折頁解說效果之探討:以臺北市立動物園大鳥籠為例」、張詩悌（1997）分析「板 橋林家花園解說效果之探討」、鍾昌修（2001）探討「解說摺頁對國小兒童解說效果 之研究─以台北市立動物園無尾熊館為例」、李世寶（2003）研究「東勢林場賞螢活 動解說員服務效果之研究」、周芳如（2005）分析「國小二年級學童解說效果之研究
~以壽山動物園為例」、沈燕文（2005）探討「草嶺古道芒花季遊憩體驗之研究」等 遊憩體驗量表歸納整理得來。遊憩體驗問項出處來源如表 3-3 所示。
表 3-3 遊憩體驗問項出處來源表 遊憩體驗問項 出處來源
環境優美的 楊婷婷（1996）、鍾昌修（2001）
輕鬆的 楊婷婷（1996）、張詩悌（1997）、鍾昌修（2001）、沈燕文（2005）
（續下表）
表 3-3 遊憩體驗問項出處來源（續）
遊憩體驗問項 出處來源
有趣好玩的 楊婷婷（1996）、張詩悌（1997）、鍾昌修（2001）、李世寶（2003）、
周芳如（2005）沈燕文（2005）
身歷其境的 楊婷婷（1996）、張詩悌（1997）、鍾昌修（2001）、李世寶（2003）
充實豐富的 楊婷婷（1996）、張詩悌（1997）、鍾昌修（2001）、李世寶（2003）、
周芳如（2005）沈燕文（2005）
滿意的 張詩悌（1997）、鍾昌修（2001）、李世寶（2003）、周芳如（2005）
沈燕文（2005）
願意再來 李世寶（2003）、周芳如（2005）
愉快的 楊婷婷（1996）、張詩悌（1997）、鍾昌修（2001）、周芳如（2005）
沈燕文（2005）
（三）知識獲得
知識獲得部分主要在測量受試者對芝山綠園七個展示區解說內容的記憶情形，
共分七部份，28題單選題，答對一題得1分，答錯得0分，得分越高代表受試者對解 說內容認識記憶越多。研究者根據芝山綠園中文網頁（2008）、營運報告書（2008）、
解說志工培訓手冊（2008）等文獻，擬定此部分問卷初稿。
並依照芝山綠園資深解說員建議，問卷知識獲得水生池部份「長腳赤蛙後腳很 長，是身體長度的幾倍？」此題內容在解說時不易觀察較少提及，故改為「會呱呱 叫的是雄蛙還是雌蛙？」。此外，依據台北市雨聲國小四、五、六年級教師對問卷題 目的建議，將問卷題目用詞修改為更適於國小四、五、六年級學童閱讀的語句。知 識獲得問卷共28題，每個展示區有3至6題不等，每題3個選項。七個解說展示區與題 目對照如下表3-4。
表3-4 展示區與知識獲得題目對照表
表 3-4 展示區與知識獲得題目對照表（續）
過芝山綠園解說人員的解說服務，這些舊經驗可能會影響學童解說評估的表現，故 背景變項再加入「芝山綠園到訪次數」及「接受解說服務次數」這兩個問項。詳細 內容分敘如下。
1.性別：男、女。
2.年級：四、五、六年級。
3.共同聽解說的人數：9 人（及）以下、10~19 人、20~29 人、30〜39 人。
4.感興趣的學習領域：語文、數學、社會、自然與科技、健康與體育、藝術與人文。
5.表現好的學習領域：語文、數學、社會、自然與科技、健康與體育、藝術與人文。
6.第幾次到芝山綠園：第一次、第二次、第三次（及以上）。
7.第幾次接受解說服務：未曾接受解說服務、第一次、第二次、第三次（及以上）。
本研究背景變項主要依據七篇相關文獻，分別是蔡淑惠（1999）分析「國中生 對國立自然科學博物館生命科學廳展示設施之解說效果研究」、鍾昌修（2001）探討
「解說摺頁對國小兒童解說效果之研究─以台北市立動物園無尾熊館為例」、李世寶
（2003）研究「東勢林場賞螢活動解說員服務效果之研究」、王創顯（2003）探討「都 會公園進行戶外教學活動之研究〜以台中都會公園為例」、陳榮祥（2003）分析「國 中生對國立自然科學博物館解說人員成效探討-以劇場教室之礦物單元為例」、高炯 琪（2004）研究「博物館導覽解說效果研究-以台北縣鶯歌陶瓷博物館為例」與周芳 如（2005）分析「國小二年級學童解說效果之研究~以壽山動物園為例」，背景變項 出處來源如下表 3-5 所示。
表 3-5 背景變項出處來源表 背景變項 出處來源
性別 蔡淑惠（1999）、鍾昌修（2001）、李世寶（2003）、王創顯
（2003）、陳榮祥（2003）、高炯琪（2004）、周芳如（2005）
共同聽解說的人數 蔡淑惠（1999）、陳榮祥（2003）、周芳如（2005）
年級（或年齡） 蔡淑惠（1999）、鍾昌修（2001）、李世寶（2003）、王創顯
（2003）、陳榮祥（2003）、高炯琪（2004）、周芳如（2005）
（續下表）
表 3-5 背景變項出處來源（續）
背景變項 出處來源
學業表現 蔡淑惠（1999）
感興趣的科目 蔡淑惠（1999）、王創顯（2003）、陳榮祥（2003）
第幾次來 蔡淑惠（1999）、王創顯（2003）、陳榮祥（2003）、高炯琪（2004）
第幾次聽解說 陳榮祥（2003）
研究者依據專家們對問卷的建議，對問卷內容作修正，形成本研究之「芝山綠 園解說成效評估問卷」，預試問卷題目如附錄一，題目分為：解說（12 題）、遊憩體 驗（8 題）、知識獲得（28 題）、基本資料（5 題），共探討四個層面，總計 53 題。