一 一
一、 、 、解說對遊憩體驗之影響 、 解說對遊憩體驗之影響 解說對遊憩體驗之影響 解說對遊憩體驗之影響
本部份在探討「有無解說員服務」在強化遊憩體驗之正向感受是否有所影響，
針對學童「接受解說人員服務」和「自行參觀」的不同樣本，在參觀芝山綠園後所 獲得的遊憩體驗得分的平均值做差異性比較，由表 4-36 可知解說組的遊憩體驗正向 感受高於自行參觀組，且達顯著差異。
表4-36 解說在遊憩體驗獨立樣本t檢定
個數 平均數 標準差 t 值 無解說 201 3.98 .86 -3.53*
有解說 205 4.25 .63
*p＜.05
以下就 two-way ANOVA 進一步分析各背景變項與解說是否產生交互作用效果 影響遊憩體驗。
（一）性別
由表 4-37 可知，學童在有無接受解說的不同情況下，遊憩體驗的感受會有顯差 異，但學童性別不同並不會造成遊憩體驗的顯著差異，且解說服務的有無並未與性 別產生交互作用影響遊憩體驗的感受。
表4-37 解說與性別在遊憩體驗分析摘要表
變異數來源 SS DF MS F 解說（A） 11.21 1 11.21 19.75*
性別（B） .67 1 .67 1.18 A*B .27 1 .27 .47 誤差 228.13 402 .57
總和 7225.85 406
*p＜.05
（二）年級
由表 4-38 可知，學童接受人員解說服務會在遊憩體驗有顯著差異的情形，而年 級不同並未對遊憩體驗產生顯著差異，但解說與年級兩個變項會產生交互作用而影 響遊憩體驗。
表4-38 解說與年級在遊憩體驗分析摘要表
變異數來源 SS DF MS F
解說（A） 5.53 1 5.53 10.43*
年級（B） 1.37 2 .69 1.29 A*B 14.25 2 7.12 13.43*
誤差 212.13 400 .53 總和 7225.85 406
*p＜.05
進一步以單純主要效果分析（詳見表 4-39）可知，在無解說的情況下，四年級、
五年級學童的遊憩體驗皆優於六年級學童。但在有解說的情況下，六年級學童遊憩 體驗反而優於四年級學童。本研究推測，六年級學童背景知識較五年級、四年級學 童為佳，故其接受芝山綠園以歷史、自然生態為重點的解說內容，吸收情況可能最 佳，因此六年級學童接受解說後所獲得正向體驗感受，顯著優於四年級學童。
表4-39 解說與年級單純主要效果變異數分析摘要表 變異數來
源
SS DF MS F 事後比較
解說
無解說 13.14 2 6.57 12.08 四年級＞六年級 五年級＞六年級 有解說 1.70 2 .85 1.56* 六年級＞四年級 年級
四年級 .46 1 .46 .85 五年級 .04 1 .04 .08 六年級 13.92 1 13.92 25.59*
誤差 165.87 305 .54
*p＜.05
（三）分組人數
以 two-way ANOVA 分析解說與分組人數在遊憩體驗之差異，結果如表 4-40 所 示。接受解說會對遊憩體驗產生顯著差異，但共同聽解說人數的不同並不會對遊憩 體驗造成顯著差異，且接受解說與否與分組人數並沒有產生交互作用對遊憩體驗產 生顯著性差異。
表4-40 解說與分組人數在遊憩體驗分析摘要表
變異數來源 SS DF MS F
解說（A） 5.53 1 5.53 10.43*
分組人數
（B）
1.37 2 .69 1.29
A*B 14.25 2 7.12 13.43 誤差 212.13 400 .53
總和 7225.85 406
*p＜.05
（四）學習表現
由表 4-41 可知，解說會在遊憩體驗產生顯著差異，學習表現不會在遊憩體驗產 生顯著差異，但解說與學習表現兩個變項會產生交互作用對遊憩體驗造成顯著性差 異。
表4-41 解說與學習表現在遊憩體驗分析摘要表
變異數來源 SS DF MS F
解說（A） 13.54 1 13.54 24.24*
學習表現（B） 1.09 1 1.09 1.94 A*B 3.59 1 3.59 6.42*
誤差 224.60 402 .56 總和 7225.85 406
*p＜.05
由表 4-42 觀察單純主要效果分析，在有解說的情況下，學童的學習表現並未在 遊憩體驗產生顯著差異；在無解說的情況下，學習表現佳的學童遊憩體驗正向感受 顯著高於學習表現較不佳的學童。
表4-42 解說與學習表現單純主要效果變異數分析摘要表 變異數來源 SS DF MS F
解說
無解說 2.68 1 2.68 4.69*
有解說 .47 1 .47 .83
學習表現
有獎狀 .00 1 .00 .00 無獎狀 6.65 1 6.65 11.65*
誤差 174.18 3.05 .57
*p＜.05
本研究推測學童在接受解說時，無論其學業表現如何，大都能聽得懂解說內 容，因此皆能透過解說活動吸收知識與獲得體驗，故不同學習表現的學童並未在遊 憩體驗產生顯著差異。但沒有解說時，學童背景知識不同、能力不同，會影響其觀 察園內動、植物、昆蟲，與閱讀理解解說牌的情況，沒有解說人員引導觀察的情況 下，學童可能會走馬看花、對園區內展示「視而不見」，故缺乏較正向的遊憩體驗。
（五）學習興趣
由表 4-43 可知，解說會在遊憩體驗造成顯著差異，但學童的學習興趣偏好不會 在遊憩體驗產生顯著差異，且解說與學習興趣這兩個變項也並未產生交互作用在遊 憩體驗產生顯著差異。
表4-43 解說與學習興趣在遊憩體驗分析摘要表
變異數來源 SS DF MS F 解說（A） 13.23 1 13.23 23.18*
學習興趣
（B）
2.01 5 .40 .70
A*B 2.46 5 .49 .86 誤差 224.88 394 .57
總和 7225.85 406
*p＜.05
（六）到訪次數
由表 4-44 可知，解說會在遊憩體驗造成顯著差異，但不同到訪芝山綠園的次數 不會在遊憩體驗產生顯著差異，且解說與到訪次數這兩個變項也並未產生交互作用 影響遊憩體驗產生顯著差異。
表4-44 解說與到訪次數在遊憩體驗分析摘要表
變異數來源 SS DF MS F 解說（A） 8.58 1 8.58 15.01*
學習興趣（B） .32 2 .16 .28 A*B .09 2 .05 .08 誤差 228.58 400 .57
總和 7225.85 406
*p＜.05
調查結果發現解說與學童背景變項中的年級、學習表現的交互作用效果達顯著 水準，其餘無顯著差異。在無解說時，六年級學童遊憩體驗正向感受最低，但在有 解說的情況下，六年級學童遊憩體驗顯著優於四年級與五年級學童，因此本研究認 為學童對於解說內容瞭解情況越佳，對遊憩體驗越能產生正向感受。在無解說的情 況下，學童學習表現在遊憩體驗有顯著差異，在有解說的情況下，學童學習表現在 遊憩體驗無顯著差異。本研究認為學習表現或多或少呈現學童的背景知識與能力，
芝山綠園人員解說服務補足了不同學童背景知識的落差，引導學童有目標的觀察、
學習，進而提升學童的遊憩體驗。